Риск есть, но иначе могут не согласиться.
Риск это когда что-то может случиться, а может и не случиться, а тут однозначно произойдёт.
Согласие - это штука противная. Скажем, страны Европы, перед тем как перейти на евро, сначала очень долго торговались и договаривались, потом долго оперировали ЭКЮ и лишь после многих лет переговоров и притирок перешли на единую валюту в том числе и в наличном обращении. И то тут есть существенный момент, что эмиссия евро осуществляется национальными центробанками, входящими в ЕСЦБ, под руководством ЕЦБ и независимо от правительств государств. Т.е. ни одно правительство по своему усмотрению включить печатный станок в своих интересах не может. Разумеется, весь доход от сеньоража достаётся при этом банкирам. Тут важно то, что переход на евро организовали банкиры, а согласие стран, полученное на референдумах, в наш век технологий манипуляции сознанием при наличии ресурсов, доступных банкирам, получить несложно.
Касательно СНГ у меня есть два варианта решения:
1) т.с. "дружба дружбой, а табачок врозь" (в смысле, у каждой страны своя валюта, как умеют, так и эмиттируют, а единая получается не валюта, а валютная биржа с автоматическим межвалютным арбитражом)
2) т.с. "имперский" (сначала внедрение единой валюты - российского рубля, естественно, с изменением его механизма эмиссии на правильный, а затем и поглощение сателлитов сугубо экономическими методами - добровольно и с песнями).
По обоим вариантам подробные разъяснения есть у меня в ЖЖ - ткнуть в иконку с глобусом слева от сообщения. Интересно, что эти варианты друг другу не противоречат и могут реализовываться одновременно, ну а там уж как получится.
Голосование
