Энергия и масса тела без СТО, или закон превращения массы-энергии-заряда

[Михаил Гонца]

Уважаемый tcaplin, а, ведь, если присмотреться, то в эфиране врядли найдем сферические волны.
Потому что вдоль линий суперсветовых лучей таких волнений нет, только поперечные - со скоростью С, допускаемой им.
Волнение вдоль это означает продольные волны.
Они могут быть только в качестве ударных волн при "запуске" возмущения. Но удаляются они с чудовищной скоростью
в 10^12 - 10^15 km/c.

[Дмитрий Мотовилов]

Ещё и ещё раз настойчиво обращаю внимание на суть моего сообщения: поле Е_а тока I_а в антенне не влияет на поле Е_в волны, наводящей в ней напряжение, которое и вызывает ток I_a в цепи и поток мощности в нагрузку антенны.

Конечно, ток и мощность будут ограничены реактивным сопротивлением контура антенны. Но это уже другая причина ограничения. Тогда как по идее, ограничение должно поступать от и только от источника энергии,то есть от излучателя волны через эту его волну. Тут есть над чем подумать.

[Михаил Гонца]

Вот и подумайте прежде чем помещать столько бессмысленных
фрагментов и обещаний "подумать"...

[Дмитрий Мотовилов]

Ввиду обострившегося флуда уважаемого вездессущего Михаила Георгиевича, вынужден запереть и эту свою тему до той поры, пока период не пройдёт..

[Дмитрий Мотовилов]

Набрал Вам ответ в тему, но Вы ее заперли. Чтоб не пропадало:
Дмитрий Мотовилов:  Еще более настойчиво утверждаю, что это не так. Это всё единые взаимосвязанные процессы.
 Поля приемной антенны есть следствие движения по ней зарядов - и при этом она одновременно становится и передающей.
 Например, волна при подходе к плоскому проводнику возбуждает в нем вихревые токи, которые полностью гасять прямой поток, и одновременно излучают обратный поток волны. Мы говорим: "волна отразилась от плоской проводящей поверхности". Хотя обратно идет уже "другая волна" - излученная вихревыми токами.
 К сожалению, Вы не едины в физике в своем стремлении "разделять и властвовать" над явлениями. А в реальности все без исключения процессы подчиняются всем законам природы сразу, а не по отдельности. Охватить все многообразие взаимосвязей нашему разуму очень трудно - поэтому он выработал стиль "отделять одно от другого". Но такое разделение условно и возможно только при постоянном контроле правомерности пренебрежения какими-то одними факторами при оценке других.

Дело в том, что ни отражённая, ни излученная волна не влияют на напряжение, наводимое падающей волной.

[Дмитрий Мотовилов]

Это только если они существют в параллельных пространствах. 
 А на деле в нашем пространстве появляется один единственный суперпозиционный волновой поток.

Не согласен. Наука говорит о других прописных истинах  "=?

[Гришин Станислав Григорьевич]

проявления массы-заряда как производной энергии тела

Умоляю, только без производных.
Из ваших описаний следует, что
функция энергии не дифференцируема.

[Дмитрий Мотовилов]

Дифференцируема и интегрируема любая функция, кроме трансцендентной.

[tcaplin]

Дмитрий Мотовилов:

Не согласен. Наука говорит о других прописных истинах 

К сожалению, такая снобисткая позиция как правило является прикрытием именно религиозного отношения к "прописным истинам". Вместо того, чтобы обсудить эти истины - высокомерно отсылают к учебникам (читай - к "библии"). Это уже - тема "Наука и религия" (см.)

[Дмитрий Мотовилов]

Да это просто азбука, и читать не надо. Словарь терминов и понятий. Определения, аксиомы.

[tcaplin]

Да это просто азбука, и читать не надо. Словарь терминов и понятий. Определения, аксиомы.

Опять никакой конкретики. В чем, например, мои утверждения противоречать "определениям, аксиомам", и каким конкретно?
 Очень многие, например, считают "аксиомой" спектральный состав сложных функций по ее разложению Фурье. Хотя это - не более, как один из множества способов математизации таких функций с использованием хорошо изученных синусоидальных сигналов.
 На самом деле ту же самую сложную функцию можно разложить на составляющие по любому элементарному базису. Например, по переходным функциям - что и делает метод Лапласа, представляющий сложную функцию как суперпозицию элементарных ступенчатых сигналов. Можно взять за базис для разложения сложной функции и любую другую математически просто описываемую функцию.
 Все эти методы не означают, что сложный сигнал "состоит из множества отдельных простых". Он один такой, какой есть. А разложение его на "суперпозицию составляющих" возможно - но далеко не однозначно. Каждое такое разложение субъективно и определяется конкретными целями исследователя.

[Дмитрий Мотовилов]

Тут никакой мудрости. Суперпозиция есть наложение полей без влияния друг на друга.  На проводник влияет только чужое поле, на которое он сам не влияет. Всё же сказано выше, предельно просто.

[tcaplin]

Суперпозиция есть наложение полей без влияния друг на друга.  На проводник влияет только чужое поле, на которое он сам не влияет. Всё же сказано выше, предельно просто.

Вот чуть конкретнее - и сразу видна ошибка позиции.
 Почему, например, полностью отражается ЭМВ от плоской проводящей (в идеале - сверхпроводящей) поверхности? Ну, возбудила она вихревые токи - а сама "без влияния полей этих токов" пошла бы дальше?

[Дмитрий Мотовилов]

Просто строго логически размышляйте. Разные же вещи. Волна падающая. Это не волна проводника. Волна отражённая. Это уже его волна.

[tcaplin]

Просто строго логически размышляйте. Разные же вещи. Волна падающая. Это не волна проводника. Волна отражённая. Это уже его волна.

Так и Вам поразмышлять советую, а не слепо применять аксиомы.
 Почему падающая волна не идет дальше проводника? Ведь за диэлектрик она свободно проходит...
 Если так прямолинейно следовать вашей "аксиоме о независимости" волн, то куда делась прямая волна? Шла себе до проводника, и идет дальше... Ведь поля проводника на нее, по вашей версии, "никак не влияют"...

[Дмитрий Мотовилов]

Дальше идёт наложение на неё волны проводника. Всё нормально.

[tcaplin]

Дальше идёт наложение на неё волны проводника. Всё нормально.

А разве я говорил о "ненормальностях? Это Вы говорите о том, что "все волны идут независимо". А нулевой результат суперпозиции можно формально интерпертировать как "наложение двух одинаковых, но противофазных волн". Причем любых. Формально - так. Но волна несет энергию. И энергия отразилась от проводящей плоскости.
 Закон сохранения энергии распространяется и на волны. И никогда не может получиться нулевая энергия в результате суперпозиции двух несущих энергию волн. Именно здесь начинается некорректность существующих "прописных истин" по суперпозиции волн.

[Дмитрий Мотовилов]

Ничего не начинается. Никакая волна не изменяет параметры другой волны. Не понимаю причины Вашего упорства в понимании истины.  Разве мало и без того реальных задач, чтобы наводить тут тень на плетень?

[tcaplin]

Ничего не начинается. Никакая волна не изменяет параметры другой волны. Не понимаю причины Вашего упорства в понимании истины.  Разве мало и без того реальных задач, чтобы наводить тут тень на плетень?

Это у Вас проблемы с пониманием взаимодействия волн с антенной. У меня как раз все "срастается" без проблем. Вместо того, чтобы корректировать свое понимание "прописных истин", можете следовать им формально и без сомнений.
 Но тогда и "лишних" (по версии учебников) вопросов не надо задавать.
 Считаете напряженность - считайте. А об энергии не задумывайтесь - о ней в прописях просто ничего нет. А раз нет - значит, не надо и думать в эту сторону. Это же "святое писание"...

[Дмитрий Мотовилов]

Я уже не раз говорил Вам, что про энергию всё нужное Вам сказано ещё в моей теории потоков энергии, и даже раньше, в 1967 году, см. хотя бы  документы и журнал на фото "Ответ Пухову..." и "Первый в мире...". http://foto.mail.ru/mail/motovilov_utr/54