Антинаучна идеология марксизма родная, старшая сестра антинаучной идеологии нем

[В.Калюжный]

Уважаемый Калюжный, Вы этим своим сообщением совершаете свое интеллектуальное самоубийство. Ваш показатель Р1 убедительно доказывает лживость Капитала, опровергая положение Маркса "Следовательно, один и тот же труд в равные промежутки времени создает всегда равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила" и его гипотезу - измерения стоимости абстрактным трудом. На Вашем графике показано, что за 80 лет  ежегодно труд одного работника США создавал все  время разную стоимость, она постоянно увеличивалась достигнув через 80 лет величины  в 3,577 раза большей, чем в начале.
   Вот это Вам я и доказывал во всех своих предыдущих сообщениях, касающихся этого положения Маркса.
   

Вы размечтались, уважаемый Брезгин, насчет моего интеллектуального самоубийства. Скорее интеллектуально повесятся все антимарксисты.
Внимательно прочитайте теоретическое положение Маркса: "… Один и тот же труд в равные промежутки времени создает всегда равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила".
Как видите, Маркс говорит о стоимости.
Вы же в своих логических построениях на место стоимости ставите массу потребительной стоимости, когда анализируете динамику отношения чистого национального продукта (ЧНП) в постоянных (неизменных) ценах к затратам труда, произведшим этот ЧНП (Real Net National Product).
Все дело в том, что Real Net National Product — это и есть масса потребительных стоимостей, созданная за год в экономике в целом. У Маркса, когда он рассматривает отношение стоимости к труду, ее создающему, речь идет стоимости как о массе овеществленного труда в соответствующей массе потребительнй стоимости.
Если нам известна сумма заработных плат или затраты на переменный капитал V, то достаточно легко вычислить массу живого труда, овеществляемого за год.
В частности, Маркс писал:
«…Необходимо проводить весьма существенное различие между переменным, затраченным на заработную плату капиталом, поскольку его стоимость — сумма заработных плат — представляет определенное количество овеществленного труда, и тем же переменным капиталом, поскольку его стоимость есть простой показатель массы живого труда, приводимой им в движение. Масса живого труда всегда больше, чем количество труда, заключающееся в переменном капитале, и выражается поэтому в стоимости большей, чем стоимость переменного капитала, в стоимости, которая, с одной стороны, определяется числом рабочих, приводимых в движение переменным капиталом, а с другой стороны, тем количеством прибавочного труда, которое они совершают».
т.25, ч.1, с.159-160.
Сдедовательно, если V — это количество овеществленного труда, то масса живого труда (V+M) = V*(1+m), где m — норма прибавочной стоимости.
Поэтому положение Маркса "… Один и тот же труд в равные промежутки времени создает всегда равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила" соответствует отношению (V+M) : V = (1+m).
Поскольку m = const, то и результат отношения (1+m) = const. Однако проверить гипотезу о том, что (1+m) = const, очень трудно, так как статистика не вычисляет величину (V+M) в стоимости. На этом-то и спекулируют всякого рода антимарксисты, критикуя Маркса.
На практике, как писал Маркс, «… при постоянных товарных ценах [451] прибавочная стоимость растет, потому что тот же переменный капитал приводит в движение больше труда, и поэтому производит не только больше товаров по той же цене, но и больше товаров, в которых содержится больше неоплаченного труда».
т.49, с.17.
«… а шиллингов, — писал Маркс, — служат обозначением х фунтов хлопка: так как определенное количество хлопка имеет определенную цену, то и обратно — определенная цена может служить показателем определенного количества хлопка, пока цена последнего не изменится».
т.25, ч.1, с.54.
Поэтому если общественный продукт измерять в постоянных товарных ценах, то соответствующий макроагрегат (Real Net National Product) является показателем массы потребительной стоимости, а отношение массы потребительной стоимости к затратам труда (Real Net National Product / Full-Time Equivalent Employees) является показателем производительности труда. А производительность труда в динамике повышается, что и подтверждают расчеты, но ни в коем случае не опровергают положение Маркса: "… Один и тот же труд в равные промежутки времени создает всегда равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила".
«Само собой разумеется, — писал Маркс, — что при большей производительности капитала одна и та же стоимость на более производительной ступени производства представляет гораздо большую массу потребительных стоимостей, чем на менее производительной ступени».
т.48, с.291.

[Vladimir_br]

Вы размечтались, уважаемый Брезгин, насчет моего интеллектуального самоубийства. Скорее интеллектуально повесятся все антимарксисты.
Внимательно прочитайте теоретическое положение Маркса: "… Один и тот же труд в равные промежутки времени создает всегда равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила".

 

  Как , уважаемый Калюжный ни крутитесь, а харакири себе  Вы уже сделали, а всем остальным марксистам придется сделать, когда они прочтут эту тему.
    "… Один и тот же труд в равные промежутки времени создает всегда равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила". Это утверждение надо прочитать  внимательно не мне , а Вам.
      Посмотрите ка на него внимательно. Стоимость, которая характеризует  единицу труда в единицу времени должна иметь размерность в числителе – наименование денежной единицы, а в знаменателе -  чел.часы,дни,года. Эта размерность совпадает с размерностью производительности труда, измеренной в стоимостных отношениях.
      Только по Марксу эта величина должна быть постоянной, а на практике она все время меняется. И макроэкономисты всего мира пользуются формулой (V+M):L=P1,  как это у Вас  написано, для определения производительности труда, совершенно игнорируя при этом приказ Маркса, о запрете так измерять производительность труда, так как они постоянно опровергают его “гениальный” труд - Капитал.
     Это говорит только о том, что ученых макроэкономистов, знающих Капитал очень мало, иначе давно  бы  этот вопрос  ими был рассмотрен и они не поклонялись  бы  Марксу, как гению. 
       Все остальное написанное вами в сообщении и приведенные цитаты Маркса, не имеет отношения к разбираемому вопросу и используется, как я понял, для забалтывания его сущности и от не знания Капитала.

[seerafima]

 
     "… Один и тот же труд в равные промежутки времени создает всегда равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила". Это утверждение надо прочитать  внимательно не мне , а Вам.
    

это утверждение надо читать не выдирая его из контекста, прочтите цитату полностью:

Следовательно, один и тот же труд в равные промежутки времени создаёт равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила. Но он доставляет при этих условиях в равные промежутки времени различные количества потребительных стоимостей: больше, когда производительная сила растёт, меньше, когда она падает

Этот пример можно рассмотреть ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО на примере ковров. Если рабочий делаете ковер руками, то он будет делать его 15 дней, а если снабдить его станками, то он будет делать ковров больше за 15 дней, но стоимость их будет  в сумме такая же как и одного ковра, произведенного руками. Это связано со стоимостью рабочей силы. Речь идет в данном положении об этом.

[seerafima]

один и тот же труд - это важное замечание.

[В.Калюжный]

один и тот же труд - это важное замечание.

Совершенно правильно! Единица труда или один рабочий, работающий 8 часов в день, - это тоже один и тот же труд. Без всяких доказательств  понятно, что при неизменной интенсивности труда один и тот же рабочий создает за одно и то же время одну и ту же стоимость, но совершенно разные массы потребительной стоимости, если производительная сила труда изменяется.

Нет, взирая на потуги Брезгина, приходишь к мысли, что Маркс все-таки написал слишком сложное произведение для восприятия его человеком со средним интеллектом.

[В.Калюжный]

 

  Как , уважаемый Калюжный ни крутитесь, а харакири себе  Вы уже сделали, а всем остальным марксистам придется сделать, когда они прочтут эту тему.
    "… Один и тот же труд в равные промежутки времени создает всегда равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила". Это утверждение надо прочитать  внимательно не мне , а Вам.
      Посмотрите ка на него внимательно. Стоимость, которая характеризует  единицу труда в единицу времени должна иметь размерность в числителе – наименование денежной единицы, а в знаменателе -  чел.часы,дни,года. Эта размерность совпадает с размерностью производительности труда, измеренной в стоимостных отношениях.
      Только по Марксу эта величина должна быть постоянной, а на практике она все время меняется. И макроэкономисты всего мира пользуются формулой (V+M):L=P1,  как это у Вас  написано, для определения производительности труда, совершенно игнорируя при этом приказ Маркса, о запрете так измерять производительность труда, так как они постоянно опровергают его “гениальный” труд - Капитал.
     Это говорит только о том, что ученых макроэкономистов, знающих Капитал очень мало, иначе давно  бы  этот вопрос  ими был рассмотрен и они не поклонялись  бы  Марксу, как гению.  
       Все остальное написанное вами в сообщении и приведенные цитаты Маркса, не имеет отношения к разбираемому вопросу и используется, как я понял, для забалтывания его сущности и от не знания Капитала.

Я писал, что «показатель NNP (2005) / L = P1 является показателем производительной силы труда и используется всеми во всем мире именно в качестве такового».

Вы пишете, что «макроэкономисты всего мира пользуются формулой (V+M):L=P1,  как это у Вас  написано, для определения производительности труда».

Вы абсолютно не понимаете, что это разные формулы, так как только в в базовом году, цены которого приняты за неизменные, NNP = (V+M).

Формула NNP (2005) / L = P1 может быть представлена так:

[Σ(w_b*n_t)]/L_t = P1_t,

где w_b — вектор цен года, принятого за базу; n_t — вектор количества товара в году t.

Формула (V+M):L может быть представлена так:

[L_tv_b*(1+m)]/L_t = v_b*(1+m) = P2_t,

где v_b — средняя заработная плата в базовом году b; m — норма прибавочной стоимости.

Так как для любого года v_b и m являются постоянными величинами, то и P2_t является постоянной (константой). Ниже приводится график показателя 1+M/V = 1+m по США, подтверждающий эту мысль:

[seerafima]

Маркс все-таки написал слишком сложное произведение для восприятия его человеком со средним интеллектом.

Мое мнение, что не так уж и легко читать Маркса. Так же как Коран и Библию надо читать с толкователем, консультироваться у имама, священника, а читая Капитал нужно иметь учебник, как минимум, в котором есть толкование разных положений.

[Vladimir_br]

Совершенно правильно! Единица труда или один рабочий, работающий 8 часов в день, - это тоже один и тот же труд. Без всяких доказательств  понятно, что при неизменной интенсивности труда один и тот же рабочий создает за одно и то же время одну и ту же стоимость, но совершенно разные массы потребительной стоимости, если производительная сила труда изменяется.

Нет, взирая на потуги Брезгина, приходишь к мысли, что Маркс все-таки написал слишком сложное произведение для восприятия его человеком со средним интеллектом.

   Вы, уважаемый, давайте свою  оценку тем, чьи сообщения комментируете.  Мои "потуги" Вы ищите в моих сообщениях,  а не в чужих.  Иначе это называется хамством и я вынужден буду  обращаться с Вами не как с членом-корреспондентом, а как просто с членом.

[Vladimir_br]

Я писал, что «показатель NNP (2005) / L = P1 является показателем производительной силы труда и используется всеми во всем мире именно в качестве такового».

Вы пишете, что «макроэкономисты всего мира пользуются формулой (V+M):L=P1,  как это у Вас  написано, для определения производительности труда».

Вы абсолютно не понимаете, что это разные формулы, так как только в в базовом году, цены которого приняты за неизменные, NNP = (V+M).

  Вам надо идти в среднюю школу , изучать математику. Это не разные формулы, а одна и та же. Значение переменных в этой формуле только разные, зависящие от года в котором рассчитывается показатель – в базовом или  текущем. Ваше постоянное напоминание о базовых и текущих ценах  к месту и не к месту, вызывает подозрение, что  Вы  в макроэкономике только это и знаете.

Формула NNP (2005) / L = P1 может быть представлена так:

[Σ(w_b*n_t)]/L_t = P1_t,

где w_b — вектор цен года, принятого за базу; n_t — вектор количества товара в году t.

Формула (V+M):L может быть представлена так:

[L_tv_b*(1+m)]/L_t = v_b*(1+m) = P2_t,

где v_b — средняя заработная плата в базовом году b; m — норма прибавочной стоимости.

Так как для любого года v_b и m являются постоянными величинами, то и P2_t является постоянной (константой). Ниже приводится график показателя 1+M/V = 1+m по США, подтверждающий эту мысль:

    Кроме того, что Вы плохо знаете Капитал , Вы еще совершенно не знаете элементарной математики. Разъяснять не корректность ваших преобразований, учитывая ваше ученое звание мне просто неудобно, поэтому мое разъяснение не Вам, а другим – кто это будет читать. В этой формуле
[L_tv_b*(1+m)]/L_t, безграмотно, кстати, написанной,  значение L_t в числителе и значение L_t в знаменателе совершенно разные, в числителе -  это количество людей, которое является числом и не имеет размерности, а в знаменателе – количество трудозатрат этих людей, которое имеет размерность чел.год.  Сокращать эти две величины, как делает уважаемый член-корреспондент, ни в коем случае нельзя. Приведенное преобразование свидетельствует о низкой квалификации математической и макроэкономической этого человека.  Для таких ученых Капитал Маркса это непосильная сложность. Любой квалифицированный слесарь без высшего образования,  при желании, запросто может в этом разобраться. Поэтому график Р2 – это “чушь собачья”, придуманная для зас.рания мозгов людям. Он свидетельствует о научной недобросовестности его автора.

[seerafima]

Маркс не занимался макроэкономикой основателем современной макроэкономической теории считается Джон Мейнард Кейнс, после того, как в 1936 году он выпустил свою книгу «Общая теория занятости, процента и денег», в то время у Маркса были совсем другие задачи, он рассматривал СУТЬ экономических процессов, политэкономию -одна из общественных наук, предметом которой являются производственные отношения и законы, управляющие их историческим развитием.

[Хендар]

Девушка не удержалась и громко перднула за столом матерящихся "интеллектуалов"... &/

[В.Калюжный]

Маркс не занимался макроэкономикой основателем современной макроэкономической теории считается Джон Мейнард Кейнс, после того, как в 1936 году он выпустил свою книгу «Общая теория занятости, процента и денег», в то время у Маркса были совсем другие задачи, он рассматривал СУТЬ экономических процессов, политэкономию -одна из общественных наук, предметом которой являются производственные отношения и законы, управляющие их историческим развитием.

Не знаю как кто, но я считаю отцом макроэкономики Кэне, Маркса - отцом научной макроэкономики (схемы простого и расширенного воспроизводства), а Кейнса - замаскированным марксистом, перепуганным разрушительной мощью Великой экономической депрессии. У Кейнса есть вполне марксистская идея о социализации капитала, и западная вульгарная наука ему за это отомстила сполна, выбросив  его работу на свалку истории экономической науки. Сейчас нет макроэкономики как науки, не считая системы национальных счетов (СНС), а есть мешанина псевдомоделей.
Приведу пример. По Кейнсу, не существует фундаментального противоречия между невысокой безработицей и умеренным ростом цен — достаточно лишь ответственно подходить к проведению экономической политики. Как следствие, до поры до времени конфликта между двумя целями экономической политики удавалось избегать, и экономисты могли спать спокойно.

Эту благостную иллюзию разрушил некто Олбан Уильямович Филлипс в 1958 году. Не являясь экономистом, он забронировал место в зале славы науки увереннее многих самых выдающихся ученых. Дело все в том, что статистические изыскания Филлипса, посвященные динамике экономических показателей с конца 19-ого века по 1957 год выявили бесспорную негативную зависимость между инфляцией и безработицей. Графическим отображением этой зависимости стала пресловутая кривая Филлипса. Отрицательный наклон этой кривой имел нехитрое и очень мощное следствие: между (низкой) инфляцией и (низкой) безработицей существует неразрешимый конфликт, и мы можем выбрать лишь что-то одно. Таким образом, кривая Филлипса представляла собой как бы «меню» разнообразных комбинаций двух показателей, и правительства могли выбирать ту, что наиболее устраивала их.
И вот в 2006 году Эдмунд Фелпс получает Нобелевскую премию. Как вы думаете, за что? Да зато, что он опроверг кривую Филлипса, которая, как оказалось ... вообще не имела никакого теоретического обоснования. Просто она нужна была посткейнсианцам, чтобы свести концы с концами в своей "теории". Подлинная макроэкономика возможна только на основе творческого развития макроэкономики Маркса. Для знакомства с этим направлением читайте вот этого автора.

[В.Калюжный]

  Вам надо идти в среднюю школу , изучать математику. Это не разные формулы, а одна и та же. Значение переменных в этой формуле только разные, зависящие от года в котором рассчитывается показатель – в базовом или  текущем. Ваше постоянное напоминание о базовых и текущих ценах  к месту и не к месту, вызывает подозрение, что  Вы  в макроэкономике только это и знаете.

Достаточно наглое заявление. Подставил вместо моей формулы NNP (2005) / L = P1 свою формулу, а затем написал:
«макроэкономисты всего мира пользуются формулой (V+M):L=P1,  как это у Вас  написано, для определения производительности труда».

Да не написано у меня такого! Если используются постоянные товарные цены, то формула приобретает такой вид:
(V+M+ΔM):L=P1

При измерении в текущих стоимостях (но не в текущих ценах) формула записывается так:
(V+M):L=P2.

Как видим, очень трудно спорить с человеком, который пересмыкивает понятия и высказывания.

Кроме того, что Вы плохо знаете Капитал , Вы еще совершенно не знаете элементарной математики. Разъяснять не корректность ваших преобразований, учитывая ваше ученое звание мне просто неудобно, поэтому мое разъяснение не Вам, а другим – кто это будет читать. В этой формуле
[L_tv_b*(1+m)]/L_t, безграмотно, кстати, написанной,  значение L_t в числителе и значение L_t в знаменателе совершенно разные, в числителе -  это количество людей, которое является числом и не имеет размерности, а в знаменателе – количество трудозатрат этих людей, которое имеет размерность чел.год.  Сокращать эти две величины, как делает уважаемый член-корреспондент, ни в коем случае нельзя. Приведенное преобразование свидетельствует о низкой квалификации математической и макроэкономической этого человека.  Для таких ученых Капитал Маркса это непосильная сложность. Любой квалифицированный слесарь без высшего образования,  при желании, запросто может в этом разобраться. Поэтому график Р2 – это “чушь собачья”, придуманная для зас.рания мозгов людям. Он свидетельствует о научной недобросовестности его автора.

Как видим, Брезгин считает, что «значение L_t  в числителе и значение L_t  в знаменателе совершенно разные, в числителе -  это количество людей, которое является числом и не имеет размерности, а в знаменателе – количество трудозатрат этих людей, которое имеет размерность чел.год.».
Не странно ли, формула моя, а некто учит меня, что в ней есть что. Так сказать, наглость оппонента возрастает.
В экономике, как известно, рассматриваются величины, имеющие размерность запаса и размерность потока.
Величина  L_t , как было разъяснено мною — это численность работающих в эквиваленте полной занятости (Full-Time Equivalent Employees by Industry). В моей формуле и в числителе, и в знаменателе  L_t  имеет размерность потока, так как представляет собой среднегодовое число работников, отработавших полный рабочий день, следовательно, имеет размерность чел./год.

Брезгин придумал некоторую абракадабру, которую он назвал «количество людей, которое является числом и не имеет размерности». Все же то, о чем пишет Брезгин, — это количество … людей! Какая ни какая, а все же размерность имеется — чел.
Такую размерность имеет, например, численность населения страны на начало или конец года. В частности, на начало года численность населения может быть 100 млн. чел, а на конец года 99 млн. чел. Спрашивается, какая же на самом деле была численность населения в данном году?
Брезгина я не спрашиваю, имея в виду уровень его IQ. Но любой студент ответит, что при отсутствии иных данных среднегодовая численность населения определяется так:
(100 млн.чел.+99 млн. чел.) : 2 года = 99,5 млн. чел./год.

Рассуждаем дальше. Передоложим, что в данном году каждый человек выпил 2 литра молока. Сколько литров молока выпито за год в целом.
Согласно Брезгину 100*2= 200 млн.литров. А может 99*2 = 298 млн. литров?
В действительности же выпито (употреблено) 99,5*2=299 млн. литров молока.
Надеюсь, что теперь понятна ошибка Брезгина. И в числителе, и в знаменателе моей формулы необходимо ставить L_t  с размерностью чел./год.
Нет, никогда дилетанту не добиться успеха в критике К.Маркса и его верного ученика В.Калюжного.

[Михайлова]

        Странно, зачем спорить о теории, которая уже не верна только потому, что капитализм мутировал. Маркс понятия не имел о ФРС США, о мировых товарных и валютных биржах, мировой миграции дармовой рабсилы, где мир заставляют вообще забыть о какой либо экономической логике. Что такое вообще экономическая наука в современности? Ширма, ничего общего не имеющая с реальной экономикой. Если вы уж такие знатоки теории Маркса, попробовали бы дополнить его теорию с учетом современных "вывертов" капитализма, а не опровергать или наоборот теорию 100-летней давности. Ещё Ленин прекрасно понимал, что мир развивается, и любую теорию нужно поверять с учетом этого развития. 

[В.Калюжный]

       Странно, зачем спорить о теории, которая уже не верна только потому, что капитализм мутировал. Маркс понятия не имел о ФРС США, о мировых товарных и валютных биржах, мировой миграции дармовой рабсилы, где мир заставляют вообще забыть о какой либо экономической логике. Что такое вообще экономическая наука в современности? Ширма, ничего общего не имеющая с реальной экономикой. Если вы уж такие знатоки теории Маркса, попробовали бы дополнить его теорию с учетом современных "вывертов" капитализма, а не опровергать или наоборот теорию 100-летней давности. Ещё Ленин прекрасно понимал, что мир развивается, и любую теорию нужно поверять с учетом этого развития.  

Для того, чтобы понять как мутировал капитализм, необходимо знать теорию Маркса. Только на основании этой теории можно дать правильную оценку ФРС и современным экономическим "ширмам", которые не смогли предвидеть возникновение ни одного из современных финансовых кризисов.
Но чтобы знать теорию Маркса, ее необходимо очистить от советских интерпретаций. А тут еще "критики" Маркса повылезали, как исчезнувшие тараканы.
Вы думаете Энгельсу и Марксу очень уж был нужен Евгений Дюринг? Да нет же. Критикуя Дюрингов, можно изложить современное понимание марсксистской теории. Вот и весь фокус.

[seerafima]

(схемы простого и расширенного воспроизводства), .

да, действительно, запамятовала...


Подлинная макроэкономика возможна только на основе творческого развития макроэкономики Маркса

именно.

[Иван Александрович]

да, действительно, запамятовала...


Подлинная макроэкономика возможна только на основе творческого развития макроэкономики Маркса

именно.

В чём же тогда суть антинаучной идеологии марксизма? И вообще - есть ли в марксизме какая - то идеология?

[seerafima]

В чём же тогда суть антинаучной идеологии марксизма?

ну это у автора темы надо спрашивать.

[Иван Александрович]

ну это у автора темы надо спрашивать.

Стало быть, зачем создавать темы,  у которых нет смысла ?

[seerafima]

Мне кажется очень большой смысл у этой темы и хорошо, что Калюжный пишет разъяснения в этой теме, надо будет прочитать ссылки, которые он написал, да разобраться....