Вы правда произошли от Обизяны ?

[А. Ю. Экономов]

Ладно, пока дыши. Но учти...

Пшёл вон, недоумок ты несомненный.

[bigmax2]

Прошу пардону, как-то сразу не заметил. 20865 мулек на одном форуме - это, несомненно, диагноз.

[А. Ю. Экономов]

Прошу пардону, как-то сразу не заметил. 20865 мулек на одном форуме - это, несомненно, диагноз.

И как с такой "наблюдательностью" ты диагнозы ставишь?  +@>

Видимо также как и дарвинистов разоблачаешь...

[bigmax2]

Разоблачаю дарвинистов? Грешно было бы мне убогих обижать... Они сами себя разоблачают так что мама не горюй.

[А. Ю. Экономов]

Разоблачаю дарвинистов? Грешно было бы мне убогих обижать... Они сами себя разоблачают так что мама не горюй.

Видишь ли, я на БФ статьи Р. Докинза приводил... Так что - кто хотел, тот имел возможность сравнить аргументы.

[bigmax2]

Все, что сделано в рамках эволюционного учения (не суть важно, как его назвать: дарвинизм ли, СТЭ ли, речь идет о теории, основанной на модели "изменчивость плюс отбор") безукоризненно описывает и объясняет процессы микроэволюции - эволюции внутри вида, т.е. изменчивости вида. И совершенно ничего не говорит о макроэволюции - процессе возникновения новых видов. То есть в защиту возникновения новых видов по все той же схеме "изменчивость плюс отбор" нет ни единого факта.

Отличным показателем кризиса, в котором находится эволюционное учение являются все более настойчивые разговоры о так называемом состоянии "прерывистого равновесия" в котором находится процесс видообразования. Эволюционисты теперь говорят о том, что вид в неизменном состоянии (или в состоянии внутривидовой изменчивости) может находиться ну очень долго. А потом вдруг срабатывают некие механизмы и в течение очень небольшого времени перед нами новый вид.

Мне бесконечно жаль этих ребят, которые даже не могут понять, что при таком подходе их уже не спасают прежние байки о миллионах лет, потребных для возникновения нового вида. Процесс видообразования "по-новому" должен занимать не миллионы, а жалкие тысячи лет. (На самом деле скоро станет понятным, что и это слишком большой срок). И все то, что было невозможно за промежутки времени в миллионы лет должно будет уложиться в промежутки времени во много раз меньшие.
Переход к принципу "прерывистого равновесия" отнюдь не спасает модель "изменчивость плюс отбор" - наоборот он переводит ее в разряд абсурда. И что тогда остается от дарвинизма как от такового?

Короче. Ребята, занимающиеся вопросами видообразования на уровне официальной науки давно уже кинули публику, которой ранее вбивали в голову, что человек произошел от обезьяны. (Дело, конечно, не в человеке, речь идет о эволюции, происходящей по чайной ложке в миллион лет). По факту они забили болт на дарвинизм, обеспокоенные только тем как сохранить хорошую мину при плохой игре и для этого называют дарвинизмом то, что к нему не имеет никакого отношения.

Что касается П. Волкова, то его уровень - это составление компиляций на основе научных работ, сделанных другими, и размещение их в Интернете.
Он просто популяризатор мертворожденной теории. И это все о нем.

[А. Ю. Экономов]

Все, что сделано в рамках эволюционного учения (не суть важно, как его назвать: дарвинизм ли, СТЭ ли, речь идет о теории, основанной на модели "изменчивость плюс отбор") безукоризненно описывает и объясняет процессы микроэволюции - эволюции внутри вида, т.е. изменчивости вида. И совершенно ничего не говорит о макроэволюции - процессе возникновения новых видов. То есть в защиту возникновения новых видов по все той же схеме "изменчивость плюс отбор" нет ни единого факта.

Ещё раз повторяю ссылки на труды как самого Дарвина, так и наиболее известного дарвиниста современности Р. Докинза, давались - некоторые статьи Докинза приводились полностью. Кто хотел, тот прочитал и выразил своё мнение, а на каждый чих, в виде необоснованных утверждений, не набрешешься.

[Вашкевич Виктор]

Ещё раз повторяю ссылки на труды как самого Дарвина, так и наиболее известного дарвиниста современности Р. Докинза, давались - некоторые статьи Докинза приводились полностью. Кто хотел, тот прочитал и выразил своё мнение, а на каждый чих, в виде необоснованных утверждений, не набрешешься.

Так ты же мнения не слышишь.
Докинз - последний дарвинист.
А наука генетика на дарвинизме, - в принципе, -
существовать и развиваться не может.
Отказываться нужно от Дарвина и принимать Фабра.

[bigmax2]

"... Слова, слова, слова..."

[А. Ю. Экономов]

"... Слова, слова, слова..."

Как и у тебя.

[zhvictorm]

Разоблачаю дарвинистов? Грешно было бы мне убогих обижать... Они сами себя разоблачают так что мама не горюй.

Э-э-э! А что то Вы об ентом всем думаете? А то ни так это не так. А что так?

[Ин-сен]

Какая разница, докинз-попкинз - сюда можно пристегнуть много фантазеров, а своя башка есть? Или она только чтобы шапку носить? Прав бигмакс, современный дарвинизм - это хорошая мина при плохой игре. Но если вы считаете, что животный мир образовался случайно, а если с учетом теории эволюции вещества, то весь мир - это случайность, то какого вы здесь глотку рвете? Сидите себе и втихаря кидайте кости - чет-нечет, во что эволюционирует обезьяна - в крокодила или человека? А если почитаете теорию вероятности, то и кости бросать нет смысла - все равно вероятность 50\50. Но если в многообразии животного мира вы ищете инвариант-закономерность, то глупо даже упоминать о сударье случае. Сидеть одновременно на двух стульях опасно - можно задницу порвать. Как минимум пополам. В противовес Докинзу можно привести знаменитые слова индийского ученого: если ураган, пронесшийся над кучей металлолома, соберет из хлама современный суперавиалайнер, то это много вероятнее случайного возникновения на Земле жизни из первородного бульона аминокислот. И еще многих и многих ученых.
То, что животный ряд дискретный, без переходных форм, и то, что млекопитающие произошли не от венценосных динозавров, а от какого-то подобия мыши - все это малая беда дарвинизма. Хуже рационализаторский принцип природы, который сводит на нет смысл эволюции. На это почему-то мало кто обращает внимание. Судите сами, по ТЭ особенности любого вида животных возникли от случайных зачатков, а затем последовательно-постепенно развились в способности. На первый взгляд, с этим можно согласиться. Но рассмотрим возможные сценарии этого процесса. Например, электрический скат. Допустим, у первородного ската вдруг откуда ни возьмись (?) появилась способность развивать электрическое напряжение в 1 вольт. Для нормального животного организма это очень много, но допустим. Какое преимущество это может дать скату? Никакого, он помрет с голодухи. А если не помрет, то, значит, у него есть другой эффективный способ охоты. Но тогда по той же ТЭ этот скат не может стать электрическим, потому что выживать и, сл-но, передавать по наследству будут другие, вовсе не электрические скаты. Это как в анекдоте: Надо начинать с малого - сказал йог и сел на ... гвоздь. Но электрические скаты есть в действительности, значит, у них эта способность или была, или появилась сразу и в полной мере. А если так, то приспособляемость, изменчивость и наследственность здесь не причем. То же самое с любым другим видом животного. Но если внутри вида действуют другие механизмы развития, то, наверное, они же действуют и в межвидовом развитии. При этом  последовательное развитие предполагает возникновение нового и отмирание старого, т.е. мы, венец природы, должны восседать на Земле в гордом одиночестве или в малочисленном окружении отмирающих видов. Причем, наша гордость совершенно безосновательна, потому что, если следовать ТЭ, то эволюция может продолжиться, например, от кухонных тараканов. А чем они хуже первородной мышки? Но в действительности мы видим наличие полного ряда животного мира, начиная от вирусов. Сл-но, развитие вовсе не последовательно, а если последовательно, то в другом. И если говорить о возникновении вида, то налицо рационализаторский принцип - качественный скачок. Дарвин ценен своей классификацией животного мира, но не теорией эволюции, которую, кстати, он не создавал. Да, он делал предположения об эволюционном развитии, но в ранг теории их возвели оголтелые материалисты, которые в них увидели подтверждение своего материализма. К слову сказать, против воли самого Дарвина.

[bigmax2]

По поводу реплик г.г. zhvictorm и Экономова.

"Два мудреца в одном тазу..."

Ин-сену.

О зияющих высотах дарвинизма можно говорить много и долго. Но меня лично умиляет неспособность дарвинистов здраво смотреть на вещи.

Я тут упомянул, что П. Волков, на которого с придыханием указывал сударь Экономов не мог понять, почему у меня вызвала приступ веселья рекомендованная им статья о китах с копытами. (Кстати, чего же это он не упомянул о них, слагая эпос об эволюции лошади?..)
Я ничего не имею против китов с копытами. Я охотно допускаю, что эти химеры могли существовать и существовать вполне успешно и искренне радуюсь за них. Мне только интересно, что же они этими копытами делали? Топали по морскому дну, с целью устрашить соперника? Разрушали коралловые рифы? Привлекали самок? Или дрались во время гона? Если копыта у китов были в этом плане жутко полезны, а согласно теории эволюции закрепляются только полезные признаки, то почему они исчезли?

По моему убеждению копыта китам нужны примерно так же как зайцу стоп-сигнал. А если киты с копытами все-таки существовали, то это говорит лишь о том, что не может идти речи о НАКОПЛЕНИИ ПОЛЕЗЫХ ПРИЗНАКОВ - краеугольном камне дарвинизма, на котором покоится  эволюционный подход к образованию новых видов.

Единственный путь возникновения нового вида - это единовременное внедрение в геном вида-предшественника блока новой генетической информации, при взаимодействии которого с исходным геномом возникают все признаки нового вида, в том числе и сам новый вид. Если допустить, что такое внедрение может происходить с помощью вирусов, то поражение такими видообразующими вирусами исходной популяции носит характер эпидемии, потомство исходной популяции сразу представляет из себя новый вид, о переходных формах не может идти и речи.

При возникновении нового вида описанным способом нет пределов причудливости новых форм - это и киты с копытами, и утконосы, и илистые прыгуны, и жирафы и т.д. Кому повезло, тот выжил, ну а кому не повезло... Вот те же киты придумали бы, что же им делать копытами, так и жили бы до сих пор и залягали бы в усмерть не одного китобоя....

Так что эволюция, если ее понимать как возникновение новых видов на базе видов-предшественников, несомненно существует. Только ее механизмы не имеют ничего общего с механизмами, исповедуемыми дарвинистами.

[Ин-сен]

и залягали бы в усмерть не одного китобоя....

Да ну их, этих дарвинистов. В основном это те, кто на этой теории сделал положение и деньги, поэтому доказывать им ее несостоятельность все равно, что отбирать кормушку. А остальные сателлиты-прихлебатели, которые надеются, что их тоже когда-нибудь подпустят к этой кормушке.
Кстати, лично меня их тупость вовсе не умиляет - они оскорбление человеческого вида 

[А. Ю. Экономов]

Какая разница, докинз-попкинз

Для тебя никакой. Ты же дурак. Тебе что Докинз, что твоё собственное отражение... Впрочем нет - отражение тебе представляется более умным. А вот как насчёт того, чтобы Ричарда Докинза разоблачить? Покамест это он, звездюлей креацианистам и просто клерикалам вкладывает, а не они ему.  В общем ты явно не знаешь, кто такой Докинз, а посему - заткнись.

К сведению сообщаю, что любой действительно профессиональный биолог; всегда дарвинист и атеист.

[А. Ю. Экономов]

Я тут упомянул, что П. Волков, на которого с придыханием указывал сударь Экономов не мог понять, почему у меня вызвала приступ веселья рекомендованная им статья о китах с копытами. (Кстати, чего же это он не упомянул о них, слагая эпос об эволюции лошади?..)

Придыхание у тебя имеется, из-за оргазма от собственного мнимого величия.  Что до "китов с копытами" - ну, значит, ко всему прочему тебе свойственны и галлюцинации.

[Вашкевич Виктор]

К сведению сообщаю, что любой действительно профессиональный биолог; всегда дарвинист и атеист.

Так это лишь характеристика головотяпства профессиональных биологов.
А генетик-дарвинист такое же недоразумение, как инженер автостроитель,
утверждающий что автомобиль сам собой собирается..

[Ин-сен]

К сведению сообщаю, что любой действительно профессиональный биолог; всегда дарвинист и атеист.

Доказывать верующему, что бога нет, равносильно дарвинисту доказывать, что дарвинизм лажа. Поэтому я и не дарвинист, и не атеист. Я знаю, природа закономерна во всем и от альфы до омеги, и ни бог, ни сударь случай здесь не при делах. К слову сказать, как показывает жизнь, атеисты - это латентные клирики-перевертыши. Поэтому не удивительно, что те, кто в свое время пачками расстреливали попов и громили церква, сегодня в очередь толпятся к метрополиту и кто громче орут о Христе и православии.
Да и в науке, если честно скзать, атеизм чистая условность. Если в свое время глубоко верующий Бердяев, желая решить противоречия христианства, декларировал Бого-Человека, то сегодня это же декларируют ученые-атеисты, но под маркой антропного принципа. Моча одна, но для разных поликлиник А по поводу биологов, то именно в их среде менее всего дарвинистов - профессионалам труднее всего вешать лапшу.
А Докинза я действительно не читал, у меня голова не мусорный ящик, мне достаточно ваших (анти)рекомендаций &{@ Как говорится, послушай женщину и сделай наоборот, в данном случае сэкономишь время.

[А. Ю. Экономов]

Доказывать верующему, что бога нет, равносильно дарвинисту доказывать, что дарвинизм лажа. Поэтому я и не дарвинист, и не атеист. Я знаю...

Ты бредишь. Случай распространённый и я о нём неоднократно говорил - утверждения без обоснований.

А Докинза я действительно не читал...

Вот я и говорю - бредишь ты.

Эти доморощенные "мыслители", такие смешные...

[Ин-сен]

Эти доморощенные "мыслители", такие смешные...

Любой мыслитель в т.ч. доморощенный много лучше попки, бездумно повторяющей чужие слова.