Вы правда произошли от Обизяны ?

[А. Ю. Экономов]

Любой мыслитель в т.ч. доморощенный много лучше попки, бездумно повторяющей чужие слова.

Вот и не повторяй... Кто тебя неволит?

[Ин-сен]

Вот и не повторяй... Кто тебя неволит?

У тебя логика шиворот-навыворот: сам же обозвал доморощенным т.е. самостоятельным - а тут повторяй-не повторяй. Повторяешь ты, нахватался верхушек, а сути не уловил, а может быть там ее и небыло. Но для попки все равно.

[А. Ю. Экономов]

У тебя логика шиворот-навыворот: сам же обозвал доморощенным т.е. самостоятельным...

И твоя дислексичность мне также известна, вот потому я и не могу вступать с тобой в дисуссию.

[zhvictorm]

По поводу реплик г.г. zhvictorm и Экономова.

"Два мудреца в одном тазу..."

Ин-сену.

О зияющих высотах дарвинизма можно говорить много и долго. Но меня лично умиляет неспособность дарвинистов здраво смотреть на вещи.

Я тут упомянул, что П. Волков, на которого с придыханием указывал сударь Экономов не мог понять, почему у меня вызвала приступ веселья рекомендованная им статья о китах с копытами. (Кстати, чего же это он не упомянул о них, слагая эпос об эволюции лошади?..)
Я ничего не имею против китов с копытами.
......................

Единственный путь возникновения нового вида - это единовременное внедрение в геном вида-предшественника блока новой генетической информации, при взаимодействии которого с исходным геномом возникают все признаки нового вида, в том числе и сам новый вид. Если допустить, что такое внедрение может происходить с помощью вирусов, то поражение такими видообразующими вирусами исходной популяции носит характер эпидемии, потомство исходной популяции сразу представляет из себя новый вид, о переходных формах не может идти и речи.

При возникновении нового вида описанным способом нет пределов причудливости новых форм - это и киты с копытами, и утконосы, и илистые прыгуны, и жирафы и т.д. Кому повезло, тот выжил, ну а кому не повезло... Вот те же киты придумали бы, что же им делать копытами, так и жили бы до сих пор и залягали бы в усмерть не одного китобоя....

Так что эволюция, если ее понимать как возникновение новых видов на базе видов-предшественников, несомненно существует. Только ее механизмы не имеют ничего общего с механизмами, исповедуемыми дарвинистами.

Не понял зачем Вы нас с Экономовым послали в таз, ну да ладно.
Я то спросил то всего, что Вы сами предполагаете по поводу открытой, кажется, Вами ветки. Или это уже запрещено?
А то Вы сами только критикуете дарвинистов.

Позвольте уточнить. Вы выдвигаете гипотезу, что виной всей эволюции являются какие-то специфические вирусы? Я Вас правильно понял? По Вашему именно они вносят новые "эволюционные" гены? Так?

[А. Ю. Экономов]

Не понял зачем Вы нас с Экономовым послали в таз, ну да ладно.
Я то спросил то всего, что Вы сами предполагаете по поводу открытой, кажется, Вами ветки. Или это уже запрещено?
А то Вы сами только критикуете дарвинистов.

Позвольте уточнить. Вы выдвигаете гипотезу, что виной всей эволюции являются какие-то специфические вирусы? Я Вас правильно понял? По Вашему именно они вносят новые "эволюционные" гены? Так?

Он забавный раздолбай.

Так что эволюция, если ее понимать как возникновение новых видов на базе видов-предшественников, несомненно существует.

Только ее механизмы не имеют ничего общего с механизмами, исповедуемыми дарвинистами.

Вот его текст. Первое предложение, это чистейшей воды дарвинизм - говорил же ему, чтобы Докинза читал..., а второе... представляет собой утверждение, которое находится в явном противоречии с первым.  Ну, не имеет человек представления о логике. Ну, не дано...

[bigmax2]

Местным мудрецам.

Ребята, трите вопрос между собой. На хрена я вам нужен, не понимаю. Так что сами меж собою, левою рукою... Главное - вы уважаете друг друга. Ну а противные мнения - это же чистейшей воды дебилизм. Не так ли?

[А. Ю. Экономов]

Местным мудрецам.

Ребята, трите вопрос между собой. На хрена я вам нужен, не понимаю. Так что сами меж собою, левою рукою... Главное - вы уважаете друг друга. Ну а противные мнения - это же чистейшей воды дебилизм. Не так ли?

Не "противные мнения, чистой воды дебилизм", а дебильные мнения...

[Willi]

Местным мудрецам.

Ребята, трите вопрос между собой. На хрена я вам нужен, не понимаю. Так что сами меж собою, левою рукою... Главное - вы уважаете друг друга. Ну а противные мнения - это же чистейшей воды дебилизм. Не так ли?

Любезный, а в чем ваши проблемы?
Вы не понимаете сути механизма естественного отбора? У вас проблемы с генетикой? Палеонтология не клеится? Что не так-то?

[bigmax2]

Любезный, а в чем ваши проблемы?
Вы не понимаете сути механизма естественного отбора? У вас проблемы с генетикой? Палеонтология не клеится? Что не так-то?

У меня никаких проблем.
За проблемами обращайтесь к эволюционистам.

Кстати, не смогли бы Вы сформулировать результат деятельности механизма естественного отбора? Типа кто там выживает, а кто вымирает? Я спрашиваю об этом из чувства чистого любопытства, т.к. 99% эволюционистов или причисляющих себя к ним корректную формулировку выдать не в состоянии.

[Willi]

У меня никаких проблем.
За проблемами обращайтесь к эволюционистам.

У них нет никаких проблем.
Поэтому я и спрашиваю - что у вас лично за проблемы с понимаением того, что говорят эволюционисты?

Кстати, не смогли бы Вы сформулировать результат деятельности механизма естественного отбора? Типа кто там выживает, а кто вымирает?

Преимущественное выживание особей с положительными признаками, увеличение потомства (наследующего эти признаки) за счет увеличения продолжительности жизни. Соответственно, преимущественное вымирание особей с отрицательными признаками и меньшее число их потомков.
Собственно, механизм исскуственного отбора вам надеюсь понятен?

Я спрашиваю об этом из чувства чистого любопытства, т.к. 99% эволюционистов или причисляющих себя к ним корректную формулировку выдать не в состоянии.

Это банальная демагогия и манипуляция. Вы физически не могли опросить 99% "эволюционистов или причисляющих себя к ним". Извольте воздержаться от таких формулировок.

[Willi]

Кстати, мусье Бигмак, вам известны т.н. Тезисы Старого? Вы их к себе никогда не примеряли? ;)

[Willi]

Так вот эти Тезисы применимы к любым опровергателям - полетов на Луну, теории относительности, теории эволюции и т.п.

Применимо к вам они звучат так:
1. Креационисты ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить
2. Креационисты не в состоянии найти в эволюционной теории никаких противоречий, которые позволяли бы заподозрить ее ошибочность.
3. Креационисты вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Креационисты не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.

[bigmax2]

Преимущественное выживание особей с положительными признаками, увеличение потомства (наследующего эти признаки) за счет увеличения продолжительности жизни. Соответственно, преимущественное вымирание особей с отрицательными признаками и меньшее число их потомков.
Собственно, механизм исскуственного отбора вам надеюсь понятен?

Naturlch! Мне-то механизм действия естественного отбор а понятен. Он непонятен Вам. Иначе бы Вы не приравняли выживание наиболее приспособленных к вымиранию наименее приспособленных.

Понимаете, есть такая вещь, которую в матеметике называют нормальным распределением. Так, если взять для примера некоторую выборку детей одного пола и одного возраста, то их рост, как величина случайная,  будет иметь это самое нормальное распределение. Кривая, отображающая это нормальное распределение, называется гауссианой.

Теперь возьмем некую популяцию, условия проживания которой неожиданно изменились так, что встал вопрос о выживании. Поскольку способность к выживанию в новых условиях в громадном большинстве случаев определяется не единичным геном, то есть не единичным признаком, а носит полигенный характер, то отсутствие критического признака может быть компенсировано наличием суммы других признаков. И количество членов популяции, в зависимости от способности их к выживанию в новых условиях может быть описана той же самой гауссианой.

Так вот. Выживание наиболее приспособленных равносильно утверждению, что выживут только члены популяции, попадающие под нисходящую часть гауссианы. Допустим, это 25% популяции. Остальные 75%, естественно, вымрут.
Вымирание же наименее приспособленных равносильно тому, что вымрут только 25% популяции, попадающие под восходящую часть гауссианы. Выживут,  таким образом, уже не 25, а 75 %  популяции.
Почувствуйте разницу и решите хотя бы для себя: или-или.

Я мог бы поговорить о проблемах эволюции, находящих свое отражение в генетике, в археологии и т.д. , но Вам-то это зачем? У вас уже есть завоеванные на форуме позиции, выражаемые зведочками рядом с вашими никами. Зачем лишний раз показывать публике, что количество в таких случаях никак не связано с качеством.

Я очень сомневаюсь, что Вы что-нибудь поняли из написанного. Ведь Вам не под силу даже правильно передать кирилицей написание моего ника на латинице. Что же говорить о более серьезных вещах? Но это Ваши проблемы. Желаю здравствовать.

[А. Ю. Экономов]

Я очень сомневаюсь, что Вы что-нибудь поняли из написанного.

Не сомневайся, я понял всё - жаль только,  что эволюционным процессам тобой написанное отношения не имеет.

[bigmax2]

Слушай, Экономов, ты сам-то читаешь, что пишешь? Это первое. Второе: написанное мной выше адресовано вовсе не тебе а автору цитаты, приведенной в начале сообщения.

Ну тупы-ы-ые!

[Willi]

Naturlch! Мне-то механизм действия естественного отбор а понятен.

А в чем тогда проблема?

Он непонятен Вам.

Кристально ясен и понятен. Кто лучше, тот живет дольше и рожает больше.

Иначе бы Вы не приравняли выживание наиболее приспособленных к вымиранию наименее приспособленных.

Я не приравнивал. Я указал, что лучше приспособленные живут дольше обычных, а хуже приспособленные - меньше. Это две противоположности.
Если особь в результате случайной мутации генов получает некий признак, который повышает ее шансы на выживание, то она вероятнее всего проживет дольше. Если другая особь получит хреновый признак - помрет раньше и не наплодит себе подобных. Поэтому со временем станет больше потомков первой особи.

Понимаете, есть такая вещь, которую в матеметике называют нормальным распределением. Так, если взять для примера некоторую выборку детей одного пола и одного возраста, то их рост, как величина случайная,  будет иметь это самое нормальное распределение. Кривая, отображающая это нормальное распределение, называется гауссианой.
Теперь возьмем некую популяцию, условия проживания которой неожиданно изменились так, что встал вопрос о выживании. Поскольку способность к выживанию в новых условиях в громадном большинстве случаев определяется не единичным геном, то есть не единичным признаком, а носит полигенный характер, то отсутствие критического признака может быть компенсировано наличием суммы других признаков. И количество членов популяции, в зависимости от способности их к выживанию в новых условиях может быть описана той же самой гауссианой.
Так вот. Выживание наиболее приспособленных равносильно утверждению, что выживут только члены популяции, попадающие под нисходящую часть гауссианы. Допустим, это 25% популяции. Остальные 75%, естественно, вымрут.
Вымирание же наименее приспособленных равносильно тому, что вымрут только 25% популяции, попадающие под восходящую часть гауссианы. Выживут,  таким образом, уже не 25, а 75 %  популяции.
Почувствуйте разницу и решите хотя бы для себя: или-или.

Вы запутались в математике. Здесь обычная теория вероятности [выживания особей с полезными признаками].

Я мог бы поговорить о проблемах эволюции, находящих свое отражение в генетике, в археологии и т.д. , но Вам-то это зачем?

Уж потрудитесь, если ввязались в разговор.

У вас уже есть завоеванные на форуме позиции, выражаемые зведочками рядом с вашими никами. Зачем лишний раз показывать публике, что количество в таких случаях никак не связано с качеством.

Я звездочки совсем не на вас зарабатываю, так что не обольщайтесь. На вас я только хочу в очередной раз продемонстрировать правоту Тезисов Старого.

Я очень сомневаюсь, что Вы что-нибудь поняли из написанного. Ведь Вам не под силу даже правильно передать кирилицей написание моего ника на латинице. Что же говорить о более серьезных вещах? Но это Ваши проблемы. Желаю здравствовать.

Все, чтоли? Сдулись?

[Willi]

Но главное, Бигмак!
Суть исскуственного отбора вы понимаете? Как там с гауссианой?

[Willi]

Что характерно - принцип естественного отбора как аналог отбора исскуственного был правильно сформулирован Дарвином, а механизм появления и наследования мутаций - более современной генетикой. Все сошлось - откуда берутся мутации, как они отбираются и передаются.

[Willi]

Понимаете, есть такая вещь, которую в матеметике называют нормальным распределением. Так, если взять для примера некоторую выборку детей одного пола и одного возраста, то их рост, как величина случайная,  будет иметь это самое нормальное распределение. Кривая, отображающая это нормальное распределение, называется гауссианой.

А какой кривой будет отображаться вероятность выживания, продолжительность жизни и плодовитость, например, низкорослых в условиях дебрей джунглей? ;)

Теперь возьмем некую популяцию, условия проживания которой неожиданно изменились так, что встал вопрос о выживании.

Стоп! Ошибка - вопрос выживания стоит всегда. Он стоит априори перед всеми живыми существами.

Поскольку способность к выживанию в новых условиях в громадном большинстве случаев определяется не единичным геном, то есть не единичным признаком, а носит полигенный характер, то отсутствие критического признака может быть компенсировано наличием суммы других признаков.

Реальный отбор начинается именно с момента накопления сумы случайно полученных признаков. Хотя эта сумма - понятие условное и может быть весьма малой. Например один неблагоприятный признак (в смысле от одного гена) моет привести к быстрой гибели особи.

И количество членов популяции, в зависимости от способности их к выживанию в новых условиях может быть описана той же самой гауссианой.

Нет, он может быть описан только кривой, показывающей вероятность выживания, продолжительности жизни и плодовитости в зависимости от качества приобретенных признаков. И эта кривая - совсем не гауссиана.

Вобщем дальше комментировать уже смысла нет, ваши ошибки в рассуждениях накопились настолько, что выводы стали ошибочными.

[А. Ю. Экономов]

Слушай, Экономов, ты сам-то читаешь, что пишешь?

Да, в отличие от тебя.

...написанное мной выше адресовано вовсе не тебе а автору цитаты, приведенной в начале сообщения.

На что хочу, на то и реагирую.

Ну тупы-ы-ые!

Есть такие - ты среди них.