Вы правда произошли от Обизяны ?

[А. Ю. Экономов]

Ну, знаешь, тявкать могут многие животные, в т.ч и человек, а если хорошенько потренировать, то и лаять, и рычать, и кукарекать. Непозволительно вторичные признаки возводить в ранг сути.

Неправильно размышляешь - это не вторичный признак, раз он передаётся по наследству.  Вот слова имеющие отношение к биологии тут некоторые знают, а соображать ни хрена не могут. Вот дашь, например,  такому умнику отрывок из "Расширенного фенотипа" Р. Докинза, а потом быстренько выясняется, что умник ни бельмеса не соображает. 

Кстати, наукообразием  я сам кого хочешь "забодаю", если захочу, но это не мой метод.

[bigmax2]

Кстати, где-то два-три десятка лет назад в газетах была шумиха об одном самородке из Дальнего Востока, который мог скрещивать виды (крокодила с собакой, пшеницу с рисом) путем какого-то взаимовлияния. Потом эта тема заглохла, наверно, была уткой. Не слыхали?

По поводу доктора Цзян Каньчженя.

Пару десятков лет назад считалось, что каждый ген помимо всего прочего отвечает за какой-то признак в фенотипе. И хотя совершенно не было понятно, каким образом это происходит, но была иллюзия такого понимания.
Согласно нынешним воззрениям основная функция генов - кодирование полипептидных цепей и управление процессами, обеспечивающими синтез этих полипептидных цепей. То есть геном клетки уподоблен заводу по производству стройматериалов. Вопрос же о том, каким образом производимые клетками материалы выстраиваются в конструкцию, называемую организмом, остается открытым.

Доктор Цзян Каньчжень, как мне представляется, занимался следующим. Он снимал электромагнитное излучение, сопровождающее рост и развитие одного организма и облучал им зародыши другого вида. Таким образом он получал цыплят с лапами утят и многие другие интересные вещи. Почему о нем ничего не слышно сейчас - одно из двух: или его исследования ничего не дали или же наоборот, дали слишком много.

Теперь о мутациях.
Только предупреждаю: я высказываю свое мнение, не стоит спрашивать подтверждения ему у дарвинистов.

Мутации на уровне генов, хромосом и генома в целом происходят объективно. По самым разным причинам. Если процесс рассматривать на уровне отдельного гена, то результат мутации по моему мнению аналогичен появлению опечатки в слове, входящем в некий текст. То есть мутация - это всегда искажение некоей исходной информации.
Если рассматривать геном клетки как информационную систему, обрабатывающую информацию, содержащуюся в ее генах, то не исключен случай, когда она сможет обработать информацию, содержащуюся в мутировавшем гене, что в конечном итоге каким-то образом может сказаться на фенотипе. Или не сможет обработать эту искаженную информацию, что в конечном итоге может привести к уродству. Точно так же, читая отсканированные тексты, мы сталкиваемся с уймой искажений, часть из которых мы можем восстановить, а часть, увы, нет.

Так вот, искажения, которые возникают в результате мутаций, если они не отвергнуты геномом, как информационной системой, то есть могут быть проинтерпретированы этой информационной системой определенным (в первую очередь не гибельным для организма образом), и образуют совокупность аллелей генов, составляющих геном. Степень доминантности каждого аллеля может быть выяснены на основе разного рода скрещиваний. Мне представляется, что степень доминирования различных аллелей различна а их распространенность в популяции определяется законами популяционной генетики. Появление полезных мутаций отдельных генов (опять же каков критерий этой полезности?) явление чрезвычайно редкое, что признается и дарвинистами, поэтому надеяться, что в результате накопления мутаций может возникнуть новый вид равносильно надежде на то, что новый роман в стихах возникнет в результате последовательных переизданий "Евгения Онегина" при всем при том, что процесс находится под контролем редактора. Аналогия тем более справедлива, что и в природе есть эффект "редактирования" мутаций, в результате которого мутировавшие гены возвращаются к домутантной - так называемой "дикой" - форме.

Тем не менее не исключено, что появление в результате мутаций новых аллелей может расширить для вида возможность для выживания. Но не более того.

О волках, собаках и шакалах.

Совсем недавно прочитал, что потомство собак с шакалами и с волками однозначно плодовито. Это в полном соответствии с дарвинизмом означает, что все они представляют из себя один вид, образуя в нем отдельные породы или псевдовиды.
Различие в их фенотипе можно объяснить на примере выведения домашних лис. Как известно, такие лисы были выведены, причем критерием отбора было отсутствие агрессии к человеку.  Были получены очень доброжелательные и привязчивые к человеку звери. На фенотипе же это сказалось так, что мех у этих лис был далеко не так хорош как у исходных экземпляров.

Кстати. Объективно существуют только и исключительно виды. Все остальные таксономические категории - отряды, семейства и т.п. придуманы для удобства классификации. Равносильно книги на полках могут быть составлены по самым разнообразным критериям.

[А. Ю. Экономов]

Кстати. Объективно существуют только и исключительно виды. Все остальные таксономические категории - отряды, семейства и т.п. придуманы для удобства классификации. Равносильно книги на полках могут быть составлены по самым разнообразным критериям.

Чушь.  Если бы это было истинным положением, то имелось бы общее потомство, например, от гориллы и человека, дятла и орла... и т.д.

[bigmax2]

Истерики Экономова не заслуживают никакого внимания, потому что он совершенно не в теме.

Но я, собственно, о другом. Кто обратил внимание на то, что моя просьба привести на основе какого-либо примера детальную схему возникновения нового вида по эволюционному сценарию осталась без ответа?
Это очень показательно. Любая наука строит процесс изучения действительности на том, что сначала создает гипотетическую модель изучаемого явления. Далее идет поиск фактов в поддержку модели и ее корректировка. В случае теории эволюции мы имеем тот факт, что эта "наука" не в силах выдвинуть даже гипотезу, потому как любая эволюционная гипотеза тут же рассыпается под давлением фактов.

Держу пари, что тот же Экономов будет опровергать это утверждение. Но схемы возникновения нового вида по эволюционному сценарию он не приведет - кому охота сесть в лужу?

[А. Ю. Экономов]

Истерики Экономова не заслуживают никакого внимания, потому что он совершенно не в теме.

Это всё бла-бла, а по факту имеется незнание тобой основ классификации и это незнание зафиксировано. Мало того, тебе было разъяснено в совсем уж упрощённой форме твоё раздолбайство, а ты всё никак не угомонишься.

Кстати. Объективно существуют только и исключительно виды. Все остальные таксономические категории - отряды, семейства и т.п. придуманы для удобства классификации. Равносильно книги на полках могут быть составлены по самым разнообразным критериям.

Чушь.  Если бы это было истинным положением, то имелось бы общее потомство, например, от гориллы и человека, дятла и орла... и т.д.

*

Но я, собственно, о другом. Кто обратил внимание на то, что моя просьба привести на основе какого-либо примера детальную схему возникновения нового вида по эволюционному сценарию осталась без ответа?
Это очень показательно. Любая наука строит процесс изучения действительности на том, что сначала создает гипотетическую модель изучаемого явления. Далее идет поиск фактов в поддержку модели и ее корректировка. В случае теории эволюции мы имеем тот факт, что эта "наука" не в силах выдвинуть даже гипотезу, потому как любая эволюционная гипотеза тут же рассыпается под давлением фактов.

Держу пари, что тот же Экономов будет опровергать это утверждение. Но схемы возникновения нового вида по эволюционному сценарию он не приведет - кому охота сесть в лужу?

И это также уже обсуждалось и необходимые ссылки тебе были предоставлены.  Само же требование о предъявлении "детальной  схему возникновения нового вида по эволюционному сценарию"  является просто безумным. Иными словами ты настаиваешь на том, чтобы тебе предъявили весь ряд хорошо сохранившихся окаменелостей, которые и будет доказательством возникновения нового вида. А это ведь не один десяток миллионов таких экспонатов понадобится, а то и больше. Уж извини, но не всё сохраняется и превращается в окаменелость. Не знал?

Кстати, а если бы по твоему мнению я вдруг оказался "в теме", то мои "истерики"  следовало бы вниманием уважить?    +@>

[bigmax2]

Экономов продолжает демонстрировать неспособность воспринимать печатный текст.

О чем просил я? Я просил дать мне умозрительную, то есть теоретическую схему возникновения нового вида на основе эволюционной теории, взяв для наглядности какой-то пример. Типа происхождения электрического ската от обычного. Прочитать мое сообщение по-другому крайне затруднительно. Крайне. Но не для Экономова, который заявляет, что я потребовал иллюстрировать процесс окаменелостями. Ну что тут можно сказать?

Что можно сказать о том, что он настаивает, что таксономические категории типа отрядов, классов и т.д. существуют в натуре? Объективно существуют тоько и исключительно виды. А уж по каким критериям эти виды можно свести в те или иные группы - это тонкости классификации, то есть удобства описания и не более того.

В целом же с Экономовым мы имеем пример, иллюстрирующий обратно пропорциональную зависимость между знаниями и амбициями.

Тебе понятен термин "обратно пропорциональная зависимость?", фуфло профессорское?

[spirit]

Модель происходления видов в соседнем топике

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=15878.0

предлагаю обсудить...

[А. Ю. Экономов]

О чем просил я?

На то ты и нарвался, бестолочь смешная.  О чём можно с тобой говорить, если ты вид считаешь "главнее" класса?

[Ин-сен]

фуфло профессорское - бестолочь смешная.

Фу! Синьоры, брек! Не заводитесь - усы обломаете.

[А. Ю. Экономов]

Фу! Синьоры, брек! Не заводитесь - усы обломаете.

Болонке своей фукай. Побрейся перед этим.

[spirit]

Фу! Синьоры, брек! Не заводитесь - усы обломаете.

Самое интересное, что это разговор людей с высшим образованием и имеющим представление о предмете спора...

А что ждать от тех, кто не имеет представления  ... ни о чём...

[А. Ю. Экономов]

Самое интересное, что это разговор людей с высшим образованием и имеющим представление о предмете спора...

А что ждать от тех, кто не имеет представления  ... ни о чём...

Это кто это тут о предмете спора имеет представление? Тот, кто не понимает азы  классификации или тот, кто не осознаёт, что имеется такое непонимание?   

[Ин-сен]

Так вот, искажения, которые возникают в результате мутаций, если они не отвергнуты геномом, как информационной системой, то есть могут быть проинтерпретированы этой информационной системой определенным (в первую очередь не гибельным для организма образом), и образуют совокупность аллелей генов, составляющих геном. Степень доминантности каждого аллеля может быть выяснены на основе разного рода скрещиваний. Мне представляется, что степень доминирования различных аллелей различна а их распространенность в популяции определяется законами популяционной генетики. Появление полезных мутаций отдельных генов (опять же каков критерий этой полезности?) явление чрезвычайно редкое, что признается и дарвинистами, поэтому надеяться, что в результате накопления мутаций может возникнуть новый вид равносильно надежде на то, что новый роман в стихах возникнет в результате последовательных переизданий "Евгения Онегина" при всем при том, что процесс находится под контролем редактора. Аналогия тем более справедлива, что и в природе есть эффект "редактирования" мутаций, в результате которого мутировавшие гены возвращаются к домутантной - так называемой "дикой" - форме.

Не кажется ли вам, синьоры, что самым важным здесь является ДОМИНАНТНОСТЬ? Что ее определяет? Ведь это то же, что и предзаданность, и целеполагание, но вовсе не случайность. Эволюционисты, опираясь на случайность, запутались в трех соснах, но то же самое ожидает и вас, Бигмакс, если не раскопаете доминантность. Но если найдете причину доминанты, то из кучи хлама аминокислот запросто соберете не то что боинг, но и все живое. Только, не дай бог, заговорить вам о творце - о Боге или Высшем разуме.  

[spirit]

Это кто это тут о предмете спора имеет представление? Тот, кто не понимает азы  классификации или тот, кто не осознаёт, что имеется такое непонимание?   

Представление может не соответствовать сути явления...  Вот когда-то люди имели представление, что небо это твердь небесная - хрустальный куМпол, короче... 

Но это всё же шаг вперёд к познанию сути - иметь представления, по крайней мере можно сравнивать факты и представление, и корректировать представление...

А если человеку всё "до лампы", причём изначально и принципиально, то тут никакие факты ничему не помогут...

Впрочем - они по-своему счастливы...

[А. Ю. Экономов]

Эволюционисты, опираясь на случайность, запутались в трех соснах...

Какая может быть путаница, если была дана информация о переходных видах? Ты на самом деле говоришь о том, во что веришь, а не методике поиска.

[А. Ю. Экономов]

Представление может не соответствовать сути явления... 

Это подмена понятий. Ты  вёл речь о предмете спора, а не о сути явления.

[spirit]

Это подмена понятий. Ты  вёл речь о предмете спора, а не о сути явления.

Предмет спора - структура явления.... При этом об элементах структуры можно иметь свои ПРЕДСТАВЛЕНИЯ...

[А. Ю. Экономов]

Предмет спора - структура явления.... При этом об элементах структуры можно иметь свои ПРЕДСТАВЛЕНИЯ...

Не... Не вырвешься. Вот уже на какие-то совсем странные обороты ты перешёл. Есть предмет спора и должен быть метод его разрешения.  По другому нельзя.

[Вашкевич Виктор]

Не кажется ли вам, синьоры, что самым важным здесь является ДОМИНАНТНОСТЬ? Что ее определяет? Ведь это то же, что и предзаданность, и целеполагание, но вовсе не случайность. Эволюционисты, опираясь на случайность, запутались в трех соснах, но то же самое ожидает и вас, Бигмакс, если не раскопаете доминантность. Но если найдете причину доминанты, то из кучи хлама аминокислот запросто соберете не то что боинг, но и все живое. Только, не дай бог, заговорить вам о творце - о Боге или Высшем разуме.  

И почему же это "не дай бог заговорить о творце"?
Если  познание человека достигнет таких высот,
что человек сможет создавать живое, -
разве это не значит, что человек сможет выступать уже в роли Творца?

[Ин-сен]

что человек сможет выступать уже в роли Творца?

Человек, выступая в роли творца, уже давно мнит из себя творца. И не хочет понять, что играть роль творца и быть самим творцом - совершенно разные вещи.