Вы правда произошли от Обизяны ?

[Самбор]

Запутать словами не возможно того, кто ясно представляет себе то, чем является СЛОВО - сгенерированный образ и смысл. Как писал Шопенгауэр: «Кто ясно мыслит, тот ясно излагает».

Ясно излагает тот кто ничего не понимает.

[starvuk]

Ясно излагает тот кто ничего не понимает.

Понимание - лишь один шаг к тому, чтобы ведать. Азбука и начинается с образов Азъ Боги Въди.

[zhvictorm]

Вот в тему:
"ДВЕ ОСТАНОВКИ НА ПУТИ ЖИЗНИ: ТАЙНЫ "ПУНКТИРНОЙ" ЭВОЛЮЦИИ"
http://www.inauka.ru/evolution/article82572.html

[Самбор]

Понимание - лишь один шаг к тому, чтобы ведать. Азбука и начинается с образов Азъ Боги Въди.

Ведать, знать - первый шаг в развитии древнего человека.

Знания рождаются страхами.

Это звериный уровень.

[zhvictorm]

Понимание - лишь один шаг к тому, чтобы ведать. Азбука и начинается с образов Азъ Боги Въди.

Азъ, Буки, Въди ....

[Вашкевич Виктор]

Азъ, Буки, Въди ....

Вот и меня он ввел в смущение.
И я подумал - неужели атеистическая пропаганда дошла до того,
что исказила "азбуку"? Неужели она должна называться "азбога"?
Типа, неужели Ломоносов мог изучать: "Азъ", "Боги",  "Въди"?

[EREMA]

Понимание - лишь один шаг к тому, чтобы ведать. Азбука и начинается с образов Азъ Боги Въди.

Буки, т.е. буквы. 

[Вашкевич Виктор]

Буки, т.е. буквы. 

Да,  это - сейчас.
А как было у Кирилла и Мефодия?
"Я буквы ведаю",  или "меня боги ведут"?

[Eok]

Сам Дарвин был выдающимся ученым. От Дарвина отказываться глупо, от науки никто не отказывается.

Что ни говори, а Ч. Дарвин был гений!

Для меня гениальность - способность находить правильные  решения сложных проблем по минимуму введённой в сознание информации. А иногда этот базис информации в сознании очень трудно обнаруживается или как будто не обнаруживается вообще. В ход идут аналогии и что-то, что кажется очень близким к "здравому смыслу". Почему это так? - Я просто так думаю, вот и всё.
Наталия Петровна Бехтерева - выдающийся российский нейрофизиолог, академик РАН и РАМН, лауреат государственной премии СССР, иностранный член Австрийской, Финской академии наук, Американской академии медицины и психиатрии.

Гениальность Чарльза Дарвина заключается в том, что по имевшемуся у него на руках мизерному фактическому материалу (его личные и достаточно отрывочные наблюдения за флорой и фауной на Галапагоских островах) он сумел уловить самую суть и найти правильную идею и правильный принцип естественно-науно объясняющий биологическую эволюцию всего живого.
Другой вопрос, что до сих пор не совсем понятно как это всё действительно реализовывается. Но общий принцип биологической эволюции изначально верен и ясен: мутации (случайные и целенаправленные), выживание наиболее приспособленных и т. д. и т. п.

Другое дело, что сейчас под дарвинизмом понимают всякую ерунду, вот от этой ерунды и следует отказаться.

А вот это вы зря! Современный дарвинизм очень и очень серьёзно пытается доразгребстись с тем, с чем не мог разобраться ни сам Чарльз Дарвин ни его дальнейшие последователи. Кое-какие проблемы изначально стоявшие перед Дарвинизмом уже решены, кое-какие ещё нет, но это вовсе не означает, что Чарльз Дарвин не прав.
Так например, в шестидесятых годах девятнадцатого столетия очень серьёзной и всесокрушающей критике подверг Чарльза Дарвина выдающийся физик Томпсон. Согласно тогдашним научным представлениям Солнце состояло из горящего каменного угля и никак не могло светить более десяти миллионов лет, эволюционному же процессу по Чарльзу Дарвину требуется гораздо большее время. Самому Чарльзу Дарвину против этих тезисов было нечего возразить (и причём до конца жизни). Сейчас учёные гораздо лучше понимают природу Солнца и других звёздных светил и теперь мы знаем, что Солнце состоит не из каменного угля, а в основном из водорода и гелия и что в его недрах миллиарды лет идут термоядерные реакции и время биологической эволюции которое требуется по Чарльзу Дарвину вполне совпадает с эволюцией звёздных светил. Здесь мы видим достаточно яркий пример того как научный прогресс сам по себе снимает достаточно серьёзные и достаточно аргументированные возражения против биологической эволюции по Чарльзу Дарвину. "=?

[vitalyn]

Что ни говори, а Ч. Дарвин был гений!

Конечно, гений! И он заслуживает своего законного почётного места в архиве науки рядом с другими гениями своего времени - Птолемеем (автором геоцентрической системы), Лавуазье (автором теории теплорода) и т.д.

Как утверждал некогда Вольтер, "научные теории подобны мышам. Каждая из них может счастливо проскочить девять мышеловок и попасть в десятую."

Для теории Дарвина такой мышеловкой оказалось обнаружение хромосом, процесса мейоза (образования половых клеток) и их взаимосвязи. Поскольку у разных видов разное количество хромосом, то теория Дарвина как раз происхождение видов и не может объяснить. Новые сорта и породы в пределах вида - замечательно объясняет, а вот с появлением новых видов засада.

У всех видов чётное количество хромосом. Одна хромосома из каждой пары досталась от папы, другая - от мамы. Каждый из родителей передаёт потомству половину своих хромосом (случайно выбранных).

Для формирования половых клеток в процессе мейоза абсолютно необходимым условием является чётность количества хромосом, иначе этот процесс не может нормально произойти, по этой причине мутанты и гибриды с нечётным количеством хромосом абсолютно стерильны - у них не может быть потомства.

Конкретный пример. У всех обезьян по 48 хромосом, у человека - 46. Рассмотрим гипотезу о происхождении человека от общего с обезьянами предка. Раз у всех обезьян по 48 хромосом, то и у общего предка всех обезьян их тоже должно быть 48. Теперь попробуем представить себе момент образования нового вида с 46 хромосомами. Допустим, это была мутация. Т.е. у родителей с 48 хромосомами родился урод с 46 хромосомами. Ну ладно, допустим, такое случилось. Допустим, он был вполне жизнеспособным, чтобы дать потомство и положить тем самым начало новому виду. Однако, тут есть засада - для продолжения своего рода ему нужен партнёр противоположного пола. А вот с партнёром засада. Дело в том, что мутации случаются редко. Если вероятность возникновения мутанта, скажем, одна миллионная, то вероятность возникновения двух мутантов в одно время в одном месте, чтобы они хотя бы теоретически могли встретиться и спариться, в квадрат раз меньше - уже одна триллионная. Практически невероятно. Если же мутант с 46 хромосомами спарится с представителем исходного вида с 48 хромосомами, то образовавшееся в таком союзе потомство будет иметь 47 хромосом и, следовательно, будет абсолютно стерильным. Таким путём новый вид не получится.

Надо теорию Дарвина существенно доработать, в частности, к его трём базовым принципам (наследственность, изменчивость и отбор) нужно добавить новый принцип, который бы объяснял, как вообще возможно образование новых видов с другим количеством хромосом. Т.е. не умаляя заслуг Дарвина, всё таки три очень важных принципа он обнаружил и сформулировал, нужно признать, что его теория существенно не полна и нуждается в доработке, чтобы объяснить то, на что Дарвин претендовал, назвав свой труд "Происхождение видов".

[А. Ю. Экономов]

Конкретный пример. У всех обезьян по 48 хромосом, у человека - 46. Рассмотрим гипотезу о происхождении человека от общего с обезьянами предка. Раз у всех обезьян по 48 хромосом, то и у общего предка всех обезьян их тоже должно быть 48. Теперь попробуем представить себе момент образования нового вида с 46 хромосомами. Допустим, это была мутация. Т.е. у родителей с 48 хромосомами родился урод с 46 хромосомами. Ну ладно, допустим, такое случилось. Допустим, он был вполне жизнеспособным, чтобы дать потомство и положить тем самым начало новому виду. Однако, тут есть засада - для продолжения своего рода ему нужен партнёр противоположного пола. А вот с партнёром засада. Дело в том, что мутации случаются редко. Если вероятность возникновения мутанта, скажем, одна миллионная, то вероятность возникновения двух мутантов в одно время в одном месте, чтобы они хотя бы теоретически могли встретиться и спариться, в квадрат раз меньше - уже одна триллионная. Практически невероятно. Если же мутант с 46 хромосомами спарится с представителем исходного вида с 48 хромосомами, то образовавшееся в таком союзе потомство будет иметь 47 хромосом и, следовательно, будет абсолютно стерильным. Таким путём новый вид не получится.

Ерунда... Есть "хромосомные болезни",  но у больных  потомство имеется, как со здоровыми, в хромосомном смысле, так и с больными.  Можешь сам уточнить.  А  количество хромосом так, как это делаешь ты, не подсчитывается. И вообще - за зачатие отвечает не весь хромосомный набор - это вовсе азы.

[vitalyn]

Ерунда... Есть "хромосомные болезни",  но у больных  потомство имеется, как со здоровыми, в хромосомном смысле, так и с больными. Можешь сам уточнить.

Логическими обоснованиями или хотя бы ссылочками Вы себя не утруждаете.  Ладно, мне не влом, уточняю. А при чём тут "хромосомные болезни"? Я, кажется, говорил о мутантах, у которых изменяется количество хромосом. Например, у людей это синдром Дауна (слияние 14-й и 15-й хромосом в одну), синдром Тернера (только одна X хромосома, по виду обычная женщина, только с пониженным интеллектом), синдром Кляйнфельтера (лишняя X хромосома у мужчины - XXY, по внешнему виду - Паганини,  высокий, худощавый, интеллектуально - либо гений, либо УО). Все они абсолютно стерильны, потому что у них нечётное число хромосом.

А всякие наследственные болезни типа дальтонизма. гемофилии, серповидно-клеточной анемии, муковисцидоза и т.д. не сопровождаются изменением числа хромосом.

А  количество хромосом так, как это делаешь ты, не подсчитывается.

  И как же оно, по-Вашему, подсчитывается?

И вообще - за зачатие отвечает не весь хромосомный набор - это вовсе азы.

За зачатие отвечает ровно половина хромосомного набора от каждого из родителей, и я это упоминал в предыдущем посте.

[А. Ю. Экономов]

Я, кажется, говорил о мутантах, у которых изменяется количество хромосом. Например, у людей это синдром Дауна (слияние 14-й и 15-й хромосом в одну), синдром Тернера (только одна X хромосома, по виду обычная женщина, только с пониженным интеллектом), синдром Кляйнфельтера (лишняя X хромосома у мужчины - XXY, по внешнему виду - Паганини,  высокий, худощавый, интеллектуально - либо гений, либо УО). Все они абсолютно стерильны, потому что у них нечётное число хромосом.

 Не логично. Если имеется "стерильность", то и передача таких заболеваний потомкам невозможна, а, значит, должны были исчезнуть и сами отклонения (заболевания), а не попасть в список классификации. А они попали... И почему же так вышло?  +@>

Как подсчитывается? Да уж не среднеарифметически...

Ты можешь отрицать совпадение генотипов человека и других высших приматов на не менее, чем 98% и опираться на некие "расчёты", но совпадению такое отрицание по барабану.

[vitalyn]

Не логично. Если имеется "стерильность", то и передача таких заболеваний потомкам невозможна, а, значит, должны были исчезнуть и сами отклонения (заболевания), а не попасть в список классификации. А они попали... И почему же так вышло?  +@>

Они и не передаются потомкам. Они возникают, как мутации с довольно постоянной частотой для каждой из болезней.

Короче, Экономов - в школу! За парту!

http://gen41.narod.ru/p16.htm
http://gen41.narod.ru/p17.htm

Как подсчитывается? Да уж не среднеарифметически...

Именно, что среднеарифметически. Половина хромосом достаётся от отца, половина - от матери.

Скажем, у лошади 64 хромосомы (в половой клетке ровно половина набора - 32 хромосомы), а у осла - 62 хромосомы (в половой клетке 31 хромосома). У гибрида лошади и осла (мул или лошак) получается, как несложно подсчитать, ровно 63 хромосомы, из-за чего мулы и лошаки стерильны.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%83%D0%BB

Ты можешь отрицать совпадение генотипов человека и других высших приматов на не менее, чем 98% и опираться на некие "расчёты", но совпадению такое отрицание по барабану.

Вы бы лучше объяснили, откуда у человека взялись 226 генов, не имеющих эволюционных предшественников?

"Похоже на" не тождественно "логически следует из".  В школу! За парту! Учить логику!

[А. Ю. Экономов]

Они и не передаются потомкам. Они возникают, как мутации с довольно постоянной частотой для каждой из болезней.

Короче, Экономов - в школу! За парту!

Всё. Ты просто не соображаешь, что пишешь. Какие ещё мутации, если сама болезнь не может существовать исходя из твоих "рассуждений". Все же носители сбойности умерли не оставив потомства.  +@> Так что не нужно тебе о логике - совсем не нужно.  +@>
*
Вот тебе о лошадках и не только...

Конечно, любой факт, полученный в настоящее время, можно счесть интерпретацией. Мы не ощущаем радиоактивность, не видим инфракрасных и ультрафиолетовых лучей, не слышим инфразвуков и не чувствуем магнитных полей. Но это не мешает нам изучать их и делать выводы, основываясь на субъективно интерпретируемых показаниях приборов.
Точно так же и окаменелости. Мы не можем непосредственно наблюдать процесс эволюции, и останки лошадей, равно как и множества других видов живых существ, лишь приоткрывают завесу над этим процессом. Это как портреты одного и того же человека в разном возрасте – в детстве, юношестве, зрелости, старости. Глядя на эти портреты, и не зная человека лично, мы не утверждаем, однако же, что в промежутках между временами, когда были сделаны портреты, этот человек не существовал.
Да, вывод об эволюции есть интерпретация результатов множества наблюдений, находок и экспериментов. Но примечателен тот факт, что эти результаты непротиворечивы или могут быть объяснены с позиций теории эволюции.

http://www.horse.ru/oloshadi/structure.php?cur=5998

Но лучше начинай с Дарвина.

[vitalyn]

Всё. Ты просто не соображаешь, что пишешь. Какие ещё мутации, если сама болезнь не может существовать исходя из твоих "рассуждений". Все же носители сбойности умерли не оставив потомства.  +@> Так что не нужно тебе о логике - совсем не нужно.  +@>

 

Ты уж как нибудь определись - либо ты отвергаешь мутации, как явление, либо признаёшь их как часть теории Дарвина (изменчивость).
Мутанты (по своему определению) рождаются у здоровых родителей, поскольку мутация - это изменение по сравнению с родителями.

В школу, за парту!

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%83%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82

[Самбор]

Метиссы это не мутанты, они дают осознанное развитие человека.

[А. Ю. Экономов]

Ты уж как нибудь определись - либо ты отвергаешь мутации, как явление, либо признаёшь их как часть теории Дарвина (изменчивость).
Мутанты (по своему определению) рождаются у здоровых родителей, поскольку мутация - это изменение по сравнению с родителями.

В школу, за парту!

Не... я отвергаю не мутации, а твои "рассуждения", которые не позволят этим мутациям проявить себя согласно твоим же "рассуждениям".  Не логичны твои умозаключения, вот я их и отвергаю. А статья (ссылка давалась) подтверждает правильность моего мнения.

Что-то я подзабыл... ты верующий или как?

[Самбор]

От обезьяны может произойти только умная обезъяна.

Классики так и определяли человека - умная обезъяна или разумное животное.

Что Я сейчас и наблюдаю в нашей жизни - умное скотство.

Новый человек это самбор - дурак, для умной обезъяны в этом скотском мире.

[vitalyn]

Не... я отвергаю не мутации, а твои "рассуждения", которые не позволят этим мутациям проявить себя согласно твоим же "рассуждениям".  Не логичны твои умозаключения, вот я их и отвергаю. А статья (ссылка давалась) подтверждает правильность моего мнения.

Мне удивительно, каким это образом ты умудрился придти к такому выводу? Я ему про вероятность возникновения мутаций, он мне про "не позволят этим мутациям проявить себя"! Каким это образом, интересно?

Что-то я подзабыл... ты верующий или как?

Или как. Я верующий в правильность следования методологии науки!