http://www.lgz.ru/article/5958/Последний бой Советов15 лет назад российские танки стреляли по российскому парламентуХотя о трагедии 3–4 октября 1993 года сказано и написано много, её суть и значение для России и мира, на мой взгляд, остались нераскрытыми.
Это произошло потому, что в последние годы, после краха у нас марксизма, в общественных науках стали вообще игнорировать существование объективных тенденций общественного развития.
Для нашей страны на рубеже XX и XXI веков императивом стал переход от советского коммунистического государства к советскому национальному государству. Нравится кому-то или не нравится, это – объективно обусловленный переход. Он уже происходит, только далеко не все это замечают, и далеко не всех он радует.
Путь к национальному государству проходил через распад СССР и был очень мучительным (впрочем, как и все общественные трансформации подобного масштаба в прошлом). Какой же оказалась Россия, ставшая независимой, и по какому пути она пошла?
Ещё до обретения независимости в ней утвердилось двоевластие: на роль руководителя станы претендовали и Верховный Совет РСФСР во главе с Хасбулатовым, и избранный ещё в июне 1991 года президентом РСФСР Б. Ельцин. Как и следовало ожидать, между этими двумя ветвями власти разгорелась борьба. И борьба эта была политическая, классовая.
Хотя Ельцин был президентом Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, он и российские капиталисты из сформированного им правительства сразу же взяли курс на сокрушение советского строя и социализма и на построение рыночной экономики. Этот термин должен был замаскировать установление капитализма. Открыто заявить о курсе на капитализм было невозможно, так как большинство народа ещё оставалось по своему менталитету советским. Поэтому для осуществления такого курса нужна была единоличная диктатура Ельцина.
Этот курс Ельцина был продиктован интересами нарождавшейся российской буржуазии, стремившейся захватить власть и собственность. А массовой опорой курса капиталистов стала интеллигенция, убеждённая в том, что ей по сравнению с западной советская власть «недодавала», «недоплачивала». Речь вроде бы шла о смене общественно-политического строя, но эта операция неизбежно привела к превращению России в зависимое образование и, следовательно, к ликвидации её как субъекта истории.
Верховный Совет противился курсу Ельцина не только потому, что не хотел терять власть, но и потому, что выступал за сохранение независимости страны. Он был очень разношёрстным по своему составу, и называть всех его депутатов «красно-коричневыми» и «недобитыми коммуняками» оснований не было. Однако кое в чём сходство их с большевиками просматривалось. Если большевики сделали нашу страну подлинно независимой, то депутаты Верховного Совета стремились хотя бы сохранить тот уровень независимости, какой Россия ещё имела в 1993 году.
В целом они были лояльными к идее Советов, и потому, возможно, сам того не желая, Верховный Совет оказался последним защитником советской власти.
Вопрос о Советской власти был центральным вопросом борьбы.
(С)