Вот я говорю. Верующий верит. Извиняюсь за необходимую тавтологию.
Далеко не каждый из тех, кто отрицает существование Бога, является философом, способным разобраться в хитросплетении логических построений. А потому и этот контингент также вынужден принимать все на веру.
И что - мне считать этот набор слов опровержением дарвинизма
Я это тоже не считаю ни опровержением, ни подтверждением дарвинизма. Но для меня это был бы повод задуматься над истинностью всех постулатов теории эволюции.
Нельзя с помощь логики доказать взаимоисключающие идеи, сами правила этой науки не позволяют. А софистика это как раз намеренное нарушение логики.
Но нарушение настолько "логичное", что для большинства просто недуступное в осознании самого нарушения. В том числе и для меня. Так могу ли я полагаться в своих выводах на подобные тексты, зная что они могут оказаться и софистикой? Тем более когда это касается сферы религии, где объективным оставаться очень трудно? Как бы мы не сторались, но личное все равно в какой-то степени будет присутствовать в любом творчестве.
Рассел писал не об этом - он применил аналогию в виде равновероятного существования Зевса и Христа, к примеру, то есть указал на логическую абсурдность версии наличия творца. И я ведь дал только часть текста.
Да я в общем-то и не обсуждаю то, что говорил Рассел. Просто логически сам факт существования Бога доказать так, чтобы это было убедительно для всех - невозможно. Кто-то будет убеждаться, а кто-то нет. Даже среди философов одного уровня.
А может меня Зевс сотворил?
Зевс не тварец, а громовержец. К тому же в Писании указывается достаточно однозначно что Зевс и сатана одно лицо.
12 И Ангелу Пергамской церкви напиши: так говорит Имеющий острый с обеих сторон меч:
13 знаю твои дела, и что ты живешь там, где престол сатаны, и что содержишь имя Мое, и не отрекся от веры Моей даже в те дни, в которые у вас, где живет сатана, умерщвлен верный свидетель Мой Антипа.
(Откр.2:12,13)
А именно в Пергаме находился в то время главный алтарь Зевса. Так что вы тварение Божье, а не Зевса.