Понят "секрет" электрического заряда

[Михаил Гонца]

Как всполошилась "братва" релятивистов...

Но наивных все меньше. Доверие к  вам и "гениальным теориям" исчерпано!

[CASTRO]

Как всполошилась "братва" релятивистов...

Но наивных все меньше. Доверие к  вам и "гениальным теориям" исчерпано!

Чьё доверие? Ваше? Ну так доверие неучей стоит недорого...

[Михаил Гонца]

Язык у вас подвешен хорошо. Но ума и совести не видать...

[Miona]

Вы никогда не поймёте "секрет" заряда, пока не поймёте его структуру. Если не знаете, то хотя бы сделаёте мысленную модель. У заряда размерность [м²/с]. Уже одно это говорит о том, что у него нет массы (так как нет объёма). Вот отсюда и начинайте понимать "секрет"!

 И масса есть и объем есть у заряда.
Пространство занятое этой массой и есть объем.
Должна же она (эта масса )где-то находится.
 Но вот что интересно.

Как Вы представляете себе массу.?
 Как я понимаю, ученые многие считают, что частица не имеет массы. Отсюда у них и эфир без массы. И нейтрино что проскакивает не реагируя, тоже без массы.
 Все зависит от определения.
 Если исходим, что в мире нет ничего кроме частиц движущихся в пространстве- то есть масса. Я исхожу из этого положения.Поэтому у меня и нейтрино имеет массу, просто мы ее пока не можем зафиксировать, нет приборов такой точности измерения.
 Может Вы считаете массой когда частицы слиплись в какое-то подобие?
 И считаете ли Вы, что Галактика имееь объем? Если вы говорите, что частицы не являются плотными, представляя их как Галактику, в которой находится какая-то масса, то тогда Вы правы в таком определении.

[aid]

Во-первых, распространять интернет высказывание одного неизвестного персонажа на всех реальных физиков это просто глупо, можете обижаться еще больше. Во-вторых, неверный вывод.

Алекспо, с цитатой этой все намного интересней. См. http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=68920

[Miona]

То есть, ответов не будет?

 Будут. Улыбнись.
Вопрос: Куда движется наука?
 Ответ : Вбок.
Почему?
Вперед знаний не хватает, Назад начальство не пускает.

[CASTRO]

"Язык у вас подвешен хорошо. Но ума и совести не видать..."

Наличие ума и совести ни коим образом не заменяет отсутствие знаний.

[Михаил Гонца]

"Язык у вас подвешен хорошо. Но ума и совести не видать..."

Наличие ума и совести ни коим образом не заменяет отсутствие знаний.

Отсутствие совести - куда более тяжкий грех чем все остальные вместе взятые.
Ибо прагматика таких людей враждебна всему светлому в человеке.

[CASTRO]

"Отсутствие совести - куда более тяжкий грех чем все остальные вместе взятые.
Ибо прагматика таких людей враждебна всему светлому в человеке"

О светлом в человеке говорят на совсем других форумах. Здесь вроде как науку обсуждают.

[aid]

Миш! Ты с Геродотом побалакай  -  сразу адаптируешься тут.
Кастро хоть что то знает, а Геродот быстро тебя заставит "свободу" любить, а главное ты его знаний так никогда и не увидишь  -  это мастер непревзойдённый тут.

Свидетельствую, что Геродот - очень знающий человек.

[Miona]

Остановитесь на словах "когда тело не движется"
Итак, тело не движется, а формула силы тяжести F= mg
Откуда взялось  ускорение, если тело не движется?
Почему в формуле для неподвижного тела записано ускорение?

 Если бы на  тело действовала одна сила, то оно двигалось бы с определенным ускорением..
Это записывается в математике определенным образом, давая понятие зависимости массы, силы и ускорения.
 Чисто математика.

[Miona]

. Здесь вроде как науку обсуждают.

 И кончили дуэли! +@>

[Пифагор]

Как Вы представляете себе массу.?
 Как я понимаю, ученые многие считают, что частица не имеет массы. Отсюда у них и эфир без массы. И нейтрино что проскакивает не реагируя, тоже без массы.
 Все зависит от определения.
 Если исходим, что в мире нет ничего кроме частиц движущихся в пространстве - то есть масса. Я исхожу из этого положения.

Частица - это кусок материи. Но не обязательно объёмный. Существуют частицы имеющие только площадь без толщины. Например электроны. Вот они как раз массой не обладают вообще. Если электрон расположился на какой-нибудь капле массы, то эта масса стала обладать зарядом, но не заряд стал обладать массой. Вот такой нюанс!

[Miona]

Не оплакивай, смертный, вчерашних потерь,
Дел сегодняшних завтрашней меркой не мерь,
Ни былой, ни грядущей минуте не верь,
Верь минуте текущей - будь счастлив теперь!
                                                       Омар Хайам
Мионе - в определение времени!

 Вот спасибо!
Пойдем лучше со стихами  в мою тему ментальный консалтинг. А то тут это не по теме.Не тот заряд!

[Miona]

Частица - это кусок материи. Но не обязательно объёмный. Существуют частицы имеющие только площадь без толщины. Например электроны. Вот они как раз массой не обладают вообще. Если электрон расположился на какой-нибудь капле массы, то эта масса стала обладать зарядом, но не заряд стал обладать массой. Вот такой нюанс!

Такой ньюанс, даже рассматривать скучно.
 Уже столько писала о сложном строении электрона, похожем на строение Галактики, , по форме напоминающем сплюснутую тарелку, с вращающимися планетками вокруг ядра.
 Электрон крупная частица и масса у нее есть.
 У нашей Галактики, что нет массы по Вашему и нет объема?
 Все идентично, Только величины несравнимые-микро и макро и астромира.
 А площадь без толщины Вы можете представить только в мозгу.
 У заряда есть и масса и объем.

[aid]

Вот ваше вечное кредо (неосторожное признание аид Чаварге):

aid2
Цитата
Вы совершенно не вдаетесь в смысл того, что Вам пишут. Увидели сочетание ММ - и пишете все, что с ними связано, не связывая с тем, что написал я. Вы никак не можете понять, что я не знаю, что Вам отвечать по Вашему вопросу о связи СТО с эмцэквадрат и увеличением массы. Ну не знаю я, что Вам сказать, и Ветер Перемен не знает, и никто из нас не знает.
Так что Вы хотите от нас, чтобы мы на этом основании признали абсурдность СТО? Да ни за что в жизни!! Даже если тысячи экспериментов будут против СТО, мы все равно будем считать ее самой гениальной теорией всех времен, народов и конфессий.  (выделено мной - М.Г.)
http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=68920

Судите сами, нерелятивисты, следует ли обсуждать что-либо с релятивистами???

Кстати, Чаварга уже признался, что подправил мой ответ. Очень показательно - альты не чураются таких подлостей для достижения своих целей.

[Пифагор]

Такой ньюанс, даже рассматривать скучно.
 Уже столько писала о сложном строении электрона, похожем на строение Галактики, , по форме напоминающем сплюснутую тарелку, с вращающимися планетками вокруг ядра.
 Электрон крупная частица и масса у нее есть.
 У нашей Галактики, что нет массы по Вашему и нет объема?
 Все идентично, Только величины несравнимые-микро и макро и астромира.
 А площадь без толщины Вы можете представить только в мозгу.
 У заряда есть и масса и объем.

А мне скучно рассматривать Ваши однообразные галактики. Неужели и у бога такая скудная фантазия: везде одно и тоже, только размеры разные? Думаю - нет! Он реализует не только то, что у нас в мозгу, но даже и то, что мы пока и представить не можем. На разных уровнях мироздания он по разному и устроен. Качественно по-разному. А у Вас только примитивное количественное различие. Сомневаюсь, что это так.

[abrashinigor]

-  а  не проще ли его оставить "образом" электрона  -  ведь сколько образов и в науке и в искусстве и в жизни

к примеру в медицине : нету же конкретного диагноза "идиот", т.к. это всего лишь образ, а конкретизируется уже этот образ конкретной параметрической диагностикой как даун или дебил и пр.  -  их там много разновидностей.
или к примеру : "гастрит"  -  это и эррозия и ниша и полип и пр. и пр.

Так и с электроном  -  пусть остаётся образом - электрон, а конкретизировать его уже по параметричесим данным : отрицательный, положительный, нейтральный, активнфй, пассивный, переменный и пр. и пр.

Не, Старый, не проще. Образов (моделей) уже до хрена!
На каждый пук - своя модель.
Поэтому, желательно знать что такое электрон.
А с Мионой я согласен.
Наверху всё как и внизу.

[abrashinigor]

 Цит.:"Поэтому, желательно знать что такое электрон."  -  не спорю.
Но если невозможно его "плоскость" "пощупать" -  то чего зря выпендривать его плоским: а может он  -  меняющий форму?

Может и меняющий форму. Всё зависит от модели. А модели могут быть разными.
Главное, чтобы модель не сильно "насильничила" природу, желая, чтобы природа, была именно такой, какой её себе очередная модель представляет.

[Bairon]

к примеру в медицине : нету же конкретного диагноза "идиот", т.к. это всего лишь образ, а конкретизируется уже этот образ конкретной параметрической диагностикой как даун или дебил и пр.

Естественно, что такого диагноза не будет! Ведь диагнозы ставят такие же идиоты.  Для них это нормально, обыденно, привычно и уже правильно. Вот маленькие отклонения от классического идиотизма, то да, можно заметить и классифицировать. Это уже есть отличие от их идиотизма, и значит аномалия.