Понят "секрет" электрического заряда

[Михаил Гонца]

Частицы материи всегда объемны!
Не существует плоской или линейной материи.
Ибо это означало бы чисто геометрическую плоскость или линию - обе без толщины, а не материальное тело.

Вт почему само пространство трехмерно!

[Пифагор]

Частицы материи всегда объемны!
Не существует плоской или линейной материи.
Ибо это означало бы чисто геометрическую плоскость или линию - обе без толщины, а не материальное тело.

Вт почему само пространство трехмерно!

Было бы понятней. если бы Вы цитировали тех кому возражаете. Но отвечу, в предположении, что это мне.
Это глубочайшее и печальнийшее заблуждение человечества, что не бывает материальных субстанций (сущностей) не выше, ни ниже трёх измерений.
Надо избавляться от этого. LT-система Бартини поможет это сделать. Учите её, тренируйте своё воображение и представление.
Начните с того, что "само пространство" не трёхмерно, а у него ровно столько измерений, сколько мы ему припишем.
Бывает удобней нам что-то рассматривать на плоскости - мы и оперируем двумерным пространством.
Пространства как таковой материальной субстанции нет. Есть только некая абстракция, которую мы называем пространством, некое вместилище материи, как говорил Ньютон. А поскольку это наша человеческая идея, то мы и вольны наделять его любыми, какие только нам заблагорассудятся, свойствами и характеристиками - важно только, чтобы наши фантазии на сей счёт как можно точнее описывали материю, помещённую в него.

[Михаил Гонца]

Это не человеческая идея. Это реальность!
И она доказывается постоянно.
Сам факт, что Вы можете передвигаться в пространстве, говорит об его существовании.
Без пространства нет движения! Ибо телу НЕКУДА двигаться.
Как можно отрицать элементарные сущности Природы?

[abrashinigor]

Это не человеческая идея. Это реальность!
И она доказывается постоянно.
Сам факт, что Вы можете передвигаться в пространстве, говорит об его существовании.
Без пространства нет движения! Ибо телу НЕКУДА двигаться.
Как можно отрицать элементарные сущности Природы?

Идея, Михаил,идея. Точнее, понятие человеческого мышления.
Подробнее - кликните в мою подпись "время", "пространства".

[Пифагор]

Это не человеческая идея. Это реальность!
И она доказывается постоянно.
Сам факт, что Вы можете передвигаться в пространстве, говорит об его существовании.
Без пространства нет движения! Ибо телу НЕКУДА двигаться.
Как можно отрицать элементарные сущности Природы?

Относительно пространства элементарными сущностями природы являются "физическая точка" [м⁰] и отрезок линии "элементарный магнит" [м¹]. Физическая точка - это элемент эфира, отличающийся от математической точки только тем, что он существует объективно в реальности (природе), а математическая точка только у нас в голове. Отрезок - два конца - два полюса (поэтому нет "монополя"). Оторви один - тут же получишь два новых в месте разрыва.
Вот это как раз и есть "элементарные сущности Природы". Но именно Вы их и отрицаете, не признавая существования пространства иных, чем 3, размерностей.
А электрон имеет физическую размерность [м²/с]. Значит он не может никак быть объёмным. А Вы и эту "элементарную сущность" отрицаете.
Боюсь, Вы уже не сможете поменять своё мировозрение. Слишком заражены "материальной" точкой Ньютона, которая точкой не является, поскольку массивна, а, значит, объёмна. Размерность массы - [м³/с²]. Болезнь эта почти неизличима. Придётся дожидаться, как сказал один классик, пока вымрет старое поколение примитивных материалистов.

[Пифагор]

Чё й то я заблюдился на поляне : какое отношение форма имеет к свойствам? (электрона  или кувалды в данн.случае)

Да, Вы заблудились! Если электрон [м2/с], а это форма тряпочки, простыни, листочка (я утрирую: надеюсь, понимаете), то ожидать от него свойств объёмной кувалды (опять утрирую), т.е. массы (у неё размерность м³/с²) не приходится. А ещё более яснее - у электрона не может быть массы. А вся "наука" сегодняшняя считает, что есть у него масса. Вот Вам и "форма" электрона!
Вывел Вас из леса? Или всё равно вернётесь?

[abrashinigor]

Да, Вы заблудились! Если электрон [м2/с], а это форма тряпочки, простыни, листочка (я утрирую: надеюсь, понимаете), то ожидать от него свойств объёмной кувалды (опять утрирую), т.е. массы (у неё размерность м³/с²) не приходится. А ещё более яснее - у электрона не может быть массы. А вся "наука" сегодняшняя считает, что есть у него масса. Вот Вам и "форма" электрона!
Вывел Вас из леса? Или всё равно вернётесь?

Ау, Виктор! Ну-ка, ответь!

[Михаил Гонца]

Идея, Михаил,идея. Точнее, понятие человеческого мышления.
Подробнее - кликните в мою подпись "время", "пространства".

Не буду. Я знаю о Материи, Пространстве и Времени гораздо больше любого из вас.    
Ибо это Философия - любовь к мудрости, и я много об этом самостоятельно думал - пока не стало понятно.

[abrashinigor]

Не буду. Я знаю о Материи, Пространстве и Времени гораздо больше любого из вас.    
Ибо это Философия - любовь к мудрости, и я много об этом самостоятельно думал - пока не стало понятно.

Ну, так поделитесь...
Расскажите мне об этих "формах существования материи".
Ещё лучше, покажите. То есть, приведите пример.

[Пифагор]

Ой Пифагор  -  ну ты и пенку кинул : при свободном падении крпича мы действительно в формуле умножаем на ускорение падения, но кирпич  - уже упал  -  и он уже лежит и ускорение падения  -  уже равно нулю, а если всю формулу этого лежачего кирпича умножить на ноль, то получим в итоге  -  ноль  -  это т.е. кирпич исчез  (испарился)

Я могу согласиться на величину в единицу  ускорения падения лежачего кирпича , чтобы формула срослась, но какого хрена лежачий кирпич должен иметь какую нить величину ускорения падения больше или меньше ноля ?

"Ускорение" и "ускорение свободного падения" отличаются тем, что последнее не прекращается никогда - оно не становится равным 0 при остановке кирпича, а остаётся таким же, каким было, когда кирпич летел (за исключением малюсенького, прямо смешного, его увеличения, а не уменьшения, при подлёте к асфальту, или к голове). Спросите у Вашкевича! Он, кажется, уже пенку отодвинул.

[Михаил Гонца]

Ну, так поделитесь...
Расскажите мне об этих "формах существования материи".
Ещё лучше, покажите. То есть, приведите пример.

Если у Вас есть доступ на Форум доктора Менде, то там в моей теме "Новый взгляд на Законы Природы" эти вопросы рассмотрены подробно.
А меня доктор забанил и не могу оттуда взять цитаты.

[Пифагор]

Ну тогда и клавь правильно : "геометрических свойств"
А то просто....:   "свойств"  -  а мне с утра пить вредно

В том-то и дело, что любых свойств, а не геометрических. Вот, например, у массивных (объёмных) тел есть свойство инерции. Есть?
А у плоских тел таких свойств нет. Там есть нечто, аналогичное массивной инерции, но эта специфическая "инерция" имеет совершенно другую размерность и двигать эту сущность будет уже не ньютон, а вольт. Есть разница? Есть! А Вы говорите: геометрия...

[Пифагор]

Да чего делиться?
(Лет через 200  -  попомните эти мои слова)

Спасибо за такое "тонкое" пожелание здоровья!

[Пифагор]

Если у Вас есть доступ на Форум доктора Менде, то там в моей теме "Новый взгляд на Законы Природы" эти вопросы рассмотрены подробно.
А меня доктор забанил и не могу оттуда взять цитаты.

Кто это за доктор Менде? Я от многих на него жалобы слышал. Зачем же его сделали модератором? Мало того что нас кругляковцы могут "пресечь", так ещё и "борцы" рот затыкают.

[Пифагор]

Комукак, отредактируйте пост 1205! Неудобно отвечать.

[Михаил Гонца]

Кто это за доктор Менде? Я от многих на него жалобы слышал. Зачем же его сделали модератором? Мало того что нас кругляковцы могут "пресечь", так ещё и "борцы" рот затыкают.

Я ему то же самое говорил. Но он очень упрям.

[Miona]

Но плоскость можно увидеть - зачем её щупать? Он меняет форму - вибрирует - отсюда и цвет разный.

Нет смысла. Для начала надо знать, что такое свет, что такое фотоны.
 Каким образом фотоны могут взаимодействовать с электронами.
Состояние именно на взаимодействие данного вещества с окружающей средой.
Важно: габариты, формы его внутренняя энергия.
Форма, энергия могут говорить о динамическом взаимодействии с окружающей средой.

[Miona]

Так и в жизни и в науке : Какая разница туберкулёзнику (что пациенту или врачу) "палочка Коха"  -  это палочка или скакалочка и целочка?  Да это даже микробиологу то особенно не нужно, т.к. идентифицировать только по форме микробиолог не имеет права, а обязан ещё и свойства протестировать, чтобы точно определить : "палочка Коха" или что нить   -  другое, напоминающее формой палочку Коха.

Так и с электроном : а вдруг там в микромире ИСТЧЬО есть что нить плоское помимо элктрона  -   а мы в электроны ту хреновину зачислим.

Правильно,для пациента лишь бы действовало лекарство. А для того кто его изготавливает надо знать и другие его свойства.
 Ваш выбор быть врачем или пациентом.

[Miona]

 И Ва-аще : почему это у эвсякого электрона должна быть одна и та же форма?
Когда в микромире всё разнообразно : и кристаллические решётки и связи всякие и энергосопряжения, а электрон вдруг для всех должОн быть одинаковый по форме да и (сумлеваюсь) по величине, хоть величина электрона вроде как в физике зааксиомлена. :АТОМЫ ТО РАЗНЫЕ  И  ЯДРА  ИХ  -  РАЗНЫЕ  И  ЭНЕРГОСВЯЗИ  И   ЭНЕРГОСОПРЯЖЕНИЯ  В ЭТИХ  АТОМАХ   -   РАЗНЫЕ.

нУ С КАКОГО ПЕРЕПОЮ ЭЛЕКТРОНЫ ТО ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОДИНАКОВЫМИ ТО?  (Хотя...может быть они-электроны и  -   одинаковые  -  но не обязно по форме и величине)

 Может быть именно в форме  заложена глубочайшая физика.
 Вполне возможно, что они имеют какие-то разновидности.
Но общие характеристики должны быть одинаковыми.
 Как люди( все имеют руки, ноги, голову) но различаются на демос и пассионариев.

[Miona]

Не "хотят выдать", а так и есть. Вот формула силы гравитации: F = mg
Ускорение чего выражает ускорение g в формуле силы гравитации неподвижно лежащего тела?

 Это математическое определение в принципе позволяет связать силу с которой давит тело на массу Земли.
А физику эта формула не открывает.
Для этого надо понять, что такое гравитация.( Давление эфира)
 Гравитация- это воздействие эфира на данное тело.
 Тогда видна физика.