Понят "секрет" электрического заряда

[Михаил Гонца]

Вот теперь-то с Вами, молодой человек, всё и ясно стало! Как же Вы сможете раскрыть секрет заряда, если Вы работаете в системе СГС?
Там же: F = ee/r², дин. Что является несусветной глупостью. Посмотрите на размерность заряда в этой системе!

Дык не я виноват в установлении размерности заряда в современной физике    Заряд - никем не понятая сущность Природы. Вот и придумывают ему "одежду" на уровне своего понимания (вернее - непонимания).
Вот на основе излучения протино и электрино - как сущности зарядов - и следует установить подобающую размерность.
Давайте это сделаем вместе.

[Пифагор]

Дык не я виноват в установлении размерности заряда в современной физике   Заряд - никем не понятая сущность Природы. Вот и придумывают ему "одежду" на уровне своего понимания (вернее - непонимания).
Вот на основе излучения протино и электрино - как сущности зарядов - и следует установить подобающую размерность.
Давайте это сделаем вместе.

Не на основе излучения... следует установить подобающую размерность, а на основе понимания правильной размерности заряда следует установить его сущность.
В LT-системе у заряда прозрачнейшая размерность - [м²/c]. Вот отсюда и извлекайте его сущность!
К сожалению, я пока не чувствую себя экспертом в этом вопросе. Не понимаю, почему дiдусь здесь не появляется - вот он бы Вам смог, наверное, разъяснить что-то.
Могу только сказать, что дiдусь, возможно, первый, кто обратил внимание на то, что в законе Кулона F = qQ/R² сила F не является ньютоном (по размерности), а является ампером.
В самом деле, если вспомнить, как был открыт этот закон, то окажется, что Кулон не измерял силы взаимодействия зарядов, а измерял углы закрутки кварцевых нитей в изобретённых им крутильных весах. И сделал предположение, что эти углы пропорциональны динам. Это была его гипотеза.
Но ведь может быть правильной и гипотеза дiдуся: углы закручивания нити пропорциональны силам, измеряемым амперами (магнитодвижущими силами).
Он, например, совершенно согласен с Канарёвым в том, что тело заряжается не внесением в него, или из него электронов, а поворотом (поляризацией) собственных электронов тел  на поверхности этих тел.
Дiдусь идёт дальше и предполагает, что у плоских электронов существуют вещественные оси: отрезки с полюсами N, S. Вот они-то и поворачиваются. А количество вовлечённых в это дело полюсов зависит от интенсивности натирания янтаря-стекла шерстью-шёлком. Соответственно, от материалов зависит и то, каким боком электроны повернутся: N или S. Понятно, что при такой интерпретации "заряжания" не придётся придумывать причины, почему положительные протоны не перескакивают из тряпочек в палочки, заменяя электроны дурацкими положительными, якобы, "дырками".
Следующий шаг дiдуся - предположение о том, что в самих атомах кварца кулоновской нити его упругость должна описываться не механическими силами ньютона, а магнитными силами, измеряемыми амперами, которые в LT-системе имеют размерность [м²/с²], в отличие от ньютонов (или дин) с размерностью [м⁴/c⁴].
Только в этом случае Ваша СГС с формулой F = e*e/r² становится правильной, а заряд приобретает не исковерканную и перекошенную наличием в нём «граммов», а правильную размерность [м²/с], где граммам уже места нет.
Надеюсь, Вы поймёте меня, почему я не могу принять Ваше любезное приглашение к совместной деятельности.
Я предпочитаю развивать идеи LT-системы.

[Михаил Гонца]

Конечно, речь идет о силе - силе взаимодействия зарядов.
Поэтому, идя в обратном направлении, можно установить и размерность зарядов.
Но размерность еще не гарантирует правильное понимание сущности чего-либо.
Сама размерность длины - метр - вовсе не означает, что это сущность длины, расстояния.
Метр - это принятый человеком эталон для измерения длины. Но, ведь могли бы взять в качестве
такого эталона, к примеру, одну 300-тысячную световой секунды, или что-то другое.
И тогда размерность была бы другой, даже составной.
Так что не следует абсолютизировать размерность чего-либо.

[Михаил Гонца]

В формуле Закона Кулона, идя обратно, можно найти, что размерность заряда должна быть (в системе СГС)
см*г/с, чтобы получить в результате дину=г*см/с!2 при условии, что коэффициент к будет иметь размерность
1/(см*г).
Или - в соответствии с моей Радиационной концепцией - еще лучше положить  
размерность заряда просто в виде г/с, а для константы - см/г.
Эта размерность для заряда как раз показала бы, что он излучает столько-то материи в секунду -
в виде протино или электрино. Так что все хорошо даже сходится.

[Пифагор]

Конечно, речь идет о силе - силе взаимодействия зарядов.
Поэтому, идя в обратном направлении, можно установить и размерность зарядов.
Но размерность еще не гарантирует правильное понимание сущности чего-либо.
Сама размерность длины - метр - вовсе не означает, что это сущность длины, расстояния.
Метр - это принятый человеком эталон для измерения длины. Но, ведь могли бы взять в качестве
такого эталона, к примеру, одну 300-тысячную световой секунды, или что-то другое.
И тогда размерность была бы другой, даже составной.
Так что не следует абсолютизировать размерность чего-либо.

Размерностью длины не является ни метр, ни фут, ни сантиметр, ни дюйм. Размерностью длины является длина [L]. Я пишу "по-русски" [м], чтобы не переходить на латиницу. Как правило, все понимают о чём речь. Размерность времени тоже не секунда [c], а [T]. И у скорости размерность не м/с, а [LT^-1], но мы же не пристаём к тем, кто написал, что у скорости размерность м/с, а было бы правильно по-русски писать [д/в]. Что же поделаешь - отдали англичанам право указывать нам как обозначать размерности. Тонка-то кишка у россиян оказалась быть законодателями моды в физике. Мы и химию им отдали, предав своего Менделеева.
Составной, как Вы пишете, размерность пространства не может быть никогда. Только у идиотов, пытающихся и других сделать идиотами. И такие находятся. Яркий пример - "победное" шествие СГС, вместо СИ. Там (в СГС) вообще на размерности не обращают внимание, главное для них цифирки.
Надо не абсолютизировать размерность, а понять, что через неё выражается смысл физической величины и научиться понимать этот смысл, глядя на её размерность.
Конечно, сейчас, когда в физике полный разброд с этим делом (умудряются в одной работе одновременно пользоваться и СИ и СГС, забывая при этом даже упоминать, чем же они пользуются), бессмысленно вглядываться в эти размерности. Физики даже не чувствуют, что бардак с размерностями и является главной причиной кризиса в физике. Нобелевские лауреаты Планк, да Бриджмен навешали физикам столько лапши на уши в этом вопросе, что она даже глаза им закрыла.

[Пифагор]

В формуле Закона Кулона, идя обратно, можно найти, что размерность заряда должна быть (в системе СГС)
см*г/с, чтобы получить в результате дину=г*см/с!2 при условии, что коэффициент к будет иметь размерность
1/(см*г).
Или - в соответствии с моей Радиационной концепцией - еще лучше положить  
размерность заряда просто в виде г/с, а для константы - см/г.
Эта размерность для заряда как раз показала бы, что он излучает столько-то материи в секунду -
в виде протино или электрино. Так что все хорошо даже сходится.

Извините, Михаил. Очень даже плохо "всё сходится". Не должна масса [г] присутствовать в размерности заряда. Заряд такая материальная субстанция, которая массой не обладает. Если бы я верил околачивающимся здесь "политикам" от физики, я бы сказал, что это жидо-массонский заговор с целью одурачить человечество: интерпретировать эксперимент Кауфмана так, чтобы доказать существование массы у заряда.
А что? Вполне по-еврейски: проводился, якобы, эксперимент по обнаружению зависимости массы электрона от скорости его полёта. И "нашли" такую зависимость. Массы электрона, правда, не брали, а взяли e/m. То есть сразу были уверенны, что она у него есть, и быстренько-быстенько, не акцентируя на этом внимания (чтобы не пришлось доказывать этот постулат) начали строить графики зависимости e/m от v. А потом для приличия ещё и поспорили какое-то время друг с другом о форме этого графика, его точности и пр. чепухе. И было убито сразу два зайца: и СТО "подтверждена" и в массу у электрона все поверили! Во! Какие умные!
Боюсь только, не такие уж коварные эти "жидо-массоны" - просто клеток у них в головном мозге не хватило, чтобы понять, что материя совсем не такая примитивная, как ей предписано было быть примитивным материализмом.

[Михаил Гонца]

Да нет - частица обладает массой, а не заряд.
Заряд без материального носителя не существует.
Заряженная частица - это просто особая частица материи.
И ее особенность и выражается радиационным потенциалом.

[Михаил Гонца]

Точно также можно говорить о "гравитационном заряде" материального тела.

[Пифагор]

Да нет - частица обладает массой, а не заряд.
Заряд без материального носителя не существует.
Заряженная частица - это просто особая частица материи.
И ее особенность и выражается радиационным потенциалом.

То есть: есть частица, она массивна, но не заряжена. И есть такая же частица (тоже мессивная), но уже заряженная, ну, типа, цвет поменяла. У цвета же массы нет! Я согласен с такой интерпретацией. Но только не говорите нигде, что она стала заряженной, потому что на неё сел массивный электрон - ищите причину её зарядки в той самой девственнице - незаряженной частице. Впрочем допускается и непорочное зачатие от архангела, пролетавшего мимо.
Это нас на какое-то время сблизит, но как только Вы найдёте причину зарядки в самой девственнице, Вам опять придется говорить о заряде отдельно от мамаши. И придётся решать - прихватил ли этот малыш какой-либо плоти от неё. Боюсь Вы снова скатитесь на стойкое представление примитевного материализма: материи без массы не бывает.
А если у Вас всё-таки возникли какие-то сомнения типа, а чем чёрт не шутит, может, действительно, электрон массой не обладает, то не пытайтесь "примирить" эту концепцию с той, которая была, вернее есть сейчас. Тут надо чётко определяться. Да - нет!
Электрический заряд без массивного носителя существует, поскольку он во-первых, сам материален, а во-вторых, он сам носитель другого заряда - магнитного. Это всем нам известный (по названию, но не по сути) электрон.
А если мы ещё дальше вглубь материи двинемся, то обнаружим, что магнитный заряд, которого несёт электрон, есть [L]. Его впервые обнаружил и открыл Фарадей.
Только мы всё сделали для того, чтобы лишить его материальной сущности, а оставить ему некую идеальную сущность силовой линии, типа, мы о ней говорим, но её нет.
И, знаете, номер прошёл! Ткни носом наших учёных в железные опилки, построенные этими линиями, они Вам такой галиматьи наплетут, но ни за что не признаются, что эти линии существуют в объективной реальности и являются материальными, а не воображаемыми.

[abrashinigor]

Пифагору с Дидусей:
Если Вы хотите чтобы Ваши посты были удобочитаемыми, то пишите их чёрным.
Особенно важные места - жирным.

[Пифагор]

Точно также можно говорить о "гравитационном заряде" материального тела.

Гравитационный заряд материального тела есть его масса. Подайте сюда бритву Окама? Надо что-то одно оставлять!

[aid]

То есть: есть частица, она массивна, но не заряжена. И есть такая же частица (тоже мессивная), но уже заряженная, ну, типа, цвет поменяла. У цвета же массы нет! Я согласен с такой интерпретацией. Но только не говорите нигде, что она стала заряженной, потому что на неё сел массивный электрон - ищите причину её зарядки в той самой девственнице - незаряженной частице. Впрочем допускается и непорочное зачатие от архангела, пролетавшего мимо.
Это нас на какое-то время сблизит, но как только Вы найдёте причину зарядки в самой девственнице, Вам опять придется говорить о заряде отдельно от мамаши. И придётся решать - прихватил ли этот малыш какой-либо плоти от неё. Боюсь Вы снова скатитесь на стойкое представление примитевного материализма: материи без массы не бывает.
А если у Вас всё-таки возникли какие-то сомнения типа, а чем чёрт не шутит, может, действительно, электрон массой не обладает, то не пытайтесь "примирить" эту концепцию с той, которая была, вернее есть сейчас. Тут надо чётко определяться. Да - нет!
Электрический заряд без массивного носителя существует, поскольку он во-первых, сам материален, а во-вторых, он сам носитель другого заряда - магнитного. Это всем нам известный (по названию, но не по сути) электрон.
А если мы ещё дальше вглубь материи двинемся, то обнаружим, что магнитный заряд, которого несёт электрон, есть [L]. Его впервые обнаружил и открыл Фарадей.
Только мы всё сделали для того, чтобы лишить его материальной сущности, а оставить ему некую идеальную сущность силовой линии, типа, мы о ней говорим, но её нет.
И, знаете, номер прошёл! Ткни носом наших учёных в железные опилки, построенные этими линиями, они Вам такой галиматьи наплетут, но ни за что не признаются, что эти линии существуют в объективной реальности и являются материальными, а не воображаемыми.

Поле является материальным, а не линия.

[Пифагор]

Пифагору с Дидусей:
Если Вы хотите чтобы Ваши посты были удобочитаемыми, то пишите их чёрным.
Особенно важные места - жирным.

Попробую заменить на какой-нибудь не такой едкий. За дидуся не в ответе. Он тут, кстати, по-моему, не появлялся. Не хорошо бросать товарища один на один с акулами физики. Встретите - привет передайте!

[Пифагор]

Поле является материальным, а не линия.

Во-во! Я ж говорю, ужами будут извиваться, но материальность силовой линии не признают! Поле - это пространство. Пространство - это человеческая абстракция. Материальной быть не может.

[cherry]

Закономерен вопрос: так что ж вы такие тупые? Триста лет мало, чтоб осознать эфир?

Так, наверное и трёхсот тыщ не хватит, чтобы осознать то ,чего нет.

А в целом стоило напомнить, что  заливают "секрет" заряда белибердой, как тут же полилась дребедень заряженная.
Это как в пословице : попроси кой-кого помолиться, так и лоб расколотит.   

[abrashinigor]

Поле является материальным...

Ну, да... С этим к Максвеллу. Он, бедолага, его ввёл, ему и отвечать.
Правда вводил сразу с оговорками, которые, почему-то, забыли.

[abrashinigor]

Попробую заменить на какой-нибудь не такой едкий. За дидуся не в ответе. Он тут, кстати, по-моему, не появлялся. Не хорошо бросать товарища один на один с акулами физики. Встретите - привет передайте!

Вот так уже лучше. Я понимаю - свои посты искать удобнее...

[cherry]

Во-во! Я ж говорю, ужами будут извиваться, но материальность силовой линии не признают!

А как признать материальной линию ?
В природе-то её нет. Она лишь в воспалённой голове пошляков от физики.

[Михаил Гонца]

Гравитационный заряд - это способноть (потенциал) материального тела "притягивать".
Пространство - единственная нематериальная сущность мироздания.

[abrashinigor]

А как признать материальной линию ?
В природе-то её нет. Она лишь в воспалённой голове пошляков от физики.

Нет, Шерри! Не в "воспалённой голове пошляков от физики"...
Это называется идеализация. Просто физикам свойственно путать абстрактное с конкретным. Идеализацию с существующим.