Понят "секрет" электрического заряда

[Alexpo]

Нет, не убедил.
Просто объяснил, что СТО для него - удобная модель.
Что физикам "по барабану" как выглядит...
И, что если ему предложат другую, более удобную модель, то он откажется от СТО.
Не могу же я, спорить с физиком-экспериментатором об удобстве или неудобстве его инструмента.

Не более удобную, а более верно описывающую природу. Вы как обычно перевираете смысл.

Совершенно верно, если будет создана модель, более верно описывающая природу, чем предыдущая, то физики перейдут на нее. В этом и заключается развитие науки.

[aid]

Внесем, наконец, ясность.

1.Всякая сила совершает работу.
2.Определение работы в физике неверно -
   A=F*S*cos(fi),  где fi - угол между направлением силы и
   вектором движения тела. При fi=90 градусов cos(fi)=0,
   сл-но, А=0 (работа =0).
   Это неверно! Ибо сила изменит (искривит) направление
   движения тела. Работа не=0!

Нет, Вы точно не математик. Определение принимают по договоренности. Оно не может быть неверным в принципе. Просто договорились в механике работой силы называть Величину Int(F,dr).

[aid]

+
 

А чему плюсуете? Очередной глупости? Гонца не знает первого закона Ньютона, а Вы ему апплодируете? Работа при ударе кием равна увеличению кинетической энергии шара. А дальше при отсутствии сопротивление тело движется без приложения сил, следовательно, сохраняя свою кинетическую энергию неизменной.

[abrashinigor]

Не более удобную, а более верно описывающую природу. Вы как обычно перевираете смысл.

Совершенно верно, если будет создана модель, более верно описывающая природу, чем предыдущая, то физики перейдут на нее. В этом и заключается развитие науки.

При прочих равных в описании природы, более простая модель будет принята.
Не перевираю я.

[Alexpo]

При прочих равных в описании природы, более простая модель будет принята.

Разумеется. Не нужно усложнять, как говорил старик Оккам. Но суть не в удобстве, как таковом.

[Михаил Гонца]

И вы заявляете, что кончали физмат?!
Работа равна по определению изменению энергии шара. Найдите изменение кинетической энергии шара (с учетом вращения, если оно есть) и вы найдете работу.

Определение работы, как изменения энергии введено замечательно и не надо ничего придумывать, надо просто хорошо учиться!

Перестаньте хамить. Посмотрите справочники - чему равна механическая работа.
Разве я написал неверную формулу? Определение работы то, которое я написал для А.
А Вы применяете другую.

[Михаил Гонца]

Нет, Вы точно не математик. Определение принимают по договоренности. Оно не может быть неверным в принципе. Просто договорились в механике работой силы называть Величину Int(F,dr).

Не по договоренности. Есть формула в справочниках. И не хамите, плиз!

[Михаил Гонца]

А чему плюсуете? Очередной глупости? Гонца не знает первого закона Ньютона, а Вы ему апплодируете? Работа при ударе кием равна увеличению кинетической энергии шара. А дальше при отсутствии сопротивление тело движется без приложения сил, следовательно, сохраняя свою кинетическую энергию неизменной.

Чуть выше Вы говорили о формуле через интеграл. А здесь другое. Определитесь!

[Михаил Гонца]

Я не вижу адреса Вашего сайта.

www.gravity1975.narod.ru

[Михаил Гонца]

Не более удобную, а более верно описывающую природу. Вы как обычно перевираете смысл.

Совершенно верно, если будет создана модель, более верно описывающая природу, чем предыдущая, то физики перейдут на нее. В этом и заключается развитие науки.

Ложная СТО не может быть верно описывающей Природу. Не введите людей в заблуждение!

[Михаил Гонца]

Чуть выше Вы говорили о формуле через интеграл. А здесь другое. Определитесь!

Но даже через интеграл - сила есть, а dr идет по какому контуру в случае инерции шарика?

[Alexpo]

Перестаньте хамить. Посмотрите справочники - чему равна механическая работа.
Разве я написал неверную формулу? Определение работы то, которое я написал для А.
А Вы применяете другую.

Я не хамлю, а удивляюсь. Вы беретесь реформировать физику, не зная элементарных вещей, которые объясняются еще в школе, а затем в институте. Нужно знать все, совокупность знаний, а не вырывать одну формулу. А также понимать разницу между формулой для расчета и физическим смыслом. Посмотреть справочники или хотя бы школьные учебники нужно вам.

Вот, например, физическая энциклопедия:

Для потенциальных сил dA = dU или dA = -dП, где U - силовая ф-ция, П - потенциальная энергия системы, А = U1 - U0 или А = П0 - П1 где U0,U1, П0, П1 - значения соответствующих величин в начальном и конечном положениях системы; в этом случае Р. не зависит от вида траекторий точек приложения сил. При движении механич. системы сумма работ всех действующих сил на нек-ром перемещении этой системы равна изменению её кинетической энергии Т на этом же перемещении, т. е.

[aid]

Чуть выше Вы говорили о формуле через интеграл. А здесь другое. Определитесь!

Формула через интеграл - это определение работы. А равенство работы изменению КЭ - это теорема.

[Михаил Гонца]

Вы применяете разные формулы для работы для отделных случаев.
Я же привел ту простую, что рекомендована для школы

A = F*S*cos(fi).  А она "работает" неверно.

Что здесь не так?

[aid]

Не по договоренности. Есть формула в справочниках. И не хамите, плиз!

А в справочниках формула откуда появилась? Приняли по договоренности.

[aid]

Но даже через интеграл - сила есть, а dr идет по какому контуру в случае инерции шарика?

Вдоль траектории движения. При движении шарика по инерции силы нет. И работы нет.

[Михаил Гонца]

Формула через интеграл - это определение работы. А равенство работы изменению КЭ - это теорема.

Ну, так определение, значит, не верное, или не работает.
Что выбираете?

[aid]

Вы применяете разные формулы для работы для отделных случаев.
Я же привел ту простую, что рекомендована для школы

A = F*S*cos(fi).  А она "работает" неверно.

Что здесь не так?

Эта формула верна для частного случая прямолинейного движения в одном направлении. И когда она неверно работает?

[aid]

Ну, так определение, значит, не верное, или не работает.

Где оно не работает?

[Михаил Гонца]

Вдоль траектории движения. При движении шарика по инерции силы нет. И работы нет.

Чушь! А где сила удара кием? Вот и рассчитайте как положено.