Понят "секрет" электрического заряда

[Вашкевич Виктор]

И Вам не стыдно о чем говорите? Я считал Вас блее благоразумным..

Ну, благоразумия от альтов ждать не следует.

[Alexpo]

Я говорил о школьной формуле.
Нужно иначе определить работу, или выкинуть ее.
Есть понятие энергии. Оно более адекватное.
Кинетическая энергия, птенциальная энергия.

Школьная формула - следствие более общей, через криволинейный интеграл. Не надо ее применять там, где она неприменима.
Работа определена прекрасно. Вам надо просто изучить учебники. Работа и определяется через энергию. Я же вам дал ссылку на физ. Энциклопедию.

[Alexpo]

Ну, благоразумия от альтов ждать не следует.

     +@>

[Михаил Гонца]

Ну, благоразумия от альтов ждать не следует.

Жаль. Вы дискредитируете всех альтов.
Это на пользу релятивизму.

[Михаил Гонца]

Школьная формула - следствие более общей, через криволинейный интеграл. Не надо ее применять там, где она неприменима.
Работа
определена прекрасно. Вам надо просто изучить учебники. Работа и определяется через энергию. Я же вам дал ссылку на физ. Энциклопедию.

Я вам показал, что школьная не верна.
В справочнике Кошкина и Ширкевича других формул для работы нет.
Ваши рекомендации применяйте для Вас.

[Михаил Гонца]

Вообще школьная формула не верна.
И упрощенная моя тоже A= F*S,
ибо если тело пойдет по инерции, без всякого
сопротивления, то по этой формуле работа не определяется, ибо
стремится к бесконечности.
А движение без инерции обязано не только одной силе.
Там есть и трение, и гравитация и пр.

[Михаил Гонца]

Думаю, что понятие работа в физике неудачна.

[Alexpo]

Вообще школьная формула не верна.
И упрощенная моя тоже A= F*S,
ибо если тело пойдет по инерции, без всякого
сопротивления, то по этой формуле работа не определяется, ибо
стремится к бесконечности.
А движение без инерции обязано не только одной силе.
Там есть и трение, и гравитация и пр.

Вы просто не знаете элементарной физики.

Если тело движется по инерции в отсутствие сил, то работа просто равна нулю, поскольку нет сил.

Если шарик  катится по горизонтальной жесткой плоскости без трения, то работа сил тяжести и нормальной реакции опоры тоже равны нулю, поскольку они перпендикулярны перемещению. А силы в направлении перемещения просто нет, равна нулю. Так что работа даже при перемещении на бесконечное расстояние равна нулю.  Для движения по инерции не затрачивается энергия, следовательно, не совершается работа.

Если учесть силу трения, то там нет равномерного движения по инерции. Для поддержания движения шарика необходима постоянная толкающая/тянущая сила. У нее уже будет работа, вы будете затрачивать энергию на поддержание движения. Причем при движении на бесконечность работа бесконечна. Это понял еще Ньютон.

Так что имеющееся определение замечательно работает

[BETEP IIEPEMEH]

Самое интересное, что это (с) Михаил Гонца – канд.физ.-мат.наук, Кишинев.

Ну у него диплом то никто не проверял с другой стороны. С тем же успехом он мог бы себя и дфмн объявить.

Помнится, во время учебы в университете, был у нас такой будущий "кандидат" в группе. Тоже у него работы вот так вот гениально вычислялись и так далее. Вылетел после первой же сессии. Забавно, что он после этого еще 3 раза поступал, т.е. мы уже 4-ый курс заканчивали, а он все никак не мог первый одолеть. Может статься, Гонца таким же образом свои 5 лет (плюс еще три года) и "отучился"?

[Alexpo]

Я вам показал, что школьная не верна.

Верна в пределах области применимости. В общем случае ее применять нельзя.

В справочнике Кошкина и Ширкевича других формул для работы нет.

Читаем Кошкин Н.И., Ширкевич М.Г. "Справочник по элементарной физике."
Справочник по элементарной физике рассчитан на широкий круг работников различных профессий и на учащихся школ и техникумов

    +@>  

Ой, я не могу! Человек заявляющий, что совершил революцию в физике, ссылается на справочник по ЭЛЕМЕНТАРНОЙ физике для  учащихся школ и техникумов....

Там видите ли нужной формулы нет....
   +@>


К вашему сведению, Михаил, там много чего нет....

[aid]

Жаль. Вы дискредитируете всех альтов.
Это на пользу релятивизму.

Мне кажется, что вы с Вашкевичем дискредетируете альтов примерно одинаково.

[Herodotus]

Мне кажется, что вы с Вашкевичем дискредетируете альтов примерно одинаково.

Как можно вообще дискредитировать альтов?

[aid]

Я вам показал, что школьная не верна.
В справочнике Кошкина и Ширкевича других формул для работы нет.
Ваши рекомендации применяйте для Вас.

Да где же Вы показали?
Кандидат физ-мат наук ссылается на школьные справочники? Уж лучше бы википедией пользовались

[aid]

Как можно вообще дискредитировать альтов?

Ну есть же Логунов, Ванфландрен, Вейник, наконец.

[Herodotus]

Ну есть же Логунов, Ванфландрен, Вейник, наконец.

Ну и? Альт по определению занимается ниспровержением основ в той области, которой не знает. Поэтому Логунов не альт, Вейник - альт. А тот же Фоменко в математике профессионал, а в истории - даже не альт, а полномасштабный крупнокалиберный шарлатан.

[Herodotus]

Ну флудность и мутность в физике бытового слова "инерция" я тут уже клавил и продолжаю на том настаивать.
А вот не плохо было бы разобраться физикам со словом "Потенциальная энергия", ведь насколько я знаю : потенциальность только тогда  -  потенциальность, когда она сопоставляема с другими потенциями.
   А просто на пустом месте (без других потенциальностей) потенциальность  -  это уже более чем  НЕЧТО  мутное.

(Ну если только за "пустое место" взять НОЛЬ, и то.....потенциал  -  это уже будет НЕ потенциал по отношению к нулю)

Ещё один лингвист.  

[aid]

Ещё один лингвист.  

Нет, тут, скорее, сказочник.

[Михаил Гонца]

Жалкое критиканство со стороны всех релятивистов.
Все время с высокомерием неоправданно кичатся своим образованием и якобы знаниями. Таким чаще всего не удается внести в Науку что-нибудь свое, полезное.
Физика полна примерами людей пытливых, которые своим трудом добились выдающихся результатов. Вспомним хотябы Фарадея, Ампера, Эдисона, Франклина и многих других.
Их счастье, что не попали в руки релятивистов - их еще не было.
Однако достижения Физики принадлежит все же им, а не таким образованным "умникам".
Вы будете наказаны судьбой - ваши дети и внуки будут изучать мою Радиационную концепцию, мою Теорию реактивной гравитации, мои представления об электрических зарядах и др.    

Однако, не пора ли вернуться к Электромагнетике?

[Alexpo]

Если бы лингвист, а то ведь Титаники не правильно тонут

Надо было вам доверить. У вас бы они потонули быстро и правильно!   

[Alexpo]

Однако, не пора ли вернуться к Электромагнетике?

Да нет проблем. Я уже задал вам навскидку возникшие принципиальные вопросы, которые показывают неприменимость кинематического подхода к объяснению электромагнтизма. Без их решения обсуждать кинематических подход не имеет смысла. Вы тогда на них не ответили. Повторяю свой пост еще раз:

Я не буду подробно критиковать ваши построения, которые на самом деле, ничего не объясняя, вводят еще две непонятные частицы и еще более непонятными процессами излучения и поглощения.... Вспоминаем сразу старину Оккама...

Я только замечу
1) На основании механической модели притяжение объяснить невозможно в принципе. Закон сохранения импульса не позволит. При поглощении любой частицы тело будет отбрасываться в сторону, противоположную той, откуда частица прилетела. Т.е. будет всегда отталкивание. Если вы против, то объясните механизм возникновения силы в противоположном направлении.
2) Объясните направление и величину силы Лоренца с кинематической точки зрения
3)Объясните отсутствие экранировки заряда. Например, расположим много протонов на одной прямой, и будем смотреть поле на этой прямой. Из опыта известно, что поле будет суммарным. Однако у вас первый протон загородит все остальные. Если вы заявите, что он прозрачен, то объясните механизм прозрачности при огромной плотности, о которой вы говорите.

У вас есть вторая попытка для ответа на мои замечания.