Понят "секрет" электрического заряда

[Вашкевич Виктор]

А Вы их встречали?    Они Вам известны?
 И Вы с пренебрежительным негативом "не понимаете" и т.д.?
Вы сестра Алекспо? 

Вот и он меня "учит" как волноваться эфирану. Он никак не берет в расчет огромную плотность (иначе тесноту) потоков частиц. А может это и вовсе не частицы,  а ниточки, иголочки, струночки и т.д. Мы же этого не знаем И я не постулировал, что именно частицы-шарики.
И почему он не задает тот же вопрос по поводу ЭМ волн в пустоте? Откуда волнение-то?

Вот все у вас так - лишь бы охаивать, отвергать...

А как вот это?

http://thermonuclear.narod.ru/grinev/grinev.htm

[Alexpo]

Он никак не берет в расчет огромную плотность (иначе тесноту) потоков частиц.

Во-первых, это без разницы, поскольку поперечность колебаний в отсутствии взаимодейтсвия нельзя объяснить ни при какой плотности. Вы не вдумались в мою иллюстрацию :(
Во-вторых, огромная плотность  вызовет огромное сопротивление движущимся телам, давление волн на тела, чего не наблюдается. Вот тут-то и нужна математическая модель. Надо определить эту плотность и рассчитать, например, давление света на тело (опыт Лебедева) и сравнить с экспериментом. Если не совпадет,. то выбросить теорию...

А может это и вовсе не частицы,  а ниточки, иголочки, струночки и т.д. Мы же этого не знаем И я не постулировал, что именно частицы-шарики.

Если вы не знаете, то кто? Тогда зачем нужна ваша модель, если вы и сами не знаете, что у вас там такое? Ниточки у него! Такая идея породит гораздо больше проблем для вашей теории, чем позволит что-либо объяснить.

Я не учу вас как должен волноваться эфиран, а показываю, что при тех условиях, что вы задали, он колебаться просто не будет. А ваша проблема избавиться от этого дефекта вашей модели.

И почему он не задает тот же вопрос по поводу ЭМ волн в пустоте? Откуда волнение-то?

А там и нет волнения. Читайте учебники!  {*}

[Михаил Гонца]

А ваша проблема избавиться от этого дефекта вашей модели.
А там и нет волнения. Читайте учебники!  {*}

А дефекта нет. Ибо Вы спутали густоту лучей излучения с плотностью. Да, я говорил плотность, думал, что Вы понимате о чем идет речь с эфираном. А эти лучи так "тонки", что пронизывают толщи материи.

Нет волнения, говорите. А что рисунки показывают для ЭМ волн?


Если уж чего-то, скажем, не так понял, то объясните, мил человек, а не оскорбляйте, отсылая к учебникам, подразумевая "куда подальше"... 

[Михаил Гонца]

Все тонкости строения материи Наука узнает не скоро.
Важно, что радиационная гипотеза дает новый шанс для движения в правильном направлении.
Чем лучше виртуальные фотоны, или струнная гипотеза и т.д.?
Они же дают куда меньше чем радиационная сущность заряда.

[Bairon]

Возможно, Ваш подход хорошо объясняет сущность волны.
Но этого мало. Нужно объяснить ВСЕ остальное - заряд, поле, магнит и т.д. и т.д. Модель должна быть "полна".

Вы наверно не понимаете значение слова - все. Именно все объясняет и даже то, о чем вы пока не знаете.

[Михаил Гонца]

Вы наверно не понимаете значение слова - все. Именно все объясняет и даже то, о чем вы пока не знаете.

Опять "не понимаете"...А Вы понимаете? Я же читал большую обзорную статью вашего Ли Смолина. Не годятся эти теории ни на что...

[Alexpo]

А дефекта нет. Ибо Вы спутали густоту лучей излучения с плотностью. Да, я говорил плотность, думал, что Вы понимате о чем идет речь с эфираном. А эти лучи так "тонки", что пронизывают толщи материи.

Нет волнения, говорите. А что рисунки показывают для ЭМ волн?

Распространение радиоволн мое образование и профессия.

Я стараюсь объяснить, но просто для этого нужно слишком много времени :( Надо было вам с Филиппом общаться пока он был жив. Он бы вам все объяснил.
Попробую объяснить. Что такое у вас луч-нить? Если это связанные между собой частицы (протино), то волна возникнет, но тогда перед вами возникнет проблема объяснения природы взаимодействия самих протино (т.е. вы получите следующую матрешку). Неговоря уж о том, как вы объясните отсутствие сопротивление телам, движущимся сквось густую сеть нитей. Если луч - набор НЕвзаимодействующих частиц, то говорить о нити не имеет смысла, а поперечная волна у вас возникнуть не сможет.

Как возникает волна в веревке. Вы тянете за конец вверх, молекулы конца (забавное название, но для простоты оставлю) за счет связи-взаимодействия тянут по очереди с запозданием остальные молекулы, все по очереди идут вверх. Потом так же вниз. Идет волна. Теперь разъединим молекулы. Вы тянете конец вверх, а остальные молекулы даже не шелохнуться. Волны нет.

На рисунках для э-м. волн показывается график зависимости напряженности поля в зависимости от расстояния, а не колебания некоторого объекта или среды. По современным представлениям э-м волны не являются колебаниями некой среды, а представляют из себя объекты (фотоны, кванты) , обладающие помимо корпускулярных еще и тем, что мы называем волновыми свойствами. Все это строго доказано экспериментами. Имитировать этот объект чисто механически невозможно. Кентавра нельзя заменить ни на лошадь ни на человека.

[Bairon]

Опять "не понимаете"...А Вы понимаете? Я же читал большую обзорную статью вашего Ли Смолина. Не годятся эти теории ни на что...

Так Смолина и я не читал, и причем тут Смолин? Я вообще не читал ни кого и ничего, буду еще я время тратить на всяк невежественные измышления. Я вот только в форумах слышу, что есть такая-то теория, сякая-то, и даже не интересуюсь о чем они. Человечество разучилось мыслить полностью и я в этом отношении строго придерживаюсь закона Старджона - 90% из того, что написало человечество, полнейшая чушь, а 10% не полнейшая чушь. У меня все свое с самого малого до самого большого. У меня вся физика своя, начиная с фундаментальных основ. Точнее ее можно назвать - естествознание, потому как физика изучает только поверхностные явления, а это как вершина айсберга явлений. Основные явления происходят в глубинах и то что изучает физика есть уже на столько проявленная часть, что даже без глаз можно видеть. Да и то, изучает не сами явления, а воображаемые явления.

[Alexpo]

Все тонкости строения материи Наука узнает не скоро.
Важно, что радиационная гипотеза дает новый шанс для движения в правильном направлении.
Чем лучше виртуальные фотоны, или струнная гипотеза и т.д.?
Они же дают куда меньше чем радиационная сущность заряда.

Фотоны позволяют объяснить и что очень важно количественно описать все имеющиеся на сегодняшний день экспериментальные факты. Объекты со свойствами фотонов наблюдаются в экспериментах. Ваша теория не позволяет ни объяснить ни описать эксперименты (Смотрите мои вопросы). Объекты типа протино никак не наблюдаются. Этим фотоны и лучше. Они дают все необходимое, в отличие от вашей гипотезы.

Струнная гипотеза объясняет тот ряд данных, ради которых она разрабатывалась (этим она лучше вашей гипотезы, неспособной объяснять факты), но судить о ее полезности трудно, поскольку она пока не дает никаких выводов, которые можно было бы проверить.

[Михаил Гонца]

Ну, Алекспо, разве я говорил, что ЭМ волны это волнение чего-то типа полотна, или среды. Неужели Вы думаете, что я этого не знаю и по вашей СТО такие волны идут в пустоте (вакууме).
Вы это делаете специально, чтобы унизить оппонента - мол, он, видите, элементарные азы Науки не знает.
Как это называется?

А ЭМ волны Вы объяснили совсем неправильно. Это не связано с дуализмом частиц. Хотя и эту химеру Вы да и никто не может объяснить...
ЭМ волны - это волнение ЭМ поля. Хотя ЧТО это такое никто не знает.

[Михаил Гонца]

И потом я говорил, что заряд как бы дышит - пульсирует, ибо излучает и поглощает. Типа вдох-выдох, но с чудовищной частотой. Вот это и приведет к волнению эфирана.

Вы прислушивались к биению сердца кошки? Стучит как маленький моторчик с большой частотой (наверное, несколько десятков в секунду)...

[aid]

Так Смолина и я не читал, и причем тут Смолин? Я вообще не читал ни кого и ничего, буду еще я время тратить на всяк невежественные измышления.

А Вы рассчитываете при этом, что Ваши измышления будут читать?

[Herodotus]

Так Смолина и я не читал, и причем тут Смолин? Я вообще не читал ни кого и ничего, буду еще я время тратить на всяк невежественные измышления. Я вот только в форумах слышу, что есть такая-то теория, сякая-то, и даже не интересуюсь о чем они. Человечество разучилось мыслить полностью и я в этом отношении строго придерживаюсь закона Старджона - 90% из того, что написало человечество, полнейшая чушь, а 10% не полнейшая чушь. У меня все свое с самого малого до самого большого. У меня вся физика своя, начиная с фундаментальных основ. Точнее ее можно назвать - естествознание, потому как физика изучает только поверхностные явления, а это как вершина айсберга явлений. Основные явления происходят в глубинах и то что изучает физика есть уже на столько проявленная часть, что даже без глаз можно видеть. Да и то, изучает не сами явления, а воображаемые явления.

Я вас поздравляю: ваше творчество относится к 90%. 

[cherry]

Через один кв. см вблизи Земли в секунду проносится более
10!60  гравитонов! А вблизи звезд и ядер галактик еще на десятки порядков больше.

Смехотура.
Это даже больше, чем у Хлестакова : 30 000  одних курьеров.
Но те курьеры (пар-другая голов) хоть в природе были.
А гравитоны...
Их вообще сколь хошь можно выдумать ( кто проверит ?).
В природе-то они есть?

[Bairon]

ЭМ волны - это волнение ЭМ поля. Хотя ЧТО это такое никто не знает.

ЭМ волны - не есть волнение ЭМ поля. Сразу две ошибки в осознании. Не существует электромагнитных полей, есть потенциальное поле, это локальная область распространения волны. Именно своим существованием в этой локальной области, как измененная структура локальной области. Волна не распространяется. Распространяется импульс(информация) которая, по мере распространения, преобразует структуру пространства в структуру волны. И в этой локальной области возникает волновой потенциал. И к магнитному полю этот потенциал не имеет ни какое отношение. Структура магнитного поля иная, как и суть. Это равно как океан и атмосферу обобщенно называть водно-воздушная среда. И в воде есть атомы кислорода и в воздухе есть атомы кислорода.

[Herodotus]

Фотоны позволяют объяснить и что очень важно количественно описать все имеющиеся на сегодняшний день экспериментальные факты. Объекты со свойствами фотонов наблюдаются в экспериментах. Ваша теория не позволяет ни объяснить ни описать эксперименты (Смотрите мои вопросы). Объекты типа протино никак не наблюдаются. Этим фотоны и лучше. Они дают все необходимое, в отличие от вашей гипотезы.

Струнная гипотеза объясняет тот ряд данных, ради которых она разрабатывалась (этим она лучше вашей гипотезы, неспособной объяснять факты), но судить о ее полезности трудно, поскольку она пока не дает никаких выводов, которые можно было бы проверить.

Думаю, и не даст. Скорее всего, это тупик в смысле физики, хотя для математики там интересные задачи.

[Михаил Гонца]

Смехотура.
Это даже больше, чем у Хлестакова : 30 000  одних курьеров.
Но те курьеры (пар-другая голов) хоть в природе были.
А гравитоны...
Их вообще сколь хошь можно выдумать ( кто проверит ?).
В природе-то они есть?

А про нейтрино слыхали? И какова густота их потоков в ядерном реакторе (или при взрыве атомной бомбы)?
Ах, не знаете... Не видели...Так и гравитоны не увидите   

[Alexpo]

Ну, Алекспо, разве я говорил, что ЭМ волны это волнение чего-то типа полотна, или среды. Неужели Вы думаете, что я этого не знаю и по вашей СТО такие волны идут в пустоте (вакууме).
Вы это делаете специально, чтобы унизить оппонента - мол, он, видите, элементарные азы Науки не знает.

Никакого унижения. Просто вы никак не поймете, что полотно-среда и волны как "волнение чего-то типа полотна, или среды" у вас возникают автоматически, поскольку у вас механическая модель, следовательно, никаких других волн возникнуть не может. Вот и приходиться объяснять на пальцах.

Вы имеете возможность отомстить ;)
Объясните мне аналогично на пальцах, как у вас возникают поперечные волны. Я не обижусь.

А ЭМ волны Вы объяснили совсем неправильно. Это не связано с дуализмом частиц. Хотя и эту химеру Вы да и никто не может объяснить...
ЭМ волны - это волнение ЭМ поля. Хотя ЧТО это такое никто не знает.

Вот поэтому я и предлагаю вам прочитать учебники. Вы совершенно не знаете современных физических представлений и понятий электромагнетизма и квантовой теории. Прошу прощения, но "волнение ЭМ поля" - это чушь. Цитирую физ. энциклопедию

В квантовой физике ЭМ поле интерпретируют как "газ" элементарных частиц- фотонов

 ЭМ. в. могут быть описаны только на основе представлений о дискретности этих процессов. Во мн. случаях эл--магн. излучение ведёт себя не как набор монохроматич. Э. в. с частотой со и волновым вектором k, а как поток квазичастиц-фотонов

ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЕ КОЛЕБАНИЯ - взаимосвязанные колебания электрич. (E) и магн. (Н)полей, составляющих единое эл--магн. поле. Распространение Э. к. происходит в виде эл--магн. волн. Э. к. представляют собой дискретную совокупность фотонов

и т.д.

Э-м волны - это изменение величин полей, но не волнение некоей механической системы. Это Главное.
А объяснить дуализм, действительно, никто не может, но это экспериментальный факт, который лег в основу современной теории.

[cherry]

Я уже говорил "эфирщикам", что самый убийственный аргумент против них это экспериментально установленная поперечность э-м. волн. Этот аргумент убивает и вашу теорию наповал. Просто вы, видимо, не понимаете, что это такое.

Не факт.
Поперечные волны есть в твёрдом теле , состоящим из молекул и атомов.
Так что , если эфир -твёрдый и упругий, то в нём могут быть и поперчные волны.
Другой вопрос - есть ли той эфир в натуре.
И вообще зачем он деятелям, которые физику за 7-8 класс так и не осилили ?
 

[Alexpo]

Другой вопрос - есть ли той эфир в натуре.

Именно об этом я там и писал. Просто там было написано много, здесь не хочется повторяться