Информация, материя, пространство, время…..

[Dzen]

В 2006 –2010 была разработана и строго обоснована  информационная концепция, в которой многое становится (по крайней мере - более понятным) понятным, например – почему всяких измов, систем, течений, направлений и т.п. в философии не меньше, а то и больше, чем сект во всех религиях,

– поскольку все что существует и "не существует", в т.ч. - материя, пространство, время, Сознание и т.д. и т.п.;

  -  есть  некие реализации (подмножества) в абсолютно бесконечном множестве «Информация».

О концепции см.
 http://arxiv.org/abs/1004.3712 

Из концепции вполне логично следует физическая модель,
http://arxiv.org/abs/0812.2819 

 в которой, например, можно показать, что второй постулат специальной теории относительности (и   «аксиоматизация» СТО в целом) есть не более чем иллюзия.

Модель экспериментально проверяема:
 http://arxiv.org/abs/0706.3979   

и с большой вероятностью верна (в то время как информационная концепция истинна абсолютно), т.е. с большой вероятностью будет подтверждена в результате предложенных экспериментов.

Тому свидетельство есть отказ в публикации соответствующих arXiv –ных версий в «официальных» философских и физических журналах.
Потому приходится гулять по Сети, и  - т.к. на форумах нельзя просто в приватной мэйл отказать в публикации - на форумах  давать соответствующую информацию – как и в данной ветке на данном форуме.

Как пример - см. ветку "СТО, причины и следствия. Физика процесса " http://dxdy.ru/topic35504-285.html
стр. 19-20. Там есть возможно полезные  комменты и полезные URL ссылки.

Cheers
 

[Dzen]

Вах! Ник до сих пор работает!

На других русскоязычных форумах это не так. Обычно после моего поста некий форумный муд(рец) пишет что-нибудь агрессивно- хамоватое, параллельно модератор блокирует мой   ник   и закрывает ветку. Например

 – ветка http://wasp.phys.msu.ru/forum/index.php?showtopic=17243

на форуме физфака МГУ,
 или ветка (см. предыдущий пост) на dxdy форуме.

Поскольку на форуме физфака МГУ меня знали - моя ветка («Информация и материя»)  была закрыта по весьма странной причине в 2009, на форуме МГУ    ветка С. Мальцева была закрыта молниеносно, хотя и по уж совсем странной причине, однако.

На dxdy реакция была помедленне и потому удалось несколько ответов написать; но в конце концов ветка была закрыта -   вообще без причин; разве что список Dzen погрешений оказался весьма длинным. Настолько длинным, что в списке оказался квадратный бред "ничем не подкрепленные рассуждения лженаучного характера ("скорость во времени" и т.п.);", которому  стоит быть исполненным если не в граните, то, по крайней мере, в бронзе.

А здесь – до сих пор ник не заблокирован. Даже как-то странно.
Хотя маленький тест (ветка здесь: "Впервые коротко и ясно о главной ошибке в СТО Альберта Эйнштейна" , пост Dzen от  #615 : 03 Февраля 2011, 13:05:59, 31 стр. ) похоже показал, что на этом форуме в соответствующих случаях,  возможно, больше практикуется флуд.

Однако отсутствие комментов (вопросов) в данной ветке  - печально. До некоторой степени это объяснимо – исходный материал на English, но  10 суток наверно достаточно?

С другой стороны – данный материал содержит две основных позиции – информационную концепцию и (следствие концепции) – информационную физическую модель. При этом  модель действительно требует специального физического образования, и, вероятно,   ее следует обсуждать на более специализированных форумах. 

Тем не менее в данной ветке модель предложена - в первую очередь как  иллюстрация что применение концепции в науке позволяет получить вполне приличный научный результат. Например – построить версию "СТО", которая внутренне непротиворечива - в отличие от стандартной версии Эйнштейна – Минковского.

Но сама информационная  концепция, которая говорит что все (включая людей) есть слова (только слова оказываются такими твердыми, что по ним ходить можно) вполне очевидна, строго – и просто - доказуема. А когда становится понятной – становится  понятным (или более понятным и конкретным) многое фундаментальное, что обсуждается на данном форуме.

-?

 Cheers
 

[Dzen]

Еще один тест - в ветке "АЗЫ ГНОСЕОЛОГИИИ. ТЕМА О ТОМ, КАК ЧЕЛОВЕК ПОЗНАЁТ МИР" - показал, что таки да, флуд практикуется.

Поэтому приходится в данной ветке повториться (ниже) и еще раз пригласить тех, для  кого действительно интересны "философские" проблемы - для обсуждения таковых.

(Далее - повтор поста Dzen в ветке "АЗЫ ....")
____________________

По ветке: Типичный "философский дискурс" - т.е. –   бесконечно ни о чем.

Для того чтобы обсуждать гносеологические (эпистемологические)  проблемы надо бы сначала понимать Начала:

(1) – любое новое знание человек (сознание) может получить только экспериментальным путем – любое новое знание эмпирично. Это новое знание формулируется в виде законов (например - Природы), аксиом, постулатов и пр.;

(2) -  любое эмпирическое знание недоказуемо (за исключением только одного случая, далi будэ),  - и потому в него (соответсвенно - в законы, постулаты и т.п) можно только верить - т.к. оно базируется на необходимом  но недостаточном условии «соответствия с экспериментом». Если сумма цифр числа делится на 3 то отсюда не следует, что число делится на 9. Однако если сумма цифр не делится на 3, то  на 9 число  не делится. Из того, что в n экспериментах получен результат «в согласии с теорией» никак не следует, что в n +1 эксперименте результат будет такой же. Однако получение хотя бы одного несогласного с теорией результата означает что теория неверна.

(3) – существует класс задач, которые непроверяемы – ввиду невозможности эксперимента и недоказуемы – это и есть "философские проблемы".

Наверно все философские проблемы были сформулированы еще греками пару и более тысяч лет тому, и дальнейшее развитие философии было в сущности поиском доказательств истинности того или иного философского подхода, в конечном итоге – материализма или идеализма.

После того как Кант доказал, что такое доказательство невозможно, философия как наука потеряла смысл, и осталась существовать  как некое схоластическое   действо  - но с очень активными участниками. Схема одна: очередной философ формулирует очередное недоказуемое и непроверяемое нечто; корпорация «философия» включается  в обсуждение; если формулировка была «философскообразной» и автор был в авторитете – появляется очередное философское учение, изм, направление, и т.п. – аналогично появляются секты религиях. Аналогия полная, т.к. в обоих случаях в основе лежит вера в нечто принципиально непознаваемое .

(4) К философским относятся и гносеологические проблемы,  которые пока "решаются" в рамках тех же двух подходов:
- идеалистического – Природа подчиняется законам,  т.к. создана  была разумным Создателем, который эти законы и учредил; любил порядок, наверно;
-   материалисты  вообще не парятся проблемой, т.к. материализм есть лишь вера в Великий Материалистический Принцип "Это Так потому что Это Так".

Однако можно показать, что не все так грустно. Оказывается, что достаточно только на одном эксперименте обнаружить какие-нибудь множество  и язык – т.е. набор логических правил – как сразу же можно доказать, что на самом деле единственная существующая фундаментальная реальность есть абсолютно бесконечное множество "Информация»"

И в данном множестве, например, существуют как подмножества Материя и Сознание. Время оказывается просто логическим условием (правилом в конкретных случаях, например в нашей Вселенной) которое обеспечивает существование причинно- следственных процессов; Пространство также некое логическое правило, по которому  разделяются элементы     фиксированной  информации и т.д. – очень грубая аналогия:  в каком – нибудь тексте  слова разделены пространственными промежутками, но когда текст читается, то разделение становится временным.

Etc.
______________
Для начала наверно хватит – больше см. ветку Информация, материя, пространство, время…..
Dzen
 http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=122658.0
 на данном форуме. И – т.к. похоже что на форуме часто слишком много флуда, - то, если так же будет и здесь  далее,  более подробное обсуждение  для тех, кто дествительно хочет знать, можно продолжить на  этой ветке. Там флуд будет по необходимости пресекаться….

Cheers

[Dzen]

To: All

Да, странные, однако, "русскоязычные" форумы. Поскольку, как уже было сказано здесь ранее, "официальные" физические и философские журналы не публикуют arXiv -ные версии статей - хотя это обычная практика, мне приходится гулять по Сети с изложением ифоконцепции и инфофизмодели.

 При этом - на "англоязычных" форумах проблем с флудом и модераторами не возникает  - иногда даже помогают. И на тех форумах уже давно не обсуждается тематика СТО - если не все то многие уже понимают, что верить сегодня в некую магическую силу вполне обычной частицы - фотона, который заставляет - для постоянтства своей скорости в инерционных системах координат - "превращаться времени в пространство и наоборот" - глупо. Ну не 1905 год на дворе. Так же понимают, что стандартная версия Эйнштейна - Минковского явно внутренне противоречива - самый известный пример есть "парадокс часов (близнецов)". Приводимое во всех учебниках "решение" парадокса (похоже впервые проведенное Толменом в 1934) что мол несимметрия систем близнецов объясняется в ОТО - также вполне очевидно некорректно.

Как и в отношении инфоконцепции - понимают уже, что, например в (печатанных неоднократно) статьях Ллойда, Дейча, Тагмарка и пр. (список, например можно посмотреть в Wikipedia, sections "Informational physics" and "Digital physics" и список далеко не полный) практически ничего нет нового к тому, что говорил Пифагор за 600 лет до рождества Христова;  и что есть в паре первых строчек Книги Бытия.

И в то же время понимают, что в данной концепции  наконец проблема "что такое информация" - заодно с доказательством что информация есть "все", есть единственная существующая фундаментальная реальность - разрешена во многих аспектах; ну и кроме - данная концепция теперь позволяет любой науке, включая философию, работать с конкретными вещами, т.к. информацию (свойства) можно изучать с применением существующего аппарата   "теорий информации" (математики в целом), теории языков, синергетики и т.п.

Но на "рускоязычных" сайтах - ....! (см. посты Dzen выше).

 Хотя на dxdy форуме народ вполне квалифицированный - некоторые наверно "Теорию поля" наизусть знают - и потому есть вероятность что на нем тоже СТО обсуждать больше не будут.

 Данный форум отличается впрочем тем, что до сих пор мой ник не заблокирован. И - судя по посту Alexpo - здесь тоже получили указивку "заткнуть и прекратить", однако вместо беспардонного блокирования и  зактытия ветки Alexpo похоже решил просто побалаганить. Поскольку если пытаться чему-то возражать конкретно, то   ничего не получится, да еще можно сморозить что-нибудь похожее на "замечание" модератора dxdy форума (pittite кажется) насчет "рассуждений лженаучного характера ("скорость во времени" и т.п.)...

К сему наверно стоит добавить: для новых посетителей данной ветки - ее следует читать сначала, Dzen по возможности пытается не повторяться.

____________
To:  Alexpo

Разумеется. Ваш текст тому яркая иллюстрация! 

- see above.

Cheers

[Alexpo]

И на тех форумах уже давно не обсуждается тематика СТО - если не все то многие уже понимают, что верить сегодня в некую магическую силу вполне обычной частицы - фотона, который заставляет - для постоянтства своей скорости в инерционных системах координат - "превращаться времени в пространство и наоборот" - глупо. Ну не 1905 год на дворе. Так же понимают, что стандартная версия Эйнштейна - Минковского явно внутренне противоречива - самый известный пример есть "парадокс часов (близнецов)". Приводимое во всех учебниках "решение" парадокса (похоже впервые проведенное Толменом в 1934) что мол несимметрия систем близнецов объясняется в ОТО - также вполне очевидно некорректно.

Науку абсолютно не волнует то, что обсуждают или не обсуждают в интернете разные любители, некоторые из которых физику даже в рамках средней школы не знают, но "с ученым видом знатока" рассуждают о некорректности СТО, а то и классической механики Ньютона....

Действительно, произносить бредовые фразы типа  "превращаться времени в пространство и наоборот" глупо. А парадокс близнецов объясняется в любом учебнике по СТО без всякой ОТО. Об этом любой грамотный в физике человек знает. Но ведь это не относится к тем, кто уже определил некорректность СТО, не правда ли? На дворе не 1905 год, а оппоненты СТО все там застряли, некоторые даже еще в более древних временах... Впрочем , это уже их проблемы. Я рад за тех, кто осознал и давно перестал писать глупости в интернете.

Данный форум отличается впрочем тем, что до сих пор мой ник не заблокирован.

Все очень просто. Здесь не научный форум, а место, где можно поболтать о науке. Но и контигент по большей части от науки мягко говоря далек...

И - судя по посту Alexpo - здесь тоже получили указивку "заткнуть и прекратить", однако вместо беспардонного блокирования и  зактытия ветки Alexpo похоже решил просто побалаганить.

Ну вот и глупости пошли. Кого ваша писанина волнует, чтобы кто-то давал "указивку"? У вас явно мания величия.

Поскольку если пытаться чему-то возражать конкретно, то   ничего не получится

А вам надо , чтобы вам возражали? Как показывает практика авторы альтернативных теорий серьезных возражений не хотят, не понимают и не соглашаются. Им нужны только громкие апплодисменты.

Если вы хотите серьезного обсуждения, то не предлагайте для прочтения англоязычные работы. Их никто здесь читать просто не будет. Как профессиональный физик, я знаю английский, но зачем мне тратить  на перевод время. Многие здесь английского просто не знают (уже проверено).Изложите основные положения по-русски.

Но мое мнение может быть сформулировано уже на основании вашей фразы:

"все что существует, в т.ч. - материя, пространство, время, Сознание и т.д. и т.п.  -  есть  некие реализации (подмножества) в абсолютно бесконечном множестве «Информация»."

Так вот мое мнение однозначно: Чушь!
Но, поскольку чушь на нашем форуме допустима, то "пилите, Шура, пилите".

P.S. Однако мне интересно услышать ваше определение информации.

[дiдусь]

P.S. Однако мне интересно услышать ваше определение информации.

Мне тоже интересно это послушать. На русском языке.

[Боцман]

Кстати,тут моя тема есть с похожым названием. Так и в ней много чего перетёрто. Хочешь добавить ,дуй туда! Темку лучше закрой!Не надо клоны плодить! А свою писанину можешь поместить в своём блоге,здесь на БФ, создав его предварительно. И тебе хорошо, и другим удобно! Вообще тут народ хоть и ругательный,но дпужелюбный. Не наглей шибко ,и тебя воспримут! Удачи новичёк!

[Dzen]

Науку абсолютно не волнует то, что обсуждают или не обсуждают в интернете разные любители, некоторые из которых физику даже в рамках средней школы не знают, но "с ученым видом знатока" рассуждают о некорректности СТО, а то и классической механики Ньютона....

Действительно, произносить бредовые фразы типа  "превращаться времени в пространство и наоборот" глупо. А парадокс близнецов объясняется в любом учебнике по СТО без всякой ОТО. Об этом любой грамотный в физике человек знает. Но ведь это не относится к тем, кто уже определил некорректность СТО, не правда ли? На дворе не 1905 год, а оппоненты СТО все там застряли, некоторые даже еще в более древних временах... Впрочем , это уже их проблемы. Я рад за тех, кто осознал и давно перестал писать глупости в интернете.

Все очень просто. Здесь не научный форум, а место, где можно поболтать о науке. Но и контигент по большей части от науки мягко говоря далек...

Ну, во первых - не в 1905, а в 1908 - когда "аксиоматизированная" версия СТО была оформлена Минковским в ее настоящий вид; во-вторых - ранее 1905 даже полезно, посткольку версия Фогта - Фитцжеральда - Лоренца ("ранее 1905") все-таки более адекватна.

Насчет "А парадокс близнецов объясняется в любом учебнике по СТО" - Вы имеете ввиду дежурную фразу что мол парадокс объясняется тем, что системы не идентичны - одна из них "неинерциональная"? Так любой честный физик Вам скажет что смысла / содержания в данной фразе не больше чем, скажем в определении жизни Энгельсом ("Жизнь есть способ существлвания белклвых тел". Ну хотя бы сказал что-нибудь вроде "Жизнь есть способ поедания белклвых тел", и то была бы какая-то информация).

Нет проработанного понятия "неинерциональная" в СТО - преобразования Лоренца принципиально предназначены для инерциальных систем отсчета. Именно поэтому уже наверно сотню лет гуляет эта фраза, если бы была возможность как-то показать как именно неинерциональность ведет к "парадоксу" - такое разъяснение давно было бы "во всех учебниках".

Насчет того, что парадокс "объясняется в любом учебнике ... без всякой ОТО" - нет желания искать такие учебники, но книга Толмена "Relativity thermodynamiks and cosmology" - это классика ОТО.

И так как Толмен был честный физик (и генерал Гровс о нем был очень высокого мнения) и понимал что пудрить органы  "неинерциональностью системы" нельзя, он в специальном разделе "объяснил" парадокс с привлечением принципа эквивалентности для случая малых скоростей, закончив словами "разрешение парадокса в общем случае требует привлечения всего аппарата ОТО".

Но Толман наступил на те же грабли, что и ОТО в 1916 - принцип эквивалентности непосредственно неприменим, т.к. имеет смысл только в случае бесконечного однородного гравитационного поля. А таких полей, как показывает опыт, в Природе нет. Более того, даже в случае если бы большинство полей таковыми были, обнаружение хотя бы одного неоднородного означало бы только одно: (если коротко) - гравитация и ускорение неидентичны. В ОТО  этот момент обошли (вообще говоря сомнительным) введением локальности, но СТО - принципиально нелокальна.

Надеюсь с "парадоксом" разобрались?

______________

Ну вот и глупости пошли. Кого ваша писанина волнует, чтобы кто-то давал "указивку"? У вас явно мания величия.

А вам надо , чтобы вам возражали? Как показывает практика авторы альтернативных теорий серьезных возражений не хотят, не понимают и не соглашаются. Им нужны только громкие апплодисменты.

Если вы хотите серьезного обсуждения, то не предлагайте для прочтения англоязычные работы. Их никто здесь читать просто не будет. Как профессиональный физик, я знаю английский, но зачем мне тратить  на перевод время. Многие здесь английского просто не знают (уже проверено).Изложите основные положения по-русски.

На данно форуме я вобщем-то случайно. Просто где-то в Сети попалось "опровержение СТО" Ю. Мухина. Подобных "опровержений" масса, и наверно большинство из них пишется специально - каждое очередной раз подчеркивает "величие теории". С другой стороны - бывают случаи, когда люди пишут искренне. Исходя из второго варианта я и открыл ветку - вдруг кому-то окажется полезным. Предлагаемая версия делает СТО понятным, но все-таки требует специальной подготовки. Люди такую имеющие обычно не имеют проблем с английским, тем более в данном случае - на уровне 10 класса школы.

Далi буде.

Cheers

 

[Dzen]

Продолжение предыдущей пост - не влезло сразу

Но мое мнение может быть сформулировано уже на основании вашей фразы:

"все что существует, в т.ч. - материя, пространство, время, Сознание и т.д. и т.п.  -  есть  некие реализации (подмножества) в абсолютно бесконечном множестве «Информация»."

Так вот мое мнение однозначно: Чушь!
Но, поскольку чушь на нашем форуме допустима, то "пилите, Шура, пилите".

P.S. Однако мне интересно услышать ваше определение информации.

Со словами типа "Чушь" да еще и с "!" надо обращаться аккуратно, можно в попасть в негрустное положение; я, например, употребляю такие редко и только когда знаю о чем речь.

Для начала с конца:  "услышать ваше определение информации". Самое общее "определение" наверно будет что - то типа "информация это все, что является элементами абсолютно бесконечного множества "Информация".

Но при этом понимая, что - ввиду абсолютной бесконечности множества - более конкретного определения понятия "информация" дать невозможно. И все попытки (а их было много, см. в например "The Information as Absolute"   http://arxiv.org/abs/1004.3712   ) оказываются тавтологией - информация это "данные", "сведения" и т.п. Поэтому данное понятие может быть определено только путем определения его свойств, а так как свойств бесконечно много, то и определение оказывается бесконечно длинным.

Теперь о самом множестве и почему нет ничего кроме. Данный факт вполне очевиден, надо только понять что информация объективна и не требует для своего существования кого-нибудь разумного, а затем чуть согнуть извилину и попытаться понять, как такое (например) получается:

Пусть в какой-то деревне в сарае есть порося. Тогда   вашей комнате есть истинная информация "в данной комнате нет (данного) порося". И как только на порося села муха - в комнате появляется истинная информация "на порося села муха". Наверно лишне говорить, что в обоих случаях информация будет абсолютно полной, включая, например, данные о уровне любого электрона в любом атоме порося и мухи и т.п.

Если такой порося есть в каой-нибудь галактике  за пару миллиардов световых лет от Вашей комнаты, то все равно Ваша комната о нем все знает - причем все движения того порося через бесконечно малый промежуток времене (ненулевой! - это важно, события причинно связаны) становятся комнате известны. Вы можете уменьшить Вашу комнату до бесконечно малого пространственного объема - в нем будет записана та же  информация  + добавчная о каждой Вашем атоме (кварке), атомах воздуха и чего еще в комнате есть.

Т.е. в бесконечно малом объеме содержится все абсолютно бесконечное множество "Информация" - такое оно интересное.

Как некий полезный коммент к инфоконцепции наверно хватит. В ссылке выше (она же в первом посте) можно прочитать больше. Про физмодель в том же посте (+ ссылки на форумы, где есть полезные комменты к модели).

Cheers again

[дiдусь]

Для начала с конца:  "услышать ваше определение информации". Самое общее "определение" наверно будет что - то типа "информация это все, что является элементами абсолютно бесконечного множества "Информация".

Но при этом понимая, что - ввиду абсолютной бесконечности множества - более конкретного определения понятия "информация" дать невозможно. И все попытки (а их было много, см. в например "The Information as Absolute"   http://arxiv.org/abs/1004.3712   ) оказываются тавтологией - информация это "данные", "сведения" и т.п. Поэтому данное понятие может быть определено только путем определения его свойств, а так как свойств бесконечно много, то и определение оказывается бесконечно длинным.

Да, определения Вы не дали. Но может быть дадите описание, понятие какое-то о ней?
В частности, меня интересует: где хранится информация? В пространстве, или во времени?
И ещё раз просим: бросьте свой англоязычный выпендрёж!

[Dzen]

To : All
Последняя информация  по теме - см. два последние поста Dzen

To: дiдусь

Да, определения Вы не дали. Но может быть дадите описание, понятие какое-то о ней?
В частности, меня интересует: где хранится информация? В пространстве, или во времени?
И ещё раз просим: бросьте свой англоязычный выпендрёж!

  В принципе все для Вашего ответа есть в моих предыдущих постах. Надо только внимательно читать и не постить сразу - Вы, вобщем то занимаете пространство ветки и мешаете читать другим.

Но на этот раз (не обещаю в дальнейшем) отвечу:

т.к. не существует ничего кроме элементов множества "Информация", то носителем информации является информация (причем каждый элемент - в т.ч. "пространство", "время" есть не более чем логические условия  разделения элементов информации в конкретном (бесконечно малом по отношению к основному множеству) подмножестве множества "Информация", которое называется "наша Вселенная" и потому сами являются какой-то информацией).

Пример: предположим что вообще ничего не существует - ни одного мозга, ни одного листа бумаги, ни одного забора. Тем не менее (истинная) информация существует "нет ничего". И это "нет ничего" является нисителем самого себя. Хотя последнее утверждение требует коррекции - на самом деле утверждение "нет ничего" ложно - т.к. есть информация, что нет ничего.

Поэтому истинным будет в этом случае бесконечное утверждение "нет ничего кроме информациии, что нет ничего, кроме информации, что...."

Утверждение "нет ничего кроме..." есть в каком-то смысле "пустое множество" для множества "Информация". Но из-за абсолютной фундаментальности множества оно является "непустым" и находится в множестве. В отличие от любого другого множества, когда пустое множество находится вне множества. Чтоб не париться, привожу пример с некоего другого форума: еще никто не нашел пустое множество для любого множества коров среди коров.

Или другими словами: утверждение "нет ничего, кроме..." выразимо на любом языке и потому находится среди других элементов множества "Информация"

В слове "Cheers" нет ничего ругательного. Я его всегда ставлю в конце поста.

Cheers

[Alexpo]

Dzen, вы не дали определение информации. Все ваши примеры можно объединить одним термином "состояние материи" (материальной системы). Фактически вы написали , что состояния материи являются информацией. Но этим вы ничего не сказали, вы просто на состояния материи навесили еще один ярлык с названием, и все. Ну будет теперь у состояний материи не одно название, а два, и что? Зачем нам еще одно название? Хватает и одного.

Из верного посыла: "Все может стать информацией" вы делаете неверный вывод, что все является информацией. Информация появляется тогда, когда есть субъект способный ее воспринять и обработать. При этом информацией является не сам объект, а то, что субъект способен воспринять от объекта. Поэтому, информация "вещь" субъективная. Что и порождает необходимость ее отдельного исследования. Муха села на порося, но один знает, что это порося и муха, другой не знает, а третий - слепой - не видит.....

Приравнивание информации к состояниям системы делает это понятие просто ненужным..

[дiдусь]

To : All
 не существует ничего кроме элементов множества "Информация",
Cheers

Это мы уже слышали: Не существует ничего, кроме движущейся материи.
Они хоть к своей материи прилагательное присобачили, чтоб веселей было, а Ва деже и этого не нашли в своём бесконечном море информации. Скучно!

[Вашкевич Виктор]

 Так любой честный физик Вам скажет что смысла / содержания в данной фразе не больше чем, скажем в определении жизни Энгельсом ("Жизнь есть способ существлвания белклвых тел". Ну хотя бы сказал что-нибудь вроде "Жизнь есть способ поедания белклвых тел", и то была бы какая-то информация).





Далi буде.

Cheers

 

Вы подличаете, Dzen
Если  хотите возражать Энгельсу, то следуект привести всю мысль Энгельса,
а не выдергивать часть предложения.

В действительности Энгельс в "Диалектике природы" пишет:

"Жизнь есть способ существования белковых тел, существенным моментом
которого является постоянный обмен веществ с окружающей их внешней природой,
причем с прекращением этого обмена веществ прекращается и жизнь,
что приводит к разложению  белка."

Это только начало рассуждений Энгельса, которыми он наметил создание наукой
искусственной жизни, проницая столетия.

[tory]

Науку абсолютно не волнует то, что обсуждают или не обсуждают в интернете разные любители, некоторые из которых физику даже в рамках средней школы не знают, но "с ученым видом знатока" рассуждают о некорректности СТО, а то и классической механики Ньютона....

Действительно, произносить бредовые фразы типа  "превращаться времени в пространство и наоборот" глупо. А парадокс близнецов объясняется в любом учебнике по СТО без всякой ОТО. Об этом любой грамотный в физике человек знает. Но ведь это не относится к тем, кто уже определил некорректность СТО, не правда ли? На дворе не 1905 год, а оппоненты СТО все там застряли, некоторые даже еще в более древних временах... Впрочем , это уже их проблемы. Я рад за тех, кто осознал и давно перестал писать глупости в интернете.

Все очень просто. Здесь не научный форум, а место, где можно поболтать о науке.

1. Философию плохо знаете! В науке нет абсолютных истин, а только объективные. Это те истины, которые содержат "крупицы" истины абсолютной. Следовательно, необходимо убрать шелуху (например, логические противоречия в СТО, которые именуют "парадоксами"). По этой причине осуждение СТО продолжится, пока из нее не вытряхнут идеализм.

2. Грамотный в физике человек - человек (по вашему мнению), который вызубрил учебник и почитает ученые степени, как "житие святых". На самом деле грамотный человек должен почитать ИСТИНУ и ЛОГИКУ, а не ИДОЛОВ! Он должен быть творцом, а не "потребителем".

3. Да, действительно "застряли" на 100 лет именно из-за упертых догматиков ("грамотных" человеков). Казалось бы, что за 100 лет действительно все должно было "устаканится". Но рождаются новые поколения критиков, которые идут на смену старому. Они понимают никчемность СТО. СТО рухнет, как и взгляды Птолемея. История оплюет Кругляковскую инквизицию в науке. Это время не за горами.

[Alexpo]

1. Философию плохо знаете! В науке нет абсолютных истин, а только объективные. Это те истины, которые содержат "крупицы" истины абсолютной. Следовательно, необходимо убрать шелуху (например, логические противоречия в СТО, которые именуют "парадоксами"). По этой причине осуждение СТО продолжится, пока из нее не вытряхнут идеализм.

Философию я знаю. И про относительнуб истину тоже знаю. Вот только вы попали пальцем в небо. Философия ничего со СТО сделать не может. И никакого идеализма в ней нет, она вполне материалистична. Более того СТО логически непротиворечива. А так называемые парадоксы возникают, когда обыватель, далекий от науки пытается применить к ней свои житейские взгляды (Абрашин назвал их кухонными). Вот только к построению СТО и логике эти парадоксы отношения не имеют.

2. Грамотный в физике человек - человек (по вашему мнению), который вызубрил учебник и почитает ученые степени, как "житие святых". На самом деле грамотный человек должен почитать ИСТИНУ и ЛОГИКУ, а не ИДОЛОВ! Он должен быть творцом, а не "потребителем".

3. Да, действительно "застряли" на 100 лет именно из-за упертых догматиков ("грамотных" человеков). Казалось бы, что за 100 лет действительно все должно было "устаканится". Но рождаются новые поколения критиков, которые идут на смену старому. Они понимают никчемность СТО. СТО рухнет, как и взгляды Птолемея. История оплюет Кругляковскую инквизицию в науке. Это время не за горами.

С моим мнением вы тоже попали пальцем в небо. Я просто считаю, что слабо разбирающийся в физике человек не может быть критиком физических теорий. Чтобы критиковать существующие теории надо для начала их досконально знать и понимать. Особенно бесполезно критиковать физические теории , приписывая им собственные выдумки, хоть философские, хоть какие -либо другие. Рождение новых поколений малограмотных критиков ничего не изменит, пока они не изучат существующую физику. Может в дальнейшем и появится гений, способный построить теорию на смену ТО, но пока таких не видно. Как и серьезных критиков СТО.

Если вы считаете, что для того, чтобы быть творцом достаточно нести любую чушь, лишь бы она расходилась с существующими взглядами, то вы глубоко заблуждаетесь.

Я уже много раз писал, что я не против критики СТО и не считаю ее абсолютной истиной. Я против безграмотной критики с элементарными ошибками, передергиванием и ложью.

[Herodotus]

Но рождаются новые поколения критиков, которые идут на смену старому. Они понимают никчемность СТО.

Вы хотите сказать, что альтов не сеют, не жнут, а они сами родятся? Да, это печально, но факт.  

[tory]

Философию я знаю. И про относительнуб истину тоже знаю. Вот только вы попали пальцем в небо. Философия ничего со СТО сделать не может. И никакого идеализма в ней нет, она вполне материалистична. Более того СТО логически непротиворечива. А так называемые парадоксы возникают, когда обыватель, далекий от науки пытается применить к ней свои житейские взгляды (Абрашин назвал их кухонными). Вот только к построению СТО и логике эти парадоксы отношения не имеют.

Нехорошо лгать! Не знаете вы философию или же заблуждаетесь, считая, что знаете!

С моим мнением вы тоже попали пальцем в небо. Я просто считаю, что слабо разбирающийся в физике человек не может быть критиком физических теорий. Чтобы критиковать существующие теории надо для начала их досконально знать и понимать. Особенно бесполезно критиковать физические теории , приписывая им собственные выдумки, хоть философские, хоть какие -либо другие. Рождение новых поколений малограмотных критиков ничего не изменит, пока они не изучат существующую физику. Может в дальнейшем и появится гений, способный построить теорию на смену ТО, но пока таких не видно. Как и серьезных критиков СТО.

Знать и понимать это только первый шаг. Я вам уже писал, что необходимо видеть границы применимости и трудности теории. Вы же занимаетесь словословием. Да, критиков СТО много. Каждый из них видит ошибки СТО, но далеко не каждому дано найти правильное решение.
Но это не повод клеймить их, обзывать и выставлять себя почти-ГЕНИЕМ (Я такой умный, что понимаю Эйнштейна!). Это пустозвонство писать: "Рождение новых поколений малограмотных критиков ничего не изменит, пока они не изучат существующую физику".
1. А почему "малограмотных"? Вы один, и самый умный?  
2. Они не только изучат физику, но и изменят ее. Физика не догма и не БИБЛИЯ!

Я уже много раз писал, что я не против критики СТО и не считаю ее абсолютной истиной. Я против безграмотной критики с элементарными ошибками, передергиванием и ложью.

Я тоже против этого. Но каждый имеет право иметь СВОЮ точку зрения (правильную или ошибочную). Вот только навязывать ее нельзя. Можно сприть, доказывать, но не давить психологически, вешая ярлыки и унижая оппонентов!

[дiдусь]

Насчет "А парадокс близнецов объясняется в любом учебнике по СТО" - Вы имеете ввиду дежурную фразу что мол парадокс объясняется тем, что системы не идентичны - одна из них "неинерциональная"? Так любой честный физик Вам скажет что смысла / содержания в данной фразе не больше чем, скажем в определении жизни Энгельсом ("Жизнь есть способ существлвания белклвых тел". Ну хотя бы сказал что-нибудь вроде "Жизнь есть способ поедания белклвых тел", и то была бы какая-то информация).

Cheers

 

Ба! Какой облом у Дзена! Куда не глянет - везде ему информация мерещится, а у Энгельса её не заметил! Не туман ли Лондонский глаза тебе застил?

[дiдусь]

Нехорошо лгать! Не знаете вы философию или же заблуждаетесь, считая, что знаете!

Напрасно Вы на него нападаете! Её и Вы не знаете! Её никто не знает. Её нельзя знать в принципе. Её только любить можно.