(продолжение)
И первые переводы ЕДТ-статьи адекватны оригиналу: “Пусть в „покоящемся пространстве даны две координатные системы, каждая с тремя взаимно перпендикулярными твердыми осями, выходящими из одной точки. …Пусть теперь начальной точке одной из этих систем (k) сообщается (постоянная) скорость ν в направлении возрастающих χ другой покоящейся системы , скорость, которая передается также координатным осям, масштабу и часам” – сб. Принцип относительности.
Но в более поздних вариантах ключевое слово “твердыми” (осями) опускается - например
http://www.philosophy.nsc.ru/DEPPHIL/PHILSCIENCE/anna/phil_scienceff/einstein_electrodynamic.pdfИ понятно почему – это противоречило декларации, что СТО имеет дело с фундаментальными свойствами пространства-времени, да и как-то несолидно в теории в сущности предполагать, что кто-то может изготовить твердую систему отсчета с бесконечными осями, к тому же – если пространство и время связаны – то надо делать и временную ось – а из чего и как?
Самое известное противоречие СТО выявилось сразу – т.н. “парадокс близнецов”. О данном “парадоксе” в ветке написано более чем достаточно, разве что отметим пару моментов
- парадокс очевидно исчезает, если существуют выделенные инерциальные системы отсчета (в абсолютном пространстве-времени); и
- в приличном обществе данный парадокс практически не “разрешается” (например, в ЛЛ “Теории поля” на эту тему сказано лишь что:
"Поскольку законы природы одинаковы только в инерциальных системах отсчета, то системы осчета, связанные с неподвижными часами (инерциальная система) и с движущимися (неинерциальная), обладают разными свойствами, и рассуждение, приводящее к результату, что покоящиеся часы должны оказаться отстающими, неправильно"
) в частности не используется весьма популярный – но очевидно абсурдный - “аргумент”, что данный парадокс разрешается в рамках ОТО.
Хотя ЛЛ-цитата выше просит коммента – поскольку в Материи все материальные объекты родились в результате какого-то взаимодействия, т.е. были так или иначе ускорены – то что же тогда описывает СТО?
Впрочем, если вернуться к главной статье по СТО – где “ одной из этих систем (k) сообщается (постоянная) скорость ” – то окажется, что с самого начала в СТО рассматривались “неСТОшные” системы отсчета – пока еще никто не сообщал чему-то скорости без этого чего-то ускорения…
Еще раз – в действительности нет физической теории “специальная теория относительности”, есть, по непонятным причинам считающаяся корректной, внутренне противоречивая абстрактная математическая конструкция, которая если и соответствует физической (материальной) реальности, то только когда не выходит за рамки ФФЛ-теории. Однако, принимая во внимание весомый вклад Эйнштейна в развитие динамического раздела данной теории, есть все основания называть ее “ФФЭЛ-теория”.
Остальное – см. другие посты и Web- ссылки в ветке. Для ленивых повторяется:
Обоснование информационной концепции в философии и физике
http://arxiv.org/abs/1004.3712Пространство и время
http://arxiv.org/abs/1110.0003Физическая модель
http://arxiv.org/abs/0707.4657 (русскоязычный вариант
http://www.scienceforums.net/topic/31372-inform-physics/page__st__20__gopid__672546#entry672546(attached PDF file “Russian PDF), topic “Inform physics”post SSDS 19 of April 2012)
Cheers