Информация, материя, пространство, время…..

[Вашкевич Виктор]

Ага а разрулить симметричный парадокс не можем?
СТО и ОТО это разновидность марксизма только не в политике, а в физике - доказательств нет, зато есть непробиваемая ломом по черепу вера в непогрешимость священных предрассудков.
НУ ТАК ГДЕ РАЗРУЛИРОВАНИЕ СИММЕТРИЧНОГО ПАРАДОКСА БЛИЗНЕЦОВ ИЛИ БУДЕМ ПО ПРЕЖНЕМУ БИТЬСЯ ЛБОМ О КАМЕННЫЙ ПОЛ В СИНАГОГЕ РЕЛЯТИВИЗМА?

Ты, король, не клевещи. К марксизму-ленинизму  теория относительности никакого отношения, кроме враждебного, не имеет.
Ленин в "Материализм и эмпириокритицизм" именно релятивизм и противопоставил материализму
и дал критику релятивизму, как реакционной философии. То, что советские ученые похерили идеи Ленина и уцепились за Эйнштейна -
так это их белогвардейские дела.

А вот позиция Ленина в статье "О значении воинствующего материализма":

http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Ateizm/Article/Len_ZnVoin.php

Дицген.....выразил правильно, метко и ясно основную точку зрения марксизма на господствующие в буржуазных странах и пользующиеся среди их ученых и публицистов вниманием философские направления, сказавши, что профессора философии в современном обществе представляют из себя в большинстве случаев на деле не что иное, как “дипломированных лакеев поповщины”.
Наши российские интеллигенты, любящие считать себя передовыми, как, впрочем, и их собратья во всех остальных странах, очень не любят перенесения вопроса в плоскость той оценки, которая дана словами Дицгена. Но не любят они этого потому, что правда колет им глаза. Достаточно сколько-нибудь вдуматься в государственную, затем общеэкономическую, затем бытовую и всяческую иную зависимость современных образованных людей от господствующей буржуазии, чтобы понять абсолютную правильность резкой характеристики Дицгена. Достаточно вспомнить громадное большинство модных философских направлений, которые так часто возникают в европейских странах, начиная хотя бы с тех, которые были связаны с открытием радия, и кончая теми, которые теперь стремятся уцепиться за Эйнштейна,— чтобы представить себе связь между классовыми интересами и классовой позицией буржуазии, поддержкой ею всяческих форм религий и идейным содержанием модных философских направлений.

[Dzen]

 В посте 19 Апреля 2012, 16:14:46  пришлось написать, что наглость, с которой удаляются мои посты  в “ResearchGate” сети может быт весьма нехорошим звоночком – значит начинают наглеть и невиртуалы. На самом деле звоночков было по крайней мере два; второй – случай с подачей на публикацию в arXiv  последней статьи (http://arxiv.org/abs/0707.4657 , The Informational Conception and Basic Physics).

Статья была подана 30 марта, но принята не была, при этом – без всяких объяснений. В апреле я еще несколько  раз запрашивал arXiv , но опять кроме автоуведомления о получении моих майлз в ответ ничего не было.

В начале мая, на всякий случай, я попытался связаться с  arXiv практически в режиме он-лайн, и оказалось, что некое мелкое замечание администрация исправно мне посылала.

Т.е. майлз arXiv просто перехватывались где-то на траффике и в мой ПК не попадали – впрочем, возможно как и другие, в этом году кроме спама и приватной переписки не было ничего, в т.ч. и ответов на мои майлз.

Ну и - звоночки оказались правильными звоночками невиртуалы действительно "активизировались"…

Поэтому приходится повторить стандартное уведомление в том, что "авторы информационной концепции абсолютно практически здоровы".

Cheers

[дiдусь]

В посте 19 Апреля 2012, 16:14:46  пришлось написать, что наглость, с которой удаляются мои посты  в “ResearchGate” сети может быт весьма нехорошим звоночком – значит начинают наглеть и невиртуалы. На самом деле звоночков было по крайней мере два; второй – случай с подачей на публикацию в arXiv  последней статьи (http://arxiv.org/abs/0707.4657 , The Informational Conception and Basic Physics).

Статья была подана 30 марта, но принята не была, при этом – без всяких объяснений. В апреле я еще несколько  раз запрашивал arXiv , но опять кроме автоуведомления о получении моих майлз в ответ ничего не было.

В начале мая, на всякий случай, я попытался связаться с  arXiv практически в режиме он-лайн, и оказалось, что некое мелкое замечание администрация исправно мне посылала.

Т.е. майлз arXiv просто перехватывались где-то на траффике и в мой ПК не попадали – впрочем, возможно как и другие, в этом году кроме спама и приватной переписки не было ничего, в т.ч. и ответов на мои майлз.

Ну и - звоночки оказались правильными звоночками невиртуалы действительно "активизировались"…

Поэтому приходится повторить стандартное уведомление в том, что "авторы информационной концепции абсолютно практически здоровы".

Cheers

Меня удивляет ваше настойчивое желание покормить вашей концепцией америкосов... +@> Да ещё и забесплатно...
Почему не пишете на русском языке?

[Dzen]

Поскольку ПК на работе сейчас сломался – вдруг  что-то случилось в видеокартой – приходится постить с домашнего, хотя это и нехорошо – вполне возможно что-то случится и с ним.  А тогда - ….
Тем не менее – на форуме опять началась борьба опровергунов и защитников СТО, хотя вопрос вроде бы уже снят с повестки. И опять – в стандартном исполнении: появляются “опровергуны” которые якобы находит ошибку в истинных преобразованиях Лоренца, ну а “защитники”  вполне успешно указывают на ошибки “опровергунов”.

Хотя локальные ПЛ, верные для жестких механических систем, никакого отношения к СТО не имеют, и ни Лоренц ни другие физики, участвовавшие в их разработке, на их применение в данной “теории” разрешения не давали. И за “революционное”   распространение ПЛ на все пространство-время в Материи никак не ответственны.

В дополнение – перепост с другого форума, поскольку ветка  там закрыта “из-за флэйма”:
_____________

4 страницы про в общем простой вопрос об аксиоматике т.н. “специальной теории относительности”. Похоже что основной момент, из-за которого столько много слов – это непонимание некоторыми участниками вполне очевидной вещи – любая теория полностью завершается при формулировке аксиом (ну и соответствующих определений, операций и т.п.). Все дальнейшее “развитие теории” есть процесс, бывает что творческий, но принципиально механический – он не создает нового знания. При этом – действительно новые аксиомы (законы Природы, постулаты и пр.) можно получить только на эксперименте. Используемый (например, в какой-то теории) математический аппарат также практически не создает нового знания, все, что может математика, это гарантировать, что полученные с ее применением результаты корректно следуют из аксиом. Если набор аксиом есть абсурд, то и результаты – если выкладки были корректны – тоже будут абсурдом.
И применение математики – если для науки – оказывается полезным только в том случае, когда полученный математический результат просто оказывается настолько очевидно абсурдным, что приходится менять аксиоматику.

Далі буде

[Dzen]

(Продолжение)
В СТО на самом деле не два, а минимум 4 постулата, кроме наиболее известных двух (из которых получаются истинные преобразования Лоренца) есть еще два: П3 – преобразования Лоренца применяются к пространству-времени глобально, т.е. ко всему [бесконечному] пространству-времени (в отличие от локальной теории Фогта-Фитжеральда-Лоренца 1904); и П4 (скорее не отдельный постулат, а следствие П3) – все ИСО равноправны. Именно эти П3 и П4 отличают СТО от ФФЛТ, в первую очередь – вследствие отказа от абсолютного пространства-времени, которое в СТО зависит от ИСО (Минковский: “…Отныне пространство само по себе и время само по себе исчезают в тенях…”). И именно из-за этих постулатов истинная ФФЛТ превратилась во внутренне противоречивую СТО, которая, соответственно, не является физической теорией.
П3 и П4 немедленно привели к т.н. “парадоксу близнецов”, который, вполне очевидно, исчезает при постулировании абсолютной системы отсчета (абсолютного пространства-времени).
Как и другой вопрос к СТО – так каким же образом ИСО воздействует на пространство – время чтобы его преобразовать? – оказывается лишним: воздействию подвергается не пространство - время, а находящиеся в нем материальные объекты, в том числе – часы и линейки, показания которых оказываются в соответствии с ПЛ.

Нечто аналогичное произошло при разработке ОТО – там тоже вначале принцип эквивалентности постулировался глобальным: однако возникшее противоречие (требование однородности всех гравитационных полей) оказалось настолько очевидным, что ОТО в конечном итоге стала принципиально локальной теорией. В случае СТО очевидность “парадокса близнецов” оказалась недостаточной и “парадокс”, похоже, посчитали неким курьезом, который вот-вот будет разрешен. Уже более 100 лет разрешают.

Больше – см. http://arxiv.org/abs/0707.4657 , V3 (которая в конце концов появилась в arXiv, после неких приключений. Ранее пришлось статью выкладывать на другом форуме, ссылка на этом форуме уже была:
http://www.scienceforums.net/topic/31372-inform-physics/page__st__20__gopid__672546#entry672546

(attached PDF files in English and Russian, topic “Inform physics”post SSDS 19 of April 2012,

  т.к. принятие в arXiv заняло более месяца, от нечего делать появился и русскоязычный перевод – просто кликнуть на Russian PDF)

Cheers

[Dzen]

Однако пост предыдущий требует некоего коммента, про место математики в науке, прежде всего – в физике.
Выше сказано, что математика не создает нового знания – имеется ввиду в естественных науках, конечно. Данный посыл действительно правилен в данном контексте, т.е. – пока в науке(ах) информационная концепция не принята как их – наук – основа.
Пример: если взять некий ящик каковой есть некий работающий компьютер и спросить физика – что это такое? То физик притащит кучу приборов, отберет пробы, просветит всем что просвечивает, получит какие-то закономерности для каких-то параметров и т.п., но  на вопрос ответит вряд ли. Но если физику сказать, что ящик это ПК, он найдет соответствующие функциональные единицы, связи и т.п., вполне возможно восстановит и программный листинг.

Информационная модель и есть указание, что Материя во Вселенной есть некий компьютер, более того – все материальное есть некие логические устройства,  работающие по каким-то программам; включая, например, человеческое тело.

И для понимания – как работает тот или иной материальный объект – математика становится совсем полезной. Если не сказать – определяющей цели и способы других исследований…

Ну и – как это следует из концепции – теперь и философия из корпоративной тусовки превращается в науку, предметом которой становится абсолютно фундаментальное Множество “Информация”. Науку, в которой, что  кажется весьма вероятным,   математика  станет основным инструментом исследований. В конце концов Множество – это в первую очередь математический объект.

Cheers
Впрочем данные посты не означают, что “невиртуалы” уже успокоились…

[Alex-M]

...Материя во Вселенной есть некий компьютер, более того – все материальное есть некие логические устройства,  работающие по каким-то программам; включая, например, человеческое тело...

 "=? тебе это лишь показалось... никакой "компьютер" не нужен... всё само по себе...

[дiдусь]

"=? тебе это лишь показалось... никакой "компьютер" не нужен... всё само по себе...

Ничего само по себе не делается. Есть законы.

[дiдусь]

Больше – см. http://arxiv.org/abs/0707.4657 , V3 (которая в конце концов появилась в arXiv, после неких приключений. Ранее пришлось статью выкладывать на другом форуме, ссылка на этом форуме уже была:
http://www.scienceforums.net/topic/31372-inform-physics/page__st__20__gopid__672546#entry672546

(attached PDF files in English and Russian, topic “Inform physics”post SSDS 19 of April 2012,

  т.к. принятие в arXiv заняло более месяца, от нечего делать появился и русскоязычный перевод – просто кликнуть на Russian PDF)

Cheers

Нет по этим ссылкам никакого русского перевода. И кликать там не на что...

[slav]

Ничего само по себе не делается. Есть законы.

   Непререкаемые ,хотел бы добавить и не надо путать их с законодательством стран !   

[Alex-M]

...Ничего само по себе не делается. Есть законы...

 "=? законы - иллюзия... их не существует...

[дiдусь]

"=? законы - иллюзия... их не существует...

И законы существуют и иллюзии...
Просто разобраться надо, что такое "существует"...
Если только то, после падения которого на голову, кричишь "Вай!", то да, конечно... +@>
А если мозги годятся не только для рагу, то нет, существует и кое-что ещё, не улавливаемое примитивными материалистами.
Информация, например, которая не материальна совершенно, но тем не менее существует... +@>

[Alex-M]

...Просто разобраться надо, что такое "существует"...

 "=? так а как?... любое существование - иллюзия... ничего ж не существует... дiдусь... вот ты к примеру... разве ты есть?

[дiдусь]

"=? так а как?... любое существование - иллюзия... ничего ж не существует... дiдусь... вот ты к примеру... разве ты есть?

Я есть. И ты есть. И всё, что нам в голову пришло есть. У всего этого только формы и размерности разные.
Если упрощённо, то всё существует в двух формах: материальной и идеальной.
У каждой материальной формы есть своя размерность, у каждой идеальной - своя.

[Dzen]

Нет по этим ссылкам никакого русского перевода. И кликать там не на что...

Похоже дiдусь русского языка не знает-? И о том, что соотношение обычное в текстах на английском и русском - в словах и байтах в т.ч., где-то 1:1.5.
___________
Ну и кроме - опять флудеры на ветке. Это не есть хорошо и просил бы (в т.ч. дiдуся, конечно) убрать мусор.

Cheers

[дiдусь]

Похоже дiдусь русского языка не знает-? И о том, что соотношение обычное в текстах на английском и русском - в словах и байтах в т.ч., где-то 1:1.5.
___________
Ну и кроме - опять флудеры на ветке. Это не есть хорошо и просил бы (в т.ч. дiдуся, конечно) убрать мусор.

Cheers

При чём тут соотношение? Вы утверждали, что там "появился и русскоязычный перевод – просто кликнуть на Russian PDF", а там никакого перевода нет и кликать не на что.
Збрехав, шановный пан...

[Dzen]

Опять (похоже – таки специальные) “опровергатели СТО” появились; и опять – опровергают на самом деле, в основном следствия правильной теории Фогта-Фитцжеральда-Лоренца, из которой СТО использует правильные же преобразования Лоренца.

Принципиальная некорректность СТО состоит совсем  в другом – в “фундаментальных” постулатах СТО про отсутствие абсолютных и независимых  (Ньютоновских) пространства и времени и далее, соответственно, про   эквивалентность (инерционных) систем отсчета.

Как это выглядит в знаменитой декларации Минковского “…that space itself and time itself are to fade away into shadows…” (“пространство само по себе и время само по себе исчезли в тенях”); или в  статье (http://ufn.ru/ru/articles/1975/8/h/ ) “…Этот принцип — ковариантность уравнений движения относительно преобразования Лоренца и неразложимость пространства — времени на независимые   пространство и время — принцип относительности, в сочетании с независимостью скорости света от скорости источника… В открытии и формулировке нового “ограничительного принципа”, ставшего в один ряд с принципом сохранения энергии и другими принципами того же ранга, и состоит заслуга Эйнштейна, благодаря которой теория относительности носит его имя. ”

В русскоязычной литературе слова Минковского вообще часто переведены как “ пространство само по себе и время само по себе превратились в фикции”. Бедные пространство и время.
Еще раз – главная ошибка (а не заслуга) Эйнштейна состоит в том, что он – не понимая что такое пространство и что такое время -  непонятно на каких основаниях отождествил фундаментальные Правила/ возможности по которым построена (и функционирует) Материя в нашей Вселенной с материальными объектами, т.е. – часами и линейками. Хотя это произошло и не сразу. В 1905 в знаменитой статье про электродинамику движущихся тел, в начале 3 параграфа он еще пишет:
“…Let us in “stationary" space take two systems of co-ordinates, i.e. two systems, each of three rigid material lines, perpendicular to one another, and issuing from a point… Now to the origin of one of the two systems (k) let a constant velocity v be imparted in the direction of the increasing x of the other stationary system (K), and let this velocity be communicated to the axes of the co-ordinates, the relevant measuring-rod, and the clocks.”

Далі буде

[Dzen]

(продолжение)

И  первые переводы ЕДТ-статьи адекватны оригиналу: “Пусть в „покоящемся пространстве даны две  координатные системы, каждая с тремя взаимно  перпендикулярными твердыми осями, выходящими из одной  точки. …Пусть теперь начальной точке одной из этих  систем (k) сообщается (постоянная) скорость ν в направлении возрастающих χ другой покоящейся  системы , скорость, которая передается также  координатным осям, масштабу и часам” – сб. Принцип относительности.

 Но в более  поздних вариантах ключевое слово “твердыми” (осями) опускается - например
http://www.philosophy.nsc.ru/DEPPHIL/PHILSCIENCE/anna/phil_scienceff/einstein_electrodynamic.pdf

И понятно почему – это противоречило декларации, что СТО имеет дело с фундаментальными свойствами пространства-времени, да и как-то несолидно в теории в сущности предполагать, что кто-то может изготовить твердую систему отсчета с бесконечными осями, к тому же – если пространство и время связаны – то надо делать и временную ось – а из чего и как?

Самое известное противоречие СТО выявилось сразу – т.н. “парадокс близнецов”. О данном “парадоксе” в ветке написано более чем достаточно, разве что отметим пару моментов
-   парадокс очевидно исчезает, если существуют выделенные инерциальные системы отсчета (в абсолютном пространстве-времени); и
- в приличном обществе данный парадокс практически не “разрешается” (например, в ЛЛ “Теории поля” на эту тему сказано лишь что:
 "Поскольку законы природы одинаковы только в инерциальных системах отсчета, то системы осчета, связанные с неподвижными часами (инерциальная система) и с движущимися (неинерциальная), обладают разными свойствами, и рассуждение, приводящее к результату, что покоящиеся часы должны оказаться отстающими, неправильно"
) в частности не используется весьма популярный – но очевидно абсурдный -  “аргумент”, что данный парадокс разрешается в рамках ОТО.
Хотя   ЛЛ-цитата выше просит коммента – поскольку в Материи все материальные объекты родились в результате какого-то взаимодействия, т.е. были так или иначе ускорены – то что же тогда описывает СТО?

Впрочем, если вернуться к главной статье по СТО – где “ одной из этих  систем (k) сообщается (постоянная) скорость ” – то окажется, что с самого начала в СТО рассматривались “неСТОшные” системы отсчета – пока еще никто не сообщал чему-то скорости без этого чего-то ускорения…

Еще раз – в действительности нет физической теории “специальная теория относительности”, есть, по непонятным причинам считающаяся корректной, внутренне противоречивая абстрактная математическая конструкция, которая если и соответствует физической (материальной) реальности, то только когда не выходит за рамки ФФЛ-теории. Однако, принимая во внимание весомый вклад Эйнштейна в развитие динамического раздела данной теории, есть все основания называть ее  “ФФЭЛ-теория”.

Остальное – см. другие посты и Web- ссылки в ветке. Для ленивых повторяется:

Обоснование информационной концепции в философии и физике http://arxiv.org/abs/1004.3712
Пространство и время http://arxiv.org/abs/1110.0003
Физическая модель http://arxiv.org/abs/0707.4657 (русскоязычный вариант

http://www.scienceforums.net/topic/31372-inform-physics/page__st__20__gopid__672546#entry672546
(attached PDF file “Russian PDF), topic “Inform physics”post SSDS 19 of April 2012)

Cheers

[Альфа]

Очень похоже на такую "реальность", "многомерность" пространств и путешествие во времени:



Тоже всё очень просто. ;D

Можно даже путешествовать во времени. Посмотрите на дату процитированного мною вашего сообщения.  

Цитата: kep7911 от 12.11.2034, 09:47:28  

 
+ 1000!

[комукак]

+ 1000!

Эта фигурка напоминает мне слова Б.Окуджавы о задушевном пении :

"Кто то поёт что он думает, а кто то думает, что он поёт."