Информация, материя, пространство, время…..

[Dzen]

To: lafaet. Вы в ветке уже не в первый раз, и Вам уже было сказано – прежде чем здесь постить, надо почитать ветку ранее. Хотя бы http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=profile;u=16184;sa=showPosts , 2-ю и 1-ю страницы, начиная с поста Dzen от 05 октября 2012 на 2-й стр. Читать при этом приходится    “снизу вверх”, что неудобно, но это удобнее, чем листать соответствующие два десятка страниц ветки. Ну и – весьма желательно читать не торопясь и думать при чтении.

Перед чтением (повтор, в постах  Dzen есть, но видимо Вы пропустили, когда (если) читали ранее, – попытайтесь понять, что информация объективна и существует, в т.ч.,  вне человеческого сознания. При этом:
(1) Данное понимание никак не противоречит тому (ДПННПТ), что информация может находиться и обрабатываться “в башках”; это действительно бывает, вот только не всегда адекватно.
(2) ДПННПТ, что какая-то информация  действительно может быть записана на материальном носителе – например листе бумаги, жестком диске ПК, мозге, заборе, пр.; в виде, понятном человеческому сознанию.

Понимание объективности информации позволит Вам избежать неудобных вопросов, которые появляются, если “информация  бывает только в сознании”, например: если  информация  записана  на флэшку, а флэшка потерялась – то информация исчезла или нет?  Если Вы ввели данные в ПК, затем программа их обработала и выдала на монитор результат – ПК понял и обрабатывал, и затем вывел на монитор, информацию или что-то другое? Если новый телескоп обнаружил что-то новое в Материи Вселенной, то эта информация была до телескопа или нет? И т.д. и т.п.

Конечно, на все эти вопросы возможен ответ типа – да, все перечисленное не есть информация, потому что информация – это только для сознания, и такая позиция – т.е. когда нечто просто специально определяется под данную позицию – вполне последовательна. Однако тогда естественны вопросы выше.  Конечно снова можно придумать что-нибудь в этом случае и определить   очередной какой-нибудь “неинформационный феномен”. Но  любой нормальный человек здесь скажет – а на зачем? 
   
  При всем при том, понимание объективности информации никак не противоречит любому законодательству, не является вредной привычкой и т.п., потому в понимании, что информация  объективна, ничего плохого нет; и Вам за это ничего плохого не будет. За исключением общего правила “меньше знаешь – лучше спишь”, но в данном случае нехорошие последствия маловероятны. Хотя, конечно, возможны – потому как  нехорошие последствия возможны всегда.

Как только Вы поймете, что информация объективна, можно посмотреть на ситуацию, когда нет  ни бумаги, ни жесткого диска, ни  ПК, ни мозга, ни забора и т.д. – нет вообще ничего. Однако информация “нет ни бумаги, ни жесткого диска, ни  ПК, ни мозга, ни забора и т.д. – нет вообще ничего” – есть. Далее – попытайтесь ответить на вопрос – так где же она есть?

Ответы на данный вопрос – а также – что такое Материя, Сознание, Пространство,  Время и т.п. найдете при чтении. Естественно, что ответы не являются совершенно “полными”, перечисленные понятия – впрочем, как и любые другие понятия – для своего определения требуют знания абсолютно бесконечного множества данных (элементов Множества “Информация”). Но базовые сведения, необходимые для анализа самих понятий и всего остального, что есть в непосредственной  связи с ними, найдутся.

Если у Вас получится найти, конечно. При этом, конечно, возможны вопросы; если таковые появятся – заходите в ветку и спрашивайте. Если же Вы и далее собираетесь появляться в ветке с намерением лишь сделать очередное заявление, то  хотелось бы напомнить, что для заявлений соответствующий пользователь легко может открыть соответствующую свою ветку, в данной ветке это не более чем флуд.

To: Unlimiter  Хотя Вы   впервые зашли на данную ветку, все выше сказанное в посте, практически полностью, относится и к Вам.

Cheers

[дiдусь]

Несмотря на очередное обращение к модераторам с просьбой почистить ветку от очевидного флуда, который очевидно мешает тем пользователям и гостям форума,  для кого предназначена ветка, все в ветке без изменений. Более того, появились еще 3 страницы словесного поноса. Похоже что таки дідусь и впрямь особо ценный   ресурс в борьбе с мифами про ошибки Эйнштейна; ну и кроме прочего – похоже что таки еще и совершенно халявный. Ох уж эти истинные последователи “теории относительности ” …

А ты что? борец с мифами про ошибки Эйнштейна? Или ты истинный последователь "теории относительности"?
Не примазывайся! Одного того, что ты время считаешь четвёртой координатой пространства мало, чтобы тебя записали в его соидиотника. Надо свой идиотизм доказать и в других вопросах... +@>

[Последний.]

При всем при том, понимание объективности информации никак не противоречит любому законодательству, не является вредной привычкой и т.п., потому в понимании, что информация  объективна, ничего плохого нет; и Вам за это ничего плохого не будет. За исключением общего правила “меньше знаешь – лучше спишь”, но в данном случае нехорошие последствия маловероятны. Хотя, конечно, возможны – потому как  нехорошие последствия возможны всегда.

  Краснопузые НКВ-дешники, в Совдепии, отхлестали бы вас по ушам,  "Материализмом и эмпириокритицизмом", - и к стенке.  За пропаганду идеализма. От понимание объективности информации, - до признания существования Единого Информационно-Энергетического поля (Вселенной) - один шаг. А дальше уже и дурак догадается - ЕИЭ поле - очень на бога смахивает.  Если  lafaet из этих, - маниакально озабоченных жаждой быть значительным, - то напрасно вы теряете время.  Идеалистам это доказывать не надо, - а тому, у кого абсолютная Цель - Быть Значительным - (по Джеймсу) - ничего доказать на пальцах нельзя. У них один ответ - если на пароход философов посадить не получится, к стенке надо Китайца ставить.

... перечисленные понятия – впрочем, как и любые другие понятия – для своего определения требуют знания абсолютно бесконечного множества данных (элементов Множества “Информация”).

  Прежде всего:
  Понятие, Критерий, Теория - не более, чем инструмент, сработанный сознанием, для удовлетворения Доминантной физиологической потребности (ДФП).  
  Функция сознания - удовлетворение Потребностей, - в порядке их сиюминутной и абсолютной доминации  
     
  

[abrashinigor]

Пространство есть пустота. То есть это реальная физическая субстанция.

[Последний.]

  Щеки надувают, - и на особом птичьем языке, - много и не о чем, - из пустоты, да в порожнее.    Единственно что по делу, и правду режут, - когда о своем происхождении рассказывают, - высшие приматы.

[Certon]

Информация - это продукт всякого сознания - необходимое и достаточное условие и идентификатор его продуктивности. Она нематериальна. Человек способен оперировать ей несравненно лучше и шире по сравнению с низшими организмамми. Путаница просто восхитительная в стиле худших политико-идеологических традиций. Еще лучше дело обстоит с материей, которую родная физика изучает даже дольше чем политология коммунизм.
Не менее прекрасно выглядит демагогия вокруг относительного и абсолютного, призванная изобразить из себя диалектику. А еще замечательнее методологическая сторона подобных тем как всегда подменяющее что-то чем-то и безнадежно засирающая вопросы.

[Dzen]

Однако, как и говорилось в предыдущем посте, в обсуждениях продолжается использование терминологии из "теории относительности"  хотя вроде бы должно быть очевидным, что не может  в науке быть "теории", если она основана на вполне очевидно неадекватных постулатах и соответственно имеет вполне  абсурдные следствия. 

Такое впечатление, что некоторые местные  пользователи намертво  усвоили при учебе на физфаке МГУ курс СТО, который с такой прямотой и непосредственностью был изложен в рассмотренной УФН статье ранее. И, несмотря на очевидный "контринтуитив" статьи продолжают думать, например находясь на ВЦ ускорителя и увидев  на табло  что-нибудь вроде "Энергия протонов 2000 ГэВ", что-нибудь  типа:  А как был прав преподаватель СТО! Сейчас такая энергия, а скорость протонов меньше скорости света! и мы ничего не замечаем, а на самом деле ускоритель сейчас маленький-маленький, а я как листик тоненький-тоненький…

Впрочем оказывается, что "решение парадокса близнецов" из статьи – думалось, что это ноу-хау ФФ МГУ –на самом деле весьма известное и даже как-то стандартное, поскольку присутствует в англоязычном    варианте Википедии. Пришлось кроме форума  выложить соответствующую модификацию статьи “Space and Time”   в  http://arxiv.org/abs/1110.0003   , V2.

Cheers

[Dzen]

Однако – небольшой курьез. В Сети существует некий "респектабельный" портал, т.н. "CosmoCoffee", где тусуется весьма элитная публика – астрофизики и ФВЭ-физики. Т.к., как уже не раз говорилось в ветке,  мэйнстрим наукопресса не печатает статьи по инфоконцепции и инфомодели, мне приходится болтаться по разным Вэб-форумам, чтобы нести концепцию в массы. В т.ч. и на данном портальном форуме.   

В 2008 –2009 годах там была ветка, что-то вроде "Are neutrons the dark matter particles?". Автору ветки местные корифеи объяснили, что нейтроны не могут быть такими частицами, и ветка превратилась в некую площадку для "альтов". После того, как в ней пошли тексты про инфофизику, ветку удалили, но позднее появилась ветка "Crackpots" (сумасшедшие) http://cosmocoffee.info/viewforum.php?f=5&sid=fc2939760b25bc8a8f3e8311f4a3d4ca ,

 в которой я уже постил очень осторожно – только уведомления о появлении очередной статьи.

Что и было сделано пару дней тому про "Space and Time"   в  http://arxiv.org/abs/1110.0003   , V2.
Вечером пост был, утром исчез. Прямо как на форуме "Науки и жизни"…

Cheers 

[дiдусь]

Однако – небольшой курьез. В Сети существует некий "респектабельный" портал, т.н. "CosmoCoffee", где тусуется весьма элитная публика – астрофизики и ФВЭ-физики. Т.к., как уже не раз говорилось в ветке,  мэйнстрим наукопресса не печатает статьи по инфоконцепции и инфомодели, мне приходится болтаться по разным Вэб-форумам, чтобы нести концепцию в массы. В т.ч. и на данном портальном форуме.   

В 2008 –2009 годах там была ветка, что-то вроде "Are neutrons the dark matter particles?". Автору ветки местные корифеи объяснили, что нейтроны не могут быть такими частицами, и ветка превратилась в некую площадку для "альтов". После того, как в ней пошли тексты про инфофизику, ветку удалили, но позднее появилась ветка "Crackpots" (сумасшедшие) http://cosmocoffee.info/viewforum.php?f=5&sid=fc2939760b25bc8a8f3e8311f4a3d4ca ,

 в которой я уже постил очень осторожно – только уведомления о появлении очередной статьи.

Что и было сделано пару дней тому про "Space and Time"   в  http://arxiv.org/abs/1110.0003   , V2.
Вечером пост был, утром исчез. Прямо как на форуме "Науки и жизни"…

Cheers 

Слушай, Дзен, шёл бы ты к своим любимым англичанам и им свою лапшу на уши вешал. А тут русские тусуются - катись отсель!

[Dzen]

Некая активность “защитников СТО” на форуме тем не менее продолжается; хотя  и несколько  беспорядочная. Кто-то продолжает упорно называть “релятивистскими”  преобразования Лоренца, кто-то  призывает забыть про историю и жить надо днем сегодняшним, т.п., “(спец?)-опровергуны” – продолжают бороться с ПЛ и их следствиями, хотя уже много раз здесь говорилось – ПЛ и следствия корректны, вопрос в том – какие выводы из них делаются.

Ну и в “сегодняшнем дне ” оказывается, что ПЛ вообще поучаются только при постулировании принципа относительности (ПО) и с применением одной  только математики и без всяких экспериментов.

Хотя в данной ветке уже много раз говорилось - и что математика не создает нового знания, и что принцип относительности не является чем-то абсолютным, и что именно ничем не оправданная абсолютизация данного “ПО” превратила вполне корректную теорию   Фогта-Фитцжеральда-Лоренца (ФФЛТ) в внутренне противоречивую  “специальную теорию относительности”. Примеров абсурдных следствий из СТО в ветке же достаточно, потому повторим – потому как давно было - пару примеров про ПО.

Для первого достаточно вполне “нерелятивистских” скоростей. Пусть некий физик и верный последователь СТО едет на своем –пусть мерседесе – равномерно и прямолинейно в сторону Т- образного перекрестка, и не меняя типа движения, въезжает в противоположную Т- сторону улицы, например – в витрину магазина. По окончании движения он может сколько угодно доказывать охранникам магазина, что согласно СТО все инерциальные системы отсчета  эквивалентны, и на самом деле он стоял, а они на магазине въехали в его мерседес и теперь обязаны оплатить ремонт.  Вероятнее всего  охранники не согласятся с теорией, возможно при этом с применением физических взаимодействий.  Но при этом – мухи Галилея-Пуанкаре-Эйнштейна и в магазине, и в салоне машины чувствовали себя вполне комфортно и не ведали – находятся ли они в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения.

Для второго примера также не нужно двигаться очень быстро, на нынешнем уровне экспериментальной техники – хватит V порядка нескольких км/сек.  Пусть есть пара часов, которые движутся с указанной V, например – на орбите. Тогда можно сравнить результаты двух возможных медленных (т.е. когда, соглсно второму уравнению ПЛ именение темпа хода часов мало в сравнении с влиянем V) переносов часов в двух возможных ИСО  после синхронизации часов: (1)-  ИСО Лоренца и Эйнштейна, когда часы-2 выталкиваются жесткой штангой по направлению движения на расстояние L и штангой возвращаются обратно. Результат сравнения показаний: одинаковые; и (2) – ИСО только Эйнштейна, когда часы-2 выталкиваются жесткой штангой на расстояние L и сами возвращаются обратно. Результат сравнения показаний: часы 2 отстают на декремент (-VL/c^2). Ну а если штанга выдвигалась назад по движению,  то будут спешить на тот же инкремент; хотя по СТО показания часов должны быть снова одинаковые.

И опять -– мухи Галилея-Пуанкаре-Эйнштейна во всех часах чувствовали себя вполне комфортно и не ведали – находятся ли они в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения. А по часам видно – что часы летели со скоростью V.

Но люди же вроде не мухи? Хотя, послушав каких-либо защитников СТО, иногда и подумаешь, что все бывает, однако.

И – еще одно существенное замечание к тому, что “защитники” пытаются откреститься от “неразложимого пространственно-временной континуума” и утверждать, что СТО – это только ПЛ плюс Е=mc^2.  
Очередной раз – абсолютизация принципа относительности и данного  “континуума ” есть главное в не только в СТО; “ неразложимость ПВ-континуума ” есть базовое, если не ключевое, положение в  “общей теории относительности”. И, хотя “экспериментаторам” ОТО не читали и Dzen здесь имеет лишь некое общее представление, уже сейчас можно вполне уверенно сказать, что в будущей – корректной – теории гравитации некие “ трансформации пространства-времени”  типа их  “искривления” почти наверняка присутствовать не будут.

Cheers

[дiдусь]

Некая активность “защитников СТО” на форуме тем не менее продолжается; хотя  и несколько  беспорядочная. Кто-то продолжает упорно называть “релятивистскими”  преобразования Лоренца, кто-то  призывает забыть про историю и жить надо днем сегодняшним, т.п., “(спец?)-опровергуны” – продолжают бороться с ПЛ и их следствиями, хотя уже много раз здесь говорилось – ПЛ и следствия корректны, вопрос в том – какие выводы из них делаются.

Ну и в “сегодняшнем дне ” оказывается, что ПЛ вообще поучаются только при постулировании принципа относительности (ПО) и с применением одной  только математики и без всяких экспериментов.

Хотя в данной ветке уже много раз говорилось - и что математика не создает нового знания, и что принцип относительности не является чем-то абсолютным, и что именно ничем не оправданная абсолютизация данного “ПО” превратила вполне корректную теорию   Фогта-Фитцжеральда-Лоренца (ФФЛТ) в внутренне противоречивую  “специальную теорию относительности”. Примеров абсурдных следствий из СТО в ветке же достаточно, потому повторим – потому как давно было - пару примеров про ПО.

Для первого достаточно вполне “нерелятивистских” скоростей. Пусть некий физик и верный последователь СТО едет на своем –пусть мерседесе – равномерно и прямолинейно в сторону Т- образного перекрестка, и не меняя типа движения, въезжает в противоположную Т- сторону улицы, например – в витрину магазина. По окончании движения он может сколько угодно доказывать охранникам магазина, что согласно СТО все инерциальные системы отсчета  эквивалентны, и на самом деле он стоял, а они на магазине въехали в его мерседес и теперь обязаны оплатить ремонт.  Вероятнее всего  охранники не согласятся с теорией, возможно при этом с применением физических взаимодействий.  Но при этом – мухи Галилея-Пуанкаре-Эйнштейна и в магазине, и в салоне машины чувствовали себя вполне комфортно и не ведали – находятся ли они в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения.

Для второго примера также не нужно двигаться очень быстро, на нынешнем уровне экспериментальной техники – хватит V порядка нескольких км/сек.  Пусть есть пара часов, которые движутся с указанной V, например – на орбите. Тогда можно сравнить результаты двух возможных медленных (т.е. когда, соглсно второму уравнению ПЛ именение темпа хода часов мало в сравнении с влиянем V) переносов часов в двух возможных ИСО  после синхронизации часов: (1)-  ИСО Лоренца и Эйнштейна, когда часы-2 выталкиваются жесткой штангой по направлению движения на расстояние L и штангой возвращаются обратно. Результат сравнения показаний: одинаковые; и (2) – ИСО только Эйнштейна, когда часы-2 выталкиваются жесткой штангой на расстояние L и сами возвращаются обратно. Результат сравнения показаний: часы 2 отстают на декремент (-VL/c^2). Ну а если штанга выдвигалась назад по движению,  то будут спешить на тот же инкремент; хотя по СТО показания часов должны быть снова одинаковые.

И опять -– мухи Галилея-Пуанкаре-Эйнштейна во всех часах чувствовали себя вполне комфортно и не ведали – находятся ли они в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения. А по часам видно – что часы летели со скоростью V. Забавно, что для преобразований Галилея результат будет “с подтверждением принципа относительности”.

Но люди же вроде не мухи? Хотя, послушав каких-либо защитников СТО, иногда и подумаешь, что все бывает, однако.

И – еще одно существенное замечание к тому, что “защитники” пытаются откреститься от “неразложимого пространственно-временной континуума” и утверждать, что СТО – это только ПЛ плюс Е=mc^2. 
Очередной раз – абсолютизация принципа относительности и данного  “континуума ” есть главное в не только в СТО; “ неразложимость ПВ-континуума ” есть базовое, если не ключевое, положение в  “общей теории относительности”. И, хотя “экспериментаторам” ОТО не читали и Dzen здесь имеет лишь некое общее представление, уже сейчас можно вполне уверенно сказать, что в будущей – корректной – теории гравитации некие “ трансформации пространства-времени”  типа их  “искривления” почти наверняка присутствовать не будут.

Cheers

Шо ж ты СТО-ОТО критикуешь, а ПВ-континуум, который является высшим идиотизмом этой теории у себя применяешь? +@>

[Dzen]

Здесь поговорим опять про “время”,  - а точнее про часы. Как мы помним, любая частица Материи есть часы, т. е. циклично- непрерывный  алгоритм, работающий на хардваре  из последовательно переключающихся ФПЭ. Соответственно частица всегда движется в пространстве- [координатном] времени (ПкВ) со скоростью света; если она покоится в пространстве, то движется только во времени, с одинаковой скоростью в координатном и абсолютном временах, часы показывают “истинный” временной интервал для Материи.
Основными параметрами движения частицы являются ее импульс и (физическое) действие S=px. Движение происходит дискретно – по другому еще дедушка Зенон запретил, из условия
Delta(S)=p*delta(x) = [ p=mc, delta(x)=c*delta(t)] =mc^2* delta(t)=E* delta(t)=h (с планкой).

 Если частица получает пространственный импульс и вынуждена двигаться и в пространстве, то она вынуждена какие-то Delta(S) тратить на пространственное  перемещение; соответственно в координатном времени она движется медленнее, при этом частота срабатываний алгоритма для движения во времени уменьшается. Если много частиц собраны в часы со стрелкой, то часы идут медленнее; человек стареет медленнее; для отдельной нестабильной  частицы период полураспада увеличивается, и т.п.

В покое в ПкВ частота срабатывания алгоритма,  omega=m_0*c^2/h, где m_0 есть масса покоя частицы. Соответственно, если масса покоя данной частицы уменьшается, то частота срабатывания алгоритма во времени уменьшается. Такое происходит, если частица образует стабильную связь с другой (-гими) частицей (-ами), т. е. образуется система с отрицательным дефектом массы. В инфомодели это выглядит как частица – аналогично движению в ПкВ – тратит какие-то флипы алгоритма на связи. И   аналогично с тем же случаем - если много частиц собраны в часы со стрелкой, то часы идут медленнее; человек стареет медленнее; для отдельной нестабильной  частицы период полураспада увеличивается.

Самый распространенный случай стабильной связи – гравитационная. Если часы находятся в разных гравитационных потенциалах (разных высотах, например над Землей) то они будут идти медленнее, чем в отсутствие гравитации,  при этом верхние часы будут синее нижних. Что есть и в ОТО  (например в http://ufn.ru/ru/articles/1999/10/d/), но  здесь без “искривления пространства- времени”.

Соответственно, например фотон, испущенный нижним атомом, для верхнего окажется красным. Но не только по данной причине. Как мы уже знаем, фотон есть вполне обычная материальная частица, которой можно передать пространственный импульс, разница от других практически только в том, что фотон  движется только в пространстве и потому в нем  только со скоростью света - относительно абсолютного ПкВ (или 4-D эфира).

И потому на него также должна действовать гравитация, вызывая покраснение фотона если тот летит вверх и посинение – если вниз. Т.е. на самом деле верхний атом получает более красный фотон, чем  это было бы только при воздействии гравитации на передающий и принимающий атомы.

Разделить эти составляющие экспериментально весьма трудно, особенно если цель эксперимента – подтвердить ОТО. Однако можно предложить эксперимент, когда действие гравитации на только фотон выделяется вполне надежно – если регистрировать случайный характер воздействия,  например – когда пучок монохроматичных фотонов испускается и регистрируется в одном месте, но после пути вниз – вверх (вверх-вниз); на Земле – например в какую – либо шахту глубиной 300 – 400 м (для видимого света).

Заодно станет  понятным, почему гравитационная и инерционная массы одинаковы.

Эксперимент предложен уже давно, однако реакции у физического человечества пока ноль. Хотя, например, потрачено  млрд долларов на эксперимент с парой шаров на орбите; когда те 3 года летали практически в неконтролируемых условиях, а потом 3 года обрабатывались данные, ну и “в результате учета (практически неизвестных с нужной точностью) поправок” – таки ОТО подтвердили.

Здесь хватило бы наверное 30-50 млн…

Cheers

[дiдусь]

Здесь поговорим опять про “время”,  - а точнее про часы. Как мы помним, любая частица Материи есть часы, т. е. циклично- непрерывный  алгоритм, работающий на хардваре  из последовательно переключающихся ФПЭ. Соответственно частица всегда движется в пространстве- [координатном] времени (ПкВ) со скоростью света; если она покоится в пространстве, то движется только во времени, с одинаковой скоростью в координатном и абсолютном временах, часы показывают “истинный” временной интервал для Материи.
Основными параметрами движения частицы являются ее импульс и (физическое) действие S=px. Движение происходит дискретно – по другому еще дедушка Зенон запретил, из условия
Delta(S)=p*delta(x) = [ p=mc, delta(x)=c*delta(t)] =mc^2* delta(t)=E* delta(t)=h (с планкой).

 
Cheers

Ни одна частица не есть часы. это раз.
Со скоростью света движется только цветон. это два.
Массу имеет только одна из шести материальных субстанций. это три.
Например, электрон, или элементарный магнит массы не имеют...

[Вашкевич Виктор]

Ни одна частица не есть часы. это раз.
Со скоростью света движется только цветон. это два.
Массу имеет только одна из шести материальных субстанций. это три.
Например, электрон, или элементарный магнит массы не имеют...

А еще Кащей Бессмертный и Баба Яга не имеют массы.

[Dzen]

Поскольку вопросы/ комменты по теме не присутствуют, ниже перепост с другого форума (ответ на вопрос про "цифровую физику").

Действительно, в данной Вики ссылке смешаны два во многом разные  понятия – т.н. "цифровая физика"     и  "информационная физика",  хотя ранее – по крайней мере, в англоязычной версии - была статья    "the informational physics". Но пару лет как исчезла.

К "цифровой физике", впрочем, относится большая часть ссылки, и данная "физика" действительно  "решает" указанные в ней вопросы: Вселенная, или реальность: по сути  вычислима;  по сути является цифровой; является громадным компьютером; результат симуляции. Хотя вполне очевидно, что все указанные вопросы к реальности отношение имеют весьма и весьма непрямое – даже для их постановки необходимо иметь  какие-то экспериментальные предпосылки. А   таковых – за исключением всеми (или многими, которые нормальные) признаваемой адекватности математического описания физическим явлениям – в сущности нет. Ну а математику можно практически всегда как-то – а если отображаются квантованные (дискретные) процессы, то  иногда и точно, промоделировать на компьютере. Но при этом остается вопрос – а почему математика адекватна Материи? В физике он пока решается в соответствии с правилом Дирака - “заткнись и считай”, авторы “цифровой физики” якобы пытаются найти какое-то “фундаментальное” решение данной проблемы. Естественно – без последствий, поскольку, если не выходить из любой из стандартных парадигм  - идеализма или материализма – решение невозможно. Т.к. все в стандарте есть пока религия, поскольку в конечном счете все упирается в веру, в т.ч. и любая философия, и любая наука есть религии.

Соответственно указанные вопросы  в ссылке  и в реферированных (в ссылке) статях также не имеют много смысла, ввиду отсутствия необходимого  исходного ответа на вопрос – что такое Вселенная и потому непонятно - что же и почему, например, должно быть  “вычислимым” (или не вычислимым). Просто заявить что-нибудь типа “Вселенная – это компьютер” не означает ничего, и, в общем то – ничего нового; о том,  что все во Вселенной возможно есть число уже было сказано Пифагором 2500 лет назад. А Платон утверждал, что все можно свести к треугольникам.

На самом деле проблемы типа “является ли Вселенная машиной Тюринга”   или  “системой клеточных автоматов”, пр. вряд ли  можно считать актуальными – по крайней мере Материя (но не вся Вселенная) это просто набор каких-то автоматов,  безотносительно в каждом индивидуальном случае – как они классифицируются в кибернетике. Пример – организм чего-нибудь живого (вполне аналог Материи, как известно – все создано по образу и подобию), в котором некий фермент запускает некую реакцию, которая вырабатывает следующий фермент или что-нибудь еще сигнальное, что запускает.
Для булыжника – который есть некий компьютер тоже – все равно он набор клеточных автоматов или машина Тьюринга.

Еще раз – основной вопрос здесь на самом деле есть вопрос об основе, т.е. из чего “сделаны чипы” Материи, если она компьютер – например для организма (который есть очевидно компьютер) это химсоединения.

На этот вопрос отвечает информационная физика. Начало которой, по-видимому, было положено фон Вйцзеккером в 1952 г. (в Вики ссылке указан 1971 г., но такая забывчивость в некоторых статьях, в т.ч. в Википедии дело обычное). Продолжение – информационная концепция (и следующая из концепции информационная модель) рассматривается в данной ветке (и в arXiv статьях, на которые даются ссылки). В которой, для начала, строго доказывается, что “в Мире (и за его пределами) нет ничего, кроме информационных (фиксированных и изменяющихся) утверждений”, т.е. “все есть слова”, только слова бывают и твердые и тогда, например, по ним ходить можно. Наверно уже понятно, что  и вопрос  “что такое измерение в информационной физике” через преобразование  “ АЦП-ЦАП ” пока преждевременный-?

В то же время, исходя из вполне разумного предположения, что информация в Материи меняется на 1 бит когда снимается неопределенность действия (по Гейзенбергу) или момента импульса, можно предложить вполне разумную информационную модель с вполне интересными следствиями.


Cheers

[Dzen]

Поскольку вопросы/ комменты по теме не присутствуют, ниже перепост с другого форума.

Цитата: Дмитрий Вибе от 08.02.2013 [06:03:29]

   

Цитата: Dzen_o от 07.02.2013 [22:41:56]

        Понятно, что “конкретное описание экспериментов” в посте на форуме заняло бы слишком много места. Хотя и не всех; возможно в дальнейшем, после окончания введения в информационную концепцию и модель, какие-то будут рассмотрены и в данной ветке.

    Я не думаю, что стоит и дальше перепечатывать здесь многословное введение в информационную концепцию. Она Вами опубликована в разных местах; кому надо, уже понял, где про неё надо читать. Давайте сразу сосредоточимся именно на обсуждении экспериментов. Причём, я хотел бы подчеркнуть -- на обсуждении экспериментов, подтверждающих Вашу концепцию, а не на обсуждении экспериментов, опровергающих СТО. Для обсуждения экспериментальной проверки или опровержения СТО у нас есть другие темы.

Ну, по  поводу  “многословия” – все-таки,  в сравнении, например, с миллионами страниц по  “теории относительности”, слов в данной теме очевидно немного. Хотя да, в сравнении с текстами ранее – на данном форуме и на БФ – выглядит иногда затянуто. Но на то есть причина – данный “цикл лекций”  по информационным концепции и модели (ИКМ) где-то уже третий, если не четвертый (по крайней мере, на БФ). И в начале все постилось короче, т.к. казалось, что все вполне очевидно и потому любой, имеющий физическое образование все сразу поймет. Однако надежды не сбылись, и потому пришлось все доводить до состояния манной каши. Что, похоже, сработало, и через два года изложения концепция-модель – вроде бы есть признаки – вышла, возможно, на третий уровень понимания. Насчет первого уровня -      “чушь”,  “бред”,  т.п. – то такой точно был.

Перепостинг при этом на данном форуме вполне естественен – здесь другой контингент гостей и участников, соответственно возможны вопросы/ комментарии, отличные от имеющихся на БФ. С другой стороны, препостинг практически завершен, и потому действительно имеет смысл  переход к обсуждению экспериментальной проверки ИКМ.

Тем не менее “постить без ссылок на СТО” – это невозможно. Прежде всего, потому что СТО существует, более того, существует как стандартная физическая теория, при том, что она – как и ФФЛТ – напрямую претендует на прояснение природы фундаментальных понятий пространства и времени; на что претендует и ИКМ. Соответственно, если не проводить сравнительный анализ существующих теорий  и ИКМ, может возникнуть законные вопросы типа  “а Вы рассмотрели  данный вывод/ эксперимент  в рамках теории относительности?”

Потому (очень) коротко напомним сравнение. Итак,  на данный момент существуют две  основных теории, в которых на фундаментальном уровне рассматривается проблема пространства-времени – ТО и ФФЛТ и Пуанкаре (ФФЛТиП). Точнее – ФФЛТиП признает действительность концепции Ньютона абсолютных, т.е. независимых от процессов в Материи и друг от друга, пространства и времени. Соответственно, когда появилась необходимость объяснения взаимозависимости параметров движения  “время” и   “расстояние” в ПЛ, то в данной теории  предполагается, что ПЛ есть некий конвенциональный прием для описания человеком физической реальности. В СТО  был постулирован отказ от абсолютного пространства-времени и, соответственно, постулировано изменение 4D псевдоевклидового пространства- времени при изменении скорости материального объекта; постулируются эквивалентность инерциальных систем отсчета,  относительность одновременности, и т.п.

В ИКМ 4D ПкВ Евклидово и абсолютно. Пространство и Время –это некие правила, по которым взаимодействую материальные объекты, а также – возможности.  Как возможности они есть 4D пустота, в которой размещена плотная решетка бинарных (если не учитывать заряды взаимодействий) ФЛЭ с 4 независимыми степенями свободы - “всеносный эфир”, возмущения в котором наблюдаются как элементарные частицы,  включая фотоны,  и их системы –материальные объекты. Кроме координатного времени есть “истинное”  время; все частицы в данной Материи всегда одновременно находятся в одной “точке” истинного времени  (вероятно в одном интервале Планковского времени), т.к. все частицы непрерывно движутся с одной скоростью в ПкВ, С.

Ну и первый эксперимент, результаты которого находятся в соответствии с ИКМ – измерения коллаборации ICARUS, которые показали непревышение нейтрино скорости света. Действительно, если частица в ПкВ движется со скоростью не равной С, то, будучи рожденной в Материи, она покидает Материю и потому не может взаимодействовать с материальным детектором,   хотя в OPERA какое-то время по результатам измерений якобы наблюдались сверхсветовые нейтрино.

Cheers

[Конешно]

Много слов это для того чтобы пока дочитаешь до конца забыл начало ну вы сносите словесным .......

[Dzen]

(Поскольку нет комментов или вопросов - перепост с другого форума)

(Taralex) Как не странно, но на этот раз я все понял, но…Система автоматов (тоже Центр) или один там Суперкомпьютер – не принципиально, потому что «железка» она и есть «железка».  А вот кто создал САМ АЛГОРИТМ (чистая информация) «технологии» создания этой «железки» и ее «программного обеспечения», обеспечивающими обработку такого супер большого по объему количества информации – вот в чем вопрос.  Ведь, само наличие АЛГОРИТМА, будь он «железный» или «программный», по любому предполагает наличие какого-то супер  вселенского Разума. А если есть вселенский Разум – в чем проблема-то тогда? Потому что и эта «железка» , рано или поздно, будет создана и «программа» ее эволюции написана. Поэтому разговор до предела сужаю. Вам придется согласиться на том (ни шаг влево, ни шаг вправо!), что имеются только два пути. Или признать, что этот АЛГОРИТМ (так таковой), заблаговременно (и полностью) придумал Некто супер Разумный типа Бога…, в которого Вы,  судя по всему, не верите. Или этот АЛГОРИТМ существовал вечно и был неотъемлемой частью самой Вселенной, то есть был «материалистически привязан» к ней на всех этапах ее развития.  Хотя, честно, то и я тоже не  верю «в Бога», хотя и не ярый атеист. Но… тем не менее, я  считаю, что к Библии надо относиться с супер вниманием и уважением. К тому же она прямого отношения «к вере в Бога» не имеет.  Вспомните слова  «…в начале было Слово…». А слово «Слово» - более чем прозрачный намек на некий ПРОТОКОД – ЧИСТЕЙШУЮ ИНФОРМАЦИЮ, к которому, согласно Библии, к Богу-человеку никакого отношения и не имел.   То есть,  это должно быть такой минимально допустимый по простоте НЕКИЙ КОД, который вероятно существовал во Вселенной Всегда, но который, тем не менее, способен активно управлять материей. Но при этом он способен не только самоэволюционировать и самоадаптироваться подобно программному искусственному интеллекту, который не так давно создан человеком, но являться действенным и  беспрекословным супер «Руководством» к «технологии» эволюции «железа», то есть, самой материи. То есть, и «программа» (алгоритм) и «железо» (материя) перекрестно-параллельно во времени «эволюционировали» друг друга бесконечно долго.  Именно по этой причине Вся материя и носит отпечаток разумности и целесообразности во всем своем Великом многообразии. Это, воочию, наблюдаем все мы сейчас, и о чем говорили Вы сами, в частности.  А поскольку Вы и я склонны к тому, что эта эволюция проистекала бесконечно долго, то с учетом неистребимости информации (в смысле ее искажения и утери) в положительных результатах такой эволюции сомневаться не приходиться.  Вот только тогда Ваша «информационная Вселенная» будет жизнеспособной. И только тогда, она будет представлять практический интерес. В противном случае, Ваша «информационная Вселенная» только лишь очередная интерпретация существующего понимания Мироздания, но в более сложной для понимания форме -  и все. Хотя, надо признать, даже в этом случае, Ваш комплексный подход, например, к СТО заслуживает внимания. Но это в отдельном сообщении.

Из “…я понял все… Вот только тогда Ваша “информационная Вселенная” будет жизнеспособной.  И только тогда, она будет представлять практический интерес…” следует, что Вы, возможно, поняли все. Но не то.

Вы действительно можете придумать любую другую Вселенную. Но этим люди занимаются уже много лет и в конечном счете Вы придете к одному из классических вариантов – Вселенная состоит из некоей трансцендентной “Материи”, которая неизвестно как появилась и неизвестно из чего сделана; или Вселенная есть (ее  создал) некий, такой же трансцендентный, “Бог”, который неизвестно как появился и неизвестно из чего сделан. На самом деле – и Материя, и Бог, если таковой есть, - все есть некие специфично организованные информационные структуры. (Здесь, для простоты, мы не касаемся вполне очевидного положения, что Вселенная состоит не только из Материи, даже если Бога нет – в ней есть еще и очевидно нематериальные Сознание и Живое. Которые также есть некие специфично организованные информационные структуры.)

Т. е. оказывается, что “информационная Вселенная жизнеспособна”  всегда, других просто нет.

Далі буде

[Dzen]

(Продолжение)

Другое дело, есть проблемы в определении – что же такое    “(наша) Вселенная”?   Поскольку она есть лишь  подмножество фундаментального Множества  “Информация”. Причем , с одной стороны - бесконечно малым – в сравнении с Множеством – подмножеством, с другой – любой элемент Вселенной, например бесконечно малый пространственный объем, предмет, слово, мысль -   содержит в себе Множество полностью. Соответственно Вселенная непрерывно и всеми элементами с Множеством как-то взаимодействует, т.е. это принципиально открытая система. И это при том, что она все-таки   – как показывает опыт – система вполне стабильная.

Решение данной проблемы, т.е. определение  “границ” (и степени/ порогов  их стабильности) нашей Вселенной - это одна из главных целей  местных наук. И, хотя она вряд ли будет решена сегодня - завтра, помнить о месте Вселенной в Множестве полезно всегда. А пока – пока заниматься своими задачами – естественным наукам – изучать Материю, как вполне простую логическую систему, в основе которой некие фундаментальные и оочень стабильные логические элементы; затем – попытаться понять структуру этих элементов, которые также есть некие информационные системы, а там, глядишь, и начать делать собственные вселенные. А может и понять, что делание вселенных не есть самое интересное занятие; но это уже предмет наук неестественных, т.е. наук, которые имеют дело с информационными системами, для которых отношения истинности, определенности,  воспроизводимости  результатов, т.п., не являются критичными.

Возможно Вам будет полезно еще раз почитать посты в ссылке “Последние ответы Dzen” с 05 октября 2012 -?

Cheers

[Dzen]

В отсутствие вопросов или комментов продолжим препост; нового немного, но пусть будет...
__________

Следующий эксперимент по проверке информационной модели (как мы помним, для информационной концепции проверка не нужна – она строго обосновывается логически) – эксперимент с парой движущихся часов. Основное различие модели и СТО (в какой-то степени и ФФЛТ) состоит в том, что буквы x, t , в преобразованиях Лоренца (ПЛ):
 -  в СТО это точки (псевдоевклидового) 4D пространства-времени (ПВ) и ПЛ описывают преобразования именно ПВ, как   “неразложимого пространственно-временного континуума”,    при изменении скорости частицы (и связанной с ней ИСО);
- в модели 4D ПВ Евклидово,  абсолютно, не зависит от наличия и движения в нем каких-либо материальных объектов. Оно “неподвижно”, т.е. любая частица в ПВ имеет  собственную скорость, точнее – все частицы имеют одинаковую скорость, равную “скорости света” в ПВ, и, соответственно, разные скорости в (координатном – см. ссылки ранее) времени; от нулевой в случае фотона до скорости света в случае “массивной” частицы, если та покоится в пространстве ПВ. Поскольку (по крайней мере, как правило) часы показывают координатное время, то часы, движущиеся в пространстве с различными скоростями, имеют различный “темп хода”, и после установки их, например в “0”, через некоторый промежуток абсолютного времени их показания будут различны.

Поскольку все частицы в ПВ ориентированы, так, что плоскость алгоритма частицы всегда перпендикулярна ее 4-(Евклидову) импульсу, то любой   жесткий объект  - далее “стержень движущийся вдоль своей оси” – и только он - при ускорении в ПВ поворачивается в ПВ; сами точки ПВ остаются на своих местах. При этом координаты стержня в ПВ оказываются в соответствии с ПЛ. Если на концах стержня были часы, синхронизированные до ускорения, то после ускорения их показания будут отличаться на декремент (передние отстают) Фогта-Лоренца. Если часы медленно (со скоростью << скорости стержня)  переместить, все время образуя жесткую систему, в одну точку, то они покажут одинаковое время. Однако если часы перемещать вне стержня, и с той же скоростью, то декремент сохранится.

В СТО  нет понятия “жесткая система”, т.к. при изменении скорости изменяется все (бесконечное) ПВ. Соответственно в обоих случаях перемещений часы, по СТО, должны показать одинаковое время.

Эксперимент вполне реализуем уже сегодня для пары часов на орбите: после синхронизации одни часы (часы-2) выдвигаются на жесткой штанге вдоль скорости спутника – носителя, затем возвращаются обратно. Сверка показаний покажет одинаковое время на обоих часах. Если часы-2 выдвинуть штангой, но затем они возвращаются своим ходом, то – согласно модели – показания будут различны. Измерив декремент и L, можно измерить орбитальную скорость “ИСО спутника”, что невозможно в СТО.

Например орбитальная скорость  МКС, V ~7.6 км/с, декремент Фогта-Лоренца, VL/c^2 ~ 8.4.10^(-14) сек*L. Для жесткой штанги длиной L=25 м   декремент равен  2. 10^(-12) сек – сегодня такая точность не является проблемой. Если штанга 250 м, то декремент - 2. 10^(-11) сек, часы с такой точностью выпускаются сегодня размером в спичечную коробку.

В данном случае невозможно определить абсолютную скорость Земли, поскольку земная гравитация обеспечивает “жесткость системы”, включая системы Земля-спутник. Но если пару часов отправить подальше (насколько – это   требует оценки), то, в принципе, потыкавши штангой в 4 пи, вектор абсолютной скорости таки определить можно.

Cheers