Идея материалистической науки

[abrashinigor]

То непонятное, что по определению В. И. Ленина "материя это философская категория для...". Для чего "это" - вопрос вторичный", Но "первично", что без философов невозможны никакие "философские категории".
 До этого я изумился существованию "физики" без физиков.
 А что есть "субьект" без "объекта"?
"Сознание не только познаёт объективный мир, но и творит его" (В. И. Ленин?)
Что "творец", таки "первичнее "творимого", всякий мужик, детей сотворивщий, знает...
 Никак сознание (идея) "объективно"?
 "Да, да!" - писал Гегель.
Что непонятного?
Чуть ниже сударь Вашкевич предлагает мне "подойти к ..."
 В этой теме так интересно!!!

По-моему, Вы прикалываетесь...
Есть нормальный способ: объект-субъект.
Объект первичен по отношению своего отражения в сознании субъекта.
И останется, даже при отсутствии второго.

[abrashinigor]

Цит.: "Есть нормальный способ: объект-субъект."  -  здорово сказано!
Из этого следует : субъект - объект  -  это ненормально, поэтому срочно вешать всех изобретателей, создающих объкты.
Игорь!
Я повешусь сам  -  первым.

Старый! Здесь имеется ввиду исследуемое и исследующий.
Объект и субъект познания.
Например, глядя на зайца, я-субъект. А заяц глядит на меня, то я-объект (для зайца).

[ival]

Для всяких проверок можно крутить что угодно и как угодно.
Лично я к этой "крутилке" всю жизнь шёл, иду и буду идти, т.к. никакая энергия не поможет без участия времени.
Сама энергия (любая)  -  это пшик.
А вот энергия + время   -   это уже серьёзно.
И то я готов к банкротству с этой гипотезой.

Банкроться:


Целиком  http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/kozirev_selected.exe

[shilin]

СТО материализму не противоречит и сама по себе вполне материалистична. А толковать с идеалистических позиций можно все что угодно.

Согласно СТО, пространство и время существуют независимо от материи и её поля. И это, по Вашему мнению, не противоречит материализму?
Где, когда и в какой школе Вы учились, и как смогли её закончить с таким представлением о материализме?

[Лошкарёв]

По-моему, Вы прикалываетесь...
Есть нормальный способ: объект-субъект.
Объект первичен по отношению своего отражения в сознании субъекта.
И останется, даже при отсутствии второго.

"Прикалываюсь" я, когда слушаю песенки умнейшего Тимура Шаова...
Просить у "материалиста" дать определения термина "материя" - "прикол"?
Шутите?
 "Идеалист" Вам его - пожалуйста...
 "Я им говорю, что вот так то и так то, мол
  А ежли не так - значит ложь" (В. Высоцкий)

[Alexpo]

Согласно СТО, пространство и время существуют независимо от материи и её поля. И это, по Вашему мнению, не противоречит материализму?
Где, когда и в какой школе Вы учились, и как смогли её закончить с таким представлением о материализме?

Где и в какой школе вы учились, что у вас такие неверные представления о СТО? Как с такими представлениями вы институт закончили?!
Еще одно неверное утверждение о поле материи. Такого просто не существует. Поля - сами по себе вид материи.

[дiдусь]

Я что-то просмотрел. Тут кто-нибудь давал ответ, что такое идея материалистической науки?

[shilin]

Где и в какой школе вы учились, что у вас такие неверные представления о СТО? Как с такими представлениями вы институт закончили?!
Еще одно неверное утверждение о поле материи. Такого просто не существует. Поля - сами по себе вид материи.

Ну Вы даёте,Alexpo! Вы даже не поняли моего ответа на Ваш пост! Равно как и не понимаете СТО! Ведь в СТО поля суть состояния пустого пространства, а не вид материи! Или у Вас своё СТО, найденное на форуме, а первоисточники не читаете?

[Лошкарёв]

Естесно  -  просмотрел и прозевал.

"Слово Божие" (для физиков) читать надо три раза в день вслух на коленях перед электрической лампочкой .
Там   -  "начало  -  начал".

Конкретнее советуйте...
Тут "Сивый конь" его молвит...
 Итак, нужны три слова из "Евангелия от Иоанна":"Вначале было слово..."
 Башковитый был мужик!

[дiдусь]

Интересная фраза из статьи "О значении воинствующего материализма".
Тимирязев был противником теории относительности Эйнштейна и свое неприятие теории относительности
он выразил еще в первом номере журнала; Ленин был жестким противником теории относительности
и еще в 1908 году в своей книге выразил критические заметки о теории относительности, как реакционной философии. 
Так откуда же в этой фразе слова: "что за теорию Эйнштейна, который сам, по словам Тимирязева, никакого активного похода против основ материализма не ведет"? Как это понимать?
Автор  реакционной теории, "никакого активного похода против основ материализма не ведет"?...

Я подумал было, что это банальный и уже привычный для меня более поздний подлог текста статьи Ленина.
Специально пошел в библиотеку и взял журнал "Под знаменем марксизма" номер 3 за 1922 год. Проверил...
Нет! -  и там такая же белиберда. И вот уже и не знаю, как думать: либо текст написанной статьи Ленина
был сфальсифицирован еще в рукописи до набора статьи в журнале, либо Ленин сам по причине своей болезни
написал такую бессмыслицу, противоречащую всему его мировоззрению.

Просто необъяснимый парадокс какой-то: Ленин, который своих единомышленников нещадно сек за малейший уклон от линии,
тут заявляет, что автор враждебной его позиции теории сам "никакого активного похода против основ материализма не ведет"...

Ну и тупой же ты! Смотришь в книгу, а видишь фигу.
Кто тебе сказал, что Ленин говорил, что "Эйнштейн никакого активного похода против основ материализма не ведет"?
Ленин сказал: "по словам Тимирязева, никакого активного похода против основ материализма не ведет"

[Alexpo]

Ведь в СТО поля суть состояния пустого пространства, а не вид материи!

Чушь!

[Вашкевич Виктор]

Ну и тупой же ты! Смотришь в книгу, а видишь фигу.
Кто тебе сказал, что Ленин говорил, что "Эйнштейн никакого активного похода против основ материализма не ведет"?
Ленин сказал: "по словам Тимирязева, никакого активного похода против основ материализма не ведет"

Так как Ленин мог сказать такое, если сам в 1908 году написал книгу
"Материализм и эмпириокритицизм, критические заметки об одной реакционной философии".
где релятивизм раскритиковал, как реакционную философию?

[дiдусь]

Так как Ленин мог сказать такое, если сам в 1908 году написал книгу
"Материализм и эмпириокритицизм, критические заметки об одной реакционной философии".
где релятивизм раскритиковал, как реакционную философию?

Да ты тупой в квадрате. Ленин сказал, что это Тимирязев так говорил, а не он.

[Alexpo]

Да ты тупой в квадрате. Ленин сказал, что это Тимирязев так говорил, а не он.

Вашкевичу уже много раз говорили, что философский релятивизм, который критиковал Ленин, это философское течение, никакого отношения ни к СТО ни к Эйнштейну не имеющее. Вашкевич опирается лишь на сходство слов: там релятивизм и тут тоже релятивизм, вот и мерещится ему, что это одно и то же. А смысла того и другого он не понимает.

[Alexpo]

Привет Алекспо!

Алексей! Почему у меня не открывается наш раздел форума "Наука,техника,технология"?
Кликаю   -  открывается вчерашний день?
Это блок или "бяка" ?

Не понял вашей проблемы. Поясните попонятнее.
Раз вы смогли здесь оставить этот свой пост, то вы явно не забанены. 

[Вашкевич Виктор]

Вашкевичу уже много раз говорили, что философский релятивизм, который критиковал Ленин, это философское течение, никакого отношения ни к СТО ни к Эйнштейну не имеющее. Вашкевич опирается лишь на сходство слов: там релятивизм и тут тоже релятивизм, вот и мерещится ему, что это одно и то же. А смысла того и другого он не понимает.

Критика релятивизма Лениным не относится  к Эйнштейну в том смысле,
что Ленин изложил свои критические заметки уже тогда,
когда Эйнштейн был в науке еще неизвестен.

Я вот запостщу только содержание пятой главы его "Материализма и эмпириокритицизма",
а Алекспо пусть попробует доказать  свою мысль  непричастности критики Ленина к физике:

Глава V. Новейшая революция в естествознании и философский идеализм
1. Кризис современной физики
2. "Материя исчезла
3. Мыслимо ли движение без материи?
4. Два направления в современной физике и английский спиритуализм
5. Два направления в современной физике и немецкий идеализм
6. Два направления в современной физике и французский фидеизм
7. Русский "физик-идеалист"
8. Сущность и значение "физического" идеализма


Ваши аргументы,  уважаемый Алекспо, в студию!

[Alexpo]

Критика релятивизма Лениным не относится  к Эйнштейну в том смысле,
что Ленин изложил свои критические заметки уже тогда,
когда Эйнштейн был в науке еще неизвестен.

Я вот запостщу только содержание пятой главы его "Материализма и эмпириокритицизма",
а Алекспо пусть попробует доказать  свою мысль  непричастности критики Ленина к физике:

Глава V. Новейшая революция в естествознании и философский идеализм
1. Кризис современной физики
2. "Материя исчезла
3. Мыслимо ли движение без материи?
4. Два направления в современной физике и английский спиритуализм
5. Два направления в современной физике и немецкий идеализм
6. Два направления в современной физике и французский фидеизм
7. Русский "физик-идеалист"
8. Сущность и значение "физического" идеализма
Ваши аргументы,  уважаемый Алекспо, в студию!

1) Слова Ленина относятся не к физике и физическим теориям , а к ФИЛОСОФСКИМ ИНТЕРПРЕТАЦИЯМ, которые некоторые люди сделали из физических открытий. Сам Ленин и другие материалисты из этой же физики и этих же физических теорий сделали другие ФИЛОСОФСКИЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ. Книга Ленина - не о физике, а об ее философской интерпретации, что хорошо видно из названий глав, где как раз и показано как физика повлияла на разные философские течения.
2) Вот вы сами и признали тот факт, что к СТО эта критика никакого отношения не имеет (выделено красным).    &/ Критиковать физ. теорию еще до ее появления - это круто!
СТО - не философия.

[Вашкевич Виктор]

1) Слова Ленина относятся не к физике и физическим теориям , а к ФИЛОСОФСКИМ ИНТЕРПРЕТАЦИЯМ, которые некоторые люди сделали из физических открытий. Сам Ленин и другие материалисты из этой же физики и этих же физических теорий сделали другие ФИЛОСОФСКИЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ. Книга Ленина - не о физике, а об ее философской интерпретации, что хорошо видно из названий глав, где как раз и показано как физика повлияла на разные философские течения.
2) Вот вы сами и признали тот факт, что к СТО эта критика никакого отношения не имеет (выделено красным).    &/ Критиковать физ. теорию еще до ее появления - это круто!
СТО - не философия.

Молодец! Вы настоящий доцент.
Вы убедительно доказали, что нет такой чуши, которую бы Вы не могли бы отстоять.

[shilin]

Чушь!

Да, это чушь! А у Вас иное понимание этой чуши Эйнштейна? Если так, то объясните Ваше понимание материальности поля в СТО со ссылкой на ее автора.

[Alexpo]

Да, это чушь!

Я рад что вы понимаете, что сказали чушь.

Если так, то объясните Ваше понимание материальности поля в СТО со ссылкой на ее автора.

Какого поля? В СТО вообще нет речи о полях.

Это вы должны доказывать ваше бредовое утверждение:

Ведь в СТО поля суть состояния пустого пространства, а не вид материи!

с указанием источника.