Идея материалистической науки

[Alexpo]

Я с трудом понимаю его

За это действительно стоило поставить "+"...  

P.S. Тогда мы с Кастро давно должны заработать от Игоря много плюсов, нас он вообще не понимает...  +@>

[Alexpo]

Алекспо не философ. Философия для него не наука, а абстракция, не имеющая значения. Он даже не понимает: Что такое "гносеологическая ошибка"? Он не знает, каким концом философию пристегнуть к физике. Это беда не его одного. Физическая интерпретация немыслима без мировоззрения (миропонимания, если хотите). Она опирается на миропонимание.

Утратили ученые материалистические позиции.
МАТЕРИАЛИЗМ и ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ вышел в 1909 г. Ленин слышал о теории Эйнштейна. Он понимал, что тут не все чисто и интересовался этим вопросом.

Да, я не философ. И философию считаю не наукой, а мировоззрением. Например, субъективный идеализм, солипсизм в частности, это несомненно философия, но можно ли назвать его наукой? И философия имеет дело именно с абстракциями, причем часто с очень высокого порядка. Если вы этого не понимаете, то грустно....

А вот , что философия для меня не имеет значения, вы сказали неверно. Мировоззрение очень даже важно. Просто философий много, а физика одна. И та философия будет научной, которая опирается на науку, а не навязывает свои умозрительные построения.

В СТО нет философских ошибок, поскольку это физическая модель природы, построеная на определенных экспериментальных фактах, которая в настоящее время наиболее адекватно описывает природу.  Философские ошибки появляются при философском осмыслении СТО, чем собственно физики и Эйнштейн не занимались. Только про философские интерпретации можно говорить как об идеализме и т.д.

Например, в неевклидовой геометрии изменение 5-го постулата (о параллельных) не является ни идеализмом, ни гносеологической ошибкой. Это лишь гипотеза, позволяющая построить другую модель мира (геометрию). Если эта модель будет лучше описывать мир, чем предыдущая, значит ее надо принять. А уж философам думать, в чем тут дело, а не лезть к математикам с криком, что они взяли неправильную аксиому и допустили идеализм и гносеологичесчкую ошибку.

Опровергнуть ТО можно только приведя достоверные результаты экспериментов , противоречащих ТО, или предложив модель, которая лучше описывает природу. Ни того ни другого сделано не было. Более того даже наличие экспериментов, которые не укладываются в рамки ТО может не свидетельствовать о ее неверности, как ТО не является свидетельством неверности ньютоновской механики. Каждая модель просто имеет рамки применимости. Поэтому у ТО могут оказаться свои рамки.

[shilin]

Так вот , я еще раз повторяю, в СТО вообще не идет речи о природе полей.
 

Не надо выкручиваться. Вы писали: Какого поля? В СТО вообще нет речи о полях.

Поля объективно существуют, следовательно они материальны.

Идите искать в СТО определение объективно существующего поля и сюда это его определение!

[Лошкарёв]

Да, я не философ. И философию считаю не наукой, а мировоззрением. .

"Мировоззрение" без "центрального члена принципиальной координации" (Базаров?).
Это именно то, о чём писал Рабле:"Наука без души дорога в ад".
 Я уже писал, что "чистый" учёный человек почти только в антропологическом понимании. А уж какого сорта у него "точная" = чистая наука - без разницы.
 Есть науки гуманитарные, и есть, само собой - "негуманитарные"...
"Тому пример в истории мы слышим..." (И. А. Крылов)

[Alexpo]

Не надо выкручиваться. Вы писали: Какого поля? В СТО вообще нет речи о полях.Идите искать в СТО определение объективно существующего поля и сюда это его определение!

Не пойду искать того, чего там и не должно быть. В третий раз повторяю, в СТО не идет речь о природе полей.

Не уходите от ответа и не пытайтесь сменить тему. Ваше утверждение так вами и не подтверждено, следовательно, бред! 

[Alexpo]

"Мировоззрение" без "центрального члена принципиальной координации" (Базаров?).
Это именно то, о чём писал Рабле:"Наука без души дорога в ад".
 Я уже писал, что "чистый" учёный человек почти только в антропологическом понимании. А уж какого сорта у него "точная" = чистая наука - без разницы.
 Есть науки гуманитарные, и есть, само собой - "негуманитарные"...
"Тому пример в истории мы слышим..." (И. А. Крылов)

Ага! Вооружимся философией Ницше! Очень "душевная" наука получится! 

[abrashinigor]

В СТО нет философских ошибок, поскольку это физическая модель природы, построенная на определенных экспериментальных фактах, которая в настоящее время наиболее адекватно описывает природу. 

Математическая модель физических явлений.

[tory]

Заключение

Мы полагаем, что гносеологическая, физическая и математическая несостоятельность СТО А. Эйнштейна не вызывает сомнений. Специальную теорию относительности могут поддерживать только люди, далекие от науки или закоренелые догматики. Эта идеалистическая (с точки зрения материалистической теории познания) теория должна быть отвергнута и заменена новой. Причинами столь длительного ее существования могут служить только слабость существующего материалистического мировоззрения и та огромная спекулятивная, рекламная и идеологическая компания в поддержку СТО, которая продолжается и сейчас.

Что касается претендентов на роль СТО, то их несколько. Пока, однако, нет среди них хорошо разработанной, проверенной экспериментами альтернативной теории, которая смогла бы уже сейчас заменить СТО. Здесь предстоит большая теоретическая работа, опирающаяся на глубокие фундаментальные экспериментальные исследования. Необходима перепроверка всех экспериментальных результатов, которые истолковывались в поддержку СТО, поскольку в них могут обнаружиться экспериментальные ошибки, и не исключена возможность фальсификации части научных результатов.


Ошибаются Кулигины.
Питер Линдеман  гораздо ближе к истине, чем они.

http://home.onego.ru/~chiezo/freenrg.htm

О нем читал и знаю, что Эйнштейн украл у него теорию.
Но этот вариант - бред!
звездная аберрация против релятивистской аберрации
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10759.html

[abrashinigor]

Да замените слово "пространство"   словом "среда"  -   и вы помиритесь

Нельзя, Старый, никак нельзя.
Потому, что "пространство" - понятие отражающее... Ну, и далее, по определению... Множественность, неоднородность материи...
А среда - это нечто другое. Это совокупность отдельных форм материи, служащих для передачи отдельных видов взаимодействий, между отдельными объектами. Разница!
Эдак можно всю материю назвать средой!
Фактически это будет верно, но,что касается уровня абстрагирования и понимания различия между объектом, средой и взаимодействием - нет.

[shilin]

Не пойду искать того, чего там и не должно быть.

На Ваш ответ "Поля объективно существуют, следовательно они материальны" я сказал:  "Идите искать в СТО определение объективно существующего поля и сюда это его определение!"  А здесь вы пишете, что его "там нет и не может быть."
В последний раз спрашиваю: есть в СТО объективно существующее поле, или "там нет его и не может быть"?

В третий раз повторяю, в СТО не идет речь о природе полей.

Я не спрашивал Вас о природе полей. А то, о чем я спрашивал, надо иметь способность понимать и иметь знания, чтобы на вопрос потом уметь отвечать.

[abrashinigor]

Или Алекспо через не тот край хватил или я на заблудился на поляне : (цит.) : ".... это физическая модель природы, построеная на определенных экспериментальных фактах, которая в настоящее время наиболее адекватно описывает природу."
Пока такой философ не родился.
Похоже на такой текст даже сам Сотворитель расхохотался бы.

Просто, точнее надо было сказать так:
"Это математическая модель отдельных явлений природы, построенная на наблюдении этих явлений."
Как-то так...

[abrashinigor]

Вот и я том же.
(Алекспо отвечать торопится)

Бывает...

[Лошкарёв]

Ага! Вооружимся философией Ницше! Очень "душевная" наука получится! 

Это Вы напрасно...
 Ято пишу о "точно наоборот".
Дискуссия о "Идее материалистической науки" не для одного меня просто "размышлизмы" о верности, или неверности конкретных моделей описания физических явлений.
 Нет человека - нет "мировоззрения".
 А без человека нет ни "материализма", ни "идеализма".
Чистая (точная) наука вне того и другого. Хорошо?
 Как будто...
 Только человек понятие не сугубо антропологическое. Это разумное социальное существо.
Всякий "узкий специалист" благодаря "разделению труда" вполне может жить, поживать (жрать, срать и трахаться") не мудрствуя лукаво = расслабляясь от   "нечеловеческого" - работы и "человечского" - сковывающей "свободу" культуры. Учёному иногда и "везёт" - выпадает счастье удовлетворять "продолжения ориентировочного рефлекса" за счёт прочих "невезучих".
 Да ещё и "слава", возвышающая...
Резюме.
Грубо говоря, чистый учёный вне политики - не вполне человек. По крайней мере, "меньше человек", нежели "пахарь у сохи",  чистых учёных кормящий.
 "Тому в истории мы тьму примеров слышим..."

[asoizic]

Это за то, что он сказал, что если в ведро налить воды, то ведро исчезнет?

если в ведре нет воды, то там нет воды, там пространство от него, пустота воды, ведро вообще другая материя в ней тоже пустота воды, думайте не категорично а относительно чего то, привязывая к реальности а не к абстракции, к пространсту небытия ибо это все отрицает и искажает, пространство это оборот, фокус зрения если вы его не учитываете выведром смотрите на себя а не на ведро собой

[дiдусь]

Гораздо. Потому что это приводит ближе к пониманию определений времени и пространства. (См. в подписи).
Нет воды - нет смысла говорить о ведре...

Пространство и то, что в нём находится это две совершенно разные (качествонно) объективные реальности. Первая - идеальная, Вторая - материальная. Просто и ясно. Но только не для примитивных материалисто, конечно, которые считают, что нет ничего, кроме материи.
Но вот, по крайней мере, Гонца это понимает, как и Ньютон в своё время.

[abrashinigor]

Пространство и то, что в нём находится это две совершенно разные (качествонно) объективные реальности. Первая - идеальная, Вторая - материальная. Просто и ясно. Но только не для примитивных материалисто, конечно, которые считают, что нет ничего, кроме материи.
Но вот, по крайней мере, Гонца это понимает, как и Ньютон в своё время.

Ну, и? Объясните существование ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ в качестве ИДЕАЛЬНОГО!
Уже не раз об этом просил. Определите по-новому понятие ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ.
Объясните в чём и где предыдущее определение неверно.
На фактах и примерах. Объективных.
Примитивный материалист? Гм-м... Есть понятие "вульгарный материализм", но, Дед, ты вводишь новое, поэтому дай ИСЧЕРПЫВАЮЩЕЕ определение.
И не надо ссылаться на Гонцу, у него и своих "тараканов" достаточно...

[Alexpo]

Математическая модель физических явлений.

А нематематических моделей и не бывает. Математика для того и нужна, чтобы модель записать.

[дiдусь]

Шилин: Пожалуйста, ДiДУСЬ: http://inauka.ru/blogs/article98308.html

Шилин, здорово Вы в своей работе растолковали, что такое пространство и время в физической теории. Ваши перлы я оставил чёрным. Особенно начало в ней обнадёживающее:

К сожалению, современная физика не имеет определений понятий пространства и времени, так как в ней они предполагаются существующими независимо от материи, данной нам в ощущениях. Крайне желательно устранить этот пробел физики, поскольку он привел ее к серьезным затруднениям, а точнее, к кризису, в котором она находится.

Начинается устранение этого пробела с того, что размерность времени приравнивается к размерности пространства.
Само собой, после такого фокуса можно приравнять скорость света единице: c = 1.
Логично также предположить, что t2-x2-y2-z2 = 0 (4)
Для пущей важности научных исследований надо ввести гамму(y) у = 1/sqrt(1-v2)
Ещё веселей станет, если не с нулём формулы (4) дело иметь, а с t2-x2-y2-z2 = a, где а – любое положительное число.
Не мешает народу растолковать, что такое сила. Это F = mdu/dt*sqrt(1-u2) (22)
Сила – это масса (поскольку du/dt*sqrt(1-u2) имеет у Вас размерность числа).
А если кому трудно с корнями квадратными дело иметь, можно попроще силу выдумать, назвав её силой Минковского M = mdu/dt*(1-u2) (23) Это тоже масса.
С импульсами тоже надо поработать Pt – p0r = m(yo-1) (29) Импульс это тоже масса (поскольку уо-1 тоже число).
Само собой, нельзя же в теории молчать о мощности: dT/dt = (Fu) (36), где Т – энергия частицы.
Но без истинного понимания смысла энергии, разве народ поймёт, что это такое.
Надо ему растолковать. Это вот что: T = m(yo-1) (38) Формула (38) определяет кинетическую энергию частицы, выраженную в единицах ее массы и тождественную энергии импульса сигналов в формуле (29)...

И всю эту галиматью Вы называете формулами адекватных преобразований!?
Вы даже Менде превзошли своим презрением к размерностям физических величин.

[abrashinigor]

Да, кстати, Дед!
Могу дать схему развития твоей идеи на основе "материальной точки":
Есть точка. Двигается (вибрирует) туда-сюда. Получается отрезок.
Отрезок тоже начинает двигаться (вращаться) - образуется плоскость. Та тоже в свою очередь - объём.
Но, какое это имеет отношение к окружающему миру?
Приблизительно такое же, как поля, которые в возбужденном состоянии передают взаимодействие. А в спокойном состоянии их не видать.
Я понимаю, что в спокойном состоянии никого не видать, но. всё-таки, нужно делать разницу между миром и математическим описанием его явлений...

[abrashinigor]

А нематематических моделей и не бывает. Математика для того и нужна, чтобы модель записать.

Раньше было. В философии. "Умозрительные" модели.
А математика... На то она и самая формальная из всех формальных...
С её помощью модель можно записать. Но, можно на основании этой записи делать выводы? О мире. О мат.модели (количественной) сколько угодно.