Идея материалистической науки

[Лошкарёв]

"материя" - философское понятие, характеризующее все существующее, которым ученые не оперируют. Наука имеет дело с тем, что реально существует и в этом смысле наука всегда материалистична. Наука имеет дело всегда с конкретными видами материи, будь это вещество или поле.

Фразы "Но нет этого понятия у "материалистов", а у идеалистов есть. " я просто не понял. Как это, у материалистов нет понятия материи ?! Вы о чем?! 

Кстати, в большинстве случаев понятие материи одинаково и у идеалистов и у материалистов, поскольку не в определении материи заключается их различие. Различие заключается в ответе на основной вопрос философии: о первичности материи или сознания. Эти представления как правило никак не влияют на работу ученого, поскольку на практике он имеет дело с уже существующей материей.

Пару строчек выше я пишу о содержании понятия "материя" у "материалистов"...
 Вы пишете, что "материя" - философское понятие. У материалистов?
Тогда "основной вопрос философии" - фраза "ни о чём". Без философов, без сознания, "не только познающего объективный мир, но и творящего его" (кто то из великих марксистов) = без "материи" о чём спор?
 "Материя" существует независимо от сознания... Как сподобилось на это "философское понятие" - плод сознания? Да и прилагательное "философское" е существительному "понятие" - это о чём таком?
 Я понимаю (примерно) "понятия" - физические, социальные...
 И их дефиниции - предметные, идеологические, математические, химические...
А "философские" - это какие такие? Чуть и мы окажемся либо у богословов (Гегель там?) или у "материалистов" с "первичным" - "жрать, срать и трахаться!"

[shilin]

Шилин, я уже достаточно объяснил, что понимал Эйнштейн под пространством.

А кто Вас просил объяснять то, чего Вы не понимаете и никогда не поймёте? Тем более объяснять то, "что понимал Эйнштейн под пространством"! Вы - провидец? Вы не увидели в первой статье А.Э. по СТО элементарной ошибки, которую я показал Вам и всем корифеям от науки. Вы - элементарный брехун и недоучка, потому что не сдержали ни одного своего обещания! И Вы ещё хотите мне что-то объяснять!  

[Alexpo]

А кто Вас просил объяснять то, чего Вы не понимаете и никогда не поймёте? Тем более объяснять то, "что понимал Эйнштейн под пространством"! Вы - провидец? Вы не увидели в первой статье А.Э. по СТО элементарной ошибки, которую я показал Вам и всем корифеям от науки. Вы - элементарный брехун и недоучка, потому что не сдержали ни одного своего обещания! И Вы ещё хотите мне что-то объяснять!  

 

Традиционная невменяемость и мания величия альтов. Все , Шилин, закрыли эту тему. Вам , действительно, что либо объяснять бесполезно и я этого делать не хочу.

P.S. Выделена главная идеология альтов....

[ИHОЙ]

"материя" - философское понятие, характеризующее все существующее, которым ученые не оперируют. Наука имеет дело с тем, что реально существует и в этом смысле наука всегда материалистична. Наука имеет дело всегда с конкретными видами материи, будь это вещество или поле.

Фразы "Но нет этого понятия у "материалистов", а у идеалистов есть. " я просто не понял. Как это, у материалистов нет понятия материи ?! Вы о чем?! 

Кстати, в большинстве случаев понятие материи одинаково и у идеалистов и у материалистов, поскольку не в определении материи заключается их различие. Различие заключается в ответе на основной вопрос философии: о первичности материи или сознания. Эти представления как правило никак не влияют на работу ученого, поскольку на практике он имеет дело с уже существующей материей.

А вот есть есть понятие высоких материй, чем оно отличается от остальных и почему под
этим имеются в виду вещи вовсе не материальные?

[Вашкевич Виктор]

Традиционная невменяемость альтов. Все , Шилин, закрыли эту тему. Вам , действительно, что либо объяснять бесполезно.

Так Вы пытаетесь объяснять то, чего сам не знаете и не понимаете.


Главу "Электричество" Энгельс заключает примечательным абзацем:

http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s01/z0001011/st000.shtml

И действительно, учение о гальванизме, а за ним и учение о магнетизме и статическом электричестве могут получить твердую основу только в химически точной генеральной ревизии всех традиционных, непроверенных, основывающихся на оставленной наукой точке зрения опытов и в тщательном исследовании превращений энергии, с устранением на время всех традиционных теоретических представлений об электричестве.

Казалось бы, при  заверениях в верности марксистско-ленинской философии вот это и должны были сделать советские ученые.
Но они некритично приняли  тенденциозные воззрения, и тем  погрузились  в средневековое невежество.
И с этих позиций Вы чему-то хотите научить альтов?

[ieom]

Я уже приводил Вам высказывания А. Э.: "...электромагнитные поля надо рассматривать не как состояния материи, а как состояния пустого пространства". "Действительно, состояние пространства, которое в одной системе координат выглядит как чисто магнтное поле, в другой системе координат, совершающей относительное движение, будет выглядеть как электрическое поле, и наоборот" С. 263) (С. 262)

По-моему скромному мнению (не корифея от науки) пустого пространства в ТО нет.
А данная цитата направлена против теории эфира как среды, в которой распространяются эл.-маг. волны. Материя у Э. - вещество - эфир. И с этой точки зрения  "...электромагнитные поля надо рассматривать не как состояния материи".

Вы зря возмущаетесь, Шилин, вы не обладатель истины в последней инстанции. Ваши интерпретации не соответствуют сути работ Э., признанных мировым сообществом.

элементарной ошибки, которую я показал всем корифеям от науки

Несколько самонадеянно. Ее так никто кроме вас и не видит. Может задумаетесь, почему?Самонадеянно

[Alexpo]

А вот есть есть понятие высоких материй, чем оно отличается от остальных и почему под
этим имеются в виду вещи вовсе не материальные?

Это вопрос мне?  У меня понятие "высоких  материй" просто отсутствует. Я не знаю таких материй в природе.

Это вопрос к тем, кто употребляет это понятие. Причем именно они и говорят о нематериальности, объясняя этим невозможность обнаружить эти "материи" экспериментально.

[Alexpo]

Казалось бы, при  заверениях в верности марксистско-ленинской философии вот это и должны были сделать советские ученые.
Но они некритично приняли  тенденциозные воззрения, и тем  погрузились  в средневековое невежество.
И с этих позиций Вы чему-то хотите научить альтов?

Как я вас понимаю, советские ученые не признавали вечного двигателя, а тем более не считали им детандер. Какое невежество! 

[ИHОЙ]

Это вопрос мне?  У меня понятие "высоких  материй" просто отсутствует. Я не знаю таких материй в природе.

Это вопрос к тем, кто употребляет это понятие. Причем именно они и говорят о нематериальности, объясняя этим невозможность обнаружить эти "материи" экспериментально.

Это вопрос и вам и всем вообще.

Я тоже не знаю таких материй - для меня, материя - это физический мир.
Можно говорить еще о явлениях психических и духовных, но они не материи - ни высокие ни низкие.

Стало быть, это неправильное словосочетание, но зачем его употребляют?..

[Вашкевич Виктор]

Как я вас понимаю, советские ученые не признавали вечного двигателя, а тем более не считали им детандер. Какое невежество! 

Это не невежество, это заговор белогвардейщины.

[Alexpo]

Стало быть, это неправильное словосочетание, но зачем его употребляют?..

Если вы посмотрите, кто его употребляет, то станет и понятно - зачем...

[shilin]

По-моему скромному мнению (не корифея от науки) пустого пространства в ТО нет.

О какой ТО речь? У Эйнштейна их две ТО.

Шилин,...  Ваши интерпретации не соответствуют сути работ Э., признанных мировым сообществом.

Скажу спасибо, если покажете, что я не прав в статьях на сайте http://shilin.inauka.ru/

[tory]

Кстати, в большинстве случаев понятие материи одинаково и у идеалистов и у материалистов, поскольку не в определении материи заключается их различие. Различие заключается в ответе на основной вопрос философии: о первичности материи или сознания. Эти представления как правило никак не влияют на работу ученого, поскольку на практике он имеет дело с уже существующей материей.

1. Вам бы все-же следовало получше разобраться в философских вопросах. Ваш тезис сводится к простой фразе: "НАУКА ВНЕ МИРОВОЗЗРЕНИЯ!". Это контовский идеализм. По этому пути шел Мах, почитателем которого считал себя Эйнштейн. Ленин "выпорол" взгляды Маха в "Материализме и Эмпириокритицизме".

2. Есть еще одно важное правило. Математический формализм еще не теория. Теорией он становится, когда ему придадут ФИЗИЧЕСКУЮ ИНТЕРПРЕТАЦИЮ. А это невозможно без модели устройства Мира, без миропонимания, без МИРОВОЗЗРЕНИЯ. СТО содержит с точки зрения материализма гносеологические ошибки (вам этот термин понятен?). Их вы не видите, поскольку от учебника при ваших познаниях вы боитесь отойти. Ученый должен знать больше, чем написано в учебниках. Он должен видеть ГРАНИЦЫ ПРИМЕНИМОСТИ теорий (они есть у всех теорий!) и те трудности, с которыми она не справилась. Догматику это не нужно. Он как старый граммофон играет одно и то же.

[Alexpo]

1. Вам бы все-же следовало получше разобраться в философских вопросах. Ваш тезис сводится к простой фразе: "НАУКА ВНЕ МИРОВОЗЗРЕНИЯ!". Это контовский идеализм. По этому пути шел Мах, почитателем которого считал себя Эйнштейн. Ленин "выпорол" взгляды Маха в "Материализме и Эмпириокритицизме".

2. Есть еще одно важное правило. Математический формализм еще не теория. Теорией он становится, когда ему придадут ФИЗИЧЕСКУЮ ИНТЕРПРЕТАЦИЮ. А это невозможно без модели устройства Мира, без миропонимания, без МИРОВОЗЗРЕНИЯ. СТО содержит с точки зрения материализма гносеологические ошибки (вам этот термин понятен?). Их вы не видите, поскольку от учебника при ваших познаниях вы боитесь отойти. Ученый должен знать больше, чем написано в учебниках. Он должен видеть ГРАНИЦЫ ПРИМЕНИМОСТИ теорий (они есть у всех теорий!) и те трудности, с которыми она не справилась. Догматику это не нужно. Он как старый граммофон играет одно и то же.

Опять пальцем в небо, как и в другой теме. Мой тезис не сводится к вашей простой фразе. Вы склонны к замене взглядов оппонента на собственные выдумки. Однако понятие материя так и останется философской абстракцией. Необходимой, важнейшей, основополагающей для мировоззрения и философии науки и т.д. но философской. Физика, как наука, этим понятием не оперирует. У него нет конкретного физического предметного содержания.

Что касается гносеологических ошибок , то это всего лишь ваша интерпретация, предположение отнюдь не яляющаяся истиной. А вы говорите об этом как о факте, не дело. Вы же сами мне писали об относительности истины. Разумеется, СТО можно критиковать, искать трудности и границы применимости, вот только заменить ее пока нечем. И только не надо ей приписывать то, чего там нет.

Хотите поговорить о гносеологических ошибках, открывайте тему, обсудим.

[tory]

Опять пальцем в небо, как и в другой теме. Мой тезис не сводится к вашей простой фразе. Вы склонны к замене взглядов оппонента на собственные выдумки. Однако понятие материя так и останется философской абстракцией. Необходимой, важнейшей, основополагающей для мировоззрения и философии науки и т.д. но философской. Физика, как наука, этим понятием не оперирует. У него нет конкретного физического предметного содержания.

Что касается гносеологических ошибок , то это всего лишь ваша интерпретация, предположение отнюдь не яляющаяся истиной. А вы говорите об этом как о факте, не дело. Вы же сами мне писали об относительности истины. Разумеется, СТО можно критиковать, искать трудности и границы применимости, вот только заменить ее пока нечем. И только не надо ей приписывать то, чего там нет.

Хотите поговорить о гносеологических ошибках, открывайте тему, обсудим.

А вы в этом вопросе специалист?
Дайте определение этой ошибки и я начну новую тему!

Что же касается философии, которую вы излагаете, то, извините, вы не на уровне.
"Физика понятием материи не пользуется"! Браво! Новый МАХ!

[asoizic]

Точка - это пространство в нулевой степени. Места в пространстве она не занимает, а только обозначает его. Абсолютные точки располагаются во времени. Однако есть и относительные точки. Например точка линии, точка поверхности. Эти точки находятся в соответствующем пространстве.

белиберда, пространство это и есть ноль, точка это остановка пространство движение

[Вашкевич Виктор]

А вы в этом вопросе специалист?
Дайте определение этой ошибки и я начну новую тему!

Что же касается философии, которую вы излагаете, то, извините, вы не на уровне.
"Физика понятием материи не пользуется"! Браво! Новый МАХ!

Да врет Алекспо. Физика пользует понятие материи и называет ее "масса".

[Вашкевич Виктор]

Был я тут у авиаторов и там АНОНИМ 22  тебе привет передавал. Про детандеры спрашивал.

Нефиг меня про детандеры спрашивать - пусть  книги про детандеры читает.

[tory]

Да врет Алекспо. Физика пользует понятие материи и называет ее "масса".

Я немного переборщил с Махом (чуть-чуть проМАХнулся). Мах сделал полезное в физике (число Маха, принцип Маха и др.). А вот про АЛЕКСПО ничего не нашел. Нет формулы Алекспо, закона Алекспо и т.д. Поэтому Лучше его сравнить с Авенариусом.

Доказательство. Раскрываем МАТЕРИАЛИЗМ И ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ В.И. Ленина, листаем. Вот:
"Материя исчезла, остались одни уравнения!"

Вы, г. Алекспо альт в философии.  Как вы альтов называли: "недоучки, непризнанные гении, невежды...."? Примите теперь этот букет себе. 
"Я в философии разбираюсь!" - ваше заявление? Вы и в других областях также плаваете?

[Alexpo]

А вы в этом вопросе специалист?
Дайте определение этой ошибки и я начну новую тему!

 
Звучит как "Будешь себя хорошо вести, дам конфетку!".  +@>
Вы мне условие ставите? ХА! Да мне до лампочки, откроете вы тему или нет. Это вам надо высказаться, поведать миру об "элементарных ошибках, которые никто кроме вас не видит....  Так что с открытием темы решайте сами.

Что же касается философии, которую вы излагаете, то, извините, вы не на уровне.
"Физика понятием материи не пользуется"! Браво! Новый МАХ!

Я философию еще излагать даже и не начал.