Идея материалистической науки

[Alex-M]

...Моя теория действительно объясняет все...

  "Всё"? С этого момента - во всех подробностях, пожалуйста...

[Alex-M]

...Не буду повторяться... волна...

Это понятно, кому охота повторять ерунду.

[ИHОЙ]

Почему? Моя теория действительно объясняет все. Попробуйте опровергнуть.

Зачем мне ее опровергать?

Мне она не мешает - выдумывайте своих теорий сколько угодно, главное чтоб другим не навязывали.

[комукак]

Alexpo отрицает "бытие этого эфира".

Странно!
Ведь отрицание в науке  -  это есть самая жёсткая и безапелляционная форма утверждения,которой достойна только аксиома  -  как научная истина, т.е.  -  главнее научного факта.
Я бы не решился отрицать  -  сомневаться имею право.

[Alexpo]

Это понятно, кому охота повторять ерунду.

Стандартный ответ неуча.

1) Что такое волна не знает
2) Что такое эфир не знает
3) Как с помощью эфира хоть что-то объяснить - не знает

Но спорит... 

[ИHОЙ]

Я бы не решился отрицать  -  сомневаться имею право.

Вот это верная позиция!

[Alexpo]

Вот это верная позиция!

Интересно, а сомневаться в ваших альтернативных взглядах на историю можно?
Судя по вашим постам в неверности нынешней истории вы не сомневаетесь и не сомневаетесь в своих "исторических " взглядах, в которых лично я ну очень сильно сомневаюсь....

[Alex-M]

Стандартный ответ неуча.

1) Что такое волна не знает
2) Что такое эфир не знает
3) Как с помощью эфира хоть что-то объяснить - не знает

Но спорит... 

Стандартный ответ неуча.

1) Что такое волна - только догадки, а навязывает
2) Что такое эфир - не знает, а отрицает
3) Как искривление пространства-времени объяснить - не знает

Но спорит... 

[ИHОЙ]

Интересно, а сомневаться в ваших альтернативных взглядах на историю можно?
Судя по вашим постам в неверности нынешней истории вы не сомневаетесь и не сомневаетесь в своих "исторических " взглядах, в которых лично я ну очень сильно сомневаюсь....

Конечно можно.

И даже нужно - чтоб проверять и находить то что действительно было.

Я же свои исторические взгляды не отстаиваю так фанатично, ибо знаю, что поскольку источников мало,
найти правду нужно, а то что есть воспринимаю, как наиболее возможные варианты, но не как постулаты.

[aid]

Ну вот когда-то существовал постулат что Земля плоская и он был доказан.

Потом, когда уровень познания вырос, узнали что не плоская и постулат поменяли.


Так и в этом случае - нет ничего постоянного, ибо уровень познания повышается.

Воин, пример неподходящий. Здесь идет речь о том, чтобы просто поменять название. Типа - назовем эленктронную оболочку слоем, а подоболочку оболочкой - и будет нам счастье

[ИHОЙ]

Воин, пример неподходящий. Здесь идет речь о том, чтобы просто поменять название. Типа - назовем эленктронную оболочку слоем, а подоболочку оболочкой - и будет нам счастье

Ну да, это как всегда - люди за формой теряют суть, а потом ссорятся из-за непонимания.

Будьте мудрее.

[Alexpo]

Стандартный ответ неуча.

1) Что такое волна - только догадки, а навязывает
2) Что такое эфир - не знает, а отрицает
3) Как искривление пространства-времени объяснить - не знает

Но спорит... 

А вот здесь батенька вы сильно промахнулись. Объясняю.
1) Что такое волна есть в физической энциклопедии (о разных учебниках я уж молчу...), где собран многовековой опыт науки. И в отличие от вас я это знаю. А вы думаете, что волна это всегда похоже на волны на воде.
2) Что такое эфир должны были объяснить мне вы, но поскольку вы не смогли этого сделать, то мне просто ничего не остается, как отвергнуть пустые слова.
3) А не в объяснении как искривляется пространство (о времени речь не идет) суть. Суть в том, что это искривление позволяет описать-объяснить и качественно и количественно природу явления. А ваш эфир не позволяет.

Вот и все.

[Alexpo]

Воин, пример неподходящий. Здесь идет речь о том, чтобы просто поменять название. Типа - назовем эленктронную оболочку слоем, а подоболочку оболочкой - и будет нам счастье

Речь идет не просто о названии. А о другой сути дела.

Просто Алекс-м не понимает физической стороны дела. Он рассуждает как ему кажется логически.
Раз для волн на воде и в воздухе нужна среда, то он делает вывод, что для всего что называется волной нужна среда. А это логическая ошибка - ошибка неполной индукции. Он просто не знает, что понятие волна - шире. И поэтому, встретив слова "э-м волна" переносит на них выводы, которые переносить нельзя. А вместо того, чтобы открыть хотя бы энциклопедию и прочитать, начинает говорить об абсурде....

Я ему специально задал вопрос: может ли быть ключ без воды ? Он уклонился от ответа, понимая, что это разбивает его позицию.

[ИHОЙ]

Речь идет не просто о названии. А о другой сути дела.

Просто Алекс-м не понимает физической стороны дела. Он рассуждает как ему кажется логически.
Раз для волн на воде и в воздухе нужна среда, то он делает вывод, что для всего что называется волной нужна среда. А это логическая ошибка - ошибка неполной индукции. Он просто не знает, что понятие волна - шире. И поэтому, встретив слова "э-м волна" переносит на них выводы, которые переносить нельзя. А вместо того, чтобы открыть хотя бы энциклопедию и прочитать, начинает говорить об абсурде....

А между уч0ными давно идет спор, на счет того из чего все состоит - из волн или частиц...

[Alexpo]

А между уч0ными давно идет спор, на счет того из чего все состоит - из волн или частиц...

Это неправильная формулировка. Такого спора нет.

Надо понимать, что когда речь идет о волновых свойствах частиц, то речь не идет о волне типа волны в среде.

[ИHОЙ]

Это неправильная формулировка. Такого спора нет.

А какая правильная?  А какой спор есть?

[Alexpo]

А какая правильная?  А какой спор есть?

Есть спор о веществе и энергии ввиду существования их эквивалентности.

Надо понимать, что когда речь идет о волновых свойствах частиц, то речь не идет о волне типа волны в среде.
Электроны и т.п. это не волны и не частицы из вещества - это некий объект, аналогов которого нет в окружающем человека мире. Поэтому понятия, выработанные человеком из наблюдения за привычным миром (а к ним относится и "волна" и "частица")  нельзя напрямую применять к объектам микромира.

Наверное, аналогия не совсем верна, но я ее все же приведу. Понятия человеческого общежития (любовь, дружба и т.д.) не стоит напрямую переносить на колонию муравьев.

[Alex-M]

...Что такое волна есть в физической энциклопедии (о разных учебниках я уж молчу...), где собран многовековой опыт науки. И в отличие от вас я это знаю. А вы думаете, что волна это всегда похоже на волны на воде...

Вот и все.

Alexpo, дело-то ведь вовсе не в волнах, и ни в Ваших инсинуациях о том, что думают другие, кто что знает или не знает. Ваши представления и гипотезы - лишь иллюзии у Вас в голове. И от реальности они - весьма далеки. Такие как Вы - своей релятивистской невменяемостью - позорите не только физику, но и науку в целом.

[ИHОЙ]

Есть спор о веществе и энергии ввиду существования их эквивалентности.

Надо понимать, что когда речь идет о волновых свойствах частиц, то речь не идет о волне типа волны в среде.
Электроны и т.п. это не волны и не частицы из вещества - это некий объект, аналогов которого нет в окружающем человека мире. Поэтому понятия, выработанные человеком из наблюдения за привычным миром (а к ним относится и "волна" и "частица")  нельзя напрямую применять к объектам микромира.

Возможно. Следовательно понятия, выработанные человеком из наблюдения за привычным миром, нельзя также применять напрямую к объектам макромира.

Наверное, аналогия не совсем верна, но я ее все же приведу. Понятия человеческого общежития (любовь, дружба и т.д.) не стоит напрямую переносить на колонию муравьев.

Естественно. У колонии муравьев скорее существует общий для них разум, который и объединяет их.

[aid]

Ваши представления и гипотезы - лишь иллюзии у Вас в голове. И от реальности они - весьма далеки. Такие как Вы - своей релятивистской невменяемостью - позорите не только физику, но и науку в целом.

А Вы уполномочены говорить от науки в целом?