Открытое заявление Генпрокурору РФ о подлоге текстов книги Энгельса
«Диалектика природы» и о необходимости проведения юридической процедуры по восстановлению авторских прав Энгельса.
________________________________________
от гражданина ЛР Вашкевича Виктора
прож. : Латвия, Рига, LV-1063
ул. Маскавас 252 корп.5 кв. 40
E-mail: wiktors@list.ru
Отправлено 31.01.2011 по электронной почте через Интернет-приёмную Ген.прокуратуры РФ
http://genproc.gov.ru/ipriem/address/31.01.2011
Рига
Заявление.
Уважаемый Юрий Яковлевич!
Где-то в конце 70-х мне пришлось пристально изучать главу "Мера движения.- Работа" книги Энгельса "Диалектика природы". Пользовался изданием книги 1975 года. В процессе чтения мне попадались тексты, вызывающие сомнения и недоумения. Чтоб прояснить ситуацию,
я решил свериться с предыдущими изданиями. При этом всплыли такие подробности, что пришлось просмотреть все издания предвоенной поры.
Книга Энгельса "Диалектика природы" в Москве до войны переиздавалась чуть ли не каждый год и, надо полагать, в дискуссиях физиков того времени эта работа часто служила аргументацией различных позиций, ибо только этим можно объяснить претерпеваемые ею метаморфозы.
Так, к примеру, в главе "Мера движения. - Работа." есть одна интересная фраза.
Во всех изданиях, начиная с 1925 года и по 1936 год, она утверждает одно:
"И само вычисление показывает, что сумма mv
выражает количество движения правильным образом,
а сумма mv^2 - неправильным образом."
А в последующих изданиях "Диалектики природы", начиная с издания 1941 года и до современных, эта фраза утверждает совершенно противоположное:
"И само вычисление доказывает, что сумма
произведений массы на квадрат скорости
выражает общее количество движения правильно,
а сумма произведений массы на скорость -
неправильно."
Как можно видеть, в одном издании утверждается, что сумма mv - правильно, а сумма mv^2 - неправильно. В другом же издании - наоборот: сумма mv^2 - правильно, а сумма mv - неправильно. Приведённое несоответствие математических выражений в различных изданиях "Диалектики природы" не является единственным.
Текстовых разночтений и произвольных сокращений множество, но приведённые математические несуразицы не позволяют отнести это на счёт безобидных случайных опечаток. Если взять все издания "Диалектики природы" и рассортировать их только по внешнему виду,
то получатся три стопки:
1925год 1932год 1941год
....... 1933год 1946год
1930год 1934год 1948год
1931год 1936год 1949год
....
Но рассортированные таким образом издания "Диалектики природы" будут отличаться не только внешним видом, но и содержанием, что делает возможность сделать заключение, что произведение Энгельса фальсифицировано.