Еще о "Теории поля"

[Фёдор Менде]

Это было бы очень полезно, т.к. не каждый будет разбираться в тонкостях вопроса, а содержательное популярное изложение всегда полезно.
Начал читать Вашу работу http://n-t.ru/tp/ns/rt. В разделе «Ревизия теоретических основ релятивистской электродинамики» имеется ошибка. В коаксиальной линии скорость фронта волны равна скорости света, но не скорость зарядов.

[tory]

Это было бы очень полезно, т.к. не каждый будет разбираться в тонкостях вопроса, а содержательное популярное изложение всегда полезно.
Начал читать Вашу работу http://n-t.ru/tp/ns/rt. В разделе «Ревизия теоретических основ релятивистской электродинамики» имеется ошибка. В коаксиальной линии скорость фронта волны равна скорости света, но не скорость зарядов.

Часть 2. Продольные волны и безинерциальные заряды.
Параграф 3. Экспериментальные результаты.
Там все описано. Если увидели ошибки, сообщите.

[Фёдор Менде]

Я уже сообщил, скорость зарядов в линии, даже в области фронта волны на много проядков меньше скорости света, а у Вас она получилась равной скорости света. Ищите ошибку.
Посмотрел раздел "Ревизия теоретических основ релятивистской электродинамики". В четвёртом параграфе также имеется ошибка. Вы как это делается во всех существующих курсах член с векторным потенциалом отнесли в кинетической энергии, в то время как он представляет потенциальную энергию. Смотрите параграф 15 соотношение (15.13) в работе http://fmnauka.narod.ru/Pro1.pdf  .

[Фёдор Менде]

Правду сказать я не нашел в Вашей работе и физического обоснования того, что скалярный потенциал движущегося заряда в рамках преобразований Галилея зависит от скорости. Применение Лагранжева формализма к электродинамике не внушает доверия уже хотя бы потому, что в функции Лагранже не правильно определены потенциальная и кинетическая энергии.

[tory]

Я уже сообщил, скорость зарядов в линии, даже в области фронта волны на много проядков меньше скорости света, а у Вас она получилась равной скорости света. Ищите ошибку.
Посмотрел раздел "Ревизия теоретических основ релятивистской электродинамики". В четвёртом параграфе также имеется ошибка. Вы как это делается во всех существующих курсах член с векторным потенциалом отнесли в кинетической энергии, в то время как он представляет потенциальную энергию. Смотрите параграф 15 соотношение (15.13) в работе http://fmnauka.narod.ru/Pro1.pdf  .

1. Вы не указали ошибки в третьем параграфе. Укажите, пожалуйста, ее конкретно.
2. Векторный потенциал зависит от скорости. Почему же он относится к потенциальной энергии? Странно. Ведь энергия поля векторного потенциала пропорциональна квадрату скорости, как и кинетическая энергия. Вы ничего не перепутали?

[tory]

Правду сказать я не нашел в Вашей работе и физического обоснования того, что скалярный потенциал движущегося заряда в рамках преобразований Галилея зависит от скорости. Применение Лагранжева формализма к электродинамике не внушает доверия уже хотя бы потому, что в функции Лагранже не правильно определены потенциальная и кинетическая энергии.

Видимо нам нужно было бы связать энергию поля скалярного потенциала с кинетической энергией, а энергию поля векторного с потенциальной? Я вас правильно понял?

[tory]

Я уже сообщил, скорость зарядов в линии, даже в области фронта волны на много проядков меньше скорости света, а у Вас она получилась равной скорости света. Ищите ошибку.
Посмотрел раздел "Ревизия теоретических основ релятивистской электродинамики". В четвёртом параграфе также имеется ошибка. Вы как это делается во всех существующих курсах член с векторным потенциалом отнесли в кинетической энергии, в то время как он представляет потенциальную энергию. Смотрите параграф 15 соотношение (15.13) в работе http://fmnauka.narod.ru/Pro1.pdf  .

Ошибки нет, т.к. анализ опирается на закон сохранения заряда. Он должен нарушаться?
Я прекрасно знаю, что скорость движения электронов проводимости (!) миллиметры в смекунду.
Следовательно, есть новый вид проводимости, который не является электронным.
Здесь необходимо влезть в физику явлений и считать, что граничные условия не могут быть удовлетворены с помощью электронов проводмости.

[Фёдор Менде]

Виктор Аркадьевич, по поводу скорости электронов в передающей линии Вы делаете элементарную ошибку. Сразу видно, что вы не радиофизик. Со скоростью близкой к скорости света распространяется фронт волны. При этом перед фронтом скорость электронов нулевая, а позади  фронта она равна дрейфовой скорости. Но сам фронт летит со скоростью света, поэтому по отношению к нему и неподвижные заряды решетки и практически неподвижные электроны имеют скорость, близкую к скорости света. Поэтому граничные условия элементарно удовлетворяются при помощи электронов проводимости. Подробнее физику процесса см. в параграфе 14 http://fmnauka.narod.ru/Pro1.pdf  .
Но меня, всё-таки, больше интересует вопрос о физических основах зависимости скалярного потенциала заряда от его относительной скорости (в рамках преобразований Галилея) и то место в вашей работе, где об этом идёт речь.

[tory]

Возьмите выражение для плотности энергии движущегося заряда. Она равна:
eф(1 + (v/c)²/2)  = eф + evA/2
Сам скалярный потенциал движущегося заряда зависит от скорости. Его движение создает векторный потенциал А
A = фv/c²

[tory]

Виктор Аркадьевич, по поводу скорости электронов в передающей линии Вы делаете элементарную ошибку. Сразу видно, что вы не радиофизик. Со скоростью близкой к скорости света распространяется фронт волны. При этом перед фронтом скорость электронов нулевая, а позади  фронта она равна дрейфовой скорости. Но сам фронт летит со скоростью света, поэтому по отношению к нему и неподвижные заряды решетки и практически неподвижные электроны имеют скорость, близкую к скорости света. Поэтому граничные условия элементарно удовлетворяются при помощи электронов проводимости. Подробнее физику процесса см. в параграфе 14 http://fmnauka.narod.ru/Pro1.pdf  .
Но меня, всё-таки, больше интересует вопрос о физических основах зависимости скалярного потенциала заряда от его относительной скорости (в рамках преобразований Галилея) и то место в вашей работе, где об этом идёт речь.

Я не согласен с вашим заключением. Дрейфовая скорость не может создать такого магнитного поля.

Возьмите выражение для плотности энергии движущегося заряда. Она равна:
eф(1 + (v/c)²/2)  = eф + evA/2
Сам скалярный потенциал движущегося заряда зависит от скорости. Его движение создает векторный потенциал А
A = фv/c²
Это как раз связано с преобразованием галилея. Сравните импульс частицы и кинетическую энергию с одной стороны и eA и evA/2 с другой.

[Фёдор Менде]

Я не согласен с вашим заключением. Дрейфовая скорость не может создать такого магнитного поля.

Посчитайте и Вы увидите, что токи дрейфа и создают испрашиваемое магнитное поле. Ведь в моей монографии все эти рассчёты имеются.

Возьмите выражение для плотности энергии движущегося заряда. Она равна:
eф(1 + (v/c)²/2)  = eф + evA/2

Меня как раз и интересует, откуда берётся левая часть этого равенства.

[tory]

Посчитайте и Вы увидите, что токи дрейфа и создают испрашиваемое магнитное поле. Ведь в моей монографии все эти рассчёты имеются.

Меня как раз и интересует, откуда берётся левая часть этого равенства.

1. Необходимо их проверить.
2. Из связи векторного и скалярного потенциалов.

[tory]

Федор Федорович!
Я проверил наши выкладки. Ошибок не обнаружил.
Если не сложно обозначьте страницы вашей монографии, где решалась бы та же задача.
Я пока ее не нашел.

[tory]

Я внимательно просмотрел параграфы 14, 15, 16. Но там коаксиал не рассматривается.
Допустим, вы правы и магнитное поле можно объяснить движением электронов проводимости, т.к. их концентрация порядка 10²³. Теперь остаются два маленьких вопроса.

Имеем двухпроводную или  коаксиальную линию. Подключаем к проводникам постоянный источник. После включения почти со скоростью света понесся фронт ТЕМ волны. До него зарядов на проводниках нет, а после его прохождения есть.

Откуда появились эти заряды:
а) из источника;
б) "выделились" из самого проводника.

Любой из ответов должен опираться на физическое объяснение.

[tory]

Меня как раз и интересует, откуда берётся левая часть этого равенства.

Есть хорошая книга Н. Кочина "Векторное исчисление и начала тензорного исчисления".
Там все ваши интегралы расписаны с точки зрения математики и совпадают.
Все выкладки нами сделаны по ее образцу. Рекомендую ее, т.к. это существенно упростило бы изложение.

[Фёдор Менде]

Я внимательно просмотрел параграфы 14, 15, 16. Но там коаксиал не рассматривается.
Допустим, вы правы и магнитное поле можно объяснить движением электронов проводимости, т.к. их концентрация порядка 10²³. Теперь остаются два маленьких вопроса.

Имеем двухпроводную или  коаксиальную линию. Подключаем к проводникам постоянный источник. После включения почти со скоростью света понесся фронт ТЕМ волны. До него зарядов на проводниках нет, а после его прохождения есть.

Откуда появились эти заряды:
а) из источника;
б) "выделились" из самого проводника.

Любой из ответов должен опираться на физическое объяснение.

Прочитайте, пожалуйста, ещё также внимательно 11, 12 и 13 параграфы. Особенно внимательно прочтите начало 13 параграфа, а также его концовку, где показана физика образования волны тока и напряжения в линии при подключении к ней источника постоянного напряжения. Такой вывод волнового уравнения даётся впервые и он полностью проливает свет на физику данного процесса.

[Фёдор Менде]

Есть хорошая книга Н. Кочина "Векторное исчисление и начала тензорного исчисления".
Там все ваши интегралы расписаны с точки зрения математики и совпадают.
Все выкладки нами сделаны по ее образцу. Рекомендую ее, т.к. это существенно упростило бы изложение.

Я ведь не об учебнике по векторному исчислению спрашиваю. Меня интересует, из каких физических соображений записана левая часть равенства eф(1 + (v/c)2/2)  = eф + evA/2.
Кроме того, если сравнить правую часть этого соотношения с выражением (15.13) на стр. 83 в моей монографии, то в вашем выражении имеется лишняя двойка в знаменателе.
 

[tory]

Я ведь не об учебнике по векторному исчислению спрашиваю. Меня интересует, из каких физических соображений записана левая часть равенства eф(1 + (v/c)2/2)  = eф + evA/2.
Кроме того, если сравнить правую часть этого соотношения с выражением (15.13) на стр. 83 в моей монографии, то в вашем выражении имеется лишняя двойка в знаменателе.
 

Эти результаты опираются на закон сохранения Умова (!), а не Пойнтинга!
В той работе, которая обсуждается, в самом начале показана неприменимость вектора Пойнтинга к полям зарядов.
К сожалению, здесь в опциях невозможно прикрепить файлик.
Закон УМОВА позволяет установить прямую связь между электромагнитной массой и ее свойствами и инерциальной массой.
"КРИЗИС РЕЛЯТИВИСТСКИХ ТЕОРИЙ" Часть 5 и 6. Там вся математика доказательства расписана.
Поля зарядов и электромагнитные волны - разные виды материи.
Вектор Пойнтинга для волн ТОЛЬКО! Вектор Умова для полей зарядов!

[tory]

"КРИЗИС РЕЛЯТИВИСТСКИХ ТЕОРИЙ" Часть 5 и 6.

http://n-t.ru/tp/ns/krt.htm

[tory]

Прочитайте, пожалуйста, ещё также внимательно 11, 12 и 13 параграфы. Особенно внимательно прочтите начало 13 параграфа, а также его концовку, где показана физика образования волны тока и напряжения в линии при подключении к ней источника постоянного напряжения. Такой вывод волнового уравнения даётся впервые и он полностью проливает свет на физику данного процесса.

Расчет переходных процессов в нагруженной длинной линии не проблема.
Мы эти задачи прорешали, когда конструировали наносекундный импульсный генератор.