Очередной "кукиш" искателям грав-волн

[sergey_g]

То же Солнце.Поверхность фотосферы,это что ,жидкость или газ?Или твердь?

В гугле трудно посмотреть?
Солнце -средняя плотность   1409 кг/м³ у воды 1000кг/м³

ФОТОСФЕ́РА, нижний слой звездных атмосфер. У Солнца толщина фотосферы ок. 0,001 RD (200—300 км), плотность 10^-9 — 10^-6 г/см3, температура убывает снизу вверх от 8 до 4,5 тыс. К. Из фотосферы исходит почти все электромагнитное излучение Солнца. Проявление солнечной активности в фотосфере — солнечные пятна и факелы.

[Олег Владимирович Лавринович]

"Вы сможете его раскручивать до огромных частот."



Спасибо за ответ!Однако,подставте вашу огромную скорость в формулу!
Вы считаете,что газ сжатый сверхдавлением будет вести себя как твердое тело?А твердое тело течет! как течет металл при штамповке,затекая ,как жидкость во всякие углубления.А "шары "вы можете раскручивать пока обруч выдержит. А если подставить радиус ,нейтронную плотность и частоту ,цифры становяться неудобными. А куда деть градиент сил сжатия по радиусу.Нейтронное вещество,как бы, стало нейтронным от внешнего давления ,а на поверхности такое давление "мало", здесь это вещество вырождается в обычное(обруч то лопнул).Тоже на полюсах.А если учесть нелюбовь природы к экстремальным скоростям,то напрашивается вывод,отличающийся от общепринятого.Ваша, вращающаяся с огромной скоростью звезда превратится во вращающийся диск, а в, следующее мгновение ,в вихрь вещества типа микрогалактики . ,Что мы и наблюдаем на небе. вихри ,вихри! А для Вашей концепции твердой звезды ,придется кроме сверхплотного вещества вводить его сверхэкстремальную прочность. Противоречит наблюдаемым(предполагаемым) фактам.Если эти объекты круглые ,значит, их прочность уже меньше формирующих сил.(гравитации) Чего бы этой прочности устоять против центробежных?они ведь или соизмеримы или на порядки превосходят силы тяготения. Вихри разных масштабов мы видим,а те объекты плод размышлений и теорий.Пока не факт.

[sergey_g]

А следствие простое:они не могут вращаться бысто!оборот за секунду или меньше.

Есть пульсары периодом пульсаций менее 1,6 мс. Если пульсации обусловлены вращение пульсара вокруг оси, получается что нейтронная звезда - пульсар вращается с частотой более чем 600об/сек.

[Олег Владимирович Лавринович]

Если лечиться поГУГЛу ,можно умереть от опечатки.
Мы же не учебники обсуждаем,!На бумаге может вращаться и быстрее,а Вы центробежные силы посчитайте! Потом градиенты этих сил.Потом придете к выводу ,там мигает (факт) 600мсек,что угодно,только не таким образом. А каким? Думать надо.

[Олег Владимирович Лавринович]

"0,001 RD (200—300 км), плотность 10-9 — 10-6 г/см3, "


10в минус шестой?Т.е.Разреженный газ.А какое там давление при таком притяжении как у солнца?Чего ж она сияет таким чудесным непрерывным спектром,как твердое тело?

[Alexpo]

Вы считаете,что газ сжатый сверхдавлением будет вести себя как твердое тело?А твердое тело течет! как течет металл при штамповке,затекая ,как жидкость во всякие углубления.

Нейтронная жидкость будет. Твердое тело течет, если есть куда течь. Нейтронам, которые ведут себя как твердые шарики, течь некуда. Кстати вы ломитесь в открытую дверь. В отношении нейтронного ядра всегда использовался термин "жидкость" см, например,
http://www.femto.com.ua/articles/part_2/2442.html

Однако,подставте вашу огромную скорость в формулу!
А "шары "вы можете раскручивать пока обруч выдержит. А если подставить радиус ,нейтронную плотность и частоту ,цифры становяться неудобными.

Что-ж вы не привели расчет неудобной цифры? Скрываете тайну . Для типичной нейтронной звезды (масса порядка 3*10³⁰ кг, радиус порядка 10 км) результаты расчета приведены в физ энциклопедии
http://www.femto.com.ua/articles/part_2/2442.html
Что дает период вращения (из равенства гравитац. и центробежной сил на экваторе звезды) порядка 5*10^-4 с, т.е частота вращения 2000 об/сек. Вот столько выдержит "обруч". Можете проверить сами

А куда деть градиент сил сжатия по радиусу.Нейтронное вещество,как бы, стало нейтронным от внешнего давления ,а на поверхности такое давление "мало", здесь это вещество вырождается в обычное(обруч то лопнул).Тоже на полюсах.

Никуда девать не надо. Все учитывается. Поэтому нейтронная звезда имеет сложное строение. см все ту же ссылку рис 2..

[sergey_g]

а Вы центробежные силы посчитайте! Потом градиенты этих сил.Потом придете к выводу ,там мигает (факт) 600мсек,что угодно,только не таким образом. А каким? Думать надо.

Считал, давно правда. Получалось небольшие проценты от силы тяжести на поверхности нейтронной звезды.

[Олег Владимирович Лавринович]

2000 об/сек. Вот столько выдержит "обруч". Можете проверить сами

Проверить не сложно,поверить сложно!

На полюсах охрененное притяжение ,а, по экватору равенство сил,уже трудно понять с чего б так.Звезду плющит в диск,раз она ШАРОМ была а, не кирпичем паралелипипедом..Ее в шар гравитация скатала,значит и в блин сплющит.То есть звезда жидкообразная перед лицом действующих сил.А жидкость во вращении неустойчива,каплю рвет на части!Вроде все правильно?Может, по математике ,такие объекты и возможны,но в природе я лучше поверю в многогранный кристалл идеальной формы  степенно поворачивающийся и нас лучиками щекочуший ,чем в такой бешенный маховик. ну и во всем доступном нам мире,природа избегает экстремумов. А скорость на экваторе 125600 км в сек! Для твердой материи? Бред.Вообразить можно,но верить в это не получается.

[aid]

Ну, - сжали... ну, разогрелся при этом... Он, что - температуру будет вечно хранить?
Остынет, и как миленький - превратится в жидкость...

В жидкость не превратится, т.к. критические температуры для газов воздуха ниже комнатной.

[Олег Владимирович Лавринович]

"В отношении нейтронного ядра всегда использовался термин "жидкость" см, например,
http://www.femto.com.ua/articles/part_2/2442.html"

Я себе так же это представляю по общепринятой теории.,за ссылку спасибо,но вопросов у меня больше,чем на рисунке.Такой объект предсказали математически,потом привязали к наблюдениям.И отправили в учебники?Невиноватого казнили!А если найдут настоящего убийцу,как оправдываться будете?

[Alexpo]

2000 об/сек. Вот столько выдержит "обруч". Можете проверить сами
Проверить не сложно,поверить сложно!
На полюсах охрененное притяжение ,а, по экватору равенство сил,уже трудно понять с чего б так.Звезду плющит в диск,раз она ШАРОМ была а, не кирпичем паралелипипедом..Ее в шар гравитация скатала,значит и в блин сплющит.То есть звезда жидкообразная перед лицом действующих сил.А жидкость во вращении неустойчива,каплю рвет на части!Вроде все правильно?Может, по математике ,такие объекты и возможны,но в природе я лучше поверю в многогранный кристалл идеальной формы  степенно поворачивающийся и нас лучиками щекочуший ,чем в такой бешенный маховик. ну и во всем доступном нам мире,природа избегает экстремумов. А скорость на экваторе 125600 км в сек! Для твердой материи? Бред.Вообразить можно,но верить в это не получается.

А вы не верьте, а просто посчитайте
2000 об/с - это предельная величина, соответствующая равенству гравитац. и центробежной сил на экваторе звезды. Периоды повторения импульсов большинства пульсаров лежат в интервале от 3.3·10^-2 до 4.3 с, т.е. частота вращения менее 30 об/с (т.е. меньше предельной примерно в 100 раз ). Поскольку центростремительное ускорение пропорционально квадрату частоты, то центробежные силы в этом случае будут КАК МИНИМУМ в 10000 раз меньше гравитационных(для периода 4 с, частота 0.25 об/с т.е. в 10000 раз меньше предельной и гравитационная сила будет больше центробежной в 100 000 000 раз). Таким образом центробежная сила настолько мала по сравнению с гравитационной, что почти не влияет на форму звезды.

[Alexpo]

но вопросов у меня больше,чем на рисунке.Такой объект предсказали математически,потом привязали к наблюдениям.И отправили в учебники?Невиноватого казнили!А если найдут настоящего убийцу,как оправдываться будете?

Вопросы - это хорошо! Главное неверных утверждений не высказывать ;)

Такой объект пока только математически предсказать и описать можно. Других способов нет. И пока эта модель не противоречит наблюдениям нет смысла от нее отказываться. Тем более, что определенные физические основания у нее есть.

И учтите, что математика - есть способ записи действительности, а ее законы - отражение реальности, поэтому то, что она предсказывает должно соответствовать реальности, если верны исходные данные и не используется сильных упрощений и приближений. Здесь проблема не в математике, а в недостатке физич. данных.

Вот только не понял: кого казнили? 

[Олег Владимирович Лавринович]

кого казнили?


Ну ,есть преступление,менты бысренько схватили первого бродягу ,скорый суд и казнь.(пульсирующие источники назначили быть нейтронными звездами),а,потом случайно нашли (найдут) настоящего убийцу. Обычное дело.
А теория, вопрос веры. Я к тому ,что искать надо ближе и там ,где можно проверить измерением или наблюдением.

[Alexpo]

Я к тому ,что искать надо ближе и там ,где можно проверить измерением или наблюдением.

Увы. Обнаружен пульсар там, где нельзя проверить измерением или наблюдением. Но раз уж обнаружен,  то необходима и его модель. Или вы полагаете, что вселенную и исследовать не нужно?

[Олег Владимирович Лавринович]

Исследовать нужно.Но знания должны быть в свободном доступе.Как достояние человечества. А сейчас достояние человечества -теоретические построения на недостаточном фундаменте.Типа Птолемеевских эпициклов.Но ведь по ним можно было предсказывать затмения точнее чем,по тогдашнему Копернику.
А в физике? Боже,правый!

[sergey_g]

На полюсах охрененное притяжение ,а, по экватору равенство сил,уже трудно понять с чего б так.Звезду плющит в диск,раз она ШАРОМ была а, не кирпичем паралелипипедом..Ее в шар гравитация скатала,значит и в блин сплющит.

Пульсар с полагаемыми 600об/сек  конечно плющит, правда не факт что один импульс он издает за один поворот..

[Herodotus]

В своё время громко заявляли, что невозможно выяснить химический состав небесных тел, пока до них не долетишь. Тем не менее спектральный анализ прекрасно с этим справился. А работает он, в конечном-то счёте, на базе определённых теоретических моделей. Без математики, увы, недоступных.

А ещё до этого утверждали, что наблюдение в телескоп - это недостоверно, потому что мало ли что покажется в этакой штуковине.  И так далее.

А караван тем не менее идёт.  

[игорь николаевич]

А теперь чуть чуть логики.Надо же пнуть искателей гравиволн от надуманных источников.При больших давлениях все тела ведут себя ,как жидкости. Текут,собираются в круглые капли,как солнце и планеты. Неважно из чего состоят,но если силы внешние или внутренние превосходят силы связи, то жидкость.Тоже и с газом,если силы превосходят внутренние силы отталкивания,то,даже после тройной точки газ=жидкость.Теоретики предсказывали появление металлических свойств у водорода,но его ,так таки, и не смогли  получить.Во всяком случае ,металлического водорода в таблице нет.
Отсюда ,прямая аналогия с с т.н. нейтронными звездами и прочими пульсарами. Если они есть ,то они жидкие(Подобные жидкости)Со всеми вытекающими из этого следствиями.
А следствие простое:они не могут вращаться бысто!оборот за секунду или меньше.Попробуйте раскрутить каплю,Поэтому служить  источником гравитационного излучения не могут. Слишком медленно вращаются такие химеры..Даже если гравиволны от вращающихся гантелей существуют,то периоды  их равны звездным годам .

т.н. нейтронными звездами и прочими пульсарами. Если они есть ,то они жидкие(Подобные жидкости)Со всеми вытекающими из этого следствиями.идея хорошая!мне понравилась-возможно даже что какойнибудь  хваткий и прыткий Э. получит заслуж.нобель по нейтронке

[Олег Владимирович Лавринович]

 А работает он, в конечном-то счёте, на базе определённых теоретических моделей. Без математики, увы, недоступных

Телескоп -инструмент,Спектроскоп тоже- и математика им нужна ,как бетономешалка,  на глаз сравнивали бы картинки.Померил спектр на земле известных элементов ,сравнил со  звездным.Радиоприемник косм лучей это все инструменты,посколько их можно колибровать на земле.А прикладывать  к звездам.Кто ж возражает.А если видно хреново ,то домысливать там каналы на марсе и проч,сегодня-то смешно.Мыж ищем гравиволны от источника,который сами же выдумали.А проверить не можем! такой он или другой.Просто вращение небесноготела со скоростью 1/3скорости света,равно и движение каменюки с такой же скоростью,скорее всего неправильное решение,чем факт. И грав волн от этого механизма не поймать,их нет там!.Еще вопрос,если знаете.Какая сила удерживала бы землю на орбите 8 минут,если бы солнце вдруг выбила бы в плоскости перпендикулярной орбите земли большая звезда ,мчащаяся с 200 000км в сек?

[Олег Владимирович Лавринович]

...где нельзя проверить измерением или наблюдением. Но раз уж обнаружен,...




Ну вот ,уже не просто жидкий ,а сверхтекучий!
А в другой  теории ,нейтронная звезда покрыта сверхпрочной корой в миллиард миллиардов прочнее стали!http://www.membrana.ru/particle/15688
Сон разума порождает чудовищ
.