Асов: Славянская руническая письменность Минимизировать
(А.Асов. Славянские руны и "Боянов гимн", М., "Вече", 2000)
Автор доказывает, что до Кирилла и Мефодия у славян была своя фонетическая руническая письменность («Книга Велеса», «Боянов гимн», «Белая книга» и др.). Более того, он отстаивает точку зрения, что в славянских землях – исток древнейшей праведической веры, арийской культуры, а следовательно, и письменной культуры человечества. За то, что Русь в ведические времена была цивилизованной и единой, говорит сам факт существования великого древнерусского языка с развитой грамматикой, что невозможно без целенаправленной государственной работы. Он отмечает, что критика, оспаривающая подлинность древнеславянских текстов, носит не научный, а идеологический характер. К примеру, ныне любой найденный предмет с рунами считается поддельным. То, что велесовица и бояновица имеют сходство с греческим и латинским алфавитом неудивительно, т.к. эти азбуки имеют один исток – пеласгийскую или этрусскую письменность, либо более древние системы письма. Склоняется к выводу, что местное южноевропейское доарийское и даже докиммерийское население можно считать праслявянским по языку. Он отмечает связь ведической традиции с шумерским эпосом, вплоть до обнаружения археологами у славян текстов, читаемых по-шумерски. Самыми древними письменами он считает винчанские, тертерийские (Балканы) письмена 6-го тысячелетия до н.э., т.к. более ранних просто не найдено.
Следует заметить, что последняя тенденция (истоком считать самое древнее из найденного) является примитивной, она была научной лишь на заре науки, когда наука носила описательный, классификационный характер и не создавала теории. В теории же из фактов могут следовать как ретроспективные, так и перспективные утверждения. Т.е. наука начинается тогда, когда результаты локального опыта (археологического, лингвистического в данном случае) вскрывают более общие события и их причины и распространяются на большую пространственно-временную область, как в прошлое, так и в будущее.
Это соображение лежит в основе критики представлений Асова, которые, несмотря на их очевидный патриотический и нравственный характер, в определенной степени ограничены и ревнительны в отношении других более общих результатов других исследований.
Прежде всего, автор продолжает находиться в рамках официальной парадигмы истории о сравнительной молодости России. Она кратко выражена в следующих, приводимых в его книге словах Лихачева : «Мы – молодой народ. И в этом нет позора … Мы не происходим от сколотов и скифов. … а итальянцы, потомки римлян, старше нас …Нам чрезвычайно повезло – мы оказались в родстве с болгарами, у которых появились Кирилл и Мефодий, создавшие сложнейшую письменность, не уступающую греческой».
Хоть Асов и не согласен с Лихачевым (в его фразе все утверждения ложны), но он все же ограничивает рамки русской культуры и не понимает, что она носит общечеловеческий, цивилизационный характер. Например, он традиционно отделяет славянскую (точнее лучше говорить русскую) культуру от скифской, персидской, греческой, римской (латинской). Чтобы хотя бы понять ограниченность такой позиции, достаточно задать естественный вопрос, а откуда у них возникла письменность и культура. Независимо?
Это вынуждает автора отделять, скажем, этрусскую письменность от древнеславянской (точнее – от древнерусской) – на основании критики им прочтения Гриневичем этрусских, критских, протоиндийских, тертерийских надписей в предположении, что протославяне писали слоговым письмом. Почему? Потому что, как автор считает, этруски писали буквенным, а не слоговым письмом: найден его алфавит (алфавит Марселины), он близок к греческому и латинскому, но – «язык сего народа неизвестен».
Согласитесь, данная ситуация в принципе удивительна и аномальна: читаются многие тексты, даже гораздо более глубокие по времени, например, шумерские клинописные, а вот этрусские, всего лишь отстоящие на тысячу лет от н.э. и заканчивающиеся на нескольких столетиях н.э., - расшифровке не поддаются. Так же, как, кстати, и древнеегипетские иероглифические – гигабайты информации, выбитые на стенах храмов, и не читаются – это при современной-то криптологической технике и производительности компьютеров, позволяющей простым перебором прочесть любой текст.
