ПЛ нарушают принцип причинности

[Мастеров АВ]

ПЛ нарушают принцип причинности

Пусть два наблюдателя смотрят два фильма, проецируя (каждый) на один экран одного из наблюдателей.
Т.е., один наблюдатель смотрит на своём экранов (в своей ИСО) два фильма: один сам спроецировал, а другой ему спроецировал из своей ИСО его коллега. И этот его коллега (из своей ИСО) тоже пялится на тот же экран. И что они видят?

Согласно ПЛ каждый будет видеть своё (разное). Тот, кому принадлежит экран заметит, что его фильм быстрее прокручивается, а фильм его коллеги - отстаёт. Второй наблюдатель увидит обратное: отстаёт фильм его коллеги.
Не поряадок!
Единственный выход из этой коллизии - абсолютность времени. И Master Theory доказывает:
АБСОЛЮТНОСТЬ ВРЕМЕНИ НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ПОСТОЯНСТВУ СКОРОСТИ СВЕТА!

[aid]

ПЛ нарушают принцип причинности

Пусть два наблюдателя смотрят два фильма, проецируя (каждый) на один экран одного из наблюдателей.
Т.е., один наблюдатель смотрит на своём экранов (в своей ИСО) два фильма: один сам спроецировал, а другой ему спроецировал из своей ИСО его коллега. И этот его коллега (из своей ИСО) тоже пялится на тот же экран. И что они видят?

Согласно ПЛ каждый будет видеть своё (разное). Тот, кому принадлежит экран заметит, что его фильм быстрее прокручивается, а фильм его коллеги - отстаёт. Второй наблюдатель увидит обратное: отстаёт фильм его коллеги.
Не поряадок!
Единственный выход из этой коллизии - абсолютность времени. И Master Theory доказывает:
АБСОЛЮТНОСТЬ ВРЕМЕНИ НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ПОСТОЯНСТВУ СКОРОСТИ СВЕТА!

Стоят два наблюдателя напротив друг друга. Один наблюдатель другого может прикрыть ладошкой, другой может первого прикрыть ладошкой. Не порядок. Единственный выход из этой коллизии - перспективы нет.

[комукак]

Стоят два наблюдателя напротив друг друга. Один наблюдатель другого может прикрыть ладошкой, другой может первого прикрыть ладошкой. Не порядок. Единственный выход из этой коллизии - перспективы нет.

Один наблюдатель другого может отметелить, другой может первого отметелить. Не порядок. Единственный выход из этой коллизии - перспективы нет.

[Владимир 2012]

Интереснейший маразм в примере, отражающий бредовость Теории Относительности. Я в своё время предлагал подобный пример с одновременным размещением трёх наблюдателей.  У нас, В центре Вселенной и по её другую сторону на том же расстоянии, как и мы с учётом разбегания нас от центра Вселенной с одной лишь задачей определить где время будет идти быстрее, а где медленней относительно друг друга по Теории Относительности. Попробуйте и поймёте, что маразм получается полный, особенно если учесть, что скорость течения времени в той или иной точке процесс объективный, который прямо скажем положил свой прибор, между ног болтающийся, на субъективное размещение наблюдателей или на так называемые ИСО, из которых следует, что где хочу, там и размещу наблюдателя. 

[Мастеров АВ]

Ну а что вы хотели от теории, которую бухгалтер писал?
Эйнштейн - посредственность, которую распиарили картавые пиарасты.
Поэтому он Ландау выгнал. (Боялся опозориться.)
Все теории, которые этот бухгалтер (яко бы) сгенерил (скорей всего) куплены командой картавых пиарастов, которыхе пиарили Альбертика. (Кошелёк, туго набитый банкнотами, хорошее средство, чтоб заткнуть рот.)

[Владимир 2012]

В том то и весь вопрос, нет нарушение причинности, есть дурость человеческая в представлениях, специально распиаренная.

[Alexpo]

ПЛ нарушают принцип причинности

Пусть два наблюдателя смотрят два фильма, проецируя (каждый) на один экран одного из наблюдателей.
Т.е., один наблюдатель смотрит на своём экранов (в своей ИСО) два фильма: один сам спроецировал, а другой ему спроецировал из своей ИСО его коллега. И этот его коллега (из своей ИСО) тоже пялится на тот же экран. И что они видят?

Согласно ПЛ каждый будет видеть своё (разное). Тот, кому принадлежит экран заметит, что его фильм быстрее прокручивается, а фильм его коллеги - отстаёт. Второй наблюдатель увидит обратное: отстаёт фильм его коллеги.
Не поряадок!
Единственный выход из этой коллизии - абсолютность времени. И Master Theory доказывает:
АБСОЛЮТНОСТЬ ВРЕМЕНИ НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ПОСТОЯНСТВУ СКОРОСТИ СВЕТА!

Дурной пример, ничего абсолютно не доказывающий. Самое интересное заключается в том, что оба зрителя будут видеть фильм по разному, исходя из обычной классической физики. Представим, что начали они смотреть фильм, когда находились рядом. Но к концу фильма они из-за движения разойдутся на большое расстояние. Поэтому, когда фильм в проекторе хозяина закончится, он еще будет ждать пока финальные кадры с другого корабля достигнут его, преодолев расстояние, разделяющее корабли. Поэтому фильм, проецирующийся с другого корабля, будет для хозяина однозначно иметь другую длительность.

[комукак]

Дурной пример, ничего абсолютно не доказывающий. Самое интересное заключается в том, что оба зрителя будут видеть фильм по разному, исходя из обычной классической физики. Представим, что начали они смотреть фильм, когда находились рядом. Но к концу фильма они из-за движения разойдутся на большое расстояние. Поэтому, когда фильм в проекторе хозяина закончится, он еще будет ждать пока финальные кадры с другого корабля достигнут его, преодолев расстояние, разделяющее корабли. Поэтому фильм, проецирующийся с другого корабля, будет для хозяина однозначно иметь другую длительность.

А если оба наблюдателя смотрят один и тот же фильм, только один сначала до конца, а другой  -   с конца до
начала

(а третьему просто плёнку перекручивают обратно?)

[Владимир 2012]

Алекспо, не нравится тебе пример Мастерова, ответь на мой пример с тремя наблюдателями по разные стороны от центра Вселенной и в центре и скажи где же объективно (не субъективно) время потечёт быстрее или медленнее. Когда зайдёшь в логический тупик скажи, я дам выход из ситуации.

[Alexpo]

Алекспо, не нравится тебе пример Мастерова, ответь на мой пример с тремя наблюдателями по разные стороны от центра Вселенной и в центре и скажи где же объективно (не субъективно) время потечёт быстрее или медленнее. Когда зайдёшь в логический тупик скажи, я дам выход из ситуации.

Вы сначала, во-первых, разберитесь в том, что ИСО ничего не говорит о размещении наблюдателя. Во-вторых, докажите, что течение времени одинаково всегда и везде.

[Владимир 2012]

Алекспо Вы как уж между вилами. Довожу до вас, что само понятие ИСО подразумевает постановку наблюдателя в ней, отсчёт то кто-то должен производить. Это вам на первый ваш уже вопрос ответ. А вот ответ и на ваш второй вопрос. А я и не говорю, что время во всех точках идёт одинаково. Но в отличии от вас я могу предложить систему, разрешающую противоречие, перешагивая при этом через вашу глубоко любимую Теорию Относительности. Но вы же её последователь, вот и хочется услышать разрешение противоречия через эту теорию. И не вопросом на вопрос.

[Alexpo]

Довожу до вас, что само понятие ИСО подразумевает постановку наблюдателя в ней, отсчёт то кто-то должен производить. Это вам на первый ваш уже вопрос ответ. А вот ответ и на ваш второй вопрос. А я и не говорю, что время во всех точках идёт одинаково. Но в отличии от вас я могу предложить систему, разрешающую противоречие, перешагивая при этом через вашу глубоко любимую Теорию Относительности. Но вы же её последователь, вот и хочется услышать разрешение противоречия через эту теорию. И не вопросом на вопрос.

Вы сначала укажите противоречие, а потом обсудим.

Довожу до вас, что само понятие ИСО подразумевает не наблюдателя, а свойство системы , относительно которой рассматривается ситуация.

[Мастеров АВ]

Дурной пример, ничего абсолютно не доказывающий. Самое интересное заключается в том, что оба зрителя будут видеть фильм по разному, исходя из обычной классической физики.

Не могут они видеть по-разному, смотрят они не один фильм, а - два, и оба фильма спроецированы на один экран, в одной из ИСО.
Для того, который в той же ИСО, что и экран - его фильм будет быстрее прокручиваться, а для другого - фильм этот будет медленнее.
Тут имеет место явное нарушение последовательности событий (что за чем следовало): для одного наблюдателя последовательность событий на экране будет одна, а для другого - другая.
Это невозможно в реальности. (В нашей реальности.)

[Alexpo]

Тут имеет место явное нарушение последовательности событий (что за чем следовало): для одного наблюдателя последовательность событий на экране будет одна, а для другого - другая.

Не будет.

[Мастеров АВ]

Не будет.

Тут требуется доказательство. (Оба наблюдателя видяит замедление времени друг у друга, согласно ПЛ.)

[Alexpo]

Тут требуется доказательство. (Оба наблюдателя видяит замедление времени друг у друга, согласно ПЛ.)

Видят. А нарушения причинности нет.

[Владимир 2012]

Вы сначала укажите противоречие, а потом обсудим.
Довожу до вас, что само понятие ИСО подразумевает не наблюдателя, а свойство системы , относительно которой рассматривается ситуация.

Не видите противоречия, ну чтож пожалуйста. Если с точки зрения наблюдателя на Земле время на планете по другую сторону от центра Вселенной (разбегаемся мы по данным астрономии со скоростью относительно друг друга где то около 180000 км/сек) по ТО У них время будет идти медленней чем у нас с нашей точки зрения, а с их точки зрения то той же теории будет идти медленней у нас. Чья точка зрения верна или не верна у обоих (это скорее)? А мы знаем, что физические процессы штука объективная и не должна зависеть от субъективного размещения наблюдателя. Смысл то в том, что это чисто субъективный подход не отражающий реальность и этот пример это чётко показывает. А достаточно одного факта не укладывающегося в теорию, чтоб развалить любую теорию. Где система всё объясняющая?

[Владимир 2012]

Третий наблюдатель в центре Вселенной необходим потому, что это наблюдатель помещаемый в единственно возможную точку отсчёта по теории эфира. Чтоб сравнивать варианты.

[marcos]

Вернемся к истокам, т.е к мысленному эксперименту Эйнштейна с вагоном. Двое решили его проверить. Установили посредине вагона излучатель(лампочку), в торцах вагона по датчику с лапочками, а от них проводки к бомбе, которая взрывается через 20 сек, если сигналы к датчикам приходят одновременно. Один сел в вагон и поехал, другой сел на пригорке рядом с ж.д. Когда вагон проезжает мимо пригорка первый запускает центральную лампочку и фиксирует, сигналы к датчикам пришли одновременно, торцевые лампочки зажглись одновременно. Наблюдатель на пригорке по Эйнштейну фиксирует, что сначала зажглась лампочка задняя, потом передняя. Записывает в тетрадку, в движущейся СО время течет по другому(опустим как). А через 20 сек вагон взрывается. Наблюдатель на пригорке записывает - это КАЖЕТСЯ, что в движущейся СО время течет по другому. Т.е. преобразования Лоренца нужны для пересчета того, что кажется, в то, что есть на самом деле.
Разумеется, это верно при выполнении гипотезы о независимости ск.света от движения источника. Пока, кроме ругательств и ссылок на Ленина, опровержений не было.
Ваши наблюдатели по разные стороны Вселенной ничем не отличаются от парадокса близнецов. Да и вообще, доказательства типа такого - один видит одно, другой другое не канают. Два чедовека в километре  друг от друга видят другого в несколько раз меньше. Что, противоречие? Нет закона перспективы.?
Мое мнение - преобразования Лоренца имеют смысл для пересчета кажущихся величин в реальные. При этом нет физического сокращения времени, длины и т.д.

[Мастеров АВ]

Видят. А нарушения причинности нет.

Это - как же?
Поясните. Как может быть такое: два наблюдателя смотрят на один экран, а видят разную последовательность событий на нём? Ведь можно даже фотодатчики установить с лампочкой, которая загорится или - не загорится при определённых условиях.
НАПРИМЕР: кино (у обоих наблюдателей) такое: за чёрным кадром следует светлый (экран разделён на две половины, в каждой из которых - свой фильм), а лампочка загораеьмя над тем фильмом на экране, частота кадров на котором больше. Над каким фильмом лампочка гореть будет?
Для одного наблюдатедя лампочка загорится слева, а для другого - справа. Так, Alexpo?