ПЛ нарушают принцип причинности

[Владимир 2012]

Вернемся к истокам, т.е к мысленному эксперименту Эйнштейна с вагоном. Двое решили его проверить. Установили посредине вагона излучатель(лампочку), в торцах вагона по датчику с лапочками, а от них проводки к бомбе, которая взрывается через 20 сек, если сигналы к датчикам приходят одновременно. Один сел в вагон и поехал, другой сел на пригорке рядом с ж.д. Когда вагон проезжает мимо пригорка первый запускает центральную лампочку и фиксирует, сигналы к датчикам пришли одновременно, торцевые лампочки зажглись одновременно. Наблюдатель на пригорке по Эйнштейну фиксирует, что сначала зажглась лампочка задняя, потом передняя. Записывает в тетрадку, в движущейся СО время течет по другому(опустим как). А через 20 сек вагон взрывается. Наблюдатель на пригорке записывает - это КАЖЕТСЯ, что в движущейся СО время течет по другому. Т.е. преобразования Лоренца нужны для пересчета того, что кажется, в то, что есть на самом деле.
Разумеется, это верно при выполнении гипотезы о независимости ск.света от движения источника. Пока, кроме ругательств и ссылок на Ленина, опровержений не было.
Ваши наблюдатели по разные стороны Вселенной ничем не отличаются от парадокса близнецов. Да и вообще, доказательства типа такого - один видит одно, другой другое не канают. Два чедовека в километре  друг от друга видят другого в несколько раз меньше. Что, противоречие? Нет закона перспективы.?
Мое мнение - преобразования Лоренца имеют смысл для пересчета кажущихся величин в реальные. При этом нет физического сокращения времени, длины и т.д.

Маркос вашей же относительностью по вашей же относительности. Вы когда говорите о скорости, то скажите мне пожалуйста, относительно чего она измеряется? Вы говорите что мы ругаемся, а как ещё быть с тем, когда вы вначале исповедуете логику неподвижного эфира и замеряете в исследуемых вами системах скорость относительно него, а затем берёте и лихо выбрасываете его и в конце задачи получается, что вы своим решением об отрицании эфира взяли и выбросили одно из условий  задачи. Вы присмотритесь внимательно, и увидите это. Декарт не зря определил как геометр одну единственную точку отсчёта Центр Вселенной с моментом акта творения богом по нему (тогда нельзя было по другому). А это ни что иное как идея большого взрыва за сотни лет его открытия нами. Свои вычисления при признании относительности проводите пожалуйста если эфир отрицаете не по отношению к неподвижному эфиру и не пустоте при его отрицании. Ибо пустота как ничто не имеет физических свойств и в том числе и протяжённости. Соответственно нет у пустоты и координат.

[Alexpo]

А мы знаем, что физические процессы штука объективная и не должна зависеть от субъективного размещения наблюдателя.

А вы не подскажете источник этого знания?

Замечу, что размещение и относительная скорость объектов - вещи совершенно объективные. Откуда вы взяли, что от этого ничего зависеть не может?

[Alexpo]

Это - как же?
Поясните. Как может быть такое: два наблюдателя смотрят на один экран, а видят разную последовательность событий на нём? Ведь можно даже фотодатчики установить с лампочкой, которая загорится или - не загорится при определённых условиях.
НАПРИМЕР: кино (у обоих наблюдателей) такое: за чёрным кадром следует светлый (экран разделён на две половины, в каждой из которых - свой фильм), а лампочка загораеьмя над тем фильмом на экране, частота кадров на котором больше. Над каким фильмом лампочка гореть будет?
Для одного наблюдатедя лампочка загорится слева, а для другого - справа. Так, Alexpo?

Есть два фильма они так и останутся двумя фильмами в каждом из которых последовательность событий не нарушается.

[marcos]

Маркос вашей же относительностью по вашей же относительности. Вы когда говорите о скорости, то скажите мне пожалуйста, относительно чего она измеряется? Вы говорите что мы ругаемся, а как ещё быть с тем, когда вы вначале исповедуете логику неподвижного эфира

Вот ведь. Ни разу не упомянул слово скорость в этом посте. а слово эфир вообще не упоминал на форуме. Лишь бы обвинить не читая.

[Владимир 2012]

Замечу, что размещение и относительная скорость объектов - вещи совершенно объективные. Откуда вы взяли, что от этого ничего зависеть не может?

Ну вы Алекспо даёте. Объективные насчёт чего, субъективного вашего первоначального выбора системы отсчёта. Ей богу уж между вилами? Разговор в плане объективности в силу наличия всеобщего движения может во Вселенной идти только об одной точке. Единственная точка во Вселенной, которая удовлетворяет принцип неподвижности для всего остального, это центр Вселенной. Всё остальное по нашим представлениям носится. Но эта точка позволяет ввести единую систему отсчёта для всего, для любого процесса движения и одновременно объединит все системы во Вселенной в единую систему. И законы природы и происходящее нужно смотреть в общей системе, а не в каких то частных её отделах.

[Alexpo]

Ну вы Алекспо даёте. Объективные насчёт чего, субъективного вашего первоначального выбора системы отсчёта. Ей богу уж между вилами? Разговор в плане объективности в силу наличия всеобщего движения может во Вселенной идти только об одной точке. Единственная точка во Вселенной, которая удовлетворяет принцип неподвижности для всего остального, это центр Вселенной. Всё остальное по нашим представлениям носится. Но эта точка позволяет ввести единую систему отсчёта для всего, для любого процесса движения и одновременно объединит все системы во Вселенной в единую систему. И законы природы и происходящее нужно смотреть в общей системе, а не в каких то частных её отделах.

Вы не ответили об источнике вашего знания.

А объективные в том смысле, что это имеет место в реальности.

[Владимир 2012]

Алекспо,  источник знания примата объективного над субъективным в философии, первооснове методологии всех наук. Думаю, что физика не является исключением в этом плане. Выбор той или иной точки отсчёта процесс явно субъективный. Вывод то простой. То что мы наблюдаем в силу этого, это с нашей точки зрения. А как на самом деле с точки зрения объективности? А законы природы штука объективная и вы это я думаю тоже отрицать не сможете. То что со своей колокольни навыдумывали, ещё не означает, что это так. Вот и есть  естественное стремление всё же отойти от субъективности и перейти к объективности. А это значит нужно следовать здравому смыслу и перейти на ту точку отсчёта всех процессов которая и удовлетворяет этот критерий объективности для всего остального. А такой кроме центра Вселенной нет.

[Вашкевич Виктор]

Алекспо,  источник знания примата объективного над субъективным в философии, первооснове методологии всех наук. Думаю, что физика не является исключением в этом плане. Выбор той или иной точки отсчёта процесс явно субъективный. Вывод то простой. То что мы наблюдаем в силу этого, это с нашей точки зрения. А как на самом деле с точки зрения объективности? А законы природы штука объективная и вы это я думаю тоже отрицать не сможете. То что со своей колокольни навыдумывали, ещё не означает, что это так. Вот и есть  естественное стремление всё же отойти от субъективности и перейти к объективности. А это значит нужно следовать здравому смыслу и перейти на ту точку отсчёта всех процессов которая и удовлетворяет этот критерий объективности для всего остального. А такой кроме центра Вселенной нет.

И вся штука в том, что у Вселенной центра нет.

[Alexpo]

источник знания примата объективного над субъективным в философии, первооснове методологии всех наук.

Это совершенно другой вопрос.

Вопрос был другой, откуда вы знаете, что время, пространство и процессы не зависят от скорости и расположения системы?

[Владимир 2012]

Алекспо,от скорости могут зависеть, но не так как у сударьа Энштейна,  от расположения то точно зависят, Опять не как у сударьа Энштейна. Дело то в чём.Чем догматик отличается от от нормального человека? Догматик не способен сказать самому себе "допустим невозможное" с точки зрения сегодняшних знаний.А нормальный человек говорит себе "допустим",берёт идею и прокачивает её и смотрит на выход из этого допустим. Вот я не стал изобретать ничего нового, всё давным давно до нас придумано и стал просто  просто думать следующим образом. Человеку и самому свойственно ошибаться, а с чужой помощью это завсегда пожалуйста.  А почему бы не взять и не прокачать выдаваемые ранее идеи в плане попытки объяснить имеющиеся противоречия в нашей физике и прикинуть,будут они разрешать эти противоречия или нет? Прокачал и нашёл массу интересного. Я ведь доктор, а не физик. А есть такое понятие как взгляд со стороны, по другому "глаз незамыленный". Очень интересная система получилась, которая дала массу объяснений происходящему и наблюдаемому.Но интереснее всего, что чем больше втягивался в это, тем больше видел, взяв в руки "Историю физики" Марио Льоци,что это говорилось давным давно ещё Декартом, правда немного по другому, но суть идей таже. Полное совпадение. Мужика просто не поняли и развитие физики ушло на тупиковую ветвь развития в результате нескольких сделанных ошибок, которые и предопределили всё остальное.

[Alexpo]

Алекспо,от скорости могут зависеть, но не так как у сударьа Энштейна,  от расположения то точно зависят, Опять не как у сударьа Энштейна.

Опять не ответили, а откуда вы знаете, что не как у Эйнштейна?

[Владимир 2012]

Алекспо, Откуда знаю? Да всё просто до смешного. Представьте себе, что произведены преобразования Лоренца. Он не отвергал идею эфира и наоборот, произвёл вычисления исходя из этой идеи. Вот дальше появились математические изыски и родилась Теория Относительности и пошло математическое объяснение, исходя из этой теории с одновременным изгнанием здравого смысла из физики. Как результат отрицание идеи эфира. Я же говорил о возможности сказать "допустим". Я допустил для себя возможность попытаться объяснить механизм происходящего в эксперименте Майкельсона именно через идею эфира, просто внося в это идеи, ранее высказанные Декартом по свойствам эфира. Что получилось? А получилась непротиворечивая система, которая дала логическое объяснение массе непознанного.Там и механизм гравитации, там и механизм так называемого релятивизма, и смысл принципа Паули, и как формируется скорость света, через что? Очень много чего о чём сегодня и двух слов связать не могут. Но интереснее всего другое, стало вырисовываться, а что же это за такое  понятие как время и с чем его едят. Получается в принципе всё тоже самое, но объяснение совершенно другое с точки зрения здравого смысла. А формулы теже самые. Правда на ниве формул меня хватило только на закон обратных квадратов и укорочения пространства и то с помощью геометрии (доктор я, и физмат не кончал). Я говорил здесь на форуме раньше, что все эти вопросы меня интересовали только в плане объяснения феноменов НЛО. Можно смеяться, но вопрос то в том, что если явление имеет место, то с ним нужно разбираться, а не прятать как страус голову в песок. Так вот через эту вычисленную систему очень много что объяснилось и там. Более того, просто исходя из этих прорисовавшихся представлений удалось провести эксперимент с положительным результатом по получению таинственных излучений НЛО. Слабенькое очень, но характеристики теже самые, что описывали очевидцы. Вот я это откуда знаю. Если говорить серьёзней, то с 1998 года я занимаюсь так называемым системно-эволюционным моделированием. Уникальная штука, применима к любой области, аналогов пока нет. Просчитывается система функционирования и уже исходя из неё просчитывается предполагаемая анатомия системы. Так что если интересно могу изложить как я просчитал примерную анатомию этого в  физике.   

[Мастеров АВ]

Есть два фильма они так и останутся двумя фильмами в каждом из которых последовательность событий не нарушается.

Как же - не нарушается? Ещё как нарушается!
Для одного фильм в левой (для определённости) части экрана быстрее прокручиватся, а для второго - в правой быстрее.
А можно и проще: фильм состоит из череды светлых и тёмных кадров, а над экраном две лампочки. Загорается та, под которой частота кадров (для определённости) выше.
Для одногго наблюдателя лампочка загорится слева, для другого - справа.
Как такое может быть?

[Вашкевич Виктор]

Алекспо, Откуда знаю? Да всё просто до смешного. Представьте себе, что произведены преобразования Лоренца. Он не отвергал идею

    [......................]

Так что если интересно могу изложить как я просчитал примерную анатомию этого в  физике.   

Это Вы после 22 июля расскажете.

[Alexpo]

Алекспо, Откуда знаю?

я просчитал примерную анатомию этого в  физике.   

Т.е. ни откуда не знаете. Так и говорите.

А какую анатомию вы там считали это неважно. Это ваша субъективная точка зрения, правота которой ничем не подтверждена, кроме вашего заявления.

[Alexpo]

Для одного фильм в левой (для определённости) части экрана быстрее прокручиватся, а для второго - в правой быстрее.

С чего бы вдруг? Все буден одинакого, если корректно рассмотреть

[Мастеров АВ]

С чего бы вдруг? Все буден одинакого, если корректно рассмотреть

Нуу... Ии... Alexpo, где ваше "коректное" рассмотрение?
Ждёмс!

[joe]

Как же - не нарушается? Ещё как нарушается!
Для одного фильм в левой (для определённости) части экрана быстрее прокручиватся, а для второго - в правой быстрее.
А можно и проще: фильм состоит из череды светлых и тёмных кадров, а над экраном две лампочки. Загорается та, под которой частота кадров (для определённости) выше.
Для одногго наблюдателя лампочка загорится слева, для другого - справа.
Как такое может быть?

Именно так и будет - для одного загорится левая лампочка, для другогго - правая, но это никак не противоречит СТО. Ведь включение лампочек вы предлагаете выполнять по разным схемам в зависимости от наблюдателя - то ли так, как видит первый, то ли как второй. Например, вы даете каждому по паре тумблеров для включения. Ну и включат - каждый по своему. А раз разные схемы включения, то и сами опыты различны и никак не связаны один с другим. В чем противоречие?

ps Вы пишите, загорается та, частота которой выше. А выше относительно кого? Частота теперь, как и время, не абсолютны, а зависят от наблюдателя (для исключения "субъективизма", скажем точнее, скорости наблюдателя). Иначе говоря, ваши заблуждения относительно СТО в том,  что вы произвольно или нет, но путаете абсолютные и относительные величины, тогда как это существенно. И далее, субъективизма в различии между ИСО наблюдателей не больше, чем в ИСО с преобразованиями Галилея.

[Владимир 2012]

Т.е. ни откуда не знаете. Так и говорите.
А какую анатомию вы там считали это неважно. Это ваша субъективная точка зрения, правота которой ничем не подтверждена, кроме вашего заявления.

Прав Вашкевич, Не способны ничего понять, если вас предварительно по башке чем нибудь не стукнуть. Желание думать своей головой только после этого появляется. Верно, подождём 23 июля, в этот день в башках просветлеет немного.

[marcos]

А что за дата 23(22) июля? Несколько раз встречал без пояснений.( Я без стеба).