Если до "Большого Взрыва" ничего не было - то что взорвалось то?

[комукак]

Если до "Большого Взрыва" ничего не было  - то что взорвалось то?

[livenson]

Если до "Большого Взрыва" ничего не было  - то что взорвалось то?

Нет, было. Всё вещество нашей вселенной, находясь в одной точке и не выдержав столь огромного напряжения, взорвалось. Освобождённая энергия разметала материю (не путать с материалом). Это происходит до сих пор. Разлетаемся.

[комукак]

Нет, было. Всё вещество нашей вселенной, находясь в одной точке и не выдержав столь огромного напряжения, взорвалось. Освобождённая энергия разметала материю (не путать с материалом). Это происходит до сих пор. Разлетаемся.

Ну  -  это можно принять только как за гипотезу, исходя......из чего?  -  из твоей точки ?

(Хотя в слове "точка"  -  целых пять букв. Для "Большого Взрыва"  -  это больше , чем достаточно)

[Иван Александрович]

Если до "Большого Взрыва" ничего не было  - то что взорвалось то?

А если предпорложить, что было "Ничто" вначале. А затем это "Ничто" стало выворачиваться наизнанку (согласно диалектики)? В результате возникло "Нечто"!!!!

С такой точки зрения, вполне вероятно, был не взрыв. Было нечто такое, о котором говорят - выверну наизнанку.

[комукак]

А если предпорложить, что было "Ничто" вначале. А затем это "Ничто" стало выворачиваться наизнанку (согласно диалектики)? В результате возникло "Нечто"!!!!

С такой точки зрения, вполне вероятно, был не взрыв. Было нечто такое, о котором говорят - выверну наизнанку.

Я  -  рыбак! И я выворачивал наизнаку пиявок и удачно ловил крупных окуней в безклёвье.
Но   - я не жадный!
Я другим рыбакам объяснял, что надо через собственное хайло взять себя за задницу изнутри и вывернуть себя наизнанку, а потом проглотить самого себя  -  и это будет гораздо вкуснее моих крупных окуней.

[Слесарь-сантехник]

Ваше:
"Не трожь маятник вертикально качения  -  а то хуже будет  -  комукак ещё не ошибался"

Ой!, ой!, а я и не трогаю... ?*>
Вот-только, вес грузика - то "появляется", то - "исчезает", да, и пружинка-резинка - ведёт себя крайне подозрительно
...э-э-э... "вес" - это к гравитации, "пружинки-резинки", упругости разные - это к электромагнетизЬму...
Может, они - того-этого... перетекают друг в друга?

[комукак]

Ваше:
"Не трожь маятник вертикально качения  -  а то хуже будет  -  комукак ещё не ошибался"

Ой!, ой!, а я и не трогаю... ?*>
Вот-только, вес грузика - то "появляется", то - "исчезает", да, и пружинка-резинка - ведёт себя крайне подозрительно
...э-э-э... "вес" - это к гравитации, "пружинки-резинки", упругости разные - это к электромагнетизЬму...
Может, они - того-этого... перетекают друг в друга?

Маятники то  -  они разные : маятники сложной механники, маятники простой или мономеханники, маятники качения, кручения, волнения и пр.

[CASTRO]

Нет, было.

Всё-таки, сейчас народ понемногу отходит от модели горячей начальной Вселенной в сторону инфляционных моделей. А там вещества изначально не было.

[комукак]

Всё-таки, сейчас народ понемногу отходит от модели горячей начальной Вселенной в сторону инфляционных моделей. А там вещества изначально не было.

Вещества и сейчас нету, если вещество рассматривать от содержимого ядра атома с позиции связанных энергий.

Но вот вопрос вопросов :

   Если плазма (пламя, горение вещества)  -  это цепные микровзрывы - это у поверхностных атомов расщепление  ядер с выделением высвобожденной энергии из связанной в них энергии, то как интересно горит поверхность солннца  и кто её "поджигает" , т.е. вызывает цепные расщепления ядер атомов на поврхности солнца?
(неужто скорость перемещения поверхности солнца и пересечения её  гравитациями спутников солнца (планет) от  скорости вращения солнца и скоростей перемещения его спутников (планет) возмущает и расщепляет внутриядерную энергию поверхностных атомов солнца?

[Вашкевич Виктор]

Всё-таки, сейчас народ понемногу отходит от модели горячей начальной Вселенной в сторону инфляционных моделей. А там вещества изначально не было.

Это у релятивистов  - и "начало"  было, и вещества "не было"...

[комукак]

Это у релятивистов  - и "начало"  было, и вещества "не было"...

Доказано : любое вещество  -  горит, т.е. превращается в плазму  -  т.е. в последовательную серию расщепления и освобождения связанной энергии в ядрах атомов этого вещества.
Из этого следует, что веществ   -  нету, а есть разновидности энергосгустков (атомов со своими ядрами) с энергосвязями  -  что мы и величаем веществами .
   Это и есть доказательство, что раньше не было таких сложных энергообразований  -  как вещества, а были более примитивные энергосочетания, которые уплотнились, сгустились, усложнились, энергосвязались  и правратились в вещества

[livenson]

Доказано : любое вещество  -  горит, т.е. превращается в плазму  -  т.е. в последовательную серию расщепления и освобождения связанной энергии в ядрах атомов этого вещества.
Из этого следует, что веществ   -  нету, а есть разновидности энергосгустков (атомов со своими ядрами) с энергосвязями  -  что мы и величаем веществами .
   Это и есть доказательство, что раньше не было таких сложных энергообразований  -  как вещества, а были более примитивные энергосочетания, которые уплотнились, сгустились, усложнились, энергосвязались  и правратились в вещества

Вот тут, принимая на веру ваши постулаты, надо определиться с понятиями "вещество" и "материя", "отсутствие вещества" и "примитивные энергосочетания"(здесь я перед вами за столь изысканный термин снимаю шляпу). Чтобы не было разночтений.

[ieom]

Доказано : любое вещество  -  горит

Вот тут, принимая на веру ваши постулаты, надо определиться с понятиями "вещество" и "материя", "отсутствие вещества" и "примитивные энергосочетания"(здесь я перед вами за столь изысканный темин снимаю шляпу). Чтобы не было разночтений.

А еще бы ему не мешало узнать значение термина "гореть". В первый раз слышу, чтобы горение означало превращение в плазму.

[Иван Александрович]

А еще бы ему не мешало узнать значение термина "гореть". В первый раз слышу, чтобы горение означало превращение в плазму.

А вообще, горение возможно без окисления чего - либо?

[комукак]

А еще бы ему не мешало узнать значение термина "гореть". В первый раз слышу, чтобы горение означало превращение в плазму.

плазма и пламя  -  это разве не одно и то же ?

[sergey_g]

Всё-таки, сейчас народ понемногу отходит от модели горячей начальной Вселенной в сторону инфляционных моделей. А там вещества изначально не было.

Было, самое простое и наглядное - предположить что наша Вселенная это ЧД и мы находимся внутри.
Тогда понятно как и куда расширяется наша Вселенная и т.н. БВ это есть момент образования собственно ЧД - нашей Вселенной.

[комукак]

Было, самое простое и наглядное - предположить что наша Вселенная это ЧД и мы находимся внутри.
Тогда понятно как и куда расширяется наша Вселенная и т.н. БВ это есть момент образования собственно ЧД - нашей Вселенной.

Т.е. как я понял: в ЧД нету никаких энергий? Знаемы или не знаемые нами  -  ни каких энергий ?
Если бы была бы хоть какая то энергия, то она бы переходила бы из одного состояния  -  в другое и была бы всё равно, хть не прямо, но косвенно  -  обнаружена.
Но раз в ЧД ничего и доси не обнаружено  -  значит там энергий   -   нету - ти.
Тогдв куда смотрят остальные энергии вокруг ЧД, ведь любая энергия  -  агрессивна и халявы не пропустит.
Просто мы видим ЧД, а это значит, что есть ЧД или нету ЧД  -  это есть ни то и ни другое   -  ещё не ФАКТ.


Если ЧД имеет своё место в пространстве   -  значит (как минимум) она это себе место растолкала своими локтями и держит всех  и вся на должном расстоянии, а это  -  уже энергия.

Из этого следует, что ЧД  -  это  -  то  -  чего мы не видим, но ОНО  -  есть, а ЧД  -   нету - ти.

[sergey_g]

Т.е. как я понял: в ЧД нету никаких энергий? Знаемы или не знаемые нами  -  ни каких энергий ?
Если бы была бы хоть какая то энергия, то она бы переходила бы из одного состояния  -  в другое и была бы всё равно, хть не прямо, но косвенно  -  обнаружена.
Но раз в ЧД ничего и доси не обнаружено  -  значит там энергий   -   нету - ти.
Тогдв куда смотрят остальные энергии вокруг ЧД, ведь любая энергия  -  агрессивна и халявы не пропустит.
Просто мы видим ЧД, а это значит, что есть ЧД или нету ЧД  -  это есть ни то и ни другое   -  ещё не ФАКТ.

По сути можно полагать что ЧД есть преобразователь материи из вещества в эл.магн.поле (излучение)
При падении на ЧД вещества под действием гравитации, на границе ГС вещество просто обязано превращаться в эл.магн.поле и уже потом, внутри ЧД происходит обратный процесс.

[комукак]

По сути можно полагать что ЧД есть преобразователь материи из вещества в эл.магн.поле (излучение)
При падении на ЧД вещества под действием гравитации, на границе ГС вещество просто обязано превращаться в эл.магн.поле и уже потом, внутри ЧД происходит обратный процесс.

А не проще ли толковать ЧД как искривитель лучей (видимые нами) в стороны от наших "глаз" ?

[Переверзев В.Ф.]

Было, самое простое и наглядное - предположить что наша Вселенная это ЧД и мы находимся внутри.
Тогда понятно как и куда расширяется наша Вселенная и т.н. БВ это есть момент образования собственно ЧД - нашей Вселенной.

"Большой Взрыв" как и инфляционные модели вступают в противоречие с большим количеством наблюдательных фактов. Эти факты замалчиваются или игнорируются астрофизиками, которым известно об этих фактах, а большая часть научного сообщества, которая не имеет глубоких знаний в области астрофизики, космологии, принимает на веру эти теоретические измышления не затрудняя себя проверкой предлагаемых моделей.

Мною открыта цикличность (повторяемость) эволюции галактик, которая несовместима с моделью "Большого Взрыва" и другими инфляционными моделями, и которая подтверждает стационарность Вселенной.
Впервые признаки эволюции галактик обнаружил американский астроном Эдвин Хаббл, который представил свою эволюционную последовательность в 1926 году, а в 1936 году её модифицировал.
Хаббл пришёл к выводу об эволюции галактик на основании того, что можно сделать выборку галактик и расположить их в ряд таким образом, что их форма в этом ряду (последовательности) будет плавно изменяться. По-видимому, Хаббл интуитивно применил в этом случае метод аналогий, воспользовавшись знанием, что многое в природе с течением времени постепенно изменяет свою форму, массу и многие другие параметры.
В моей модели циклической эволюции галактик использована исправленная и дополненная эволюционная последовательность Хаббла.
В процессе исследований с привлечением всех доступных наблюдательных данных, удалось выявить 34 плавно меняющихся параметра вдоль циклической последовательности эволюции галактик, что делает вывод о цикличности эволюции галактик абсолютно надёжным.

Более подробно об этом в моей книге: "Циклическая эволюция галактик" издательство URSS. Обсуждение книги велось на форуме "Астролаб" -- "Общая астрономическая конференция", раздел - "Непознанное, необычное, загадочное", в теме Петрова В.Ф. "Рукава Млечного пути".  http://www.starlab.ru/showthread.php?t=17915