О мифах про гносеологические ошибки и идеализм СТО и Эйнштейна

[Alexpo]

В "анналах" я Вам  уже ответил. Атом, по Вашему, упорядочен?

Ничего смешного. Мы говорили с Вами по-моему о воздухе.
Вы сказали, что его молекулы неупорядочены.
Но прекрасно описывается тот же звук уравнениями.
В зависимости от температуры, влажности...

Вы опять начинаете подменять или путать понятия, разные значения одного слова, как ранее с полем. Порядок понятие многозначное. Есть, например, упорядоченное движение, политический порядок, в порядке могут быть дела... У нас же речь идет о среде. Среда - большое количество взаимодействующих одинаковых элементов (частиц, атомов, молекул). Упорядоченность среды означает, что составляющие ее частицы расположены в определенном порядке, имеют определенное местоположение. Вот, например, кристаллическая решетка - пример упорядоченной среды. Газ (воздух) - пример неупорядоченной среды. Описание звука формулами к такой упорядоченности вообще никакого отношения не имеет. Однако хорошо известно, что в кристаллических (упорядоченных) средах скорость звука выше. Она зависит от взаимодействия элементов. Чем оно сильнее (решетка "жеще"), тем она выше. Сравните скорость звука в металлах со скоростью света и оцените какой жесткости должен быть эфир.

Такое понятие упорядоченности к единичному объекту - атому просто неприменимо

"Поперечность" относительно какого материального объекта? Я не про распространение...

Опять непонимание термина. "поперечность" рассматривается именно для распространения. И распространение волн , у которых что-то изменяется поперек движения, отличается от тех, где изменение идет вдоль. Это принципиально, несмотря на одинаковость вида волнового уравнения.

А у Вас взаимодействие мгновенно распространяется на все частицы поля?

  Это тут причем? Если бы это было бы так , то свет распространялся бы мгновенно. Просто взаимодействие - это не колебания некоторой среды, только и всего.

[Alexpo]

Ну, в принципе, можно и так. Ничего в этом страшного нет...

Ну если "можно и так", да еще "Ничего в этом страшного нет", то какие же у вас претензии?  

[abrashinigor]

Такое понятие упорядоченности к единичному объекту - атому просто неприменимо

Я не говорил об атоме, как о единичном. Он - совокупность ядра и электронов.
Электроны упорядочены?

Опять непонимание термина. "поперечность" рассматривается именно для распространения. И распространение волн , у которых что-то изменяется поперек движения, отличается от тех, где изменение идет вдоль. Это принципиально, несмотря на одинаковость вида волнового уравнения.

Понимаете, Алексей! Я об этом уже говорил. Повторю ещё раз.
Коль скоро любое взаимодействие - взаимодействие частиц, то распространение продольно.
И "поперечность" появляется там, где есть граница сред. Где движение частиц не умещается в рамки среды. Хоть океанская волна, хоть гитарная струна.

Это тут причем? Если бы это было бы так , то свет распространялся бы мгновенно. Просто взаимодействие - это не колебания некоторой среды, только и всего.

А что ещё? Если не среда? Ну, кроме "летящего кирпича"...

[Alexpo]

Я не говорил об атоме, как о единичном. Он - совокупность ядра и электронов.
Электроны упорядочены?

К атому неприменимо понятие "упорядоченная среда". А нас сейчас интересует только этот порядок. Все остальные "порядки" к делу не относятся.

Понимаете, Алексей! Я об этом уже говорил. Повторю ещё раз.
Коль скоро любое взаимодействие - взаимодействие частиц, то распространение продольно.
И "поперечность" появляется там, где есть граница сред. Где движение частиц не умещается в рамки среды. Хоть океанская волна, хоть гитарная струна.А что ещё? Если не среда? Ну, кроме "летящего кирпича"...

Понимаете, Игорь! Я об этом уже говорил. Повторю ещё раз. Вы не правы.
1) Внутри кристаллов и в плазме распространяются поперечные волны, никак не связанные с границей среды. Поперечность связана с сильным взаимодействием частиц. Если его нет, как в нейтральном газе, то будет только продольная волна.
2) Вы переносите на частицы поля ваши представления о частицах вещества, даже более того , о макрочастицах вещества. А уже поведение элементарных частиц вещества (например, электрона) отличается от макрочастиц (дуализм). Переносить же представление о веществе на объекты, которые веществом не являются, просто нельзя. Поведение таких объектов может принципиально отличаться. То что эти объекты тоже называют частицей, не делает их поведение одинаковым с частицами вещества, их законы разные.

[Alexpo]

Привожу «хоть одно упоминание Эйнштейна в СССР, как идеалиста»:
К.Э. Циолковский «Библия и научные тенденции Запада» 1935 г.,
http://www.ritz-btr.narod.ru/ciolkovsky.html

Это забавно - сослаться на по большому счету идеалиста Циолковского (читайте о русском космизме), как на обвинителя кого-либо в идеализме. 

Впрочем, суть в другом. Я уважаю Циолковского за вполне определенные заслуги, но в указанной статье он пишет ерунду. Я приведу всю смысловую часть его возражений:
"Указание на пределы вселенной так же странно, как если бы кто доказал, что она имеет в поперечнике один миллиметр. Сущность одна и та же. Не те же ли это ШЕСТЬ дней творения (только поднесённые в другом образе)....
    Второй вывод его: скорость не может превышать скорости света, т.е. 300 тысяч километров в секунду. Это те же шесть дней, якобы употреблённые на создание мира."

И это вы считаете аргументами!? 
Это просто пустые слова. Слабовато у вас с аргументами.

«Понимание полей как материи» не есть материализм, а скорее шаг от него.

Не, это как раз чистый материализм. Именно на нем стоит современная физика. И это я пишу как раз после того, как очень подробно разобрал здесь этот вопрос.

[Alexpo]

Если я не привел пример, то что Вы критикуете далее? Пример или есть или критиковать нечего.

То что вы привели не является примером на заявленную тему: т.е. задачи, которые должна решать СТО, но не может. Моя критика заключалась в том, что я показал, что вы написали ерунду.

Уважаемый  Alexpo, прошу Вас дать определение понятия РАВНОПРАВНОСТЬ в самом общем виде.

А на кой ляд нам какое-то "определение понятия РАВНОПРАВНОСТЬ в самом общем виде"? 

В СТО определяется, что понимается данном случае под понятием "равноправность ИСО": "Все физические процессы в инерциальных системах отсчёта описываются одинаковым образом" ("Принцип относительности"). Дано совершенно четкое, строгое и полное определение. Никакого другого определения не требуется. Если же за пределами СТО "равноправность" имеет какое-то другое значение, то это к делу не относится.

Что невозможно? Что материальные точки движутся относительно друг друга со скоростью света?

Разумеется. В рамках СТО это невозможно.

Конечно могу сослаться на работы авторитетнейших физиков

Не сможете.

ну да ладно, раз Вы такой формалист, то переформулирую задачу:
Две материальные точки А и Б движутся относительно друг друга со скоростью меньшей скорости света в вакууме на 0,2%. Какую из двух точек надо ускорить и в каком направлении, что бы ее скорость стала равна 0 (нулю).
Прошу сделать однозначный выбор и этот выбор обосновать.

А причем тут какие-то мифические проблемы СТО?  Это обычная задача кинематики, такая-же как в классической Ньютоновской физике.  На этот вопрос вам ответит любой грамотный 9-классник, совершенно не имеющий представления о СТО. В силу относительности движения (принцип относительности Галилея), для того чтобы относительная скорость стала равна нулю можно ускорить любую точку.

При этом воздействие должно быть направлено в направлении наблюдаемой относительной скорости. Это приведет к уменьшению этой скорости. Это доказывается очень просто. Пусть точка Б двигается относительно точки А, тогда на точку А должно быть оказано воздействие F (сила) в направлении этой скорости, например, включением двигателя. Тогда система отсчета, связанная с А перестает быть инерциальной и для определения движения тела Б в ней надо ввести силу инерции (-F) , эта сила направлена против относительной скорости и приведет к ее уменьшению. Аналогично, если рассматривать движение А относительно Б.

Относительно некоторой третьей ИСО все выглядит еще проще, там увидят как одна из точек (любая) ускорится или затормозится, так что скорости А и Б сравняются = относительная скорость равна 0.

[kichrot]

НАБЛЮДЕНИЕ  О НАМЕРЯННЫХ ИЛИ НЕНАМЕРЯННЫХ ЛОГИЧЕСКИХ ОШИБКАХ СОВЕРШАЕМЫХ Alexpo  ПРИ ВЕДЕНИИ ДИСКУССИИ.

Обращаю внимание уважаемого Alexpo и тех кто читает данную тему на несоблюдение логики при ведении дискуссии.
Привожу цепочку сообщений (с моими комментариями) которая ярко иллюстрирует, как мой оппонент  Alexpo намеренно или ненамеренно нарушает логику и подменяет вопрос обсуждения (текст сообщений Alexpo выделяю синим, текст своих сообщений выделяю зеленым ) :

АРГУМЕНТ Alexpo №1:

Замечу один момент, что именно в силу материалистической позиции Эйнштейна эта речь и была напечатана в СССР 1965 года, когда за верностью материализму следили строго и малейший намек на идеализм карался.

В данном посте Alexpo приводит аргумент, который по его мнению косвенно доказывает материалистический характер трудов Эйнштейна, т.е. если бы изложенные в этих трудах мысли не соответствовали полностью материализму, то эти труды Эйнштейна небыли бы изданы в СССР.

Мой ответ на АРГУМЕНТ Alexpo №1:

Аргумент с явным нарушением логики. В СССР печатались и были доступны сочинения философов-идеалистов. 

Я возразил, указав на явное нарушение логики, т.к. в СССР труды философов идеалистов издавались, а значит, факт издания в СССР трудов Эйнштейна не может говорить о материалистичности или идеалистичности идей, в этих трудах изложенных. С точки зрения логики, такой аргумент Alexpo должно признать нелогичным.

АРГУМЕНТ Alexpo №2:

Никакого нарушения. В СССР печатались и были доступны сочинения философов-идеалистов. Про них таки писали, как про идеалистов. Вы мне найдите хоть одно упоминание Эйнштейна в СССР, как идеалиста.

В ответ уважаемый Alexpo, отказываясь прямо признать нелогичность своего аргумента, тем не менее, признает, что в СССР все таки печатались и были доступны труды филосовов-идеалистов, а значит все-таки признает нелогичность своего АРГУМЕНТА №1. Присутствие в одном посте отказа признать аргумент нелогичным и одновременно признания этого же аргумента нелогичным, говорит собственно о неспособности уважаемого  Alexpo логически увязывать мысли излагаемые им.
В этом же посте Alexpo выдвигает АРГУМЕНТ №2, который по его мнению должен сделать логичным АРГУМЕНТ №1, и опять же косвенно доказать материалистический характер идей изложенных в трудах Эйнштейна изданных в СССР. Смысл АРГУМЕНТА №2 заключается в том, что труды философов-идеалистов подвергались в СССР критике, в которой указывалось на идеалистический характер идей изложенных в трудах философов-идеалистов. Отсутствие такой критики, по мнению уважаемого Alexpo, является признаком материалистичности идей изложенных в трудах Эйнштейна. В свете своего АРГУМЕНТА №2 уважаемый Alexpo потребовал от меня привести ХОТЬ ОДИН пример в СССР критики Эйнштейна, как идеалиста.

Мой ответ на АРГУМЕНТ Alexpo №2:

Отвечаю на новую версию Вашего аргумента.
Привожу «хоть одно упоминание Эйнштейна в СССР, как идеалиста»:
К.Э. Циолковский «Библия и научные тенденции Запада» 1935 г.,
http://www.ritz-btr.narod.ru/ciolkovsky.html

В СССР было множество примеров критики идей Эйнштейна, как идеалистических, со стороны философов и ученых. Так, что мне не составило труда выполнить требование уважаемого Alexpo и привести, как он и требовал, пример ОДНОГО труда изданного в СССР, содержащего критику идей Эйнштейна, как идеалистических.
Таким образом, АРГУМЕНТ №2, уважаемого Alexpo, должно признать несостоятельным и нелогичным.

АРГУМЕНТ Alexpo №3:

Это забавно - сослаться на по большому счету идеалиста Циолковского (читайте о русском космизме), как на обвинителя кого-либо в идеализме.  
…
 

Мой ответ на АРГУМЕНТ Alexpo №3:
Уважаемый Alexpo, с точки зрения Вашего АРГУМЕТА №2 совершенно не имеет значения, кто обвинил в СССР Эйнштейна в идеализме. Вы потребовали привести «хоть одно упоминание Эйнштейна в СССР, как идеалиста». Других требований Вы не выдвинули. Я Ваше условие выполнил. Вследствие этого Ваш АРГУМЕНТ №3 должно признать несостоятельным и нелогичным.

Как может оценить любой читатель данной темы, уважаемый Alexpo, проявляет, намеренно или ненамеренно, крайнюю форму алогичности при ведении дискуссии, чем проявляет свое неуважение к оппонентам.
Уважаемый  Alexpo, обращаюсь к Вам с просьбой вести дискуссию корректно и анализировать свои аргументы.

[Alexpo]

Т.е. у уважаемого kichrot'a возражений по существу моих аргументов не оказалось и он занялся казуистикой и демагогией, придираясь к форме и уводя разговор в сторону. Это показательно.

Когда я просил привести обвинения Эйнштейна в идеализме в СССР, я все же подразумевал АРГУМЕНТИРОВАННЫЕ обвинения, все остальные меня просто не интересуют. У нас в стране очень много делалось разных идеологических заявлений в адрес совершенно разных наук и их разделов. Так что при желании много чего можно обвинить в идеализме. Тем более, что в моих аргументах это был всего лишь маленький штришок, дополнение к основным аргументам. kichrot пытается превратить его чуть ли не в мой основной аргумент. Это и понятно, не имея возможности возразить по существу, он переносит разговор на совершенно второстепенный вопрос, пытаясь за громким шумом скрыть несостоятельность своей позиции

Ну, и ладно. Я легко могу признать, что моя формулировка была не точна и в СССР кое-кто называл Эйнштейна идеалистом. Однако это мелочь. Вопрос ведь не в этом, а в том, были ли у этих людей основания для этого. В этом смысле показателен ваш пример с Циолковским, у которого вообще нет никаких аргументов, просто эмоциональные метафоры. А ничего другого вы привести не смогли.

[BETEP IIEPEMEH]

Т.е. у уважаемого kichrot'a возражений по существу моих аргументов не оказалось и он занялся казуистикой и демагогией, придираясь к форме и уводя разговор в сторону. Это показательно.

Показательно уже то, какие два утверждения он предлагал опровергнуть для того, чтобы доказать правомерность СТО. У человека элементарные проблемы в логике и понимании школьной физики. Просто очередной Глеб Капустин, требующий философского определения невесомости. Неудивительно, что ему всюду мерещатся всякие несуразности и противоречия - это лишь отражает "ясность" его собственного восприятия.

[kichrot]

.....
Ну, и ладно. Я легко могу признать, что моя формулировка была не точна и в СССР кое-кто называл Эйнштейна идеалистом.
....

Спасибо уважаемый Alexpo, за признание собственных ошибок в аргументации, коих у ВАС предостаточно.

[Alexpo]

Показательно уже то, какие два утверждения он предлагал опровергнуть для того, чтобы доказать правомерность СТО. У человека элементарные проблемы в логике и понимании школьной физики. Просто очередной Глеб Капустин, требующий философского определения невесомости. Неудивительно, что ему всюду мерещатся всякие несуразности и противоречия - это лишь отражает "ясность" его собственного восприятия.

Я ему уже об этом писал и даже просил

Попробуйте логически опровергнуть суждение: Пешеход относительно дорожки, по которой идет, может двигаться с любой скоростью.

Но kichrot игнорирует все мои содержательные аргументы. Впрочем, это и понятно.

[Alexpo]

Спасибо уважаемый Alexpo, за признание собственных ошибок в аргументации, коих у ВАС предостаточно.

     +@>

Классно! Главное ведь не сказать, что эта признанный мною ОДИН недочет касался лишь формы высказывания, но не касался сути дела.
Признаю вы профессиональный демагог! Но прикрыть несостоятельность вашей позиции это не сможет.

[BETEP IIEPEMEH]

Я ему уже об этом писал

Да, я видел.

Но kichrot игнорирует все мои содержательные аргументы. Впрочем, это и понятно.

Ну да. Типичное нарушение мышления.

[Alexpo]

Обсуждая вопрос о мифическом идеализме Эйнштейна, я уже давал определение материализма и того, как выявить идеализм
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=126124.msg1732651#msg1732651

Попробую поподробней еще раз остановиться на этом

Материализм - это наиболее общий философский принцип, утверждение, который ложится в основу всех дальнейших рассуждений.

Не буду излагать его своими словами, воспользуюсь
"Философия: Энциклопедический словарь". — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/685

Читаем:
МАТЕРИАЛИЗМ
(от лат. materialis — вещественный) — многозначная идея, которой чаще всего придается один или некоторые из следующих смыслов.
1. Утверждение относительно существования или реальности: только материя существует или является реальной; материя является изначальной и фундаментальной составляющей универсума; только данные в ощущениях сущности и процессы реальны; универсум не управляется неким рассудком, целью или конечной причиной; все строго причинно обусловлено материальными (неодушевленными, неумственными) процессами или сущностями; умственные сущности, процессы или события (хотя они и существуют) всегда причинно обусловлены материальными сущностями, процессами или событиями и сами по себе не производят к.-л. каузального воздействия (эпифеноменализм), ничто сверхъестественное не существует (натурализм); ничто умственное не существует.
2. Утверждение относительно познания существующего или реального: все объяснимо в терминах материи, находящейся в движении, или материи и энергии, или, наконец, просто материи (в зависимости от того, как понимается материя); все качественные различия сводимы к количественным различиям; только объекты, доступные научному исследованию, являются физическими или материальными (т.е. доступными для всех, управляемыми, не-умственными, естественными или чувственно воспринимаемыми).

По моему все кратко, тезисно и всеобъемлюще. Правда, некоторые моменты я бы уточнил и исправил, но это сейчас несущественно.

Отсюда легко формулируется критерий выделения идеализма: признание существования умственных сущностей (сознания) вне материи и их внематериальное воздействие на материю.  В гносеологии – это получение знания внеопытным путем (априорные, платоновские идеи, откровения и т.д.).. Собственно это и есть ответ на основной вопрос философии.

Тем кто хочет обвинить Эйнштейна в идеализме, следует привести доказательства, что имеет место признание существование нематериальных сущностей и сознания вне материи и есть воздействие нематериального на материальное. Все остальное доказательством идеализма не является.

Важно: сама возможность идеалистической интерпретации не является основой для обвинения физической теории в идеализме, если возможна материалистическая интерпретация. Не является признаком идеализма и неверность теории, ее несоответствия экспериментальным фактам, наличие парадоксов и т.п.

[Alexpo]

О том, что такое гносеология и гносеологические ошибки я подробно писал в
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=126124.msg1732630#msg1732630
и далее

Поскольку kichrot не понял написанного и пишет об этом ерунду, то мне придется еще раз разжевать сказанное.

Напомню, у меня написано:

Что такое гносеология (теория познания, эпистемология)

Это раздел философии, изучающий природу человеческого познания, его возможности, источники и предпосылки, отношение знания к предмету познания, условия достоверности и истинности знания. Т.е. анализирует всеобщие основания, дающие возможность рассматривать познавательный результат как знание, выражающее реальное, истинное положение вещей.

Таким образом, только неверные рассуждения в данной предметной области могут расцениваться как гносеологическая ошибка. Само по себе несоответствие конкретной естественнонаучной теории или гипотезы реальности гносеологической ошибкой не является.

Это означает, что гносеологические суждения должны касаться предметной области: природа человеческого познания, его возможности, источники и предпосылки, отношение знания к предмету познания, условия достоверности и истинности знания 

И только ошибочные суждения на эти темы могут рассматриваться как гносеологические ошибки. Ошибки в конкретных физических теориях ни математические, ни логические, ни даже несоответствие теории или гипотезы реальности и экспериментальным фактам гносеологическими ошибками не являются

[kichrot]

«Понимание полей как материи» не есть материализм, а скорее шаг от него. Но это вопрос отдельной темы. Аргумент скорее в пользу позитивиских взглядов Эйнштейна.

Не, это как раз чистый материализм. Именно на нем стоит современная физика. И это я пишу как раз после того, как очень подробно разобрал здесь этот вопрос.

Уважаемый когда вникну и раберу, Вами написанное по полю, отвечу.

[kichrot]

А на кой ляд нам какое-то "определение понятия РАВНОПРАВНОСТЬ в самом общем виде"?  

Любая дискуссия требует согласования терминов и стоящих за ними понятий.
Прошу Вас дать определение понятия РАВНОПРАВНОСТЬ в самом общем виде.

В СТО определяется, что понимается данном случае под понятием "равноправность ИСО": "Все физические процессы в инерциальных системах отсчёта описываются одинаковым образом" ("Принцип относительности"). Дано совершенно четкое, строгое и полное определение. Никакого другого определения не требуется. Если же за пределами СТО "равноправность" имеет какое-то другое значение, то это к делу не относится.

Вы не правы. Если в теории используется терминология, использующаяся ранее в иных теориях или областях человеческой деятельности, то используемые термины должны быть согласованы на понятийном уровне в самом общем виде. Это одна из основ процесса познания и построения языка. Исключением может быть признан только случай, когда именно в данной конкретной теории, данный термин, использовался впервые в истории процесса познания.
В СТО не может быть использован термин РАВНОПРАВНОСТЬ в значении принципиально отличном от значений, с которым термин РАВНОПРАВНОСТЬ используется в иных теориях или областях человеческой деятельности.

Что невозможно? Что материальные точки движутся относительно друг друга со скоростью света?

Разумеется. В рамках СТО это невозможно.

Конечно могу сослаться на работы авторитетнейших физиков, ...

Не сможете.

Вы зря так самоуверенны. Делаю это легко:
«Обычно о величине C  говорят как о скорости света в пустоте. Релятивистская теория дает возможность рассчитывать движение тел (частиц) с любыми скоростями v вплоть до v=C.»
Июль 1989 г. Том 158, вып. 3 стр.515
УСПЕХИ ФИЗИЧЕСКИХ НАУК
МЕТОДИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ
ПОНЯТИЕ МАССЫ
(Масса, энергия, относительность)
Л. Б. Окунь
(Институт теоретической и экспериментальной физики, Москва)
http://2ch.so/sci/arch/src/r897f.pdf
Так, что с точки зрения СТО движение материальной точки со скоростью света в вакууме возможно. Если Вы уважаемый Alexpo, с этим не согласны, то предлагаю Вам поспорить с Л. Б. Окунем.
Но это не принципиально для рассмотрения предложенной мной задачи. Просто маленький пример Вашей неосведомленности и самоуверенности.

[kichrot]

А причем тут какие-то мифические проблемы СТО?  Это обычная задача кинематики, такая-же как в классической Ньютоновской физике.  На этот вопрос вам ответит любой грамотный 9-классник, совершенно не имеющий представления о СТО. В силу относительности движения (принцип относительности Галилея), для того чтобы относительная скорость стала равна нулю можно ускорить любую точку.

При этом воздействие должно быть направлено в направлении наблюдаемой относительной скорости. Это приведет к уменьшению этой скорости. Это доказывается очень просто. Пусть точка Б двигается относительно точки А, тогда на точку А должно быть оказано воздействие F (сила) в направлении этой скорости, например, включением двигателя. Тогда система отсчета, связанная с А перестает быть инерциальной и для определения движения тела Б в ней надо ввести силу инерции (-F) , эта сила направлена против относительной скорости и приведет к ее уменьшению. Аналогично, если рассматривать движение А относительно Б.

Естественно это задача кинематики, в том числе и СТО.
Но Вы невнимательно читали условие задачи. Условие задачи требует однозначного выбора материальной точки, к которой необходимо приложить силу, и обоснования данного выбора.
Задачу Вы не решили, чем и подтвердили, что данная задача, в соответствии с заданными в ней условиями, однозначна решена быть не может.
Факт принципиальной нерешимости этой задачи (подобной ей) является иллюстрацией к гносеологическим ошибкам СТО.

Относительно некоторой третьей ИСО все выглядит еще проще, там увидят как одна из точек (любая) ускорится или затормозится, так что скорости А и Б сравняются = относительная скорость равна 0.

Уважаемый Alexpo, Вы сами начинаете очерчивать круг не решаемых в рамках СТО задач.
Задача об относительном движении трех материальных точек, гораздо более интересна, чем задача об относительном движении двух точек, т.к. в ее рамках рождается ПАРАДОКС.
Уважаемый Alexpo, попробуйте сформулировать парадокс в рамках задачи об относительном движении трех материальных точек.

[kichrot]

Я ему уже об этом писал и даже просил
Но kichrot игнорирует все мои содержательные аргументы. Впрочем, это и понятно.

Уважаемый Alexpo, не унижайте пожалуйста себя бессодержательным флудом, как это делает уважаемый ВЕТЕР ПЕРЕМЕН.

[kichrot]

Материализм - это наиболее общий философский принцип, утверждение, который ложится в основу всех дальнейших рассуждений.

Совершенно правильно. На этом и стоим.

Не буду излагать его своими словами, воспользуюсь
"Философия: Энциклопедический словарь". — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/685

Читаем:
МАТЕРИАЛИЗМ
…
По моему все кратко, тезисно и всеобъемлюще. Правда, некоторые моменты я бы уточнил и исправил, но это сейчас несущественно.

Если Вы считаете, что в словаре определение не совсем точно, то следует дать свое.
«некоторые моменты я бы уточнил и исправил» могут быть очень существенны для понимания Вашей позиции.
Свое понимание гносеологических границ материализма я дал по ссылке на форуме:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=266740.msg2965142#msg2965142
Возможно необходимо определить разницу в нашем понимании.

Отсюда легко формулируется критерий выделения идеализма: признание существования умственных сущностей (сознания) вне материи и их внематериальное воздействие на материю.  В гносеологии – это получение знания внеопытным путем (априорные, платоновские идеи, откровения и т.д.).. Собственно это и есть ответ на основной вопрос философии.

Это с Вашей точки зрения.
С моей точки зрения идеализм в науке проявляется гораздо шире, прежде всего в нарушении принципа детерминантности событий.

Тем кто хочет обвинить Эйнштейна в идеализме, следует привести доказательства, что имеет место признание существование нематериальных сущностей и сознания вне материи и есть воздействие нематериального на материальное. Все остальное доказательством идеализма не является.

Опять же Вы оцениваете со своей точки зрения на существо вопроса. Вы сужаете признаки материалистичности теории.

Важно: сама возможность идеалистической интерпретации не является основой для обвинения физической теории в идеализме, если возможна материалистическая интерпретация. [color=red

Слова не мальчика, но мужа.
Согласен. Давайте отделим зерна от плевел, определим, какая интерпретация СТО является идеалистической, а какая материалистической.
Предлагаю идеалистическую интерпретацию СТО назвать ВУЛЬГАРНЫЙ РЕЛЯТИВИЗМ, а материалистическую интерпретацию СТО назвать РЕЛЯТИВИЗМ.
Прошу Вас дать свою версию списка различий между вульгарным релятивизмом и релятивизмом.

Не является признаком идеализма и неверность теории, ее несоответствия экспериментальным фактам, наличие парадоксов и т.п.

«неверность теории, ее несоответствия экспериментальным фактам, наличие парадоксов и т.п.» однозначные признаки ее идеализма.