О мифах про гносеологические ошибки и идеализм СТО и Эйнштейна

[КОВ47]

Вы не знаете, что такое неподвижные весы? Это те весы, которыми пользуетесь Вы и продавцы продуктов питания.
А вот как Вы взвешиваете движущее тело на неподвижных весах, для меня - это загадка.

Что-то не слышал о " как Вы взвешиваете движущее тело на неподвижных весах".Кто это взвешивает?

[Alexpo]

Вы не знаете, что такое неподвижные весы? Это те весы, которыми пользуетесь Вы и продавцы продуктов питания.

Я не знаю, что вы понимаете под этим. Как теперь вижу, вы не понимаете собственного термина...  

Указанные вами весы движутся в силу вращения Земли вокруг оси и вокруг Солнца, а Солнца вокруг центра Галактики.... А также ими можно ползоваться в вагоне поезда, в самолете и т.д.

Еще раз повторяю вопрос: что такое неподвижные весы?

[КОВ47]

В реальной жизни вес тела завит от движения, а в невесомости (например, в космическом корабле на орбите), так вообще пропадает.

Заинтересовало. От какого движения и каким образом зависит вес тела?

[shilin]

Еще раз повторяю вопрос: что такое неподвижные весы?

Alexpo, своим вопросом Вы меня удивляете. "Это те весы, которыми пользуетесь Вы и продавцы продуктов питания."
"А вот как Вы взвешиваете движущее тело на неподвижных весах, для меня - это загадка."

[Alexpo]

Alexpo, своим вопросом Вы меня удивляете. "Это те весы, которыми пользуетесь Вы и продавцы продуктов питания."
"А вот как Вы взвешиваете движущее тело на неподвижных весах, для меня - это загадка."

Ох, Шилин , Шилин. Вы даже не можете четко сформулировать, что такое неподвижные весы, а беретесь спорить....  
Насколько я понимаю, для вас неподвижные весы, это те, относительно которых измеряемый объект неподвижен.

Тогда, вот вам вопрос. Берем у продавца продуктов питания пружинные весы и измеряем ваш вес в следующих ситуациях. 1) у вас дома 2) На поверхности Луны 3) На космической орбитальной станции 4) в салоне самолета, совершающего мертвую петлю.
Скажите, пожалуйста: одинаков ли в этих случаях будет ваш вес, показываемый этими весами?
Весы относительно вас неподвижны.

[kichrot]

Заинтересовало. От какого движения и каким образом зависит вес тела?

Это уважаемый Alexpo для своей кунсткамеры перл придумал, в виде альтернативного определения веса.

В действительности вес зависит только от ускоренного движения, при прочих равных условиях.

[Rishi]

А что если поковыряться в отношении СТО к материализму
и идеализму с философских, так сказать, позиций?
СТО заменяет приват сущности на приват её движения...

Нет, СТО подменяет объективную реальность объективной относительностью в полном соответствии с философским релятивизмом.

А ещё СТО лишает сущность "свободы передвижения", ограничивая
её скорость непонятной константой...

Да, причём релятивисты пытаются ввести в физике не математическую, а как говорил мой школьный учитель математики ослиную индукцию. То есть из проверки формулы для k=1,2,3 делается вывод о её справедливости в общем случае. А в физике проверка перехода от k=n-1 к k=n в принципе не возможна, потому что физика - это не математика.  Если сегодня сверхсветовые скорости не обнаружены, то это не значит что их не бывает. Скажем гравитационных волн наверняка не существует (то есть гравитационное воздействие распространяется мгновенно) в чём мы в ближайшее время убедимся в рамках проекта LIGO, а потом LISA.

Сущность (вещество) ЛИНЕЙНО связывается с неопределённым понятием (с энергией)...

Да, релятивисты полностью извратили сущность понятия масса и пытаются офизичить кинетическую энергию, хотя это просто некая числовая характеристика способности тела совершать работу, то есть половина произведения массы на квадрат скорости и больше ничего.

"физики"-бесприкладники
покусились на уменьшение визуального размера физической сущности по мере его удаления, заставив его уменьшаться по мере увеличения скорости его движения (в зависимости от свойства его же движения). Никак не могут воспринять такого, слабаки.

А вот тут я чё-то сходу не врубаюсь. Можно поподробнее?

[НеПрохожий]

Теория относительности ПуанкареБывший ректор МГУ и создатель собственного варианта теории гравитации А.А. Логунов считает, что открытие теории относительности нужно целиком занести в актив Анри Пуанкаре (1854 – 1912).
Бывший ректор МГУ и создатель собственного варианта теории гравитации А.А. Логунов считает, что открытие теории относительности нужно целиком занести в актив Анри Пуанкаре (1854 – 1912).
sceptic-ratio.narod.ru›po/TO-poincare.htm
Пуанкаре
Пуанкаре считал создателем теории относительности Лоренца, Лоренц – Пуанкаре и Эйнштейна, часто одного Эйнштейна. Эйнштейн признает роль Лоренца, но ничего не говорит о Пуанкаре.
bastion-on.narod.ru›science/science-poincar.htm

Принцип относительности Галилея был расширен Пуанкаре. Пуанкаре и Лоренц являются создателями основ теории относительности.

[Alexpo]

Теория относительности ПуанкареБывший ректор МГУ и создатель собственного варианта теории гравитации А.А. Логунов считает, что открытие теории относительности нужно целиком занести в актив Анри Пуанкаре (1854 – 1912).

А какая разница, в чей актив нужно занести СТО? Разве это что-то изменит в ее значимости и оценке ее истинности?
 
Как я понял вы не сомневаетесь в ее истинности, вам лишь не нравится фамилия автора. Я рад за вас, что вы согласны со СТО. Если вам так хочется считайте ее автором Пуанкаре.

Кстати, могу вас порадовать, никто из специалистов не приписывает авторство СТО одному Эйнштейну. Это делают лишь те, кто не в теме.

[Alexpo]

Нет, СТО подменяет объективную реальность объективной относительностью в полном соответствии с философским релятивизмом.

Набор умных слов, не имеющий отношения к рельности

То есть из проверки формулы для k=1,2,3 делается вывод о её справедливости в общем случае.А в физике проверка перехода от k=n-1 к k=n в принципе не возможна, потому что физика - это не математика

Вы плохо представляете , как работает наука. Из некоторого набора фактов, совершенно обоснованно выдвигается общее утверждение, называемое в физике гипотезой. И никак иначе наука действовать не может. А вот дальнейшее развитие науки должно показать соответствует ли это общее утверждение эксперименту или нет. Так что создатели СТО все делали абсолютно верно и обоснованно. Ведь недаром их утверждения не могут опровергнуть уже более 100 лет.

[дiдусь]

Вы можете изгаляться в виртуальном формализме как заблагорассудится, природе ваша возня безразлична, и никогда ничего на этом гиблом пути вы ничего не откроете. Природа устроена просто и экономно, и вполне описывается несколькими простыми соотношениями, все главное уже давно известно и открыто не вами)). Вы даже готовое усвоить не в состоянии, варясь в мире собственных и навязанных иллюзий.

Да не пори ты херню!
1. Я уже только благодаря пв-физике открыл, к примеру, закон сохранения электрического поля.
Ты слышал о таком законе?
Ни хрена! +@>
Хевисайд ещё до Эйнштейна, пользуясь преобразованиями Лоренца, объявил миру, что электрическое поле одиночного (да и любого сферического) заряда при увеличении скорости заряда деформируется таким образом, что постепенно сфера этого поля превращается в эллипсоид и при v=c становится плоской лепёшкой. В физике это называют эллипсоидом Хевисайда.
Его "открытие", кстати, суют везде как доказательство верности СТО-ОТО, продольные то размеры эквипотенциальной поверхности Эполя у него сокращаются при v -> c  +@>
А на самом деле никаких ни продольных, ни поперечных размеров у этого поля не сокращается и площадь эквипотенциальной поверхности Эполя не изменяется. Эта поверхность только деформируется, оставаясь при этом константой при любой скорости, ибо размерность Эполя [м²/с³], что означает сохранение её величины.
2. А знает современная физика как устроено это самое Эполе? Да нихрена! А ты мне трындишь, что всё давно известно и открыто. А я знаю.
3. Я уж не говорю о том, что я возвратил в физику теплород, который придурки релятивисты поспешили оттуда выкинуть, так как не знали размерности этой материальной субстанции.
4. А то, что я открыл устройство атомов газа, ни о чём тебе не говорит? Смогла ли твоя всезнающая физика объяснить, почему это любая молекула газа, не зависимо от её химического состава, при одинаковых условиях (давлении и температуре) занимает одинаковый объём.
Все молекулы газа абсолютно одинаковы. Знает твоя физика почему? Нихрена она не знает. И опять же, только потому, что не знает пространственно-временной размерности этой материальной субстанции.
5. А то, что я объяснил наконец-то что такое электрон, этого мало? То, что я остановил наконец сумачечие мельтешения этого электрона в атоме, хрен знает по каким орбитам и орбиталям  ? которого современная твоя позорная физика принимала то за точку, то за шарик, то за облачко какой-то там вероятности.
Короче, ты даже представить себе не можешь, что ждёт твою хвалённую физику, когда она познакомится, наконец, с пв-системой ФВ.
Полный трындец... +@>

[дiдусь]

Вот тебе иллюстрация к п.1
Заряд – розовая точка, обозначенная Q.
Фиолетовым цветом показана эквипотенциальная поверхность напряжённости Эполя.
Обрати внимание, что ни продольные, ни поперечные размеры, ни размеры самой поверхности от скорости движения заряда не зависят.

[НеПрохожий]

А какая разница, в чей актив нужно занести СТО? Разве это что-то изменит в ее значимости и оценке ее истинности?
 
Как я понял вы не сомневаетесь в ее истинности, вам лишь не нравится фамилия автора. Я рад за вас, что вы согласны со СТО. Если вам так хочется считайте ее автором Пуанкаре.

Кстати, могу вас порадовать, никто из специалистов не приписывает авторство СТО одному Эйнштейну. Это делают лишь те, кто не в теме.

1) Проблема в том, что эта теория как не крути противоречит основам материализма  и по сути своей "опровергает"  основополагающий закон сохранения энергии и материи. Мне например ближе второе, и жертвовать им пока рано, и вообще им жертвовать не придется. Надо искать другие пути объяснения явлений на основе которых и возникла СТО
2) Я не сомневаюсь в ошибочности и порочности  основ СТО. В частности я категорически не согласен с этим:
"Постулат 2 (принцип постоянства скорости света). Скорость света в «покоящейся» системе отсчёта не зависит от скорости источника. Поскольку источник имеет разные скорости в разных ИСО, то это означает, что скорость света одинакова во всех инерциальных системах."
ЭТО БОЛЬШОЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ!
Элементарные частицы, скорость которых выше скорости фотонов однозначно существуют
3) Зря радуетесь, я не согласен с СТО.
4) Фамилия здесь не при чем. Альберт плагиатор, кровосмеситель-педофил и ничтожество, вот такова реальность печальная и грустная! Против фактов биографии этого еврейского деграданта идти бесполезно.
5) Патентовед и ничтожество Альберт НЕ БЫЛ СОАВТОРОМ СТО...вообще не был!

[Rishi]

Вы плохо представляете, как работает наука. Из некоторого набора фактов, совершенно обоснованно выдвигается общее утверждение, называемое в физике гипотезой. И никак иначе наука действовать не может. А вот дальнейшее развитие науки должно показать соответствует ли это общее утверждение эксперименту или нет. Так что создатели СТО все делали абсолютно верно и обоснованно. Ведь недаром их утверждения не могут опровергнуть уже более 100 лет.

Да ну просто ничего подобного. Это вы не понимаете что такое наука. Я могу высказать гипотезу точно также как и вы именно исходя из известного набора фактов.  Только, я как настоящий ученый, повторяю слова Вольтера о том, что не разделяю вашу точку зрения, но готов бороться за то, чтобы вы могли её высказать, а вы считаете что СТО  - это единственно возможное объяснение экспериментальных данных, а все остальные альты - говнюки-лжеучёные.  Вот мы только этим отличаемся. То есть вы меня считаете говнюком, а я вас всего лишь - несчастным заблуждающимся.
  

[НеПрохожий]

Да ну просто ничего подобного. Это вы не понимаете что такое наука. Я могу высказать гипотезу точно также как и вы именно исходя из известного набора фактов.  Только, я как настоящий ученый, повторяю слова Вольтера о том, что не разделяю вашу точку зрения, но готов бороться за то, чтобы вы могли её высказать, а вы считаете что СТО  - это единственно возможное объяснение экспериментальных данных, а все остальные альты - говнюки-лжеучёные.
  

Алексей Александрович забыл, что Физику Аристотеля , например не могли опровергнуть...
"«Физика» и «Метафизика» Аристотеля. Механика Архимеда
Основные положения Аристотелевской динамики на протяжении почти двух тысяч лет были основополагающими в физике"

И где она теперь эта Физика?

[Teofrast]

Уважаемый Alexpo, я по поводу "парадокса близнецов"? Встретились близнецы, посмотрели друг на друга, и все стало ясно: прожитое время запечатлено на лице каждого. В чем же здесь парадокс? Teofrast.

[НеПрохожий]

Чтобы понять нелепость выводов СТО надо сравнивать человека.. и звезду, например, ну не может звезда двигаться во времени быстрее или медленнее в зависимости от скорости движения маленького человечка!

[rebel]

...

Это не аргумент против физической теории. Я даже сейчас не буду доказывать материалистичность СТО (см. мою тему) и что позитивизм в науке - это очень даже неплохо... Я просто отмечу очень простую вещь: мировоззрение и основы, на которых построены выводы физика, могут быть очень разными. Он может быть верующим идеалистом или язычником, агностиком, материалистом или позитивистом - это абсолютно НИЧЕГО не говорит о верности или неверности его гипотез. Ньютон по сути был идеалистом, полагавший наличие идеального - бога - первоосновой. Отсюда, например, и его воззрения на идеальное пространство и время. Однако означает ли это, что надо говорить об ошибочности взглядов Ньютона на основании этого? Махизм Маха и конвенционализм Пуанкаре никак не помешали им оставить свой выдающийся вклад в науке.

Интересно было бы посмотреть на Ваше доказательство материалистичности СТО. Вот Пенлеве называл её "скандальной", в смысле сказочной. Какой же тут материализм? Появляются новые сущности- пространство и время, ничем материально не примечательные, но диктующие свои условия материи.

Аргументом против научной гипотезы может быть только ее противоречивость или противоречие экспериментальным фактам.
СТО непротиворечива и пока нет общепринятых фактов, противоречащих ей. Она хорошо описывает имеющие факты и используется во многих разделах физики, как составная часть (вы об этом тоже не забудьте, ведь СТО - сейчас это не отдельный изолированный раздел физики)

И снова:
- назовите хоть один экспериментальный факт подтверждающий СТО.
- почему время на навигационном спутнике "замедляется", а на Земле нет?
- почему на двух спутниках движущихся встречно время течёт одинаково?

[НеПрохожий]

Проще:  В основе СТО и ОТО  лежит главный постулат идеализма, мол НИЧТО МОЖЕТ ВОЗДЕЙСТВОВАТЬ НА НЕЧТО!
Пространство время ИСКРИВЛЯЕТ  траекторию света, рядом с большими звездами и гравитационными полями

Общая теория относительности — Википедия
"Искривление пути света происходит в любой ускоренной системе отсчёта. Детальный вид наблюдаемой траектории и гравитационные эффекты линзирования зависят, тем не менее, от кривизны пространства-времени"

КРИВИЗНА ПУСТОТЫ!

 Ну или так:  ИЗ НИЧЕГО МОЖЕТ ПОЯВЛЯТСЯ НЕЧТО!

[дiдусь]

Проще:  В основе СТО и ОТО  лежит главный постулат идеализма, мол НИЧТО МОЖЕТ ВОЗДЕЙСТВОВАТЬ НА НЕЧТО!
Пространство время ИСКРИВЛЯЕТ  траекторию света, рядом с большими звездами и гравитационными полями

Общая теория относительности — Википедия
"Искривление пути света происходит в любой ускоренной системе отсчёта. Детальный вид наблюдаемой траектории и гравитационные эффекты линзирования зависят, тем не менее, от кривизны пространства-времени"

КРИВИЗНА ПУСТОТЫ!

 Ну или так:  ИЗ НИЧЕГО МОЖЕТ ПОЯВЛЯТСЯ НЕЧТО!

Одно нечто появляется из другого нечта.
Просто эти нечты находятся в ничём.