О мифах про гносеологические ошибки и идеализм СТО и Эйнштейна

[Alexpo]

Смею утверждать, что на практике применяется не СТО, а именно эфирная теория Лоренца.
Можете это опровергнуть, уважаемый Алекспо.

Вы можете утверждать, что угодно. Я лично больше доверяю утверждениям Рухадзе и других физиков, что они применяют СТО. Вот если бы вы предъявили мне свои или чужие работы в рецензируемых журналах, что какие-то эффекты объяснены исключительно через эфир, а СТО этого объяснить не может, вот тогда можно было и поговорить. А так... На форумах чего только не "смеют утверждать", уши вянут....

А зачем мне вас опровергать и вообще что-то вам доказывать? Вы считаете так и ради бога! Можете даже считать, что Земля стоит на слонах и черепахе. Вы делаете некое утверждение, противоречащее научной точке зрения - вот вам и доказывать. Научная точка зрения хорошо обоснована и без моих доказательств.

Вы неверно понимаете, что я делаю на форуме. Я никому ничего не доказываю. Я пытаюсь разъяснить точку зрения науки по тому или другому вопросу, как это делаю и своим студентам. Не  согласны - ваши проблемы.

[kichrot]

Вы можете утверждать, что угодно. Я лично больше доверяю утверждениям Рухадзе и других физиков, что они применяют СТО. Вот если бы вы предъявили мне свои или чужие работы в рецензируемых журналах, что какие-то эффекты объяснены исключительно через эфир, а СТО этого объяснить не может, вот тогда можно было и поговорить. А так... На форумах чего только не "смеют утверждать", уши вянут....

А зачем мне вас опровергать и вообще что-то вам доказывать? Вы считаете так и ради бога! Можете даже считать, что Земля стоит на слонах и черепахе. Вы делаете некое утверждение, противоречащее научной точке зрения - вот вам и доказывать. Научная точка зрения хорошо обоснована и без моих доказательств.

Вы неверно понимаете, что я делаю на форуме. Я никому ничего не доказываю. Я пытаюсь разъяснить точку зрения науки по тому или другому вопросу, как это делаю и своим студентам. Не  согласны - ваши проблемы.

Уважаемый Алекспо, Вы что готовы представляться в виде ГОВОРЯЩЕЙ ГОЛОВЫ?
Своего мнения у Вас нет?
Логически мыслить Вы не можете?
Или Вам не понятна элементарная логика моих вопросов?
Почему прячетесь за какую то научную точку зрения?
Что такое научная точка зрения?

[Alexpo]

Что такое научная точка зрения?

Это более широкое понятие. Ответ: опирающаяся на научную методологию. Что это такое читайте сами.
Кстати, научная точка зрения не гарантирует верности.

Я же говорю о "точке зрения науки по данному вопросу" - это другое.

Проблема не в том, что точка зрения науки по данному вопросу всегда верна, а в том, что аргументы альтов никуда не годятся.

[Alexpo]

Уважаемый Алекспо, Вы что готовы представляться в виде ГОВОРЯЩЕЙ ГОЛОВЫ?
Своего мнения у Вас нет?
Логически мыслить Вы не можете?
Или Вам не понятна элементарная логика моих вопросов?
Почему прячетесь за какую то научную точку зрения?
Что такое научная точка зрения?

Кстати, а почему вы так уверены, что "свое нетрадиционное мнение" надо иметь абсолютно по любому вопросу? Вот по поводу спектра неоднородностей градиентно-дрейфовой неустойчивости в ионосферной плазме у меня есть СВОЕ мнение. А вот по поводу СТО - я не вижу оснований придерживаться иного мнения, чем принято в науке. Аргументы альтов меня не устраивают именно потому, что я умею логически мыслить.

[Игидшл]

Кстати, а почему вы так уверены, что "свое нетрадиционное мнение" надо иметь абсолютно по любому вопросу? Вот по поводу спектра неоднородностей градиентно-дрейфовой неустойчивости в ионосферной плазме у меня есть СВОЕ мнение. А вот по поводу СТО - я не вижу оснований придерживаться иного мнения, чем принято в науке. Аргументы альтов меня не устраивают именно потому, что я умею логически мыслить.

готов спорить, что ни у одного альта не хватит мозга даже на то, что бы сформулировать утверждение которое можно было бы назвать аргументом или тезисом, не говоря уж о гипотезе.

[kichrot]

Это более широкое понятие. Ответ: опирающаяся на научную методологию. Что это такое читайте сами.
Кстати, научная точка зрения не гарантирует верности.

Я же говорю о "точке зрения науки по данному вопросу" - это другое.

Проблема не в том, что точка зрения науки по данному вопросу всегда верна, а в том, что аргументы альтов никуда не годятся.

Так и Ваши аргументы в вопросе СТО vs ЭФИРНАЯ ТЕОРИЯ ЛОРЕНЦА ни куда не годятся. Ссылка на некую научную точку зрения которая "Кстати, научная точка зрения не гарантирует верности" не является аргументом по определению.
Если Вы как создатель темы отказываетесь от дискуссии и логического доказательства своей правоты, то закройте тему, за отсутствием у Вас лично аргументов.

[kichrot]

готов спорить, что ни у одного альта не хватит мозга даже на то, что бы сформулировать утверждение которое можно было бы назвать аргументом или тезисом, не говоря уж о гипотезе.

Бесспорно, что приведенный выше тезис уважаемого Игидшл, не может быть назван даже гипотезой, т.к. он не привел в поддержку своего тезиса ни одного аргумента.

[Игидшл]

Бесспорно, что приведенный выше тезис уважаемого Игидшл, не может быть назван даже гипотезой, т.к. он не привел в поддержку своего тезиса ни одного аргумента.

прекрасная иллюстрация того, что альт не способен понять даже смысла самих терминов - "гипотеза", "тезис", "аргумент".
В некоторых случаях, с помощью гугла и вики им удаётся имитировать знание простейших терминов, но это весьма поверхностная имитация.

[Alexpo]

Так и Ваши аргументы в вопросе СТО vs ЭФИРНАЯ ТЕОРИЯ ЛОРЕНЦА ни куда не годятся. Ссылка на некую научную точку зрения которая "Кстати, научная точка зрения не гарантирует верности" не является аргументом по определению.
Если Вы как создатель темы отказываетесь от дискуссии и логического доказательства своей правоты, то закройте тему, за отсутствием у Вас лично аргументов.

Свои аргументы я уже изложил. Еще раз повторю, у вас нет аргументов. В данном вопросе, как я говорил, аргумент у вас может быть только один: докажите, что использование эфира способно решить проблемы, которые без этого не решаются.

Без этого все что вы говорите - это просто никому не нужные слова. Какой смысл мне вас разубеждать, если у вас просто святая вера в свою правоту?

[viewer]

Так и Ваши аргументы в вопросе СТО vs ЭФИРНАЯ ТЕОРИЯ ЛОРЕНЦА ни куда не годятся. Ссылка на некую научную точку зрения которая "Кстати, научная точка зрения не гарантирует верности" не является аргументом по определению.
Если Вы как создатель темы отказываетесь от дискуссии и логического доказательства своей правоты, то закройте тему, за отсутствием у Вас лично аргументов.

Обратите внимание, что ударным оргумендом релятивиствующих сектантов является

...Вот если бы вы предъявили мне свои или чужие работы в рецензируемых журналах, что какие-то эффекты объяснены исключительно через эфир, а СТО этого объяснить не может, вот тогда можно было и поговорить. А так...

упоминание главных цитаделей ТОшников - научных журналов, редакции которых десятилетиями засевались исключительно своими приверженцами.
Впрочем и эта твердыня дала течь, пожалуйста, журнал РАДИОФИЗИКА И ЭЛЕКТРОНИКА Институт радиофизики и электроники им. А.Я. Усикова НАН Украины (Харьков) 2000 год (номер не помню), статья известного В.А.Ацюковского, автора эфиродинамики.
Журнал академический, рецензируемый по самое немогу и всё такое. 

[Alexpo]

готов спорить, что ни у одного альта не хватит мозга даже на то, что бы сформулировать утверждение которое можно было бы назвать аргументом или тезисом, не говоря уж о гипотезе.

Как правило, альты вытаскивают на белый свет, то что наука уже рассмотрела и отбросила. Поскольку в то время эти аргументы часто выдвигали люди выдающиеся, то и создается видимость значительности возражений альта, вытащившего эту мысль из пыльного чулана.

Правда поддерживая жизнь этих аргументов против СТО, альты "забывают" вникнуть в доводы тех, кто эти аргументы разбил (пункт 1 Геродота) и каждый раз просят их повторить.  И почему-то очень удивляются, когда им говорят, что надоело повторяться. 

[kichrot]

прекрасная иллюстрация того, что альт не способен понять даже смысла самих терминов - "гипотеза", "тезис", "аргумент".
В некоторых случаях, с помощью гугла и вики им удаётся имитировать знание простейших терминов, но это весьма поверхностная имитация.

Прекрасная иллюстрация того что, уважаемый Игидшл, сам не понимает, что такое тезис, гипотеза и аргумент. При этом он умудрился в рамках своего поста совершить как минимум 3 (три) логические ошибки.

[Alexpo]

Впрочем и эта твердыня дала течь, пожалуйста, журнал РАДИОФИЗИКА И ЭЛЕКТРОНИКА Институт радиофизики и электроники им. А.Я. Усикова НАН Украины (Харьков) 2000 год (номер не помню), статья известного В.А.Ацюковского, автора эфиродинамики.
Журнал академический, рецензируемый по самое немогу и всё такое. 

Ну, так ведь вы сами дали аргумент против себя.  &/
Оказывается в научных журналах можно печатать альтернативу. Проблема ведь не в невозможности напечатать , а в низком уровне альтернативных работ.  Для серьезного журнала мало заверений автора о том, что он гений о опроверг все на свете.

Не знаю, что там публиковал Ацюковский, но проблема эфира в том, что он не нужен. Его сторонникам никак не удается найти хотя бы одну проблему, для которой нужен именно эфир. А так, как гипотеза - эфир может иметь место.

[Игидшл]

Как правило, альты вытаскивают на белый свет, то что наука уже рассмотрела и отбросила. Поскольку в то время эти аргументы часто выдвигали люди выдающиеся, то и создается видимость значительности возражений альта, вытащившего эту мысль из пыльного чулана.

Правда поддерживая жизнь этих аргументов против СТО, альты "забывают" вникнуть в доводы тех, кто эти аргументы разбил (пункт 1 Геродота) и каждый раз просят их повторить.  И почему-то очень удивляются, когда им говорят, что надоело повторяться. 

не знаю не знаю
пока единственное что видел в исполнении альтов - болтологию
имхо в древней греции и то более содержательно излагались гипотезы
молотят какие то лозунги которые к физике ни в какое место
демагогия сплошная
да ещё подонство, стоит только слово сказать тут же польют грязью
дефект мозга не бывает локальным
если человек не понимает нормальной логики то и с моралью у него - беда

[Игидшл]

Прекрасная иллюстрация того что, уважаемый Игидшл, сам не понимает, что такое тезис, гипотеза и аргумент. При этом он умудрился в рамках своего поста совершить как минимум 3 (три) логические ошибки.

чо так мало?
писали бы сразу что 33333333 ошибки

[kichrot]

Свои аргументы я уже изложил. Еще раз повторю, у вас нет аргументов.

Ваши аргументы негодны, так как идеалистичны.
Мои аргументы Вы или игнорируете или в силу Вашего идеализма не понимаете.

В данном вопросе, как я говорил, аргумент у вас может быть только один: докажите, что использование эфира способно решить проблемы, которые без этого не решаются.

Чисто позитивисткий (идеалистический) подход.
Ну да ладно. Отвечаю в отличии от Вас на поставленный вопрос:
Введение эфира, как пространствообразующей материи решает вопрос о причинах кинематических и электромагнитных явлений, на что совершенно справедливо указывал в том числе и Эйнштейн в своих статьях.

Без этого все что вы говорите - это просто никому не нужные слова. Какой смысл мне вас разубеждать, если у вас просто святая вера в свою правоту?

До сих пор только Вы упорно уходили от предметного и логически аргументированного обсуждения, ссылаясь на некую научную точку зрения, которая по Вашим же словам не защищает от ошибок.

[kichrot]

чо так мало?
писали бы сразу что 33333333 ошибки

С Вас и трех логических ошибок в двух абзацах достаточно.

[shilin]

Ваше сообщение не содержит доказательств об ошибках Эйнштейна.

1) Первая и основная ошибка СТО - в содержании принципа постоянства скорости света, в замедлении хода движущихся часов, в сокращении движущихся тел, в росте массы движущихся тел. Факты говорят, что измеренная скорость света постоянна только относительно источника света, а принцип постоянства скорости света в пустоте – преднамеренное введение читателя в заблуждение, поскольку не существует способа измерения скорости света в системе координат, источник которого движется.
2)  Операцией «б» Эйнштейн обманывал читателя, когда писал:
     "б) наблюдатель устанавливает с помощью расставленных в покоящейся системе синхронных, в смысле  § 1, покоящихся часов, в каких точках покоящейся системы находятся начало и конец измеряемого стержня в определенный момент времени t."
  Ведь если на оси Х покоящейся системы нет длины L покоящегося стержня с синхронно идущими часами на его концах, то длину L движущегося стержня невозможно измерить в момент времени t .

Речь может идти только об экспериментальном опровержении теории.
 СТО настолько надежно подтверждена экспериментально, что речь даже должна идти не об опровержении, а о возможном создании более общей теории, куда СТО войдет как частный случай.

Не существует экспериментального подтверждения принципа постоянства скорости света, замедления хода движущихся часов, сокращения движущихся тел, существования пространства и времени вне материальных вещей.
В моей статье http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12880.html, более простой по сравнению с СТО, все опытные факты во всех областях физики находят полное объяснение.

[viewer]

Ну, так ведь вы сами дали аргумент против себя.  &/
Оказывается в научных журналах можно печатать альтернативу. Проблема ведь не в невозможности напечатать , а в низком уровне альтернативных работ.  Для серьезного журнала мало заверений автора о том, что он гений о опроверг все на свете.

Не знаю, что там публиковал Ацюковский, но проблема эфира в том, что он не нужен. Его сторонникам никак не удается найти хотя бы одну проблему, для которой нужен именно эфир. А так, как гипотеза - эфир может иметь место.

Вы читайте мой пост внимательнее, я сказал, что круговая оборона ваших нынче даёт течь.
Даже "Nature" и та не устояла в догматах, начала таки пропускать на страницы эфирную "ересь", вгоняя ныне покойного инквизитора ордена мракобесов Гинбурга в тяжкое уныние.
Сто лет справлялись, глушили всё подряд, но время вышло, хватка уже не та, да и осознание практической бесплодности идеалистических теорий типа ТО, сами авторы которых себя опровергают через десяток лет, становится повсеместным.
Так что ваше время вышло. Сливайте воду - сушите сухари.
Кстати, а как вы, не читая Ацюковского, определили, что ему

никак не удается найти хотя бы одну проблему, для которой нужен именно эфир.

?
Вы ясновидящий?  

[viewer]

1) Первая и основная ошибка СТО - ...

Первая и основная ошибка СТО - это выбрасывание из неё собственно природы, φύσις'а - среды распространения световых волн!
Что моментально вывело ее из разряда физических теорий и выбросило на помойку глубокомысленного наукообразного пустозвонства.
Всё остальное - следствия, эхо от этого звона.