О мифах про гносеологические ошибки и идеализм СТО и Эйнштейна

[Ltlekz49]

Я ответа жду, уважаемый Alexpo, на мои сообщения за № 1651-53 от 19 июля. Teofrast.

Ему нечего ответить, и инструкцию по ответу до сих пор не прислали.
Скорость любой волны никогда не зависела от скорости источника, а только от среды распространения, поэтому, утверждение энштейна о такой независимости тривиально, и носит чисто отвлекающий характер для маскировки махинаций с "независимостью от скорости приёмника" - а вот это уже чистая ЛОЖЬ, которая напрочь опровергается уже наблюдениями Рёмера и эффектом Доплера.
И если в механике за условно неподвижное тело отсчёта можно брать любое тело рассматриваемой системы тел, хотя практически удобнее опираться на самое массивное тело, то в электродинамике необходимо считаться с движением именно относительно эфира.
С этим Алекспо и его работодатели смириться не могут, но это их проблема, а не физики.

[Teofrast]

Ему нечего ответить, и инструкцию по ответу до сих пор не прислали.
Скорость любой волны никогда не зависела от скорости источника а только от среды распространения, поэтому, утверждение энштейна о такой независимости тривиально, и носит чисто отвлекающий характер для маскировки махинаций с "независимостью от скорости приёмника" - а вот это уже чистая ЛОЖЬ, которая напрочь опровергается уже наблюдениями Рёмера и эффектом Доплера.
И если в механике за условно неподвижное тело отсчёта можно брать любое тело рассматриваемой системы тел, хотя практически удобнее опираться на самое массивное тело, то в электродинамике необходимо считаться с движением именно относительно эфира.

Вы абсолютно правы, уважаемый Ltlekz49, особенно в отношении эффекта Доплера.

[kichrot]

(Продолжение)
... Но если парадоксы относительно длин стержней являются всего лишь симметричной математической иллюзией, то парадокс с часами имеет системный характер – именно “местное время” инерциальной системы отсчета должно обеспечить инвариантность скорости света, в этом и состоит физический смысл идеи “местного времени”.  
Такова логическая цепь рассуждений, которая приводит к основным положениям СТО и ее парадоксам, ...

В СТО нет парадоксов, т.к в СТО прямая и обратная ПЛ симметричны, для любой пары движущихся относительно друг друга ИСО, и взаимокомпенсируются. В СТО все единичные эталонные интервалы тождественны во всех ИСО. В следствии этого в СТО время абсолютно, т.е СТО является теорией абсолютных величин. В СТО движущиеся относительно друг друга близнецы всегда будут одного и того же возраста.

Парадоксом считается несоответствие опыта теории.

Т.е. если эффект близнецов в действительности имеет место быть в объективной реальности, то он доказывает несостоятельность СТО, т.к. не может быть объяснен в ее рамках и нарушает постулат о равноправности ИСО.

Для того что бы объяснить парадокс близнецов. необходимо исключить из СТО постулат о равноправности ИСО. А такая модернизация СТО моментально превращает ее в ЛТО (эфирная теория Лоренца)
В ЛТО:
- равноправны только те ИСО. которые движутся относительно АСО с одинаковой скоростью. ПЛ симметричны.
- неравноправны те ИСО, которые движутся относительно АСО с разной скоростью. ПЛ не симметричны.

В ЛТО эффект близнецов не является парадоксом. а является следствием теории.

Так. что любой опытный факт, свидетельствующий о нарушении симметричности ИСО, свидетельствует против СТО, в том числе и знаменитое изменнеие времени жизни мюонов.

Такая элементарная, но железная логика, позволяет говорить об идеалистичности СТО. не выдерживающей ни какой проверки реальностью. А значит следует говорить о несостоятельности СТО и ее апологетов.

[Rishi]

В ЛТО:
- равноправны только те ИСО. которые движутся относительно АСО с одинаковой скоростью. ПЛ симметричны.
- неравноправны те ИСО, которые движутся относительно АСО с разной скоростью. ПЛ не симметричны.

Спору нет, по сравнению со СТО в ЛТО больше здравого смысла.
Остаётся только один маленький вопросик: где, с какого потолка, из каких закоулков сознания несомненно выдающийся физик Лоренц выудил фантастическую идею о том, что если уравнения Максвелла будут симметричны относительно каких-либо преобразований координат то это спасёт теорию? Это же чистейшая позитивистская идея, что какие-то вопросы физики можно решить чисто математической спекуляцией. Никаких уравнений в природе не сушествует и речь должна идти не об инвариантности уравнений, а если у ж на то пошло об инвариантности экспериментальных данных, о невозможности экспериментально обнаружить движение наблюдателя относительно эфира.
 И действительно мне очень интересно было бы понять откуда Лоренц выкопал эту странную идею, сам придумал? Тогда это значит он сделал второй шаг физики к релятивизму после первого шага, сделанного Максвеллом, предложившим не принимать во внимание принцип относительности Галилея.
 

[Ltlekz49]

Спору нет, по сравнению со СТО в ЛТО больше здравого смысла.
Остаётся только один маленький вопросик: где, с какого потолка, из каких закоулков сознания несомненно выдающийся физик Лоренц выудил фантастическую идею о том, что если уравнения Максвелла будут симметричны относительно каких-либо преобразований координат то это спасёт теорию? Это же чистейшая позитивистская идея, что какие-то вопросы физики можно решить чисто математической спекуляцией. Никаких уравнений в природе не сушествует и речь должна идти не об инвариантности уравнений, а если у ж на то пошло об инвариантности экспериментальных данных, о невозможности экспериментально обнаружить движение наблюдателя относительно эфира.
 И действительно мне очень интересно было бы понять откуда Лоренц выкопал эту странную идею, сам придумал? Тогда это значит он сделал второй шаг физики к релятивизму после первого шага, сделанного Максвеллом, предложившим не принимать во внимание принцип относительности Галилея.
 

И это не вариант.
Уже внутри орбитальной станции, и только относительно её, на тела не действуют никакие силы (F=0, невесомость), хотя относительно Земли они испытывают притяжение и противодействующую силу инерции - только этим и можно объяснить их движение по круговой орбите вокруг Земли.
Т.е. результат измерения силы зависит от того к какому телу мы привязываемся, как опорному, при измерении.
И это свойство отмечено НЬютоном в Началах (Следствие 6, стр. 49).
А игнорирование этого следствия приводит многих к недоумённому вопросу: Почему Луна остаётся спутником Земли, если Солнце притягивает Луну вдвое сильнее, чем Земля. Только непонимание законов Ньютона, и ничего более, приводит к такому бреду.
А релятивисты это непонимание сознательно культивируют своей инвариантностью.
Механическими опытами действительно невозможно обнаружить движение относительно эфира.
Но вот ЭМВ, средой распространения которых и является эфир должны дать положительный результат.
Майкельсон с Лоренцем не догма, а просто некорректный эксперимент и его антинаучное истолкование.

[aid]

Скорость любой волны никогда не зависела от скорости источника, а только от среды распространения, поэтому, утверждение энштейна о такой независимости тривиально

Нетривиально при этом сочетание с принципом относительности. Например для звука вместе со скоростью, независящей от скорости источника не имеет места, например, одинаковость скорости звука по всем направлениям во всех ИСО. В той СО, которая относительно воздуха движется, скорость звука будет разная по разным направлениям. Т.е. при описании аккустических эффектов должна указываться скорость воздуха, а при описании оптических эффектов никакой скорости эфира или чего-либо в этом роде не должно указываться. Вот в чем нетривиальность.

[Ltlekz49]

Нетривиально при этом сочетание с принципом относительности. Например для звука вместе со скоростью, независящей от скорости источника не имеет места, например, одинаковость скорости звука по всем направлениям во всех ИСО. В той СО, которая относительно воздуха движется, скорость звука будет разная по разным направлениям. Т.е. при описании аккустических эффектов должна указываться скорость воздуха, а при описании оптических эффектов никакой скорости эфира или чего-либо в этом роде не должно указываться. Вот в чем нетривиальность.

Аид, ты дальше приведённой тобой цитаты прочитал?
Я ж и указываю, что эта тривиальщина, пущена вперёд для отвлечения внимания от идущего вслед мошеннического утверждениея о "независисости от скорости приёмника", т.е. твоей любимой ИСО.
И ты поверил этому мошеннику?
Могу только не посочувствовать, а обвинить в простоте, которая хуже воровства, поскольку ты по простоте душевной впариваешь эту ложь ученикам. Это ужасно.

[aid]

Аид, ты дальше приведённой тобой цитаты прочитал?
Я ж и указываю, что эта тривиальщина, пущена вперёд для отвлечения внимания от идущего вслед мошеннического утверждениея о "независисости от скорости приёмника", т.е. твоей любимой ИСО.
И ты поверил этому мошеннику?
Могу только не посочувствовать, а обвинить в простоте, которая хуже воровства, поскольку ты по простоте душевной впариваешь эту ложь ученикам. Это ужасно.

Тогда уж не для ОТВЛЕЧЕНИЯ, а именно для ПРИВЛЕЧЕНИЯ!
Я просто понимаю, как такое получается при укорочении движущихся тел и замедлении движущихся часов. Вы же не понимаете, потому Вам и кажется это совершенным абсурдом.
Кстати, если уж на то пошло, то не такая это и тривиальщина. Вспомните Ритца.

[Ltlekz49]

Тогда уж не для ОТВЛЕЧЕНИЯ, а именно для ПРИВЛЕЧЕНИЯ!
Я просто понимаю, как такое получается при укорочении движущихся тел и замедлении движущихся часов. Вы же не понимаете, потому Вам и кажется это совершенным абсурдом.
Кстати, если уж на то пошло, то не такая это и тривиальщина. Вспомните Ритца.

Да, помню. Тут Секирин его поклонник.
Но есть слишком много опытных данных, которые, как ни извращаются при их трактовке идеалисты, опровергают и энштейна и Ритца.

[Rishi]

И это не вариант.
Уже внутри орбитальной станции, и только относительно её, на тела не действуют никакие силы ...

Да, только какое это имеет отношение к принципу относительности, он сформулирован для инерциального движения.  

Т.е. при описании аккустических эффектов должна указываться скорость воздуха, а при описании оптических эффектов никакой скорости эфира или чего-либо в этом роде не должно указываться. Вот в чем нетривиальность.

А вот это интересно, можно какой-нибудь конкретный эксперимент,  который подробно описан?
Потому что жуликов-то типа Д.Вебера много.

[Ltlekz49]

Да, только какое это имеет отношение к принципу относительности, он сформулирован для инерциального движения.

Есть СТО и есть ОТО. И та и другая - Ложь.
Нет движения "по инерции". Есть движения, подпадающие под действие Следствия VI из законов Ньютона.
К таким, как раз и относится состояние невесомости тел внутри станции и именно ОТНОСИТЕЛЬНО СТАНЦИИ.
А все игрища со всякими СО - мошенничество.
Есть только тела отсчёта, относительно которых измеряются как движения, так и их причины для тел входящих в ограниченную систему тел, связанных с телом отсчёта.
Можно и нужно рассматривать движение тел внутри и около станции, относительно станции, а можно рассматривать движение самой станции относительно Земли, но, при этом, и движение тел внутри и около станции также надо рассматривать относительно Земли.

А вот это интересно, можно какой-нибудь конкретный эксперимент,  который подробно описан?
Потому что жуликов-то типа Д.Вебера много.

Подробно все свои эксперименты описал Миллер. Про всё остальное -вода, т.е. есть ещё опыт Физо с водой.

[ival]

Есть СТО и есть ОТО. И та и другая - Ложь.
Нет движения "по инерции". Есть движения, подпадающие под действие Следствия VI из законов Ньютона.
К таким, как раз и относится состояние невесомости тел внутри станции и именно ОТНОСИТЕЛЬНО СТАНЦИИ.
А все игрища со всякими СО - мошенничество.
Есть только тела отсчёта, относительно которых измеряются как движения, так и их причины для тел входящих в ограниченную систему тел, связанных с телом отсчёта.
Можно и нужно рассматривать движение тел внутри и около станции, относительно станции, а можно рассматривать движение самой станции относительно Земли, но, при этом, и движение тел внутри и около станции также надо рассматривать относительно Земли.Подробно все свои эксперименты описал Миллер. Про всё остальное -вода, т.е. есть ещё опыт Физо с водой.

В подобных рассуждалках стоит всегда иметь в виду полную несостоятельность ВСЕЙ "современной физики" включая и ньютонову механику объяснить целый класс явлений, лежащих в самой ее основе: http://lenta.ru/news/2009/07/29/anomalies/. И то, с какой легкостью решаются все проблемы с применением ТВ: http://ourworld.mirbb.net/f1-forum.
Впустую тратите время на чепуху, г-да схоласты.

[Ltlekz49]

В подобных рассуждалках стоит всегда иметь в виду полную несостоятельность ВСЕЙ "современной физики" включая и ньютонову механику объяснить целый класс явлений, лежащих в самой ее основе: http://lenta.ru/news/2009/07/29/anomalies/. И то, с какой легкостью решаются все проблемы с применением ТВ: http://ourworld.mirbb.net/f1-forum.
Впустую тратите время на чепуху, г-да схоласты.

ival, ньютонова механика в "современном" изложении перестала быть ньютоновой. Её всю изолгали, причём началось это не сегодня, а тогда, когда как нам говорят, все прекрасно понимали её, и только два облачка портили стройную картину мироздания.
Чепуха. И тогда все понимали очень по разному. И в этом разнообразии победила линия идеалистов, не понимавших механики изначально. Отсюда и пошло "современное" понимание механики, столь же лживое, как и ТО энштейна и квантовая механика.

[ival]

ival, ньютонова механика в "современном" изложении перестала быть ньютоновой. Её всю изолгали, причём началось это не сегодня, а тогда, когда как нам говорят, все прекрасно понимали её, и только два облачка портили стройную картину мироздания.
Чепуха. И тогда все понимали очень по разному. И в этом разнообразии победила линия идеалистов, не понимавших механики изначально. Отсюда и пошло "современное" понимание механики, столь же лживое, как и ТО энштейна и квантовая механика.

Чепуха - о чем это?

Независимо от линий идеалистов, реалистов и прочих -истов средневековый проект "Ньютон" оказался несостоятельным для описания мироздания как оно есть, в этом все дело. Картина мира псевдо-наукой создана неадекватная, прямые измерения в природе показывают совершенно иную.  О релятивистских "теориях" и тем более эфирных и речи не идет, враки.

[Teofrast]

Остаётся только один маленький вопросик: где, с какого потолка, из каких закоулков сознания несомненно выдающийся физик Лоренц выудил фантастическую идею о том, что если уравнения Максвелла будут симметричны относительно каких-либо преобразований координат то это спасёт теорию? Это же чистейшая позитивистская идея, что какие-то вопросы физики можно решить чисто математической спекуляцией. Никаких уравнений в природе не сушествует и речь должна идти не об инвариантности уравнений, а если у ж на то пошло об инвариантности экспериментальных данных, о невозможности экспериментально обнаружить движение наблюдателя относительно эфира.
 И действительно мне очень интересно было бы понять откуда Лоренц выкопал эту странную идею, сам придумал? Тогда это значит он сделал второй шаг физики к релятивизму после первого шага, сделанного Максвеллом, предложившим не принимать во внимание принцип относительности Галилея.
 

Спасет какую теорию? 

[Ltlekz49]

Чепуха - о чем это?

Независимо от линий идеалистов, реалистов и прочих -истов средневековый проект "Ньютон" оказался несостоятельным для описания мироздания как оно есть, в этом все дело. Картина мира псевдо-наукой создана неадекватная, прямые измерения в природе показывают совершенно иную.  О релятивистских "теориях" и тем более эфирных и речи не идет, враки.

ival, ты кроме Козырева никого из физиков не читаешь?
Прочти Начала Ньютона (достаточно Определения и Законы) и сравни его формулировки с "современными" , в той же ВИКЕ, например.
Извращено всё, и после этого ты говоришь Ньютон неправ. Неправы нынешние исказители.
Центрифуги выжимают бельё и разделяют изотопы, а сила инерции у современных мошенников от физики - "фиктивная! Более наглой лжи трудно представить, разве только ТО энштейна. Но, там всё основано на сложности практической проверки, а здесь ложь противоречит повседневному опыту обычных людей, не физиков.

[дiдусь]

Чепуха - о чем это?

Независимо от линий идеалистов, реалистов и прочих -истов средневековый проект "Ньютон" оказался несостоятельным для описания мироздания как оно есть, в этом все дело. Картина мира псевдо-наукой создана неадекватная, прямые измерения в природе показывают совершенно иную.  О релятивистских "теориях" и тем более эфирных и речи не идет, враки.

Ньютон вполне состоятелен для описания мира, окружающего человека.
А мир, окружающий Солнце, надо описывать другими теориями, так же, как и мир атомов.
Это херня, что внизу так же, как и вверху...
Учите ПВ-физику! Сможете состыковывать эти миры друг с другом!

[комукак]

ival, ты кроме Козырева никого из физиков не читаешь?
Прочти Начала Ньютона (достаточно Определения и Законы) и сравни его формулировки с "современными" , в той же ВИКЕ, например.
Извращено всё, и после этого ты говоришь Ньютон неправ. Неправы нынешние исказители.
Центрифуги выжимают бельё и разделяют изотопы, а сила инерции у современных мошенников от физики - "фиктивная! Более наглой лжи трудно представить, разве только ТО энштейна. Но, там всё основано на сложности практической проверки, а здесь ложь противоречит повседневному опыту обычных людей, не физиков.

Центрифуги.....

А ты не понял фишки? :

Если признают инерцию,
 то тогда надо отказаться от ньютонского Всемирного притяжения,
т.к. две постоянные силы (импульса) разрывают тело  - это же азы механники.
В теле должна быть только одна постоянная сила (импульс).

[комукак]

Ньютон вполне состоятелен для описания мира, окружающего человека.
А мир, окружающий Солнце, надо описывать другими теориями, так же, как и мир атомов.
Это херня, что внизу так же, как и вверху...
Учите ПВ-физику! Сможете состыковывать эти миры друг с другом!

тоды пачему на МКСе маятники не маячуть,
а камни и сама МКС  -  летят ?

Всё физдишь Дед?

[Ltlekz49]

Центрифуги.....

А ты не понял фишки? :

Если признают инерцию,
 то тогда надо отказаться от ньютонского Всемирного притяжения,

Одно другому нисколько не мешало Ньютону, который и силу инерции знал и понимал, и закон всемирного тяготения сформулировал.

тоды пачему на МКСе маятники не маячуть,
а камни и сама МКС  -  летят ?

Маячут маятники от старого будильника - вращательные (маховик с пружинкой).
А летят они все потому, что сила притяжения Земли уравновешена силой инерции.
Так что, у Ньютона всё путём, не то, что у энштейна.