О мифах про гносеологические ошибки и идеализм СТО и Эйнштейна

[Zemljanin]

Это то я понимаю, и согласен, но вы то умудряетесь сохранять в прошлом и свою материю в форме материи, а не так как все остальные: в форме идеи...
А это уже бессмертие "настоящее"...

Вот опять Вы противопоставляете меня "всем остальным". Но для этого нет никаких оснований. То, что прошлое есть и у "материи" - это эмпирический факт. Все мы дружно наблюдаем его ежесекундно. Он настолько "обычен", что на него даже не обращают внимания. Подразумевают и этого достаточно. Взять тот же стул, на котором Вы сейчас сидите, глядя на монитор. Он был, он есть и он будет некоторое время в будущем.
Мне непонятен тот мотив, который заставляет Вас отрицать бытие "материи" во времени.

[mi.shka]

То, что мы наблюдаем может быть удалено от нас только в пространстве, во времени оно находится сейчас. Время измеряется длением, а не дальностью.
Мы всегда наблюдаем информацию уже пришедшую.
Не путайте наблюдение и осмысливание!
Не наблюдаете вы галактик. Вы наблюдаете светящиеся точки.
Выражение "материальное настоящее" я никогда не употреблял и не употреблю. Ибо настоящее - это время. А время - идея, а не материя.

То-есть, материи нет, есть только кино "про материю". Потому что "сейчас" вы наблюдаете то, чего уже давно нет.

[дiдусь]

Вот опять Вы противопоставляете меня "всем остальным". Но для этого нет никаких оснований. То, что прошлое есть и у "материи" - это эмпирический факт. Все мы дружно наблюдаем его ежесекундно. Он настолько "обычен", что на него даже не обращают внимания. Подразумевают и этого достаточно. Взять тот же стул, на котором Вы сейчас сидите, глядя на монитор. Он был, он есть и он будет некоторое время в будущем.
Мне непонятен тот мотив, который заставляет Вас отрицать бытие "материи" во времени.

Да! Он был, он есть, и он будет. Но в разной форме.
В будущем и в прошлом он может быть только в форме идеи. Ибо будущее и прошлое есть время, а время - вместилище только идеи.
Настоящее есть исключение, поскольку настоящее - пересечение пространства и времени. А пространство - вместилище материи. Посему на некоторый миг материя и оказывается во времени. Именно там она изменяется и далее продолжает жить в настоящем уже в изменённом виде как материя, а в прошлое (в архив) уходит как застывшая, зафиксированная идея.
Каждому моменту прошлого приписана неподвижная идея материи. И "увидеть" там движение идеи материи мы можем только мысленно, не непосредственно, а "пробегая" кадры.

Отрицать бытие именно материи, а не её идеи во времени меня заставляет диалектика дуализма.
В моём дуализме всё просто и ясно:
1. Объективная реальность имеет 2 стороны: материальную и идеальную.
2. Материя - объективная реальность, существующая в пространстве.
3. Пространство - вместилище материи.
4. Идея - объективная реальность, существующая во времени.
5. Время - вместилище идеи.

Диалектика такова, что она видит одновременно и противоположности и их единство.
С противоположностями материи и идеи, пространства и времени всё более-менее ясно, хотя и тут копья ломаются и чубы трещат, а вот с единством сложнее, потому что оно длится миг (в настоящем), а некоторым кажется, что весь век человека. Он не понимает, что вчерашнего в форме материи его уже в объективной реальности нет... Там он остался только в форме идеи, или души.

[дiдусь]

То-есть, материи нет, есть только кино "про материю". Потому что "сейчас" вы наблюдаете то, чего уже давно нет.

Нет! Я не так представляю действительность.
Кино про материю (а на самом деле, только про идею материи) - это её прошлое и будущее.
Метерия же, как материя, а не как идея материи - это её настоящее.
Настоящее, как часть времени, "бежит" по "оси" времени. И в нём материя существовала, существует и существовать будет всегда (надеюсь... ).
Кому-то этого мало. Ему хочется, чтобы материя существовала и в 20-м веке. Ну так шо ж поделаешь?
Нет её там! Там осталась только идея той материи, которая была материей тогда, когда у неё там (в 20-м веке) было настоящее.
Надо научиться отличать материю от идеи.
Материалистам это очень трудно, я понимаю
У них ведь идеи вообще объективно не существуют. У них всё вокруг, везде и всегда - только материя. А что нематерия, того и нима...

[mi.shka]

Нет! Я не так представляю действительность.
Кино про материю (а на самом деле, только про идею материи) - это её прошлое и будущее.
Метерия же, как материя, а не как идея материи - это её настоящее.
Настоящее, как часть времени, "бежит" по "оси" времени. И в нём материя существовала, существует и существовать будет всегда (надеюсь... ).
Кому-то этого мало. Ему хочется, чтобы материя существовала и в 20-м веке. Ну так шо ж поделаешь?
Нет её там! Там осталась только идея той материи, которая была материей тогда, когда у неё там (в 20-м веке) было настоящее.
Надо научиться отличать материю от идеи.
Материалистам это очень трудно, я понимаю
У них ведь идеи вообще объективно не существуют. У них всё вокруг, везде и всегда - только материя. А что нематерия, того и нима...

А шо це таке: "идея ХХ век", когда дедусь спит?

Вы можете рассуждать о некоей гипотетической "оси времени", которая есть не более чем матабстракция по имени "числовая ось", по которой что-то бесконечно бежит, непонятно зачем, откуда, куда и почему.

Я могу говорить о положении в структуре движений, по которому можно однозначно идентифицировать все события как в ретроспективе, так и в перспективе.

[дiдусь]

А шо це таке: "идея ХХ век", когда дедусь спит?

Вы можете рассуждать о некоей гипотетической "оси времени", которая есть не более чем матабстракция по имени "числовая ось", по которой что-то бесконечно бежит, непонятно зачем, откуда, куда и почему.

Я могу говорить о положении в структуре движений, по которому можно однозначно идентифицировать все события как в ретроспективе, так и в перспективе.

Ну и на здоровье! Говорите!
Только не забывайте, что когда вы говорите о прошедшем, вы говорите в лучшем случае об идее материи, а не о самой материи, ибо перед вами этой материи нет.

А ХХ век - воно такэ ж як и тоди, колы вин спыть и колы вин бодрствуе... +@>

[mi.shka]

Ну и на здоровье! Говорите!
Только не забывайте, что когда вы говорите о прошедшем, вы говорите в лучшем случае об идее материи, а не о самой материи, ибо перед вами этой материи нет.

Материя- это обобщающее понятие совокупности движений всего сущего.Передо мной может быть или не быть только конкретная материальная форма в виде вещественного образования.
Вы можете говорить "прошедшее" Я могу охарактеризовать это как "совокупность всех изменений". Пространственных перемещений (вам только кажется что вы сидите или вышли только покурить) изменений внутренних (вам только кажется что предмет не изменяется).
Если вы не в состоянии все это оценить, вы просто обобщаете: "прошло время". На самом примитивном уровне.

А ХХ век - воно такэ ж як и тоди, колы вин спыть и колы вин бодрствуе... +@>[/color]

И шо там у дидугана во сне в двадцатом веке? Эротические сны- воспоминания юности?

[дiдусь]

Материя- это обобщающее понятие совокупности движений всего сущего.Передо мной может быть или не быть только конкретная материальная форма в виде вещественного образования.
Вы можете говорить "прошедшее" Я могу охарактеризовать это как "совокупность всех изменений". Пространственных перемещений (вам только кажется что вы сидите или вышли только покурить) изменений внутренних (вам только кажется что предмет не изменяется).
Если вы не в состоянии все это оценить, вы просто обобщаете: "прошло время". На самом примитивном уровне.

Я не только в состоянии всё это оценить, но ещё и разделить то, что я оцениваю, на материю и нематерию.
Вам же природа видится кашей, которой вы дали имя материя, стараясь в это понятие засунуть всё, что вам попадается под руку.
Примитивщина! +@>

[Zemljanin]

Да! Он был, он есть, и он будет. Но в разной форме. В будущем и в прошлом он может быть только в форме идеи.

Это уже частности. В нашей голове все в форме идеи. Стула даже в настоящем там нет. Значит, даже Ваш тезис "но в разной форме" - неверен. Ошибки - это издержки Вашего дуализма. Он не видит субъекта. Что крайне странно ибо сам дуалист это именно субъект. Но он всех уверяет, что он не субъект, а идея. Я, мол, себя не вижу ...

Посему на некоторый миг материя и оказывается во времени. Именно там она изменяется и далее продолжает жить в настоящем уже в изменённом виде как материя, а в прошлое (в архив) уходит как застывшая, зафиксированная идея.

Вот это "продолжает" указывает на то, что в глубине души Вы все-таки придерживаетесь общепринятой точки зрения. Солипсизм Вас притягивает и дурманит, но полной власти над Вами не имеет. И это хорошо.

[дiдусь]

Это уже частности. В нашей голове все в форме идеи. Стула даже в настоящем там нет. Значит, даже Ваш тезис "но в разной форме" - неверен. Ошибки - это издержки Вашего дуализма. Он не видит субъекта. Что крайне странно ибо сам дуалист это именно субъект. Но он всех уверяет, что он не субъект, а идея. Я, мол, себя не вижу ...

Это не частности, а принцип.
Я не о нашей голове говорю, тем более, что в головах никогда и никаких идей не бывает. Голова - это часть пространства, а в пространстве располагается материя - мозги, а не идеи. Идеи располагаются во времени.
Прошлое - время. А посему там тоже только идеи, но не материя.
Впрочем, это уже по-моему третий, или четвёртый заход об одном и том же...
Ну не хотите вы ясно различать, где материя, а где идея.
На здоровье! Все живут и не различают!
А я хочу и могу различать, поэтому и не путаю эти вещи...

Я не только дуалист. Я дуалист-диалектик. А для диалектика субъект - это объект и его сознание. Материальным в субъекте бывает только его материальная половинка в настоящем. Во вчерашнем субъекте материя уже отсутствует напрочь, поскольку "вчера" - это уже "прошлое".

Вот это "продолжает" указывает на то, что в глубине души Вы все-таки придерживаетесь общепринятой точки зрения. Солипсизм Вас притягивает и дурманит, но полной власти над Вами не имеет. И это хорошо.

О какой общепринятой точке зрения вы говорите, если многие тут даже пустоту не могут представить, а уж время так и подавно. Идея же у них может принадлежать только человеку... +@>

[Метафизик]

В моём дуализме всё просто и ясно:
1. Объективная реальность имеет 2 стороны: материальную и идеальную.
2. Материя - объективная реальность, существующая в пространстве.
3. Пространство - вместилище материи.
4. Идея - объективная реальность, существующая во времени.
5. Время - вместилище идеи.
..............вот с единством сложнее, потому что оно длится миг (в настоящем), а некоторым кажется, что весь век человека. Он не понимает, что вчерашнего в форме материи его уже в объективной реальности нет... Там он остался только в форме идеи, или души.

Эти Ваши личные догмы выглядят со стороны вполне прилично. Но когда Вам начинаешь задавать конкретные вопросы, Вы явно плаваете в понимании терминов, которые применяете. При этом слишком часто повторяете, что "это не всем дано понять".
Вот яркий пример:

Там он остался только в форме идеи, или души.

Душа это вполне материальное образование. Тонкая материя, которая со временем "рассасывается" и перестает существовать. Это уже общепринятое понимание. Вы же говорите "идеи, или души".
Т.е., как о синонимах.

Еще.
Когда я интерпретировал (модный термин) опыты Майкельсона в таком виде:
Земля, как материальный объект, не летит СКВОЗЬ Эфир, а ежемоментно (в настоящем времени) там ОБРАЗУЕТСЯ, а летит в Эфире только ее идея (информация), то Вы как голый е...ся, не думая, спешите возразить. А если подумать, то возразить-то Вам и нечем...

[Zemljanin]

Ну не хотите вы ясно различать, где материя, а где идея.
На здоровье! Все живут и не различают!
А я хочу и могу различать, поэтому и не путаю эти вещи...

И я хочу и не путаю эти вещи.
Материя живет в пространстве и времени, а идеи - они вне и пространства и времени. А Вам зачем-то понадобилось извлечь материю из времени, а идеи туда затолкать.
Конечно, это оригинальная точка зрения. Признаю. Но она не выдерживает даже малейшей критики! Это должны признать уже Вы.

[дiдусь]

Эти Ваши личные догмы выглядят со стороны вполне прилично. Но когда Вам начинаешь задавать конкретные вопросы, Вы явно плаваете в понимании терминов, которые применяете. При этом слишком часто повторяете, что "это не всем дано понять".
Вот яркий пример: Душа это вполне материальное образование. Тонкая материя, которая со временем "рассасывается" и перестает существовать. Это уже общепринятое понимание. Вы же говорите "идеи, или души". Т.е., как о синонимах.

Совершенно верно! Для меня идея и душа это синонимы. Я давно, года три ещё назад сказал, что каждая точка обладает душой, или идеей. Например: центр, полюс, узел, фокус - это всё души разных точек. Душа человека только сложней этих душ, но качественно остаётся идеей.
У неё нет, массы, э.заряда, магнита и, самое главное - размеров. Посему она и не материя.

Еще.
Когда я интерпретировал (модный термин) опыты Майкельсона в таком виде:
Земля, как материальный объект, не летит СКВОЗЬ Эфир, а ежемоментно (в настоящем времени) там ОБРАЗУЕТСЯ, а летит в Эфире только ее идея (информация), то Вы как голый е...ся, не думая, спешите возразить. А если подумать, то возразить-то Вам и нечем...

Я возразил тем, что она не образуется в настоящем, а только изменяется там. Образовалась она 4,5 млрд. лет назад (если верить... ). Никакого "плавания" в этом не вижу.
Этим возражал и возражать буду.
В моём понимании материю создаёт (образует) бог. А дальше она только изменяется: в сторону усложнения - развивается; в сторону упрощения - деградирует. Сама она нигде и никогда не образуется.

[mi.shka]

Я не только в состоянии всё это оценить, но ещё и разделить то, что я оцениваю, на материю и нематерию.

Вы уверены что действительно умеете разделить? Уверены что это не ваша ИДЕЯ- ФИКС?

Вам же природа видится кашей, которой вы дали имя материя, стараясь в это понятие засунуть всё, что вам попадается под руку.
Примитивщина! [/color]+@>

Вы уверены что знаете как мне видится природа? Откуда вам знать что и куда я засовываю?

Вы можете описать свое понимание понятия "время" и объяснить механизм/принцип существования в нем идей?
Как происходит переход из будущего в прошлое? Сколько длится настоящее? Как происходит контакт времени и материи?
Громко заявить: есть идеи и они будут есть время- для этого не нужно особого понимания.
Извините, но вы похожи на маленького ребенка, с восторгом глядящего в калейдоскоп, а последовательные изменения наблюдаемых комбинаций именуете временем в котором живет идея смены картинки. 

[mi.shka]

Я возразил тем, что она не образуется в настоящем, а только изменяется там. Образовалась она 4,5 млрд. лет назад

НАЗАД- это где? Или куда? Или как?
Что означает этот термин: "назад"? Пленку кино под названием "Бытие Земли" прокрутить назад, что-ли?

[дiдусь]

НАЗАД- это где? Или куда? Или как?
Что означает этот термин: "назад"? Пленку кино под названием "Бытие Земли" прокрутить назад, что-ли?

Чо? Не понимаешь, что означает "минуту назад", "пять лет назад"?

[дiдусь]

Вы уверены что действительно умеете разделить? Уверены что это не ваша ИДЕЯ- ФИКС?

Да, я уверен. В пв-системе у материи 11 клеток. Она измеряется этими физическими величинами. Все величины, лежащие за пределами этих клеток измеряют идеи.
Уверен и в том, что это моя идея-фикс... +@>

Вы уверены что знаете как мне видится природа? Откуда вам знать что и куда я засовываю?

Я это вижу из ваших текстов.

Вы можете описать свое понимание понятия "время" и объяснить механизм/принцип существования в нем идей?
Как происходит переход из будущего в прошлое? Сколько длится настоящее? Как происходит контакт времени и материи?

Идеи во времени существуют аналогично материи в пространстве.
Пространство - фон для измерения материи. Время - фон для измерения идей.
Материя существует, идеи - длятся.
Контачит материя с пространством, а не со временем.
Будущее становится прошлым в настоящем. Настоящее постоянно "наезжает" на будущее и как в мясорубке перемалывает его в прошлое. Эта "мясорубка" пока что для человека - чёрный ящик.
Настоящее имеет разную длительность для разных материальных систем. Мне кажется это зависит от объёма системы, поскольку настоящее - это пересечение пространства и времени. Этот вопрос надо изучать.

Громко заявить: есть идеи и они будут есть время - для этого не нужно особого понимания.
Извините, но вы похожи на маленького ребенка, с восторгом глядящего в калейдоскоп, а последовательные изменения наблюдаемых комбинаций именуете временем в котором живет идея смены картинки. 

Идеи едят время у вас - у меня такого представления о времени нет...

[mi.shka]

Чо? Не понимаешь, что означает "минуту назад", "пять лет назад"?

Субъективно как отношение к потенциально "отпущенному свыше", как отношение к наблюдаемым изменениям- понимаю.
Физически- нет.

[дiдусь]

Субъективно как отношение к потенциально "отпущенному свыше", как отношение к наблюдаемым изменениям- понимаю.
Физически- нет.

Физически это означает точку на шкале времени отстоящую от настоящего в прошлом на период длительностью  в первом случае 1 минута, во втором - пять лет.

[mi.shka]

Да, я уверен. В пв-системе у материи 11 клеток. Она измеряется этими физическими величинами. Все величины, лежащие за пределами этих клеток измеряют идеи.

Что такое "величина, измеряющая идею?

Уверен и в том, что это моя идея-фикс...[/color] +@>

Это заметно

Я это вижу из ваших текстов.

В них в основном вопросы. Как по ним можно узнать мои взгляды? Вопросы-то "на засыпку".

Идеи во времени существуют аналогично материи в пространстве.
Пространство - фон для измерения материи. Время - фон для измерения идей.

Что значит "фон"? Дайте физическое определение понятия "фон".

Материя существует, идеи - длятся.

Дайте определение понятию "дление".

Контачит материя с пространством, а не со временем.

Что значит "контачит с пространством? Как это происходит физически?

Будущее становится прошлым в настоящем. Настоящее постоянно "наезжает" на будущее и как в мясорубке перемалывает его в прошлое. Эта "мясорубка" пока что для человека - чёрный ящик.

Эпически внушает. Физически- набор слов.

Настоящее имеет разную длительность для разных материальных систем. Мне кажется это зависит от объёма системы, поскольку настоящее - это пересечение пространства и времени. Этот вопрос надо изучать.[/color]

Но ведь у вас куча размерностей! Как они появились, если вопрос длительностей вообще не решен и нет даже его понимания?

Идеи едят время у вас - у меня такого представления о времени нет...

А представление о шутке есть?

ЗЫ
Вы так и не дали своего определения времени.
О пространстве, материи и идее я пока молчу...