О мифах про гносеологические ошибки и идеализм СТО и Эйнштейна

[mi.shka]

Физически это означает точку на шкале времени отстоящую от настоящего в прошлом на период длительностью  в первом случае 1 минута, во втором - пять лет.

"Точка на шкале"- это абстракция. Я спрашивал что означает физически.

Вы все время сбиваетесь или на субъективное восприятие, либо на математические абстракции.
ЧТО ТАКОЕ ВРЕМЯ?
Только не надо говорить что это даже дети знают. "Теория будильников" меня не интересует.

[Dachnik]

Не, теория заговора - это для бедных знаниями.
Как удобно обвинить , что непонятное - это результат заговора, пропаганды...

Увы, для вас. Это факты. Вы же сами только что признались, что эфир не обнаружен и надо ждать. Вот и ждите, а не возводите поклеп на тех, кто работает.

А я вот пихнул гирьку с ускорением и сразу почувствовал сопротивление чего то.
Это Эфир сопротивлялся, или потусторонняя сила?

[Ltlekz49]

А я вот пихнул гирьку с ускорением и сразу почувствовал сопротивление чего то.
Это Эфир сопротивлялся, или потусторонняя сила?

Это гирька. Эфир сопротивляться не умеет - он не обладает массой или очень-очень мизерной, и поэтому может лететь с любой скоростью, и мгновенно остановиться. Именно поэтому и эфирного ветра не обнаружили в земной лаборатории. Надо опыты по эфиру выносить в космос.

[Dachnik]

Это гирька. Эфир сопротивляться не умеет - он не обладает массой или очень-очень мизерной, и поэтому может лететь с любой скоростью, и мгновенно остановиться. Именно поэтому и эфирного ветра не обнаружили в земной лаборатории. Надо опыты по эфиру выносить в космос.

"=? +@> &/

[дiдусь]

А я вот пихнул гирьку с ускорением и сразу почувствовал сопротивление чего то.
Это Эфир сопротивлялся, или потусторонняя сила?

Это инертный эфир сопротивлялся! Инерция (И).
У инерции размерность [м⁰/с]. У гравитации (Г) тоже [м⁰/с].
Вот эти две подруги и составляют массу: m = V*И*Г = [м³/с²].

[Вашкевич Виктор]

http://www.vixri.ru/d/Zinov'ev%20A.A.%20%20_Logicheskaja%20fizika,1972.pdf
Зиновьев - Логическая физика

Не могу этой контре  не противопоставить Ленина, его "Материализм и эмпириокритицизм":


http://vk.com/doc184482549_176826211?hash=bf1764f3dde091ce4e&dl=2fe597e3c078e2b03c

[Herodotus]

что бы что то "противопоставить" нужно иметь хоть сколько нить мозга
а ни у вас ни у Ленина этого компонента нет и капли

На Ленина наезжать не стоит. Его-то от этого не убудет, а вот о вас вполне может сложиться объективное мнение... 

[ieom]

я то ленина не в пример некоторым читал и изучал весьма внимательно и соответственно имею право на мнение

Если вы Ленина читали, то должны понимать, что мысли у него были во многом правильные. Вот только он критиковал не физику, а некоторые философские выводы из состояния физики на тот момент. Физики он вообще не касался, чего не может понять тот же Вашкевич.

Поэтому и предъявлять Ленину незнание физики бессмысленно.

[ieom]

судя по этому посту работы ленина про эмпириокритицизм вы не читали
так что -

Не только читал, но и изучал.
Так что претензию возвращаю вам.

[Herodotus]

мнение это продукт осмысления опыта
судя по тому какое МНЕНИЕ у здешней тусы о ленине - ленина вы неи уха, ни / рыла
в отличиие от меня
я-то лЛенина, не в пример некоторым, читал и изучал весьма внимательно и, соответственно, имею право на мнение

Это не о ваших предшественниках тов. Ленин писал: "Читать-читали и переписать-переписали, а что к чему, не поняли"? 

[Herodotus]

ну так бывает
вроде и читал и потел и мозоль на заднице, а толку - 0

Вы могли, конечно, не признаваться, всё и так понятно - но такое искреннее признание заслуживает уважения. 

[ieom]

ну так бывает
вроде и читал и потел и мозоль на заднице, а толку - 0
ну собственно как и ленин - он же в физике 0 без палочки а взялся судить и рядить вдоль и наперекосяк

В общем-то Геродот уже все сказал, жаль, что второго плюса мне ему не поставить.

Но, если уж пошла такая пьянка, то дайте ссылку на то место у Ленина, где он критикует чисто физические теории или эксперименты.
Надеюсь, вы не воспринимаете неисчерпаемость электрона, как физическую гипотезу?

[Herodotus]

ну оно тока физические теории и критикует
хотя те бессмысленные взвизги и перебулькивания конеШно трудно назвать критикой
но собственно ленин в данном контексте ни чем не отличается от опровергунов этого форума
не понимая ни уха ни рыла в том что он читал
не разобравшись в существе вопроса а нахватавшись каких то поверхностных полупопулярных статеек он сам выдумал какие то химерические конСепции и сам их облаял

Вы напрасно приписываете Ильичу собственный подход (нахвататься, ничего не понять и облаять). Будучи, в отличие от вас (вы уж не обижайтесь на правду-то), очень умным и систематически образованным человеком, он разбирал и (вполне обоснованно) критиковал философские выводы, которые делали из физики современные ему философы (включая и тех, кто по основной профессии были учеными, как Мах или Пуанкаре). Кстати, концепции того же Пуанкаре он излагал весьма точно.

А вот это резюме весьма точно описывает как тогдашнее, так и нынешнее положение дел:
"Материя исчезает" - это значит исчезает тот предел, до которого мы знали материю до сих пор, наше знание идет глубже; исчезают такие свойства материи, которые казались раньше абсолютными, неизменными, первоначальными (непроницаемость, инерция, масса и т. п.) и которые теперь обнаруживаются, как относительные, присущие только некоторым состояниям материи. Ибо единственное "свойство" материи, с признанием которого связан философский материализм, есть свойство быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания.
Как говорится, совершенно точное определение.  

[дiдусь]

... Ибо единственное "свойство" материи, с признанием которого связан философский материализм, есть свойство быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания. - совершенно точное изложение вопроса. 

Абсолютно нелепое и одностороннее изложение вопроса... +@>
Ибо законы природы, по которым существует материя, не есть материя...

[ieom]

ну оно тока физические теории и критикует
не разобравшись в существе вопроса а нахватавшись каких то поверхностных полупопулярных статеек он сам выдумал какие то химерические конСепции и сам их облаял

У-у-у, как все запущено.... Судя по всему, это вы даже не открывали не только Ленина, но и философию. Даже название труда Ленина указывает на философию. И материализм и эмпириокритицизм - это философские учения, которые придумал вовсе не Ленин. Последнее придумал Авенариус - нисколько не физик. Да, Мах был физиком, но Ленин критикует его философскую концепцию, которая известна всем изучавшим философию науки. Да и Богданов со своим эмпириомонизмом обиделся бы на вас, узнав, что его концепция выдумана Лениным...

[Вашкевич Виктор]

Если вы Ленина читали, то должны понимать, что мысли у него были во многом правильные. Вот только он критиковал не физику, а некоторые философские выводы из состояния физики на тот момент. Физики он вообще не касался, чего не может понять тот же Вашкевич.

Поэтому и предъявлять Ленину незнание физики бессмысленно.

А как тогда Вы объясните содержание 5-й главы?
Там же открытым текстом называются физики:

Глава V
1. КРИЗИС СОВРЕМЕННОЙ ФИЗИКИ
2. «МАТЕРИЯ ИСЧЕЗЛА»
3. МЫСЛИМО ЛИ ДВИЖЕНИЕ БЕЗ МАТЕРИИ?
4. ДВА НАПРАВЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ ФИЗИКЕ И АНГЛИЙСКИЙ СПИРИТУАЛИЗМ
5. ДВА НАПРАВЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ ФИЗИКЕ И НЕМЕЦКИЙ ИДЕАЛИЗМ
6. ДВА НАПРАВЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ ФИЗИКЕ И ФРАНЦУЗСКИЙ ФИДЕИЗМ
7. РУССКИЙ «ФИЗИК-ИДЕАЛИСТ»
8. СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ «ФИЗИЧЕСКОГО» ИДЕАЛИЗМА

[ieom]

А как тогда Вы объясните содержание 5-й главы?
Там же открытым текстом называются физики:

Глава V
1. КРИЗИС СОВРЕМЕННОЙ ФИЗИКИ
2. «МАТЕРИЯ ИСЧЕЗЛА»
3. МЫСЛИМО ЛИ ДВИЖЕНИЕ БЕЗ МАТЕРИИ?
4. ДВА НАПРАВЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ ФИЗИКЕ И АНГЛИЙСКИЙ СПИРИТУАЛИЗМ
5. ДВА НАПРАВЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ ФИЗИКЕ И НЕМЕЦКИЙ ИДЕАЛИЗМ
6. ДВА НАПРАВЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ ФИЗИКЕ И ФРАНЦУЗСКИЙ ФИДЕИЗМ
7. РУССКИЙ «ФИЗИК-ИДЕАЛИСТ»
8. СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ «ФИЗИЧЕСКОГО» ИДЕАЛИЗМА

А, я так понимаю, кроме названий параграфов вы ничего не читали. Вам достаточно лишь использования слова "физика".  +@>
Ну и где здесь критика физических теорий и каких?

[Вашкевич Виктор]

А, я так понимаю, кроме названий параграфов вы ничего не читали. Вам достаточно лишь использования слова "физика".  +@>
Ну и где здесь критика физических теорий и каких?

Каждый понимает в меру своей испорченности.
Вы так изучали книгу, что и содержание не прочли?

[ieom]

Каждый понимает в меру своей испорченности.
Вы так изучали книгу, что и содержание не прочли?

Слив засчитан, указать где и какие теории критикуются вы не смогли. 

[Вашкевич Виктор]

Слив засчитан, указать где и какие теории критикуются вы не смогли. 

А мне это надо?