О мифах про гносеологические ошибки и идеализм СТО и Эйнштейна

[Alexpo]

Раздвоение личности - очень удобное состояние рассудка. Вот и все.

Да еще и не умение читать написанное... грустно...

[Alex-M]

Да еще и не умение читать написанное... грустно...

Да еще и неумение писать начитанное... грустно...

[sergey_g]

Для того чтобы он улетел от меня ему не нужна среда. Так и для э-м поля. Если фотон (квант э-м поля) испущен, то для его дальнейшего движения никакая среда не нужна.

Все было бы так.., только неувязка - фотон проявляет волновые свойства, попросту ведет себя точь в точь как волна. Надеюсь это не будет оспариваться?
В таком случае что такое волна, и э.м.волна в частности. Не затруднит дать недвусмысленное определение?

Никакого деликатного умалчивания нет, просто в настоящей физике не используют такой терминологии и упрощенных объяснений, которые используются на форуме для объяснений на пальцах. Там надо просто понимать о чем идет речь.

Хорошо, Alexpo понимающий.. )<
Каково будет объяснение не на пальцах?

Я уже когда-то отвечал, что не знаю почему скорость ограничена (никто не знает).

Насчет никто не знает, это смелое заявление..
Подсказка - скорость распространения волны в любой среде ограничена параметрами самой среды, скорость света ограничена и это давно доказано.

На сегодня более адекватной миру является модель с конечной скоростью. Опровергающих экспериментов пока нет. Вот и все.

Сколько уже можно жульничать??? Конечность скорости света это не МОДЕЛЬ, это ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО доказанный ФАКТ!  Никто вменяемый это и не опровергает. А вот постоянство скорости в не зависимости от наблюдателя это как раз модель и она очень хорошо укладывается в концепцию наличыия среды.

[Alexpo]

Все было бы так.., только неувязка - фотон проявляет волновые свойства, попросту ведет себя точь в точь как волна. Надеюсь это не будет оспариваться?

Нет "точь в точь как волна" фотон себя не ведет, поскольку имеет также свойства, которые классическим волнам прнадлежать не могут. Поэтому фотон волной в обычном смысле не является. Это объект , который в определенных ситуациях проявляет свойства аналогичные свойствам классических волн. Не более того.

В таком случае что такое волна

А нельзя дать однозначное определение. Исторически сложилось так , что под волной понимается слишком много разного. Отсылаю к энциклопедии
http://www.femto.com.ua/articles/part_1/0568.html

изменения нек-рой совокупности физ. величин (полей), способные перемещаться (распространяться), удаляясь от места их возникновения, или колебаться внутри огранич. областей пространства. В совр. понимании понятие Волна настолько широко и многозначно, что фактически невозможно указать ни одного признака, общего для всех видов движений или процессов, к-рые наша интуиция или традиция относит к волновым

Попробуйте дать однозначное определение понятия Сила, так чтобы сюда подошли и сила тока, и  сила Кулона , и ядерные силы, и слабые силы....

что такое э.м.волна в частности

Некий объект, называемый фотоном, имеющий свойства аналогичные как частицам, так и волнам (цугу волн). Его распространение в вакууме представляет собой взаимосвязанные изменения электрич. и магн. полей.

Каково будет объяснение не на пальцах?

А вот за этим к учебникам и монографиям. Мое время не резиновое.

Подсказка - скорость распространения волны в любой среде ограничена параметрами самой среды

Вы опять механически переносите макропонятия в микромир.
Она может быть ограничена свойствами нашего пространства, зависимостью свойств материи от движения и т.д. Это еще предстоит выяснить. Пока наличие среды не соответствует имеющимся экспериментальным данным.

[комукак]

Цитата: sergey_g от Сегодня в 19:16:26
В таком случае что такое волна

А нельзя дать однозначное определение. Исторически сложилось так , что под волной понимается слишком много разного. Отсылаю к энциклопедии
http://www.femto.com.ua/articles/part_1/0568.html

Синус (порабола) обыкновенный  -  вот и всё определние волны.

[Alexpo]

Синус (порабола) обыкновенный  -  вот и всё определние волны.

Да, да именно, что "порабола"  ?
Расскажите это экспертам в белых халатах, они оценят и отправят вас на ... конференцию....

  +@>

[комукак]

Да, да именно, что "порабола"  ?
Расскажите это экспертам в белых халатах, они оценят и отправят вас на ... конференцию....

  +@>

А что разве "подъём - пик  -  спад"  периодически  -  это разве не волна.

[sergey_g]

Нет "точь в точь как волна" фотон себя не ведет, поскольку имеет также свойства, которые классическим волнам прнадлежать не могут. Поэтому фотон волной в обычном смысле не является. Это объект , который в определенных ситуациях проявляет свойства аналогичные свойствам классических волн. Не более того.

Тогда каково определение классической волны, раз она упомянута?

А нельзя дать однозначное определение. Исторически сложилось так , что под волной понимается слишком много разного.

Понятно, что может быть затруднительно давать основополагающие определения - что такое время, пространство, материя..
Понятие же волна не является настолько базовым, что его невозможно объяснить через основополагающие.
Попробую дать определение: волна - изменение характеристик материи в пространстве и времени и носящие повторяющийся характер. 

Попробуйте дать однозначное определение понятия Сила, так чтобы сюда подошли и сила тока, и  сила Кулона , и ядерные силы, и слабые силы....

Воздействие изменяющее какие-либо характеристики материи.

Некий объект, называемый фотоном, имеющий свойства аналогичные как частицам, так и волнам (цугу волн). Его распространение в вакууме представляет собой взаимосвязанные изменения электрич. и магн. полей.

Почему-то не упомянуто - эти изменения повторяются во времени.

Там надо просто понимать о чем идет речь.

- словоблудие.. $

А вот за этим к учебникам и монографиям. Мое время не резиновое.

В таком случае не стоит об этом и упоминать.

Пока наличие среды не соответствует имеющимся экспериментальным данным.

По меньшей мере один факт есть - ограниченная скорость распространения э.м.волны.
Как раз примером основной гносео_логической ошибки является отрицание среды при постулате постоянства и независимости скорости света от наблюдателя.

[aid]

Alexpo, мы дождёмся от Вас оснований для оценки, что повышение концентрации эфира вокруг тел, то есть эфирные тела - "шутка"?

Некоторые говорят о необходимости введения эфира. Эфир не нужно "вводить". Свет - волна, эфир - среда для света. Гравитация - эффект в этой среде.

Далее, в соответствии с бритвой Оккама, если какое-то явление может быть объяснено двумя способами, а в данном случае, первым - через эфир, а вторым - через введение дополнительной сущности искривляемого пространства-времени, и при этом оба способа дают одинаковый результат, то сущность искривляемого пространства-времени - лишняя, и верным является первый способ - эфирный (который может обойтись без привлечения лишней сущности).

Т.е. если выбирать из эфира и пространства лишнюю сущность, то Вы отказываетесь от пространства? Тем более, еще большой вопрос, можно ли явление объяснить эфиром (речь конечно не идет просто о замене слова "стол" на слово "стул").

[aid]

А вот постоянство скорости в не зависимости от наблюдателя это как раз модель и она очень хорошо укладывается в концепцию наличыия среды.

Что-то я сомневаюсь, что она у Вас уложится. Вот скорость звука от скорости источника не зависит, а от наблюдателя зависит.

[Alex-M]

Т.е. если выбирать из эфира и пространства лишнюю сущность, то Вы отказываетесь от пространства? Тем более, еще большой вопрос, можно ли явление объяснить эфиром (речь конечно не идет просто о замене слова "стол" на слово "стул").

aid, о чём Вы всё говорите со мной? Игра уже сыграна. Играть с Вами в слова? - увольте.

[sergey_g]

Вот скорость звука от скорости источника не зависит, а от наблюдателя зависит.

Скорость звука зависит только от параметров среды в которой звук распространяется, от наблюдателя она не зависит. 

[Вашкевич Виктор]

Скорость звука зависит только от параметров среды в которой звук распространяется, от наблюдателя она не зависит. 

Нет, зависит и от наблюдателя, и сильно зависит.
Если бы не зависела, то физики бы уже сто лет назад замерили бы
интерферометром Майкельсона скорость света по вертикали.

[Метафизик]

Удивляет. Поскольку вы предлагаете ввести в обиход еще более невероятную вещь, чем все что было до этого, которая вообще не лезет ни в какие рамки. Чем же ваша фантастика в кубе лучше современных физических представлений? Тем что она еще более невероятна? А мне тут некоторые про здравый смысл говорят.... :(

А.В.Рыков:

"К глубокому сожалению, парадокс волна-частица явился центральным заблуждением в физике, определившем на десятилетия многие современные представления о Природе, противоречащие реальному устройству мира. Дуализм волны-частицы и неопределенность Гейзенберга, открытые в начале XX века экспериментально, есть прямое обнаружение эфира".

[Alexpo]

А.В.Рыков:
Дуализм волны-частицы и неопределенность Гейзенберга, открытые в начале XX века экспериментально, есть прямое обнаружение эфира

Ну, Рыков мог сразу заявить, что экспериментальное обнаружение существования самого Рыкова  есть прямое обнаружение эфира 

[sergey_g]

Если бы не зависела, то физики бы уже сто лет назад замерили бы
интерферометром Майкельсона скорость света по вертикали.

Интерферометром скорость не измеряют.

Метафизик, неопределенность Гейзенберга впрямую указывает на волновой характер частиц, понятие дуализма используется лишь для удобства.

[дiдусь]

И еще:
http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/623/

Напрасно Вы потратили столько сил. Это всё не об LT-cистеме.
Если Вас интересует LT-система, лучше почитайте Чуева, который развил её, по крайней мере, до уровня преподавания в институтах.

[Метафизик]

Метафизик, неопределенность Гейзенберга впрямую указывает на волновой характер частиц, понятие дуализма используется лишь для удобства.

Если звук в воздухе - волна в среде, то и свет (фотоны) тоже волна в среде (эфире).

Аналогия!

[Метафизик]

Скорость звука зависит только от параметров среды в которой звук распространяется, от наблюдателя она не зависит. 

Точнее сказать, если приемник звука движется, то его скорость надо (-+)
складывать со скоростью звука с среде.

[Herodotus]

Точнее сказать, если приемник звука движется, то его скорость надо (-+)
складывать со скоростью звука с среде.

- чего для света в вакууме делать как раз никогда не надо, откуда и следует, что свет не является волной в эфире, и аналогия со звуком не работает.