О мифах про гносеологические ошибки и идеализм СТО и Эйнштейна

[sergey_g]

Точнее сказать, если приемник звука движется, то его скорость надо (-+)
складывать со скоростью звука с среде.

Скорость звука ни с каким приемником не складывается и не вычитается.
При движении приемника/источника звука изменяется только принимаемая частота звука.

[Вашкевич Виктор]

Интерферометром скорость не измеряют.

Это Вы бы Майкельсону сказали бы.

[Метафизик]

Скорость звука ни с каким приемником не складывается и не вычитается.
При движении приемника/источника звука изменяется только принимаемая частота звука.

Вы вынуждаете меня задать Вам детскую задачу а ля Ф.Менде:
Летят два самолета параллельными курсами друг за другом;
У первого скорость V₁=0,5М; у второго V₂=1М (т.е. фронт = плоскость, чтобы не заморачиваться с конусами).
Начало отсчета - растояние между самолетами S=10 км.
Через какое время t первый самолет услышит звук от второго?

[Метафизик]

- чего для света в вакууме делать как раз никогда не надо, откуда и следует, что свет не является волной в эфире, и аналогия со звуком не работает.

Надо, Федя! Надо!
А если это до сих пор не проверено - надо срочно ставить эксперимент.
Если уже ставили - срочно пересматривать.

[sergey_g]

Через какое время t первый самолет услышит звук от второго?

И при чем тут скорость звука?
Попробуй рассмотри вариант - через какое время второй самолет услышит звук от первого, если он летит чуть впереди..

[aid]

Скорость звука зависит только от параметров среды в которой звук распространяется, от наблюдателя она не зависит.  

От параметров среды зависит скорость звука относительно среды. Скорость звука относительно наблюдателя зависит от скорости наблюдателя. А скорость света не зависит.
Метафизик хороший пример привел. Зачем специально не понимать собеседников.

[Herodotus]

Надо, Федя! Надо!
А если это до сих пор не проверено - надо срочно ставить эксперимент.
Если уже ставили - срочно пересматривать.

Что значит "не проверено"? Настолько много раз проверено за последние сто лет, и непосредственно, и в приложениях, что смешно говорить. Не говоря уже о том, что миллионы студентов элементарно измеряют скорость света на лабораторных работах по всему миру каждый год.  Хоть тебе в России, хоть в Штатах, хоть где:
http://www.physics.spbstu.ru/forstudents/labpractice/physics/Lab_3_06_Phys.pdf
http://www.phy.duke.edu/courses/143/labs/wavespeed.pdf
http://physicsandphysicists.blogspot.com/2010/06/measuring-speed-of-light-using-beating.html

Из-за чего, спрашивается, "пересматривать" весь этот массив данных? По желанию группы граждан, не способных справиться с программой первого курса и до такой степени ленивых и самонадеянных, что им легче изобрести теорию всемирного заговора и глобальной тупости профессиональных учёных, чем постараться понять учебник или хотя бы найти в интернете содержание стандартной лабораторной программы?  +@>

[sergey_g]

Метафизик хороший пример привел. Зачем специально не понимать собеседников.

Может хватит  ?
Летит самолет со скоростью 0,7М, перед ним другой со скоростью 1,1М
Услышит ли пилот впереди летящего самолета (потеря интенсивности, отражение и маскировку звука условно пренебрегаем) звук от самолета летящего сзади?

[aid]

Может хватит  ?
Летит самолет со скоростью 0,7М, перед ним другой со скоростью 1,1М
Услышит ли пилот впереди летящего самолета (потеря интенсивности, отражение и маскировку звука условно пренебрегаем) звук от самолета летящего сзади?

Нет. Каким образом он его может услышать?

[sergey_g]

Нет. Каким образом он его может услышать?

И где тогда зависимость скорости звука от скорости наблюдателя?

[Метафизик]

...граждан, не способных справиться с программой первого курса и до такой степени ленивых и самонадеянных,

Вы это так часто повторяете, что я уже не краснею, читая. Я любитель.
Но я закончил ВУЗ и был призером Всероссийской Олимпиады по физике среди ВУЗов. (Я не говорю об Олимпиадах "местного значения"). Я любил и люблю физику. Я многое забыл. Но открыть учебник или справочник и вникнуть в любую тему я еще в состоянии.

им легче изобрести теорию всемирного заговора и глобальной тупости профессиональных учёных,

Мне кажется, я не давал повода так думать.

Что значит "не проверено"? Настолько много раз проверено за последние сто лет,

Речь идет об опытах, где скорость света надо складывать со скоростью источника/приемника. Такие опыты были?
P.S. Ваши некоторые выкладки говорят о том, что Вы вообще-то и не физик... Скорее философ, ковыряющийся в физике... 

[aid]

И где тогда зависимость скорости звука от скорости наблюдателя?

Вот этого я и не понимаю - зачем люди вместо того, чтобы стараться понять собеседника, начинают играть словами? Из-за этого большая часть споров, когда собеседник не вникает в смысл слов оппонента и спорит в итоге не с оппонентом, а со своим неправильным пониманием оппонента.
  Это и означает "зависимость скорости звука от наблюдателя". Для наблюдателя на впереди летящем самолете звук распространяется назад со скоростью 0,1 М.
   Вообще говоря, я считаю, что сам термин "зависимость скорости от наблюдателя" действительно методически неудачен. Возникают вот такие непонятки, как  Вас. Надо говорить про скорость звука (света, пули) относительно ИСО, и про зависимость скорости звука (света, пули) от движения источника. Тогда все однозначно. Скорость звука зависит от выбора ИСО (для заднего самолета скорость звука от переднего 1.7 М), скорость света не зависит от ИСО. Скорость звука и скорость света по модулю не зависят от скорости источника.
  Когда говорят про скорость звука или света относительно наблюдателя, имеют ввиду именно скорость относительно ИСО наблюдателя

[sergey_g]

 Когда говорят про скорость звука или света относительно наблюдателя, имеют ввиду именно скорость относительно ИСО наблюдателя

Когда говорят про звук в широком смысле  - подразумевают  упругие волны, продольно распространяющиеся в какой-либо упругой среде и создающие в ней механические колебания
Соответственно скорость звука - скорость распространения упругих волн в этой среде.
Что подразумевает под скоростью звука гражданин aid мне не понятно..

[Herodotus]

Вы это так часто повторяете, что я уже не краснею, читая. Я любитель.
Но я закончил ВУЗ и был призером Всероссийской Олимпиады по физике среди ВУЗов. (Я не говорю об Олимпиадах "местного значения"). Я любил и люблю физику.

Судя по вашим высказываниям, ваша любовь осталась безответной. 

Речь идет об опытах, где скорость света надо складывать со скоростью источника/приемника. Такие опыты были?

Вот пример полного непонимания вами и предмета, и метода физики. Результат эксперимента или наблюдения не зависит от того, какая теория проверяется. Он просто либо соответствует, либо не соответствует этой теории. Майкельсон и Морли исходили из того, что надо складывать скорость света со скоростью источника - и получили отрицательный результат. В других экспериментах исходили из того, что не надо - и получили положительный результат. Вы можете свято верить в эфир, в Аллаха или в струнную теорию - но измеряемая вами скорость света не будет зависеть от скорости приёмника или источника - если вы, конечно, не напороли в постановке эксперимента. 

P.S. Ваши некоторые выкладки говорят о том, что Вы вообще-то и не физик... Скорее философ, ковыряющийся в физике... 

Не будем трясти медалями. Ваши высказывания говорят о том, что вы менее чем компетентны в обсуждаемых вопросах - и очень жаль, что вы этого не понимаете.

[Метафизик]

Майкельсон и Морли исходили из того, что надо складывать скорость света со скоростью источника - и получили отрицательный результат.

В огороде бузина, а в Киеве дядька. С такими тараканами в голове, как у Вас, можно говорить все. Вы не физик. Вам все можно прощать.

Вы можете свято верить в эфир, в Аллаха или в струнную теорию

Я вообще ни во что не верю. Я либо знаю, либо не знаю.
Это с Вашим непониманием физической сути процессов, остается только верить или не верить. Я могу открыть книгу и узнать, какая гипотеза на данный момент модна. А Вы, читая книгу, видите там фигу. Боюсь, что это непоправимо... Ведь простейший вопрос: известны-ли Вам опыты, в которых скорость света надо складывать со скоростью источника/приемника, ввел Вас в прострацию, от которой из Вас и поперла ахинея про Майкельсона и т.д.
Мне же ответ очевиден: таких опытов еще не придумали, ибо источник/приемник должен двигаться с очень большой скоростью.
Вы, уважаемый, даже не понимаете сути разговора, а лезете с поучениями...

[Herodotus]

В огороде бузина, а в Киеве дядька. С такими тараканами в голове, как у Вас, можно говорить все. Вы не физик. Вам все можно прощать. Я вообще ни во что не верю. Я либо знаю, либо не знаю.
Это с Вашим непониманием физической сути процессов, остается только верить или не верить. Я могу открыть книгу и узнать, какая гипотеза на данный момент модна. А Вы, читая книгу, видите там фигу. Боюсь, что это непоправимо... Ведь простейший вопрос: известны-ли Вам опыты, в которых скорость света надо складывать со скоростью источника/приемника, ввел Вас в прострацию, от которой из Вас и поперла ахинея про Майкельсона и т.д.
Мне же ответ очевиден: таких опытов еще не придумали, ибо источник/приемник должен двигаться с очень большой скоростью.
Вы, уважаемый, даже не понимаете сути разговора, а лезете с поучениями...

Прежде чем оценивать моё душевное состояние - в каковых оценках вы, к сожалению, так же беспомощны и самонадеянны, как и в физике - подумайте пять минут, какую чушь вы сморозили. Если не додумались, то это примерно то же самое, что "известно ли вам, в каких вычислениях нужно, чтобы 2+2 = 5".

Ещё раз и медленно. В экспериментах и наблюдениях не может быть "нужно" или "не нужно", чтобы скорость света в вакууме зависела от скорости источника, чтобы нейтрон в свободном состоянии распадался, чтобы   F=ma, и прочее. Получается то, что получается. Любой эксперимент, проверяющий независимость скорости света в вакууме от скорости источника или приёмника, тем самым проверяет и возможную зависимость. Такая зависимость не обнаружена, и независимость скорости света в вакууме от скорости источника или приёмника - это факт, установленный с очень высокой точностью. Если вы воображаете, что исходя из представления о зависимости скорости света от скорости источника или приёмника можно получить какой-то другой результат этих измерений, то вы следуете по стопам Т.Д. Лысенко.  

Доступно?

[Alexpo]

Когда говорят про звук в широком смысле  - подразумевают  упругие волны, продольно распространяющиеся в какой-либо упругой среде и создающие в ней механические колебания
Соответственно скорость звука - скорость распространения упругих волн в этой среде.
Что подразумевает под скоростью звука гражданин aid мне не понятно..

Что подразумевает под скоростью звука гражданин aid мне понятно.. Мне непонятно ваше непонимание.. 

Вы играете словами, смешивая скорость звука относительно среды (т.е. в ИСО, покоящейся относительно среды), которая действительно определяется параметрами среды, и скорость волны относительно ИСО (наблюдателя), который движется относительно среды.

[Метафизик]

вы следуете по стопам Т.Д. Лысенко.  Доступно?

Так и есть! Вы - не физик! С третьго раза не понятно? Я же с Вами по взрослому, думал между строк читает... с полуслова понимает...
Хорошо. Еще раз и медленно:
Летят 2 (два) космолета параллельными курсами друг за другом. У первого скорость 0,5С, у второго 0,666С. На расстоянии 2 (две) световых секунды между ними, на втором включают прожектор, светящий в ж. первому. Вопрос: через какое время этот свет увидят на первом космолете?
Ответ:_{(не буду ставить Вас в неудобное положение)}
t=2 сек; если не зависит
t=3 сек; если зависит
Таки по по смыслу, что-нибудь подобное ставилось?

[sergey_g]

Вы играете словами, смешивая скорость звука относительно среды (т.е. в ИСО, покоящейся относительно среды), которая действительно определяется параметрами среды, и скорость волны относительно ИСО (наблюдателя), который движется относительно среды.

Скорость волны..., звук мы слышим, звуковая волна - это представления для удобства и её не видно и не слышно.
Опять Эйнштейновский  физтухляк - скорость волны относительно ИСО.  $
В нормальной физике V =S/t , а в ТОшной физике скорость еще зависит и от наблюдателя.., реля_тивисты че с них взять...  $

[Herodotus]

Так и есть! Вы - не физик! С третьго раза не понятно? Я же с Вами по взрослому, думал между строк читает... с полуслова понимает...
Хорошо. Еще раз и медленно:
Летят 2 (два) космолета параллельными курсами друг за другом. У первого скорость 0,5С, у второго 0,666С. На расстоянии 2 (две) световых секунды между ними, на втором включают прожектор, светящий в ж. первому. Вопрос: через какое время этот свет увидят на первом космолете?
Ответ:_{(не буду ставить Вас в неудобное положение)}
t=2 сек; если не зависит
t=3 сек; если зависит
Таки по по смыслу, что-нибудь подобное ставилось?

М-да... Вам не надо было подписывать
так   называемой   сухаревской   конвенции - то есть, пардон, участвовать в олимпиадах.   Это    умственное
упражнение,  как  видно, сильно вас истощило. (С) Вы не понимаете даже, что предложенная вами схема эксперимента не полна, до тех пор пока вы не укажете в какой системе отсчёта измеряются 1) дистанция между кораблями, 2) момент испускания сигнала, 3) момент его приёма.

"Физик"...