О мифах про гносеологические ошибки и идеализм СТО и Эйнштейна

[Alex-M]

А вы сформулируйте необходимые вам свойства эфира и все станет понятно.

  Мы же просто перечисляем сущности?
У Вас 4, у меня - 3.
Вы забыли?
Ваш вариант - срезан лезвием Оккама.

По поводу материи. По современным представлениям пространство - свойство (способ существования) материи. Отсюда на автомате следует, что везде, где есть пространство,  есть и материя. Вот только это не означает, что эта материя это  светоносный эфир.

  "По современным представлениям"?
Философии?
Мы физическую реальность рассматриваем, а не философскую.

Вы все время подменяете понятия материя и эфир. А ведь вам нужна не просто материя, а среда , способная поддерживать ПОПЕРЕЧНЫЕ механические колебания. ...

  Alexpo, братец, где Вы нашли у Jim Al-Khalili "механические колебания"?

[Alexpo]

Ваш вариант - срезан лезвием Оккама.

   +@> Не порежьтесь!

Alexpo , где Вы нашли у Jim Al-Khalili "механические колебания"?

Вопрос , хорошо показывающий ваше непонимание проблемы.
В том то и дело, что не нашел.  &/

[Alex-M]

...
В том то и дело, что не нашел....

  Alexpo, предлагаю Вам подумать об участии в развитии Эфирной Теории Относительности (ЭТО). 

[Alexpo]

Alexpo, предлагаю Вам подумать об участии в развитии Эфирной Теории Относительности (ЭТО). 

А зачем мне это надо?! 

[Alex-M]

А зачем мне это надо?! 

  Забыли? У Вас - 4, у меня - 3. Чем меньше - тем лучше.

[Alexpo]

Чем меньше - тем лучше.

Вот уж не знал, что, чем меньше смысла, тем лучше....

[Alex-M]

...чем меньше смысла, тем лучше....

  Чем меньше сущностей, тем лучше. Бритва Оккама.

[CASTRO]

Чем меньше сущностей, тем лучше. Бритва Оккама.

Вы так до суицида дойдете...

[Alex-M]

Вы так...

  CASTRO, идея искривляемого пространства-времени - вообще мертва изначально.

Всем же всё очевидно: кто, что, почему и как.

Как только логике "односторонней защиты" "искривлений"
была противопоставлена логика "выбора" и бритва Оккама - все якобы мифы - стали явью.

Естественно, у Alexpo - нет аргументов, одни словопрения.

[CASTRO]

"  CASTRO, идея искривляемого пространства-времени - вообще мертва изначально.
Всем же всё очевидно: кто, что, почему и как.
Как только логике "односторонней защиты" "искривлений" "

Вы эту мантру уже много раз повторили. Никаких доказательств не привели.

" и бритва Оккама - все якобы мифы - стали явью. "

Бритва Оккама не является строго научным принципом. При помощи нее ничего нельзя доказать или опровергнуть.

[Alex-M]

...
Бритва Оккама не является строго научным принципом. При помощи нее ничего нельзя доказать или опровергнуть.

  Альберт Эйнштейн переформулировал принцип «Бритвы Оккама» следующим образом: «Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того».

[CASTRO]

Альберт Эйнштейн переформулировал принцип «Бритвы Оккама» следующим образом: «Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того».

А при чем тут Эйнштейн? Ссылка на авторитет - тем более не аргумент.

[Alex-M]

А при чем тут Эйнштейн? Ссылка на авторитет - тем более не аргумент.

  Эйнштейн признавал "лезвие Оккама", CASTRO - не признаёт. Один из них - явно неправ.

[CASTRO]

Мне, честно говоря, плевать, что признавал Эйнштейн, а чего он не признавал. Но, уверен, что идиотом он не был и к бритве Оккама относился так, как она того заслуживает.

Кроме того, Вы либо передергиваете по глупости, либо сознательно врёте. Я не сказал, что не признаю принцип Оккама. Я лишь говорю, что 1) принцип этот не абсолютный 2) строгой доказательной силы у него - ноль.   Хотите с этим спорить - не на Эйнштейна ссылайтесь, а докажите с использование принципа Оккама утверждения, чья истинность не вызывает сомнений, будучи доказанной иным способом. Например, 2*2=4 или теорему Пифагора.

[Alex-M]

Мне, честно говоря, плевать, что признавал Эйнштейн, а чего он не признавал. Но, уверен, что идиотом он не был и к бритве Оккама относился так, как она того заслуживает.

Кроме того, Вы либо передергиваете по глупости, либо сознательно врёте. Я не сказал, что не признаю принцип Оккама. Я лишь говорю, что 1) принцип этот не абсолютный 2) строгой доказательной силы у него - ноль.   Хотите с этим спорить - не на Эйнштейна ссылайтесь, а докажите с использование принципа Оккама утверждения, чья истинность не вызывает сомнений, будучи доказанной иным способом. Например, 2*2=4 или теорему Пифагора.

  CASTRO, обсуждать саму "бритву Оккама" - это за рамками данной темы. Если Вы хотите доказывать её несостоятельность - никто не будет против.

[CASTRO]

Тогда и не ссылайтесь в этой теме на принцип Оккма.

А то  я могу тут утверждать, что Alex-M - австралийский кенгуру, но доказательства сего утверждения выходят за рамки данной темы, поэтому я их тут приводить не буду

[Вашкевич Виктор]

Вот уж не знал, что, чем меньше смысла, тем лучше....

А почему Вы этого не знали?
Это же сформулировал мэтр  квантовой механики Нильс Бор:

"Ваша теория безумна, но недостаточно безумна, чтобы быть истинной. "

[дiдусь]

Забыли? У Вас - 4, у меня - 3. Чем меньше - тем лучше.

Напомните, где Ваши 3 и где его 4! Пожалуйста!

[Alexpo]

Напомните, где Ваши 3 и где его 4! Пожалуйста!

Он немного ошибся. У него 3 у меня 5.... по физике

[Alex-M]

Он немного ошибся. У него 3 у меня 5.... по физике

  бедняжка... какой "аттестованный" "физик"...
Хоть какие-то аргументы по теме у "отличника" созрели?
Или сдались окончательно?