О мифах про гносеологические ошибки и идеализм СТО и Эйнштейна

[Alexpo]

сколько не говори слово "халва"... 
да ты уже 235 раз слился +@>
тока пытаешься спасти типа остатков авторитета пустыми постами

Я слиться не могу в принципе. За моей спиной 300-летнее развитие физики и техники, а за вами - пустопорожняя болтовня.

Доказывать вам 200 раз одно и тоже не вижу смысла, все равно не поймете. Так что, я следую примеру Геродота - развлекаюсь и смеюсь над вашими глупостями. Хотя вон Синапсу и Бублику-Зяблику эти однотипные развлечения уже осточертели, они уже от них материться стали.....

[A_Abramovich]

Цитата: A_Abramovich
Вы хотели видимо сказать "реальность, наблюдаемую сквозь очки теории относительности", или как?

вы что и читать не умеете?
сколько раз можно повторять
СТО это безусловно подтверждённая экспериментально гипотеза
любое проявление электромагнитноых явлений подтверждает СТО
любая химическая реакция
любое отражение света от зеркала
любое оптическое явление
вся картина мира соответствует СТО
вы просто блеете что то невнятное и не предлагаете ни чего в замен
придумайте как НА САМОМ ДЕЛЕ устроена реальность без принципа относительности без законов сохранения без уравнений максвела без квантовой электродинамики тогда и можно будет в серьёз поговорить
а пока что ваши взбздёхи воспринимаются исключительно как пук идиота

Снимите "очки СТО и ОТО" и все ваши доказательства рассыпятся в прах, а опыты приобретут новую трактовку и иную доказательную базу. Так что все дело в очках, сидящих на вашем носу. А вы их не наблюдаете и не видите.

P/S. Приходим к удивительному закону при осознании достижений современной физики: "Чем умнее человек, тем он глупее". Как ни странно под этот закон подходят Ландау, Эйнштейн и все те миллионы физиков, которые идут по этому пути. Действительно, пьеса Грибоедова "Горе от ума" до сих пор актуальна, и видимо не потеряет актуальности никогда.

[zzcw]

Опровержение СТО на вашем (альтовском) уровне - это однозначно треп.

Давайте попробуем опровергнуть это Ваше утверждение. На примере "парадокса Мамаева" (от которого он, правда, отрекся, но в нем, имхо, есть рациональное зерно).

[zzcw]

Сейчас я попробую его представить в удобоваримой форме

[A_Abramovich]

Alexpo,

Вы в своей теме

Re: Научно-популярное разъяснение наиболее дискуссионных вопросов (СТО и пр.) « Ответ #3 : 08 Февраля 2015, 16:37:23

приводили доказательство асимметрии "Парадокса близнецов" и объясняли это абсолютностью ускорения. Вам можно возразить следующее.

Во-первых.
В физике принято считать, что ускорение абсолютно. Однако причина этого в том, что в физике путают перегрузки и ускорение. Перегрузки, есть следствие действия неравномерного поля на систему. Они не всегда и вовсе не обязательно связаны с ускорениями. В тоже время, если ускоряющее поле действует однородно, то в такой системе отсутствуют перегрузки и наблюдается невесомость, притом что система ускоренная. Находясь в такой системе невозможно определить, движется ли она или нет, ускоряется ли она или нет. Это инерциальная ускоренная система, и она аналогична по свойствам инерциальной не ускоренной системе.
На самом деле, ускорения также относительны, как и скорости.

Доказательство.
Скорость является формой перемещения. Ускорение - есть изменение перемещения. Изменение перемещения есть перемещение. Следовательно, ускорение есть форма перемещения. Только второго порядка малости, тогда как скорость - перемещение первого порядка малости. Поскольку перемещения относительны, то и скорость и ускорение относительны.

Собственно, это суждение об относительности ускорений делает ситуацию с близнецами симметричной для обоих близнецов. Что лишает силы ваши доказательства асимметричности "Парадокса близнецов", приведенные в посте: Ответ #3 : 08 Февраля 2015, 16:37:23

Хотелось бы услышать Ваши возражения. Поскольку утверждение об асимметрии парадокса опровергается утверждением об относительности ускорений.

Во-вторых.
В самой СТО не содержится обоснованных теоретических утверждений, которые бы обосновывали влияние ускорений на образование асимметричности систем, т.е. отвергали бы принцип относительности скоростей. Когда две системы находятся в состоянии относительных скоростей и не являются ускоренными, то их скорости относительны. Вне зависимости от того, что было с системами раньше. Какая из них ускорялась, а какая нет. История не влияет на применение аппарата СТО. Поэтому, с этой точки зрения Ваши апелляции к какому либо влиянию ускорений на асимметрию процессов в "Парадоксе близнецов" также безосновательны. Как и апелляции к абсолютности ускорений.
 

 

Вместо того, чтобы примерять на голову лавровый венок  займитесь делом, и аргументированно разбейте оппонента. Или я перестану верить в вас, как единственную трезвую голову на этом форуме.

[Alexpo]

Давайте попробуем опровергнуть это Ваше утверждение. На примере "парадокса Мамаева" (от которого он, правда, отрекся, но в нем, имхо, есть рациональное зерно).

Не, вот этим "от которого он, правда, отрекся" - вы как раз подтвердили мои слова. Мамаев хоть это осознал. Теперь вы на очереди.

[zzcw]

Мысленный эксперимент Мамаева: имеются две равноправные системы отсчета, одна связана с ракетой, другая с платформой, мимо которой ракета пролетает. На платформе две точки с синхронно идущими часами (часы А и В), на ракете свои отдельные часы Р.

Пролетая мимо точки А, часы ракеты Р получают метку о событии на циферблате. Полет ракеты продолжается в направлении точки (часов) В. На разницу (набегающих после этого события) показаний часов В и Р настроен детонатор атомной бомбочки, которая будет приведена в действие, если часы Р отстанут от часов В. Ежели отстанут часы В, взрыва не будет.
 
Итак, первая часть.
Для наблюдателя из ИСО, который находится в точке В платформы. Относительно него движется ракета.

Координаты ракеты (часов Р) для этого наблюдателя на момент синхронизации:
x(1) = - R,  (R - расстояние между т. А и т.В)
t(1) = 0,

откуда  в системе ракеты:

x`(1) = - R/Г,
t`(1) =  R*v/Г.

Координаты часов Р на момент встречи с В (для платформенного наблюдателя):
x(2) = 0,  
t(2) = R/v,

откуда  в системе ракеты:
x`(2) = - R/Г,
t`(2) =  R/(v*Г).

На часах В к моменту встречи с часами Р после "нулевой метки" натикает время t(2-1) = R/v, а на часах Р:
t`(2-1) = R/(v*Г) - R*v/Г = R*(1-v^2)/(v*Г) = R*Г/v, что меньше, чем на часах В.
Соответственно сработает детонатор и финита всему.

Вторая часть:
наблюдателя из ИСО ракеты считаем неподвижным,относительно него движется точка (часы) В, приближаясь к нему.

Координаты часов В из системы ракеты на момент синхронизации:
x(3) = + R,  (R - расстояние между т. А и т.В)
t(3) = 0,

откуда  для системы платформы:
x`(3) =  R/Г,
t`(3) =  - R*(-v)/Г = R*v/Г,  

Координаты часов В на момент их встречи с наблюдателем из ракеты, для наблюдателя из ракеты:
x(4) = 0,  
t(4) = R/v,

откуда  для наблюдателя с платформы возле часов В, это же событие:

x`(4) = R/Г,
t`(4) =  R/(v*Г).

На часах Р к моменту встречи с часами В после "нулевой метки" натикает время t(4-3) = R/v, а на часах В:
t`(4-3) = R/(v*Г) - R*v/Г = R*(1-v^2)/(v*Г) = R*Г/v, что меньше, чем на часах Р.
Соответственно детонатор не срабатывает, и часы, и ракета целенькими летят дальше.

=========================================
Милости просим, разруливайте мамаевский парадокс

[zzcw]

Не, вот этим "от которого он, правда, отрекся" - вы как раз подтвердили мои слова. Мамаев хоть это осознал. Теперь вы на очереди.

Он отрекся с моей подачи.
Я же позже увидел поляну, на которой можно вырастить колосок конструктивной критики

[A_Abramovich]

Он отрекся с моей подачи. Я же позже увидел поляну, на которой можно вырастить колосок конструктивной критики

Парадокс Мамаева

Если перефразировать без выкладок, то суть парадокса следующая. Мы можем сравнивать часы двух движущихся относительно друг друга систем в точках А и Б. Если часы в точке А синхронизированы одинаково с показаниями стрелок на "0" отсчета времени, то с точки зрения ракеты время на платформе замедлено, и его пройдет меньше, до сравнения показаний часов в точке В. В этом случае производится одна логическая операция - подрыв ракеты. Если же смотреть с точки зрения наблюдателя платформы, то произойдет все как раз наоборот. В этом случае производится другая логическая операция и подрыв ракеты не происходит. Следовательно, если два процесса связаны причинно в двух точках обмена информацией А и В разделенных в пространстве и во времени, то для отсутствия в этих системах "противоречия существования" часы этих систем и время в них должны идти синхронно. В противном случае получается неоднозначность логики хода процессов.

Это крест на теории относительности. Кто его сможет снять? Может быть Бублик-Зяблик или Alexpo, CASTRO или Herodot ?  Ждем с нетерпением реакции маститых личностей с головами увитыми лавровыми венками официальной науки.

 

[CASTRO]

очередной словесный раунд "чемпиона" по боксу 
хорош бегать вокруг ринга то-народ от смеха уже падает с кресел

Это скорее Вы напоминаете безрукого инвалида, бегающего вокруг ринга и уговаривающего боксёров сражаться по его правилам, потому что в настоящем боксе у него нет шансов.

[Alexpo]

Шо опять?

Он подхватил знамя из рук смертельно раненого Мамаева. Теперь ждет, когда же пристрелят его.... 

[zzcw]

Парадокс Мамаева

Если перефразировать без выкладок, то суть парадокса следующая. Мы можем сравнивать часы двух движущихся относительно друг друга систем в точках А и Б. Если часы в точке А синхронизированы одинаково с показаниями стрелок на "0" отсчета времени, то с точки зрения ракеты время на платформе замедлено, и его пройдет меньше, до сравнения показаний часов в точке В. В этом случае производится одна логическая операция - подрыв ракеты. Если же смотреть с точки зрения наблюдателя платформы, то произойдет все как раз наоборот. В этом случае производится другая логическая операция и подрыв ракеты не происходит. Следовательно, если два процесса связаны причинно в двух точках обмена информацией А и В разделенных в пространстве и во времени, то для отсутствия в этих системах "противоречия существования" часы этих систем и время в них должны идти синхронно. В противном случае получается неоднозначность логики хода процессов.

Это крест на теории относительности. Кто его сможет снять? Может быть Бублик-Зяблик или Alexpo, CASTRO или Herodot ?  Ждем с нетерпением реакции маститых личностей с головами увитыми лавровыми венками официальной науки.

 

Всё верно, именно так.

[zzcw]

вы не учли, что в системе "ракеты" момент когда на часах в точке Б == 0
и момент когда на часах в точке А и в ракете == 0
не является одновременным
поэтому с точки зрения ракеты часы в точке Б идут медленнее но тикать начали раньше

Как "не учёл"?
Первому событию с координатой времени t(1) = 0 соответствует  показания часов в ракете t`(1) =  R*v/Г, это как раз эффект "относительной одновременности". Аналогично в случае другого разнесенного в пространстве события - события 3.

По этой же причине я не говорю о "синхронизации часов", вместо этого использую метки на циферблате, от которых веду отсчет и по которым же сопоставляю  интервалы времени.  

[A_Abramovich]

часы на платформе идут медленнее чем на ракете относительно ракеты
и наоборот часы на ракете идут медленнее чем на платформе относительно платформы

Вы вот рассматриваете тут все штрихованные и не штрихованные системы одновременно, иначе невозможно сравнение. А что позволяет их вам рассматривать одновременно, раз у каждой свое время? В этом случае сравнение как раз невозможно. То есть вы нарушаете свои собственные постулаты.

 

[zzcw]

часы на платформе идут медленнее чем на ракете относительно ракеты
и наоборот часы на ракете идут медленнее чем на платформе относительно платформы

ДА.
Остаётся сопоставить ход часов относительно ДРУГИХ ЧАСОВ.

[дiдусь]

часы на платформе идут медленнее чем на ракете относительно ракеты
и наоборот часы на ракете идут медленнее чем на платформе относительно платформы

Бедняжки! Чо ж вы не купили одинаковых часов? +@>

[zzcw]

сопоставьте
кто мешает

.....
На часах В к моменту встречи с часами Р после "нулевой метки" натикает время t(2)-t(1) = R/v,
а на часах Р
t`(2) - t`(1) = R/(v*Г) - R*v/Г = R*(1-v^2)/(v*Г) = R*Г/v, что меньше, чем на часах В.
Соответственно сработает детонатор и финита всему.

Вторая часть:
....

На часах Р к моменту встречи с часами В после "нулевой метки" натикает время t(4)-t(3) = R/v,
а на часах В
t`(4) -t`(3) = R/(v*Г) - R*v/Г = R*(1-v^2)/(v*Г) = R*Г/v, что меньше, чем на часах Р.
Соответственно детонатор не срабатывает, и часы, и ракета целенькими летят дальше.

[A_Abramovich]

блииин
ещё раз
когда часы в точке Б показывают 0 то для ракеты это время равно -(минус) некий интервал
в тот момент который ОДНОВРЕМЕННЫЙ с точки зрения ракеты с моментом когда часы на ракете показывают 0
часы в точке Б показывают уже какое то время
с точки зрения ракеты часы в точке Б и в точке А идут медленнее
НО
при этом часы в точке Б на момент когда ракета приходит в точку Б показывают время равное R/v
потому что начали тикать с точки зрения РАКЕТЫ раньше
вообще говоря точки пространства событий в которых ПОКАЗАНИЯ часов равны каким то определённым величинам инвариантны

Похоже что вы не признаете единство бытия объектов в каждый момент времени и синхронность этого бытия, т.к. любое бытие одновременно. Вот вы не видите суслика, а он есть (!). Причем одновременно с вами. Если мы остановим мгновение во всех системах отсчета одновременно, вот тогда мы и будем наблюдать единство бытия. Бытие любого объекта невозможно без единство бытия всех объектов, поскольку все его части движутся. И если бы в них текло различное не сопоставимое время, то никакого бы объекта, никакой системы отсчета попросту бы не было. У вас просто гносеологические иллюзии не совместимые с реальностью мироздания и первичными аксиомами существования объектов и систем в нем. Но это лечится. Со временем и вас вылечат. Нужно только принимать лекарства.
 

[дiдусь]

Похоже что вы не признаете единство бытия объектов в каждый момент времени и синхронность этого бытия, т.к. любое бытие одновременно. Вот вы не видите суслика, а он есть (!). Причем одновременно с вами. Если мы остановим мгновение во всех системах отсчета одновременно, вот тогда мы и будем наблюдать единство бытия. Бытие любого объекта невозможно без единство бытия всех объектов, поскольку все его части движутся. И если бы в них текло различное не сопоставимое время, то никакого бы объекта, никакой системы отсчета попросту бы не было. У вас просто гносеологические иллюзии не совместимые с реальностью мироздания и первичными аксиомами существования объектов и систем в нем. Но это лечится. Со временем и вас вылечат. Нужно только принимать лекарства.
 

Не вылечат их! Они зомби! Это уже навечно!

[zzcw]

блииин
ещё раз
когда часы в точке Б показывают 0 то для ракеты это время равно -(минус) некий интервал

чего там блинннн

Для наблюдателя в точке В координата ракеты
x(1) = - R,  (R - расстояние между т. А и т.В)
t(1) = 0   (часы А и В для этого наблюдателя идут синхронно).

А вот на часах в ракете (в тот момент, когда она поравнялась с часами А) будут в общем случае ненулевые показания.
Какие - зависит от того, где и как мы совмещаем координатные оси "нештрихованной" и "штрихованной" ИСО.

При нашем варианте:

x`(1) = - R/Г,
t`(1) =  R*v/Г.

Метка на циферблате соотв. значению R*v/Г (положительному, с учетом исходно выбранного знака координаты точки А, равной -R по оси абсцисс.

Далее ракета долетает до часов В, на циферблате хронометра ракеты появляется вторая метка: t`(2) =  R/(v*Г)   (также положительная, бОльшая по величине).  

Разность этих меток соответствует интервалу времени, прошедшему "между событиями"  в системе ракеты.

НО
при этом часы в точке Б на момент когда ракета приходит в точку Б показывают время равное R/v
потому что начали тикать с точки зрения РАКЕТЫ раньше
вообще говоря точки пространства событий в которых ПОКАЗАНИЯ часов равны каким то определённым величинам инвариантны

Раньше или позже начали, нас это не колышет, в СТО из-за "ОО" эти понятия условны.
Мы сопоставляем интервалу - интервал, прошедший между теми же событиями, но в другой системе отсчета. Т.е. интегрируем "тики" часов в заданных пределах координатных значений  
И усё

Показания часов в СТО инвариантами не являются, инвариантны там только 4-интервалы.