О мифах про гносеологические ошибки и идеализм СТО и Эйнштейна

[CASTRO]

Аргументы в ответ на что ? На Ваши "аргументы" вроде бритвы Окками или на Ваше вольное трактование  термина "эфир" ?

[Alex-M]

Аргументы в ответ на что ? На Ваши "аргументы" вроде бритвы Окками или на Ваше вольное трактование  термина "эфир" ?

  It is possible that the sun and planets actually revolve around the earth. This possibility requires a vastly more complex explanation compared to the sun-centered model. Occam's Razor is thus part of the reason we believe in heliocentrism.

[CASTRO]

Это Вы, типа аргумент привели, да?    А на самом деле Вы попросту не понимаете, где и какая польза есть от бритвы Оккама. Действительно, при прочих равных предпочтительнее то объяснение, которое проще. Собственно, об этом случае и говорится в Вашей цитате. Главные слова тут "ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ". СТО действительно использует несколько более сложные представления об окружающем мире, чем большинство эфирных теорий. НО! Объясняющая и предсказательная сила ТО ни в какое сравнение не идет с эфирными теориями. А уж в случае, когда простая теория ни черта не объясняет, а более сложная объясняет широкий класс явлений, выбор, несомненно, будет в пользу сложной.

А если Вы верите, что эфирные теории имеют ту же предсказательную силу, что и ТО, то Вот Вам простейшая практическая задачка: заряженный К-мезон с импульсом 190 ГэВ распадается на нейтральный и заряженный пи-мезоны. Каков максимальный угол вылета заряженного пиона в лабораторной системе отсчета?  Околофилософские сопли меня не интересуют. Я хочу цифру, которую я могу сравнить с измерениями. Эфирная теория не может дать цифру? Тогда до свидания. И ей, и Вам.

[Alex-M]

...где и какая польза есть от бритвы Оккама... Главные слова тут "ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ". СТО действительно использует несколько более сложные представления об окружающем мире, чем большинство эфирных теорий. НО! Объясняющая и предсказательная сила ТО ни в какое сравнение не идет с эфирными теориями. А уж в случае, когда простая теория ни черта не объясняет, а более сложная объясняет широкий класс явлений, выбор, несомненно, будет в пользу сложной.

А если Вы верите, что эфирные теории имеют ту же предсказательную силу, что и ТО...

  Нонсенс. Вы не поняли ровным счётом ничего. Эфирная Теория Относительности (ЭТО) имеет ту же (а в перспективе и бОльшую) предсказательную силу чем просто СТО/ОТО. Так что раз Вы признали ТО более "сложной"  - спор, в сущности, вами проигран.

[дiдусь]

Нонсенс. Вы не поняли ровным счётом ничего. Эфирная Теория Относительности (ЭТО) имеет ту же (а в перспективе и бОльшую) предсказательную силу чем просто СТО/ОТО. Так что раз Вы признали ТО более "сложной"  - спор, в сущности, вами проигран.

А простым смертным ответ будет?

[CASTRO]

"Эфирная Теория Относительности (ЭТО) имеет ту же"

Тогда дайте ответ на мою задачку с распадом каона в рамках ЭТО. Только и всего.

[дiдусь]

"Эфирная Теория Относительности (ЭТО) имеет ту же"

Тогда дайте ответ на мою задачку с распадом каона в рамках ЭТО. Только и всего.

Кастро! Вам бы надо знать, что импульсы ГэВами не измеряются, так же как и массы. Не все же чокнулись на Ваших эквивалентностях. Разговаривайте на нормальном языке - может Вас кто-нибудь и поймёт.

[Alex-M]

"Эфирная Теория Относительности (ЭТО) имеет ту же"

Тогда дайте ответ на мою задачку с распадом каона в рамках ЭТО. Только и всего.

  CASTRO, неугомонный Вы наш, сама суть рефакторинга теорий в том, что "ответы" не меняются. Так что если у Вас есть ответ, значит этот же ответ даст и Эфирная Теория Относительности.

Рефакторинг (применительно к теориям) - это не "метод получения достоверных знаний", а процесс изменения внутренней структуры теории, не затрагивающий её внешнего поведения и имеющий целью облегчить её понимание. Да, рефакторинг - это из программирования. Но и теория - тоже, в некотором смысле, "программа".

[CASTRO]

"CASTRO, неугомонный Вы наш, сама суть рефакторинга теорий в том, что "ответы" не меняются. Так что если у Вас есть ответ, значит этот же ответ даст и Эфирная Теория Относительности. "

У Вас ответ есть или будете словами жонглировать?

[Alex-M]

"CASTRO, неугомонный Вы наш, сама суть рефакторинга теорий в том, что "ответы" не меняются. Так что если у Вас есть ответ, значит этот же ответ даст и Эфирная Теория Относительности. "

У Вас ответ есть или будете словами жонглировать?

  Ладно, в общем, за отсутствием аргументов у Alexpo и логики у CASTRO - спор выиграла Эфирная Теория Относительности (ОТО).

[aid]

CASTRO, неугомонный Вы наш, сама суть рефакторинга теорий в том, что "ответы" не меняются. Так что если у Вас есть ответ, значит этот же ответ даст и Эфирная Теория Относительности.

Рефакторинг (применительно к теориям) - это не "метод получения достоверных знаний", а процесс изменения внутренней структуры теории, не затрагивающий её внешнего поведения и имеющий целью облегчить её понимание. Да, рефакторинг - это из программирования. Но и теория - тоже, в некотором смысле, "программа".

 Неужели в программировании рефакторинг сводится к тому, чтобы поменять название символов в программе?

[CASTRO]

Ладно, в общем, за отсутствием аргументов у Alexpo и логики у CASTRO - спор выиграла Эфирная Теория Относительности (ОТО).

Вы заявили, что эфирная теория оперирует теми же формулами. Ну так что Вам мешает дать ответ на мой простой вопрос? Вы не знаете формул? Ну так что Вам мешает их вывести на основе своей теории? Не можете? Ну тогда и не кричите о ее возможностях.

[Alex-M]

Вы заявили, что эфирная теория оперирует теми же формулами. Ну так что Вам мешает дать ответ на мой простой вопрос? Вы не знаете формул? Ну так что Вам мешает их вывести на основе своей теории? Не можете? Ну тогда и не кричите о ее возможностях.

  CASTRO, предприимчивый Вы наш, неужели Вы думаете, что кто-то будет за Вас делать Вашу работу? Мне-то зачем возиться с Вашими задачами? Результаты - и там и там одни и те же - в рамках данной темы этого вывода достаточно для доказательства неуместности Ваших "эксплуататорских" замашек.

[дiдусь]

Вы заявили, что эфирная теория оперирует теми же формулами. Ну так что Вам мешает дать ответ на мой простой вопрос? Вы не знаете формул? Ну так что Вам мешает их вывести на основе своей теории? Не можете? Ну тогда и не кричите о ее возможностях.

Кастро! Давйте я Вам Вашу задачку решу без Всяких ЭТО, ОТО.
Только Вы дайте мне нормальные условия этой задачи, без Ваших блатных феней типа импульс в ГэВах.

[CASTRO]

"CASTRO, предприимчивый Вы наш, неужели Вы думаете, что кто-то будет за Вас делать Вашу работу? Мне-то зачем возиться с Вашими задачами? Результаты - и там и там одни и те же - в рамках данной темы этого вывода достаточно для доказательства неуместности Ваших "эксплуататорских" замашек."

Не сомневайтесь, я сам вполне способен посчитать. Я хочу видеть ВАШЕ решение. Человек, который не способен решить столь простой задачи, и рассуждающий о высоких материях - никчёмный брехун.

"Только Вы дайте мне нормальные условия этой задачи, без Ваших блатных феней типа импульс в ГэВах."

Ну решайте. P=1e-16 кг*м/с.

[комукак]

Кастро! Давйте я Вам Вашу задачку решу без Всяких ЭТО, ОТО.
Только Вы дайте мне нормальные условия этой задачи, без Ваших блатных феней типа импульс в ГэВах.

Лучше мессу всунуть  -  чем в гевахне ковыряться

[Alex-M]

...
Не сомневайтесь, я сам вполне способен посчитать. Я хочу видеть ВАШЕ решение. Человек, который не способен решить столь простой задачи, и рассуждающий о высоких материях - никчёмный брехун...

  Почему "не способен"? Просто в этом нет нужды.

[CASTRO]

Ну, нет так нет. Сомневаюсь, что в таком случае у кого-то есть нужда Вас слушать.

[дiдусь]

"Только Вы дайте мне нормальные условия этой задачи, без Ваших блатных феней типа импульс в ГэВах."

Ну решайте. P=1e-16 кг*м/с.

Здрасте! А где m K^- ?, где её v?, где m пи^- , пи^о? Сколько в Вашем пучке шт К^- ?

[Alex-M]

Ну, нет так нет. Сомневаюсь, что в таком случае у кого-то есть нужда Вас слушать.

  CASTRO, старичок, что-то Вы "скисли" совсем. Всё было бы иначе, если б Вы реальные аргументы искали, а не играли с другими, выставляя себя "дураком. Он сначала заставит тебя опуститься до его уровня, а потом задавит опытом." "Выставить" себя - Вам удалось сразу. "Заставить" и "задавить опытом" - к "пустоте" такие "шутки" не применимы.