О мифах про гносеологические ошибки и идеализм СТО и Эйнштейна

[abrashinigor]

Идеализм - направление в философии, исходящее из решения основного вопроса философии в пользу первичности духа, идеи, сознания, субъективного и вторичности материи, природы, бытия, объективной действительности как в онтологическом, так и в гносеологическом плане.
Философское учение, может напрямую этого и не заявлять, но если оно приводит к такому решению основного вопроса философии, то является идеалистическим.

Скопировал себе. Потом подумаю.
Но, уже в вопросе первичности - явный ляп.
Время и пространство - суть абстрактные определения. То есть идея.
Ставя их на место сущности СТО ставит идею первичной.

[В.И.Костицын]

А это просто философообразный бред! Одно только: пространство образует материю, чего стоит.....  ?

А Вы покажите, что же такое есть в материи кроме пространства и времени? Вот на коллайдере ищут, и никак не найдут. Потому-что ищут то, чего нет. Что ищут? Может быть ищут какие - то ну очень мелкие шарики, или петельки, а может сферы? А может быть кисель какой - нибудь.  

[Alexpo]

Согласно классификации материалисты – это метафизики, а релятивисты – это идеалисты.

Обыкновенный подлог. Ваша классификация некорректна, следовательно, выводы из нее ошибочны.

Кроме того, вы совершенно не понимаете разницу между философским релятивизмом и теорией относительности. Еще один Вашкевич! Видит название релятивистская теория и думает, что это философский релятивизм. Филолог, ё-моё!  

[Alexpo]

Скопировал себе. Потом подумаю.
Но, уже в вопросе первичности - явный ляп.
Время и пространство - суть абстрактные определения. То есть идея.
Ставя их на место сущности СТО ставит идею первичной.

Это неверно.
СТО просто утверждает, что свойства материи (пространство и время) зависят от движения материи.

Что вы , Игорь, имеете против?

К вопросу о первичности материи это отношения не имеет. К тому же , это очень даже материалистическое утверждение. Где здесь идеализм?

[В.И.Костицын]

Обыкновенный подлог. Ваша классификация некорректна, следовательно, выводы из нее ошибочны.

Кроме того, вы совершенно не понимаете разницу между философским релятивизмом и теорией относительности. Еще один Вашкевич! Видит название релятивистская теория и думает, что это философский релятивизм. Филолог, ё-моё!  

Пусть я дурак, но Вы-то умный человек! Объясните, в чем разница? И с каких пор "филолог" стало оскорблением в физике и признаком слабоумия? Согласитесь, ведь именно в таком свете Вы и хотите меня выставить. Стыдно!

[abrashinigor]

Это неверно.
СТО просто утверждает, что свойства материи (пространство и время) зависят от движения материи.
Что вы , Игорь, имеете против?
К вопросу о первичности материи это отношения не имеет. К тому же , это очень даже материалистическое утверждение. Где здесь идеализм?

А я и не говорю о "первичности".
Я говорю о том, что пространство и время - суть абстрактные понятия, которые описывают материю и её движение.
И, никоим образом, не зависят от её движения.
Поскольку определения всеобъемлющее.

[abrashinigor]

К вопросу о первичности материи это отношения не имеет. К тому же , это очень даже материалистическое утверждение. Где здесь идеализм?

Имеет в том смысле, что абстрактная категория (идея) выдаётся за сущность.

[abrashinigor]

Пусть я дурак, но Вы-то умный человек! Объясните, в чем разница? И с каких пор "филолог" стало оскорблением в физике и признаком слабоумия? Согласитесь, ведь именно в таком свете Вы и хотите меня выставить. Стыдно!

Просто, нужно, хотя бы, определения читать.
Иначе, слово "очко" приобретает множество смыслов...

[В.И.Костицын]

Просто, нужно, хотя бы, определения читать.
Иначе, слово "очко" приобретает множество смыслов...

Слово "очко" приобретает другой смысл, когда на вопрос отвечает не тот, кого спрашивают. Вопрос был задан Алекспо.

[Alexpo]

Имеет в том смысле, что абстрактная категория (идея) выдаётся за сущность.

Это демагогия с вашей стороны, поскольку доказать этого вы не сможете. Философски в СТО все замечательно. 

[дiдусь]

А это просто философообразный бред! Одно только: пространство образует материю, чего стоит.....  ?

Обратите внимание. Вам уже второй человек говорит, что материю образует пространство. И Вы обоим ответили, что это бред. А может у Вас не хватает...?

[В.И.Костицын]

А теперь скажите что за философия заложена в "незаконнорожденное дитя" ОТО теорию Большого взрыва?
Задача определения свойств пространства и времени при произвольном распределении масс чрезвычайно трудна. Известны частные случаи решения задачи для трех тел. Для четырех тел нет даже частных решений. По этой причине в космологии применяется модель однородной и изотропной Вселенной. Такая модель изначально не свободна от парадоксов Ольберса и Шезо, рассчитавших, что в однородной и изотропной Вселенной света должно быть бесконечно много, а гравитация должна быть бесконечно велика. При бесконечно большой гравитации сила притяжения Земли становится бесконечно малой, поэтому люди и все незакрепленные на Земле предметы должны находиться в невесомости.
Любой «правильный» парадокс свидетельствует о несоответствии модели изучаемому объекту или явлению. Если гравитация не бесконечно велика, значит пространство Вселенной замкнуто. В замкнутом пространстве не все направления равнозначны. Направление, выводящее наблюдателя за пределы искривленного пространства, резко отличается от всех других доступных для него направлений. Значит, модель Вселенной не должна быть ни однородной, ни изотропной. «Разбегание» галактик требует, чтобы модель Вселенной была еще и динамичной.
Большинство ученых признает стандартную модель Вселенной, построенную на идее «Большого взрыва» и дополненную в конце XX века теорией инфляционного расширения. В стандартной модели Вселенной противоречий еще больше, чем в специальной теории относительности. Если парадоксы специальной теории относительности связаны с ее неправомерным применением, то парадоксы теории Большого взрыва связаны с применением заведомо неправильной модели Вселенной. В теории Большого взрыва разрывается цепь причинно-следственных связей, пространство рождается из ничего, Вселенная расширяется в ничем, и имеет, непонятно почему, три пространственных и одно временное измерение. Задавать вопрос о том, что было до момента рождения Вселенной – запрещено. Возможно, причинно-следственные связи и разрываются, но этот вопрос не может быть разрешен в рамках физической теории. Физики, признающие теорию Большого взрыва, вольно, или невольно признают акт Божественного Творения.
В теории Большого взрыва нарушается закон сохранения материи, поэтому она несовместима с М-теорией, ведь материя в нуль обратиться не может. Сжимая пространство, мы выжимаем из него время и наоборот.
Вызывает недоумение и такой вопрос: почему, принципиально отказавшись от абсолютного времени в ТО, физики бессовестно пользуются таковым в теории Большого взрыва?

[abrashinigor]

Это демагогия с вашей стороны, поскольку доказать этого вы не сможете. Философски в СТО все замечательно. 

А мне и не надо этого доказывать.
Это должна доказать физика!
Сначала то, чем её не устраивают классичесские определения философии.

[Alexpo]

Наука деградирует повсеместно...

Во-первых, ни о какой деградации науки говорить нельзя, а, во-вторых, причем тут это? Философы никогда и не называли философию наукой в современном понимании этого слова. (Так делали советские словари и энциклопедии и то не все, но это отдельная история, связанная с официальной идеологией)
Почитайте
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1288

Даже советская Философская Энциклопедия. В 5-х т. (М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970.) не называет философию наукой

форма обществ. сознания, направленная на выработку целостного взгляда на мир и на место в нем человека и исследующая вытекающие отсюда познавательное, ценностное, этич. и эстетич. отношение человека к миру. По самой своей природе Ф. выполняет особую мировоззренч. и методологич. функции, к-рые не берут на себя ни отдельные спец. науки, ни совокупность конкретно-научного знания в целом.

а уж постсоветские деидеологизированные словари тем более:

особая форма общественного сознания и познания мира, вырабатывающая систему знаний об основаниях и фундаментальных принципах человеческого бытия, о наиболее общих сущностных характеристиках человеческого отношения к природе, обществу и духовной жизни.

Особенно советую почитать статью в Философском энциклопедическом словаре. 2010.

Вопрос о том, что такое философия и в чем заключена ее ценность, является спорным. ... То, что выступает под названием «философия», в действительности являет собой пример подобных противоречивых суждений. Для человека, верящего в науку, наихудшим является то, что философия совершенно не имеет всеобщезначимых результатов – того, что можно познать и чем благодаря этому можно обладать. В-то время как науки получили в своих областях определенные обязательные и общепризнанные знания, философия не достигла ничего, несмотря на тысячелетние усилия. Нельзя отрицать того, что в философии нет единодушия, присущего сфере окончательно познанного. То, что с необходимостью признается каждым человеком, становится в силу этого научным познанием и уже не является философией, а относится к особой области знания. В противоположность наукам философскому мышлению не присуще, не свойственно прогрессивное развитие. Конечно, мы ушли дальше, чем древнегреч. врач Гиппократ. Но едва ли мы можем сказать, что мы ушли дальше Платона. Мы ушли вперед только в том, что касается материала научного познания, использованного им. В самом же философствовании мы, быть может, только еще вновь приближаемся к нему. Достоверность, которая может быть приобретена в философии, не является научной, т.е. одинаковой для всякого человека, это – убеждение, в достижении которого участвует вся сущность человека. В то время как научное познание направляется на отдельные предметы, знать о которых совершенно не обязательно для каждого, в философии речь идет о целостности бытия, которая присуща человеку как таковому, – об истине. Там, где вспыхивает свет этой истины, она схватывается глубже, чем всяким научным познанием. Правда, развитая философия связана с науками, она делает своей предпосылкой то наиболее высокое состояние, которое достигнуто науками в соответствующую эпоху. Но смысл философии имеет совершенно др. происхождение.

[Alexpo]

А мне и не надо этого доказывать.
Это должна доказать физика!
Сначала то, чем её не устраивают классичесские определения философии.

Устраивают в том, в чем они касаются физики, поскольку сама философия создает свои определения на базе физики.

[Alexpo]

Обратите внимание. Вам уже второй человек говорит, что материю образует пространство. И Вы обоим ответили, что это бред. А может у Вас не хватает...?

Если даже 1000 человек заявят мне , что они Наполеоны Бонапарты или Юлии Цезари,  это не изменит моей точки зрения. А уж чего не хватает у этих Наполеонов и Цезарей, вы определите сами... 

[Alexpo]

И с каких пор "филолог" стало оскорблением в физике и признаком слабоумия? Согласитесь, ведь именно в таком свете Вы и хотите меня выставить. Стыдно!

Не, не стыдно. Если человек слышит звон, но не понимает смысла звона, то это его проблема, ему должно быть стыдно.

Вот вам должно быть стыдно, если вы на основании лишь слова "релятивизм" приравниваете релятивистскую физическую теорию к философскому релятивизму. Позор!

[abrashinigor]

Во-первых, ни о какой деградации науки говорить нельзя, а, во-вторых, причем тут это? Философы никогда и не называли философию наукой в современном понимании этого слова. (Так делали советские словари и энциклопедии и то не все, но это отдельная история, связанная с официальной идеологией)
Даже советская Философская Энциклопедия. В 5-х т. (М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970.) не называет философию наукой
а уж постсоветские деидеологизированные словари тем более:
Особенно советую почитать статью в Философском энциклопедическом словаре. 2010.

А я что говорю...Философия всегда была "на побегушках".
После Сократа...

[Alexpo]

А я что говорю...Философия всегда была "на побегушках".
После Сократа...

Круто!

[abrashinigor]

Круто!

Не круто. грустный факт...