О мифах про гносеологические ошибки и идеализм СТО и Эйнштейна

[sergey_g]

Но истинный - один.

Сколько повторять - истины нет, есть лишь точка зрения.

[Вашкевич Виктор]

Сколько повторять - истины нет, есть лишь точка зрения.

Да. Точек зрений много, а истина одна.

[комукак]

Да. Точек зрений много, а истина одна.

"Правда у каждого своя, а истина  -  одна на всех" (какой-то корифей юриспруденции)

[дiдусь]

По поводу этого вопроса русский философ Герцен писал, мол, это подобно вопросу бандита
на большой дороге к путнику: "Жизнь или кошелек?" 
"Но почему из двух необходимых мне вещей  я должен чего-то лишаться?" - спрашивает Герцен.

В тысячелетних распрях между собой материалисты и идеалисты не замечали, что всегда при их споре
присутствует третья партия, "партия середины", которая диалектически объединяет эти два критерия.
Да и действительно,  - что это за вопрос о "первичности"? Ведь это значит, что тестирующий
предполагает некое "начало", от которого отсчитывается  эта пресловутая "первичность".
А если "начала" нет? Если "начала" нет, то и вопрос о "первичности" превращается в бессмысленность.
Вот такое решение "основного вопроса философии" дает "партия середины".

 

А у этой "партии середины" есть название: диалектика. Тока не диалектический материализм - тот один хрен твердит "материя первична".

[дiдусь]

Кто вам сказал , что правильные? Вас обманули Я сказал, что с  этим согласиться категорически не могу.

Это я Вам сказал, что они правильные. И я Вас не обманул.
А то, что Вы с этим не согласны, я прекрасно понимаю. Не только Вы, но и вся "современная наука" с этим не согласна.
Я же говорю: менять её надо! "современную науку".
И с этим Вы не согласны! Тоже понимаю. И даже понимаю почему Вы не согласны.

[дiдусь]

Это он конечно совсем утрировал, на вопрос бандита ответ всегда один. По поводу материализма и идеализма ответов может быть три.

Не-э, и бандиту можно дать три ответа: 1) жизнь, 2) кошелёк 3) пулю ему в живот!

[Alexpo]

Ага и толковать их на свое усмотрение..

Да, нет. Если вы не в курсе, то есть такая штука логика и в ней есть понятие правильного доказательства.

Имеет и самое непосредственное - это крайний случай идеализации вырядившейся в одежды материализма, т.е выводы таких "экспериментов" всегда субъективны.

Вот они грубейшие ошибки!  Путаница идеализации с идеализмом! Да и субъективность выводов к идеализму никакого отношения не имеет. Вы даже не пытаетесь понять, что такое идеализм. Ваши утверждения полностью ошибочны. Вы так и не привели ни одного аргумента.

Мысленные эксперименты не имеют никакого отношения к идеализму. Это просто логическое рассуждение на определенную физическую тему. Логические рассуждения основа науки, неважно облекаются ли они в математическую форму (теория) или словесную (мысл. эксперимент). Или вы утверждаете, что логика - это тоже идеализм? 

[Alexpo]

Не-э, и бандиту можно дать три ответа: 1) жизнь, 2) кошелёк 3) пулю ему в живот!

Диалектика-с!  +@>

[Alexpo]

Сколько повторять - истины нет, есть лишь точка зрения.

И это неверно.

[комукак]

Не-э, и бандиту можно дать три ответа: 1) жизнь, 2) кошелёк 3) пулю ему в живот!

Дидусь!
А ты наверное прав по поводу Трака - Менде : http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=122485.260

-  смотри как тот  сразу откликнулся.

[sergey_g]

Мысленные эксперименты не имеют никакого отношения к идеализму. Это просто логическое рассуждение на определенную физическую тему. Логические рассуждения основа науки, неважно облекаются ли они в математическую форму (теория) или словесную (мысл. эксперимент). Или вы утверждаете, что логика - это тоже идеализм? 

В самом определении логики есть забавный идеалистический косяк - "из знаний полученных ранее"  +@>
Логика как наука изучает способы достижения истины в процессе познания опосредованным путём, не из чувственного опыта, а из знаний, полученных ранее, поэтому её также можно определить как науку о способах получения выводного знания.
"Мысленный эксперимент" как раз наглядный пример получения знаний не из чувстенного опыта. 
Alexpo, неужели нужно тщательно разжевывать, что источником любых знаний является чувственный опыт, а не прочая мутотень завуалированная под математической, или словесной формой?
Логика - это обычное средство систематизации полученного чувственного опыта, этакая каталогизация библиотеки ощущений, а ни какой ни способ достижения истины.

[Alex-M]

... Так что Эйнштейн – материалист.

В сущности, врядли хоть о ком-то можно сказать и стоит говорить, что он - материалист или идеалист. Слижком уж абстрактны эти понятия. Грустно наблюдать, что на Эйнштейна перекладывают ответственность за некий застой в физике. Эйнштейн, выражаясь современным языком, выпустил лишь первую, в некотором смысле, альфа версию некой теории и назвал её Теорией Относительности. Не стоит его строго осуждать за то, что в этой версии - глюк на глюке и глюком погоняет - все альфа версии такие. Да, с грехом пополам можно использовать и альфа версию. Но мир не стоит на месте - и пора бы уже, как мне кажется, выпустить бета версию с новой функциональностью - эфиром. Сам Эйнштейн не успел это сделать, но это вовсе не означает, что этого делать не стОит вовсе. Alexpo, Вы как думаете?

[Alexpo]

В самом определении логики есть забавный идеалистический косяк - "из знаний полученных ранее"  +@>
Логика как наука изучает способы достижения истины в процессе познания опосредованным путём, не из чувственного опыта, а из знаний, полученных ранее, поэтому её также можно определить как науку о способах получения выводного знания.
"Мысленный эксперимент" как раз наглядный пример получения знаний не из чувстенного опыта. 
Alexpo, неужели нужно тщательно разжевывать, что источником любых знаний является чувственный опыт, а не прочая мутотень завуалированная под математической, или словесной формой?
Логика - это обычное средство систематизации полученного чувственного опыта, этакая каталогизация библиотеки ощущений, а ни какой ни способ достижения истины.

Вы уклоняетесь от главного: определения идеализма и связи с этим всего того , что вы наговорили.
Мысленный эксперимент - способ получения следствий из имеющихся данных, как и логика к идеализму это отношения не имеет.

Ваше представление о логике также далеко от истины, но мне уже лень вас переубеждать. Вы опять будете много говорить, не приводя аргументов....

[Alexpo]

В сущности, врядли хоть о ком-то можно сказать и стоит говорить, что он - материалист или идеалист. Слижком уж абстрактны эти понятия.

Можно. Абстрактность не означает неопределенность, нечеткость. Абстракция - выделение главного. Эти понятия как раз очень четкие и выделяют самое главное. Без них нельзя.

Грустно наблюдать, что на Эйнштейна перекладывают ответственность за некий застой в физике. Эйнштейн, выражаясь современным языком, выпустил лишь первую, в некотором смысле, альфа версию некой теории и назвал её Теорией Относительности. Не стоит его строго осуждать за то, что в этой версии - глюк на глюке и глюком погоняет - все альфа версии такие. Да, с грехом пополам можно использовать и альфа версию. Но мир не стоит на месте - и пора бы уже, как мне кажется, выпустить бета версию с новой функциональностью - эфиром. Сам Эйнштейн не успел это сделать, но это вовсе не означает, что этого делать не стОит вовсе. Alexpo, Вы как думаете?

Я согласен с тем, что теория относительности давно уже перестала быть теорией одного Эйнштейна. Можно говорить и об альфа-версии, поскольку современные представления (бета-версия) несколько отличаются от первоначальных. И это еще не финал ;) Правда я не вижу там особых глюков. И используют ее вполне успешно.

Эфир - это уже не бета версия, а совершенно другая теория с ТО не совместимая. Насчет не успел... Я и не вижу, чтобы он вообще собирался это делать. Все имеющиеся на сегодняшний день теории эфира не представляют интереса, поскольку либо не соответствуют всей совокупности экспериментальных данных, о чем я уже многократно писал, либо обзывают эфиром то, что  уже имеет другое название. Так что пока я не вижу оснований для возврата к эфиру.

[Alex-M]

...Эфир - это уже не бета версия, а совершенно другая теория с ТО не совместимая. ...

Да, можно сказать, что эфирная ТО - это другая теория для тех же, что и у ТО, задач.

...Все имеющиеся на сегодняшний день теории эфира ...либо не соответствуют всей совокупности экспериментальных данных, ...либо обзывают эфиром то, что  уже имеет другое название. ...

Да, ситуация такова, что эфир есть, а теории эфира - нет и не предвидится. Может быть, этот тезис - и есть то, от чего стоит отталкиваться? Просто сказать, что мы не знаем, что такое эфир, но, допускаем, что, применительно к Теории Относительности, скорее всего, искривление пространства-времени вокруг тел соответствует повышению некой абстрактной концентрации эфира, не вдаваясь в подробности, почему так происходит, и не раскрывая механизмов возникновения этой концентрации. Это было бы, по моему мнению, разумным компромиссом для движения в обоих направлениях - и релятивистском, и эфирном.

[Alexpo]

Да, ситуация такова, что эфир есть

Кто вам это сказал? Боюсь, вас жестоко обманули...
Можно только допускать, но не утверждать.

[дiдусь]

Все имеющиеся на сегодняшний день теории эфира не представляют интереса, поскольку либо не соответствуют всей совокупности экспериментальных данных, о чем я уже многократно писал, либо обзывают эфиром то, что  уже имеет другое название. Так что пока я не вижу оснований для возврата к эфиру.

Вы невнимательно приглядывались к эфиру дидуся [м⁰с¹]. Такой эфир не противоречит ни одному эксперименту. Но требует взгляда диалектика, а не материалиста или идеалиста.

[дiдусь]

Диалектика-с!  +@>

+ За чувство юмора и хорошую память. Даже два поставил бы.

[Alex-M]

Кто вам это сказал? Боюсь, вас жестоко обманули...
Можно только допускать, но не утверждать.

"Жестоко обманули"? Эта оценка врядли верна.

Скоре всего, Вы опираетесь на эту цитату из Эйнштейна.

"More careful reflection teaches us, however, that the Special Theory of Relativity does not compel us to deny the Aether. We may assume the existence of an Aether; only we must give up ascribing a definite state of motion to it, i.e. we must by abstraction take from it the last mechanical characteristic which Lorentz had still left it. We shall see later that this point of view, the conceivability of which I shall at once endeavour to make more intelligible by a somewhat halting comparison, is justified by the results of the General Theory of Relativity."

Но верны ли Ваши выводы из неё - вот в чём вопрос.

[Alexpo]

Скоре всего, Вы опираетесь на эту цитату из Эйнштейна.

Не, я опираюсь на полуторавековой опыт науки под названием  "Физика". Эйнштейн лишь один из блоков этой науки, хотя и в фундаменте.