О мифах про гносеологические ошибки и идеализм СТО и Эйнштейна

[kichrot]

Начну … проще всего.
… приведенные kichrot'ом цитаты и их интерпретация ясно говорят о том, что он лично эту работу Эйнштейна не читал …

Совершенно беспочвенное измышление уважаемого Alexpo, которому наверное с самого начала ПРОЩЕ ВСЕГО обвинить оппонента в сознательном или не сознательном подлоге.

Уважаемый Alexpo, читал я данную работу Эйнштейна. Ваши фантазии по этому поводу, в мой адрес, лживы изначально.

Как известно, вырыванием кусков текста из контекста можно доказать любую мысль.

Недобросовестные спорщики так и делают. Вы меня обвиняете в недобросовестности?

Поэтому, чтобы убедиться в верности того, что я далее напишу, необходимо самостоятельно ПОЛНОСТЬЮ прочитать эту работу, опубликованную в книге А. Эйнштейн Собрание научных трудов в 4-х томах, Том 1, М.: Наука, 1965 г. , стр. 682-689. Я буду цитировать это издание.

Уважаемый Alexpo, Вы отсылаете читателя к изданию в бумажном виде? Если нет, то почему не даете ссылку?
Дабы читатель мог прочитать обсуждаемую работу я даю ссылку:
Эйнштейн А. Собрание научных трудов в четырех томах. Том 1. Работы по теории относительности 1905-1920. [Djv-ZIP] Под редакцией И.Е.Тамма, Я.А.Смородинского, Б.Г.Кузнецова.
(М.: Наука, 1965. - Классики науки)
Можно найти по адресу: http://publ.lib.ru/ARCHIVES/E/EYNSHTEYN_Al%27bert/_Eynshteyn_A..html#02
Ссылка на файл: http://publ.lib.ru/ARCHIVES/E/EYNSHTEYN_Al%27bert/Eynshteyn_A._Sobranie_nauchnyh_trudov_v_4_tt._T.1.(1965).[djv].zip

Для начала надо пояснить, что это за работа. Во-первых, это не статья, а речь ....

Уважаемый Alexpo, если бы Вы изучили внимательно историю вопроса, то знали бы, что Энштейн данную свою речь опубликовал в 1920г. в виде статьи, например: Verlag von Tubius Springer. Berlin, 1920. A.Einstein. Так, что это именно статья.

… надо внимательно читать саму работу, чтобы видеть, где собственные взгляды Эйнштейна, а где приводятся воззрения и аргументы совершенно других людей.

Согласен. Вот и предлагаю, любому, прочитать данную работу, что бы самому судить, чья интерпретация текста ближе к истине, Ваша или моя.

Тот кто выделит собственно взгляды самого Эйнштейна увидит совершенно материалистическую позицию.

Тот кто выделит собственно взгляды самого Эйнштейна увидит совершенно идеалистическую позицию.

Замечу один момент, что именно в силу материалистической позиции Эйнштейна эта речь и была напечатана в СССР 1965 года, когда за верностью материализму следили строго и малейший намек на идеализм карался.

Аргумент с явным нарушением логики. В СССР печатались и были доступны сочинения философов-идеалистов.

Важное примечание. Слово материя в 19 и начале 20 века было синонимом вещества. Это надо понимать при чтении работ того периода. Лишь после работ Эйнштейна и его последователей с конца 30-х годов утвердилось современное понимание материи как обобщающего понятия, объединяющего и вещество и поля.

Уважаемый Alexpo, Вы пытаетесь читателя ввести в заблуждение. Эйнштейн, в своих статьях, четко разделял вещество и поля. Для обозначения вещества Эйнштейн употреблял составной термин ВЕСОМАЯ МАТЕРИЯ.

[kichrot]

"... Отрицать эфир - это в конечном счете значит принимать, что пустое пространство не имеет никаких физических свойств. С таким воззрением не согласуются основные факты механики. ..."

... Тот, кто читал работу, знает, что это как раз аргумент не Эйнштейна, а сторонников механического эфира, который Эйнштейн привел для того, чтобы подвергнуть анализу и критике. Выдавать эти слова за точку зрения Эйнштейна - явный обман.

Те кто читал эту работу Эйнштейна, видят, что это как раз то мысли самого Эйнштейна. Оспаривать это – явный обман со стороны Alexpo.

Фраза "Эйнштейн отказывается рассматривать материальную причину в СТО" - опять явный обман, поскольку проводить отождествление понятий материи и эфира нельзя. Эйнштейн в своей речи четко объяснил , что понимали тогдашние физики под эфиром (это можно назвать "механический эфир"). Кратко: эфир - это среда, состояния которой - есть электромагнитные поля. И он совершенно верно заявил, что такой эфир СТО и ОТО отвергают. Его отвергает вся современная материалистическая физика. Механический эфир вполне конкретный объект, существование которого проверяется опытом. Его существование или не существование никак не связано с материализмом. Подробно читайте сами.

Уважаемый  Alexpo, самой большой Вашей ошибкой является, то что Вы понятие «ЭФИР» сводите к понятию «МЕХАНИЧЕСКИЙ ЭФИР». Уже у Лоренца эфир не был механическим.
Эйнштейн это понимал. И исходя из этого понимания написал:
«Между тем ближайшее рассмотрение показывает, что специальная теория относительности не требует безусловного отрицания эфира.»
Далее Эйнштейн в своей статье объясняет, как он понимает «ЭФИР» и приходит к выводу:
«Очевидно, с точки зрения специальной теории относительности гипотеза об эфире лишена содержания.»
Но именно этот вывод и является абсолютно идеалистическим именно потому, что изъятие из СТО ЭФИРА, как причины релятивистких эффектов, оставляет эти эффекты без материальной причины. Следствие есть, а причины нет. В этом Эйнштейн противоречит сам себе. Ведь именно в этой же работе он далее пишет:
«С другой стороны, можно привести некоторый важный аргумент в пользу гипотезы об эфире. Отрицать эфир - это в конечном счете значит принимать, что пустое пространство не имеет никаких физических свойств. С таким воззрением не согласуются основные факты механики.»
Обратите внимание. Эйнштейн назвал этот аргумент: «ВАЖНЫЙ АРГУМЕНТ». Но в СТО этот важный аргумент проигнорировал.

Таким образом, еще раз повторю, у Эйнштейна отрицание эфира не означает отказа от материализма, а просто отказ от гипотезы существования конкретной среды с конкретными свойствами …

Уважаемый Alexpo, прочитайте пожалуйста что Вы написали. Если Вы пишете, что Эйнштейн отказался от «конкретной среды с конкретными свойствами», то это значит, что отказ произошел в пользу иной конкретной среды с bysvb конкретными свойствами.
Уважаемый Alexpo, дайте, пожалуйста, определение физической среды в самом общем виде.
Без этого определения наш разговор бесперспективен.

[kichrot]

Теперь еще одна подтасовка

Здесь передергивание заключается в том, что здесь говорится вовсе не о том механическом эфире, который отрицался ранее. Здесь именно эффект выдергивания цитаты из контекста. Я уже выше писал, что Эйнштейн не возражал против эфира, если под этим понимать вполне определенные вещи (подробно читайте сами). Но он четко указывал

В речи он говорит как о огравитационном и электромагнитном эфире, так и поле, как о видах материи, просто тогда еще не устоялась терминология. Сейчас слово эфир во избежании путаницы с механическим эфиром не используют, а используют исключительно термин поле. А вот kichrot как и некоторые другие, не вникнув в тонкости использования термина "эфир" Эйнштейном делают неверные выводы.

Уважаемый kichrot, как следует из внимательного прочтения самой речи, а не отдельных цитат из интернета, ни о каком идеализме Эйнштейна речи идти не может. Чистой воды материализм.

Во-вторых, пока что вы ни о какой гносеологии вообще не говорили. Видимо, как и многие другие, вы просто не понимаете, что такое гносеология, и какие вопросы относятся к ее сфере рассмотрения. Вопрос существования или не существования эфира - не есть гносеологический вопрос.

Здесь уважаемый Alexpo, обвиняя в подтасовке меня, сам сознательно или не сознательно занимается подтасовкой.
Уважаемый Alexpo, где и когда я объявлял себя сторонником механического эфира? Уважаемый Alexpo, где и когда я писал, что эфир может быть только механическим?
Я понимаю, что у уважаемого Alexpo, могут сложится некоторые ложные стереотипы и шаблоны, которые обуславливают нелогичность им написанного.
Дабы привести дискуссию в логическое русло, прошу:
Уважаемый Alexpo, прошу дать определение физической среды в самом общем виде.

[kichrot]

 

Напоследок о подтасовке про махизм:

Еще одно свидетельство того, что kichrot не читал саму речь и использует выдернутые цитаты. А, возможно, еще и не знает, что такое Махизм. :(

Уважаемый Alexpo, обвиняя меня в не понимании махизма, Вы в понимание махизма сами ни чего не превносите. Обычный демагогический прием.
Уважаемый Alexpo, прошу Вас объяснить чем махизм отличается от иных течений позитивизма, и чем позитивизм отличается от материализма.
Вы приводите цитату:
«Мах пытался избежать необходимости принимать за реально существующее нечто недоступное наблюдению, когда в механике вместо ускорения относительно абсолютного пространства вводилось среднее ускорение относительно всей совокупности масс в мире. Но инерция в случае ускорения относительно далеких масс предполагает прямое действие на расстоянии. Так как современный физик уверен в возможности обойтись без него, то он при подобном способе рассмотрения вновь приходит к эфиру, который должен явиться средой,передающей инерцию. Но такое представление об эфире, приводящее к маховскому способу рассмотрения, существенно отличается от представлений об эфире Ньютона, Френеля и Г. А. Лоренца. Эфир Маха не только обусловливает поведение инертных масс; состояние самого эфира зависит от инертных масс.
Мысль Маха находит свое полное развитие в эфире общей теории относительности. Согласно этой теории, метрические свойства пространственно-временного континуума в окрестности отдельных пространственно-временных точек различны и зависят от распределения материи вне рассматриваемой области.»
      

Как видите, здесь приведена мысль Маха, под которой подпишется любой материалист …

Вот как раз то любой материалист, под приведенной Вами цитатой не подпишется.
Данная цитата является отражением чистого позитивизма, в подходе изучения природы.
Я полагаю, что Вы уважаемый Alexpo, не понимаете, чем материализм отличается от позитивизма.
Я полагаю, что Вы уважаемый Alexpo, не являетесь материалистом.

Уважаемый kichrot, я склонен считать вашу критику моих соображений, тем, что вы просто не разобрались в данном вопросе и не читали первоисточников.

Уважаемый Alexpo, я склонен считать вашу критику моих соображений, тем, что вы просто не разобрались в данном вопросе и не читали первоисточников.

[kichrot]

P.S.
Ну, эти глупости я даже комментировать не буду. Человек, нацеленный на научную дискуссию, такой ерунды писать не должен.

Не буду комментировать глупость вашего комментария.

[kichrot]

Против. Эта тема посвящена философским вопросам. Физическим вопросам эфира посвящена тема

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=80761.msg1269479#msg1269479

Я не буду возражать, если вы продолжите ее развивать

Однако! Смею заметить, что Вы инициировали в этой теме обсуждение этого вопроса и сами же в обсуждении участвовали.
Ну нет так нет.

[kichrot]

Здесь даже возражать не на что. Это просто демагогия. Никаких реальных аргументов.
Пользуясь демагогическим приемом о латентном идеализме, можно доказать, что абсолютно все теории, ну, возможно, за исключением классической механики - идеализм. Ну, например явный идеализм - весь электромагнетизм (ведь материальная причина взаимодействия зарядов неизвестна), ядерная и квантовая физика, гравитация.... Латентность, вообще удобный термин. Вот, например, элементарно доказывается, что все люди латентные преступники. Означает ли это , что kichrot - преступник? Так что, уважаемый kichrot , не пройдет подобный способ оценки.

Уважаемый Alexpo, Вы сами подтверждаете, что существует ряд физических теорий которые должны получить соответствующую оценку с точки зрения материализма. Основание,  нарушение принципа детерминантности событий.

Единственный критерий идеализма в физической теории - это наличие нематериальных механизмов процессов (автоматическое следствие из теории нематериальных механизмов). Т.е. это все же отношение к основному вопросу.

Дайте, пожалуйста, ссылку на «теорию нематериальных механизмов». Очень любопытно.
Поясняю: Если в физической теории присутствуют НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ МЕХАНИЗМЫ, то это уже не физическая теория. Что угодно но не физика.
В физике идеалистичность теории определяется отказом от объяснения физических причин, т.к. отсутствие таких объяснений и ведет в конечном счете к «нематериальным механизмам».

При этом если точный механизм процесса неизвестен, то это вовсе не означает идеализма. Это просто недоработанность теории. А поскольку истина относительна, то эта недоработанность будет существовать всегда. И следуя вашей логике, идеализмом можно назвать все!

Начнем с того. что ИСТИНА  абсолютна, т.к. абсолютно объективна. Относительны модели описывающие ИСТИНУ.
«Если точный механизм процесса неизвестен», то надо в теории данный факт признавать, а не отрицать наличие такого механизма.
Недоработанность теории уже признак ее идеалистичности, которая должна быть преодолена доработкой данной теории.

В СТО не предполагается нематериальных механизмов процессов и из СТО не следует таковых

.
В СТО нет механизмов объясняющих релятивисткие эффекты.  Попытки поиска таких причин подвергаются жестокой критике со стороны апологетов существования СТО в нынешнем виде.

Во всяком случае вы не смогли привести доказательства их существования. Следовательно, обвинение в идеализме необоснованно.

Нарушение детерминизма, достаточное основание и доказательство. Следовательно обвинение обосновано.

С причинно следственными связями в СТО полный порядок. Причина "движение материи" вызывает вполне определенные следствия - изменение характеристик материи, описываемые формулами.
 …
Вообще говоря , выявление причинно-следственных связей вовсе не подразумевает знание всех механизмов, которыми это осуществляется.

Позитивизм во всей красе.
Выявление причинно-следственных связей в физической теории, в конечном счете подразумевает «знание всех механизмов». Теория, в рамках которой, отказываются это делать, должна быть признана идеалистической.

Я не понимаю термина "самодостаточность теории". СТО внутренно непротиворечива. В ее рамках нет противоречий и парадоксов.

СТО самая противоречивая и парадоксальная теория, не способная решить парадоксы в своих рамках.

Не понимаю я и термина "принцип детерминантности".

Кстати, СТО очень даже детерминированная теория: причины порождают определенные следствия.

Два взаимоисключающих утверждения. Вы или не понимаете или не говорите, что «СТО очень даже детерминированная теория».

Для подсказки:
Детерминанта - фактор или элемент, обусловливающие то или иное явление

[kichrot]

 

Пути к ответу на вопрос "ПОЧЕМУ?" могут быть очень разными.  Но, построение модели, которая правильно описывает реальность - это главный шаг на пути объяснения. СТО - правильно описывает реальность, значит она имеет право на жизь, в том числе и на формирование на ее основе мировоззрения, поскольку оно не противоречит реальности. Вам оно может не нравиться , но не надо делать необоснованных обвинений.

Вы начали оправдывать СТО. Значит некоторое понимание Вами существующих проблем налицо.
Но дело в том, что СТО не совсем правильно описывает реальность.
Докажите, что «СТО - правильно описывает реальность» опровергнув два логических суждения:

I. Для любой ИСО всегда можно найти иную ИСО скорость которой больше.

II. Для любой ИСО всегда можно найти иную ИСО скорость которой меньше.
 

[BETEP IIEPEMEH]

Господи, и откуда только вся эта неграмотная братия берется? Понапридумывают всякого бреда и вперед воевать с собственными ветряными мельницами. А сами не то что философскими понятиями не владеют, так и элементарно не знают классической механики и принципа относительности Галилея. Глебы Капустины, похоже, это наше все.

[kichrot]

Господи, и откуда только вся эта неграмотная братия берется? Понапридумывают всякого бреда и вперед воевать с собственными ветряными мельницами. А сами не то что философскими понятиями не владеют, так и элементарно не знают классической механики и принципа относительности Галилея. Глебы Капустины, похоже, это наше все.

Уважаемый BETEP IIEPEMEH, интересно, а Вы себя грамотным считаете?

[BETEP IIEPEMEH]

Дорогой мой kichrot. После того идиотизма, который Вы только что написали:

Докажите, что «СТО - правильно описывает реальность» опровергнув два логических суждения
I. Для любой ИСО всегда можно найти иную ИСО скорость которой больше.
II. Для любой ИСО всегда можно найти иную ИСО скорость которой меньше.

мне с Вами говорить не о чем. Если человек сам не в состоянии понять, что ляпнул глупость, то доказательно вести с ним какое-либо обсуждение не представляется возможным. Посему Вы благополучно отправляетесь в мой замечательный игнорлист в компанию к таким же Глебам Капустиным как и Вы.

[kichrot]

Дорогой мой kichrot. После того идиотизма, который Вы только что написали:
...
мне с Вами говорить не о чем. Если человек сам не в состоянии понять, что ляпнул глупость, то доказательно вести с ним какое-либо обсуждение не представляется возможным. Посему Вы благополучно отправляетесь в мой замечательный игнорлист в компанию к таким же Глебам Капустиным как и Вы.

Разлюбезный наш BETEP IIEPEMEH. Я вообще удивлен, что Вы снизошли в своем величии до пары фраз в мой адрес. Я польщен и цепенею  благоговея и трепеща от осознания факта прикосновения хоть мельком, хоть на миг к Вашей недостижимой мудрости. Осознание своего идиотизма на Вашем фоне, приносит мне непостижимую радость.
Естественно Вам со мной говорить нечего, ведь я что бы не сказал, в любом случае будет глупостью. А глупость она ведь заразна. Так, что в карантин игнор меня.
Только смущает меня любимый мой BETEP IIEPEMEH одно маленькое обстоятельство. Ну очень маленькое, совсем незаметное, но очень значительное. Мы с Вами, как говорится еще и парой фраз не перекинулись, а Вы меня в игнор.
Сдается мне, что дело не в моей глупости, а в слабости Вашей позиции.
Так, что воспринимаю я Ваш игнор не так поэтично, как Вам хотелось бы, а гораздо более приземленно. Вы просто струсили элементарно.
Хотя Вы в своем игноре и не сможете  это прочитать, но на всякий случай повторяю и для Вас свою просьбу:

Опровергните в рамках СТО два логических суждения:

I. Для любой ИСО всегда можно найти иную ИСО скорость которой больше.

II. Для любой ИСО всегда можно найти иную ИСО скорость которой меньше.

[КОВ47]

Важное примечание. Слово материя в 19 и начале 20 века было синонимом вещества. Это надо понимать при чтении работ того периода. Лишь после работ Эйнштейна и его последователей с конца 30-х годов утвердилось современное понимание материи как обобщающего понятия, объединяющего и вещество и поля.

Тот, кто объединил вещество и поле в общее понятие материя, совершил, на мой взгляд, одну из самых значительных ошибок в истории физики.
"Понятие «Материя» является общефилософской категорией, которую порой пытаются распространить на все подряд, особенно из-за расцвета материализма в XX веке. Такой подход к понятию материя, нередко наделенный мистическим смыслом, оказывает на физику, скорее, негативное влияние. Нередко можно встретиться с обсуждением таких вопросов, как материальность мыслей, материальность отбрасываемых объектами теней, материальность пространства и времени, существование материи в виде чистой энергии, рождение материи из энергии, материальный характер света и других излучений и так далее.
Например, одной из реально существующих, но не материальных сущностей считается полевая среда или если говорить традиционным языком – физические поля. Они не состоят из известных элементарных частиц, не подчиняется законам движения материальных объектов, и не обладает такими материальными характеристиками как масса или заряды. Полевой среде или полям присущи свои характеристики, например, плотность и интенсивность, динамика полевой среды подчиняется своим законам и представляет собой отдельную область физики".
http://www.fieldphysics.ru/matter/

[abrashinigor]

Тот, кто объединил вещество и поле в общее понятие материя, совершил, на мой взгляд, одну из самых значительных ошибок в истории физики.
"Понятие «Материя» является общефилософской категорией, которую порой пытаются распространить на все подряд, особенно из-за расцвета материализма в XX веке. Такой подход к понятию материя, нередко наделенный мистическим смыслом, оказывает на физику, скорее, негативное влияние. Нередко можно встретиться с обсуждением таких вопросов, как материальность мыслей, материальность отбрасываемых объектами теней, материальность пространства и времени, существование материи в виде чистой энергии, рождение материи из энергии, материальный характер света и других излучений и так далее.
Например, одной из реально существующих, но не материальных сущностей считается полевая среда или если говорить традиционным языком – физические поля. Они не состоят из известных элементарных частиц, не подчиняется законам движения материальных объектов, и не обладает такими материальными характеристиками как масса или заряды. Полевой среде или полям присущи свои характеристики, например, плотность и интенсивность, динамика полевой среды подчиняется своим законам и представляет собой отдельную область физики".
http://www.fieldphysics.ru/matter/

В общем, правильно. Только, насчёт нематериальности мысли я бы не торопился...

[aid]

В общем, правильно. Только, насчёт нематериальности мысли я бы не торопился...

А с нематериальностью электромагнитного излучения Вы стало быть согласны?

[abrashinigor]

А с нематериальностью электромагнитного излучения Вы стало быть согласны?

Нет. Не согласен. Видимо пропустил.
Любое воздействие имеет материальный носитель. Поле - описание распределения.

[Scyther]

Тот кто выделит собственно взгляды самого Эйнштейна увидит совершенно материалистическую позицию.
Тот кто выделит собственно взгляды самого Эйнштейна увидит совершенно идеалистическую позицию.

Здесь уместно вспомнить про старые новости теории познания (из Вики):
Эмпири́зм — направление в теории познания, признающее чувственный опыт источником знания и считающее, что содержание знания может быть представлено либо как описание этого опыта, либо сведено к нему. Противостоит рационализму и мистицизму
Бывает присущим (имманентным) и даваемым свыше (трансцендентным).
Формой первого является материализм, принимающий двигающиеся в пространстве и вступающие в разнообразные комбинации частицы материи за истинную реальность, за мир ОПЫТА. Все содержание сознания и все законы познания представляются, с этой точки зрения, продуктом взаимодействия организма с окружающей его материальной средой, образующей мир внешнего опыта.
Второй пытается свести познаваемое из единичных ощущений и представлений.

Полевой среде или полям присущи свои характеристики, например, плотность и интенсивность, динамика полевой среды подчиняется своим законам

Scyther почти все знает про свои поля, потому как формирует их сам не первое десятилетие. Хотя они каждый год удивляют его и все по-новому.

Например, откуда поле рожает вишню, сливу и яблоню с яблоками, которую он не сажал. А культурная груша, купленная за хорошие деньги по случаю на рынке, через семь лет оказалась совсем дикой и несладкой.

Если бы Scyther был эмпириком, то впал бы в трансцензус, но он косит и поэтому оптимист.

[Alexpo]

Так сущность является или НЕ  является???

Бессмысленный вопрос

[Alexpo]

читал я данную работу Эйнштейна.
Вы меня обвиняете в недобросовестности?

Уважаемый kichrot, Когда человек пишет, прошу прощения за прямоту, подобную ерунду, то у меня есть только три варианта объяснения
1) человек не читал работ Эйнштейна и поверил всякой чуши из интернета.
2) Человек просто не понимает, что пишет Эйнштейн
3) человек сознательно фальсифицирует взгляды Эйнштейна.

Раз вам не понравился пункт один (я выбрал его как раз, чтобы не обидеть вас), то можете выбрать что-то из двух других 

Уважаемый Alexpo, Вы отсылаете читателя к изданию в бумажном виде? Если нет, то почему не даете ссылку?

 
Забавно, что первым на работу Эйнштейна сослались вы, не сделав никакой ссылки, но обвинили в этом меня.

Замечу, что в этой теме я уже давал ссылки на это собрание сочинений, а в разделе есть специальная  тема "библиотека", где дана ссылка на собрание книг по СТО и ОТО
http://eqworld.ipmnet.ru/ru/library/physics/relativity.htm

Но в будущем обязуюсь повторять ссылки

Тот кто выделит собственно взгляды самого Эйнштейна увидит совершенно идеалистическую позицию.

Не, это галлюцинации лишь отдельных опровергателей. Мифы.

Аргумент с явным нарушением логики. В СССР печатались и были доступны сочинения философов-идеалистов.

Никакого нарушения. В СССР печатались и были доступны сочинения философов-идеалистов. Про них таки писали, как про идеалистов. Вы мне найдите хоть одно упоминание Эйнштейна в СССР, как идеалиста.

Уважаемый Alexpo, Вы пытаетесь читателя ввести в заблуждение. Эйнштейн, в своих статьях, четко разделял вещество и поля. Для обозначения вещества Эйнштейн употреблял составной термин ВЕСОМАЯ МАТЕРИЯ.

Я и говорю, что у вас проблемы с понимание текста оппонентов. 
Где я писал, что Эйнштейн не разделял вещество и поля? Он их прекрасно разделял. Я написал, что в начале 20 века термин "материя" применялся к веществу, что вы и подтвердили. Понимание полей как материи произошло именно благодаря работам Эйнштейна. В этом и проявился его материализм.

[Alexpo]

Давая это определение уважаемый Alexpo возможно пытается читателей ввести в заблуждение, сужая определение до ошибок понимания и интерпритации, в данном случае СТО. Согласно логики Alexpo,  должно признать наличие особой модели познания сформулированной в рамках СТО.

Я советую прочитать мой пост более внимательно. Ибо я утверждаю совершенно противоположное. Как и в случае с работой Эйнштейна у вас проблемы с пониманием написанного

Внутренние  гносеологические ошибки (нарушение логики):

Вообще говоря, логические ошибки - это не гносеологические ошибки. Эдак вы любую ошибку объявите гносеологической.

а) наличие круга задач, которые должна решать СТО, но которые в ней не могут быть решены с однозначным результатом, без привлечения условий и понятий явным образом не относящихся к области ее применения.

Данный круг задач kichrot'ом не очерчен и не приведено ни одного примера. Пример с точками СТО решается однозначно (см. ниже). Таким образом - это ничем не обоснованное заявление. Нет такого круга задач.

Две материальные точки А и Б движутся относительно друг друга со скоростью C (скорость света в вакууме).
Вопрос: Какой точке А или Б надо придать ускорение и в каком направлении, что бы ее скорость стала равна 0 (нулю).

В соответствии со СТО данная ситуация просто невозможна.

б) Неопределенность применяемых терминов.
Например постулат о равноправности ИСО:
Принцип относительности: все законы природы инвариантны по отношению к переходу от одной инерциальной системы отсчета к другой.
Понятие  равноправности предполагает равные условия во взаимодействием с третьим объектом (явлением). Вне такого рассмотрения, равноправие ИСО аналогично равноправию в народной пословице: «Всем плохо. Только у кого то бриллиант мелковат, а у кого то суп жидковат.»
Или другая аналогия: Общество равных возможностей в условиях неравных стартовых условий.

Демагогия. Равноправность ИСО понимается в смысле, который совершенно четко определен: "все законы природы инвариантны по отношению к переходу от одной инерциальной системы отсчета к другой". Что по-вашему , здесь неопределенно?

Ваше понимание термина равноправие никого не волнует. Вы еще заявите, что равноправие подразумевает равенство естественных прав человека на осуществление какой-либо деятельности вне зависимости от социальных условий существования или несуществования власти, закона и государства. И предъявите претензии к СТО, что она эти задачи не решает.

Так вот, речь идет об одинаковости законов природы, а не о равенстве каких-то условий. Например, закон движения тела под действием силы будет одинаков во всех ИСО, хотя условия (начальные координаты, скорость) в разных ИСО будут разными. Будет выполняться закон сохранения энергии, хотя кинетическая энергия зависит от ИСО и т.д.