Посредством ЗНАНИЯ нельзя приобрести ВЕРУ. Но посредвтвом ВЕРЫ можно приобрести ЗНАНИЯ….
поклонники Чистой Науки, решая извечную проблему материализма
Первое утверждение принципиально не верно, потому что общая и главная цель любой теологии как раз заключается в том, что на основании так называемого религиозного (мистического, иррационального и так далее) опыта получить ЗНАНИЕ о Боге и утвердиться верой в Него.
На второе: прекрасно ответил vitalyn. Мне остается чуть иначе подойти к этому аспекту «Идола науки»: что такое догма? Может ли утверждение «Бог существует» - быть догмой? И может ли быть догмой – «Бог не существует»?
Первый случай находит свое прекрасное выражение в средневековой схоластике, да и сам автор темы не прочь «побаловаться» такой догматичностью. Второе же предложение при отрицании Бога, вынуждает искать другую Истину. Возможно, что поиск будет не всегда удачен, но технический и культурный прогресс человечества за последние столетия показывает эффективность такой методологии. То есть такой методологии, которая заранее не знает «абсолютный» ответ и может утверждать истинность лишь относительную. А это и есть суть атеистической методологии. Причем, как заметили агностики вполне даже допустимо и не отрицать существование Бога, а рассматривать енту идею как гипотезу (мне, как атеисту, это не по душе, но в силу как раз нашей общей методологии вынужден рассматривать и такой вариант).
А по поводу ваших инсинуаций относительно «идола Науки» ещё добавлю широко известен случай, когда на одном из заседаний академии Наук в пятидесятых годах, один из выступающих попытался протолкнуть определение – «жрец от Науки», на что Ландау метко и громко заметил, что это тот, кто «жрёт от Науки».
И, наконец, последнее Последнему: Аристотель – первым, ещё более двух тысяч лет назад, заложил основы Науки. Но уже тогда четко разделил науку о Природе и науку о Человеке. Ныне это нашло отражение в современной философии, которая подразделяется на философию мира и философию общества. Есть методы, которые применимы в обоих философиях, но каждый понимает их либо ограниченность, либо условность. Теологи же постоянно их спутывают, чтобы доказать «Единство» множественного континуума, выраженной в Универсале абсолютной сущности… ну, по крайней мере, это пытается сделать автор этой темы.
Предположим, Бог создал наш материальный мир…
Я сам люблю это слово – «предположим». Но именно на этом начале хочу вас прервать. Потому что дальнейшие рассуждения мне понятны и известны, а с другой стороны есть же утверждение Балакина, что результатом ВСЕГО развития есть Бог. Поэтому, совместив начало и конец ваших общих рассуждений, мы легко приходим к выводу, что этот мир есть результат движения Бога (как изначальной причины) или Вечного Абсолюта к самому же себе – также Вечному Абсолюту. Но наш мир в любых его областях (микро или макро) показывает, что движение возможно, если есть некий перепад между назовем их «потенциалами», либо сказываются какие-то граничные факторы. Я не вижу причин, почему в Абсолюте может проснуться «творческий» дух, идущий из самого себя – на себя самого же. Вот такая тавтология, которая лично меня убеждает в несостоятельности идеи Бога.
