О национальности Лагранжа или - а Научный ли журнал Менде?

[yakiniku]

Научный журнал ЭБФ задуман мною как место для свободного размещения научных публикаций без предварительного рецензирования и цензуры. И эту идею поддержала администрация БФ.

Значит, вынесенный в название топика вопрос ("... - а Научный ли журнал Менде?") поставлен корректно - то есть ненаучный журнал всецело сотворен именно Менде.

Могу порекомендовать хорошее место для размещения научных публикаций по физике - www.arxiv.org . Бытует мнение, что на этом сайте можно публиковать только статьи на английском. Могу заверить, что это не так: я выкладывал туда один раз статью на русском. Единственное ограничение - название статьи и хорошая подробная аннотация должны быть написана на английском.  Конечно, статья, предлагаемая в архив должна быть научной публикацией, причем раздела "Творчество душевнобольных", к которому относятся практически все публикации в Научном журнале, в физическом рубрикаторе нет.       

В этом журнале публикуют свои статьи такие видные учёные, как Рухадзе, Уруцкоев, Фионова, Самарин, Кулигин и многие другие.

Нет ни Рухадзе, ни даже Уруцкоев научных статей в научном журнале не публиковали, как я уже писал. Более того, Рухадзе продолжает публиковаться в реальных научных журналах, а один из них (как минимум) продолжает редактировать. Все статьи якобы Рухадзе - это перепечатки (вряд ли даже с его ведома) его публицистики, ранее уже публиковавшейся в других источниках.

Кстати статей Кулигина в Нуачном журнале нет (есть только информация о его семейном бизнес-проекте). Я искал.

Но ни одной научной статьи там ни Алекспа, ни его подельники не опубликовали.

Вранье. В этой ветке (и не только) ссылки на критические матералы, опубликованные в Научном журнале, имеются.

Журнал является свободной плошадкой для обсуждения новых научных идей и обсуждения уже полученных результатов.

Не является. "Обсуждений" статей Менде и Петрова в общей сложности я опубликовал с десяток. Никакой реакции по существу (за исключением предсказуемых воплей о провокаторстве) не последовательно. По вполне уважительной причине - как бы просто (и при этом, безусловно, правильно) я бы не излагал научную точку зрения на обсуждаемый вопрос, она им все равно недоступна, по причине их полной безграмотности и некомпетентности.

Журнал, за очень редким исключением, обслуживает научных графоманов, которым для душевного комфорта необходимо выплескивать свои безудержные словоизлияния хоть на кого-нибудь, но которых ставит в тупик любая реакция окружающих на их мысли  - разумеется, критическая! Как же иначе можно реагировать, скажем на проект вечного двигателя Петрова, если вообще на него как-то реагировать?

Это чрезвычайно важное обстоятельство, снимающее монополию РАН на истину в последней инстанции, когда для публикации пропускаются статьи по протекции, часто не несущие в себе никакой новизны. Потому-то так и бесит существование этого журнала провокаторов из РАН.

Не знаю насчет РАН - по-моему, на такие дурналы (ненамеренная опечатка, которуя я, подумав, решил не исправлять) и вообще на интернетовскую "науку" они никак не реагируют. Несомненно, вредным моментом я, вполне солидаризуясь на этот счет со статьей В.Л.Гинзбурга (http://bolshoyforum.com/wiki/index.php/В._Л._Гинзбург_«О_некоторых_горе-историках_физики») считаю только явную клевету, на которую, на мой взгляд, глаза закрывать не следует. Поэтому, когда Петров и Менде, не просыхая, клевещут на Ландау и Гинзбурга, наверное, все же стоит иногда реагировать.  Даже вполне понимая, что авторитет Гинзбурга и Ландау в нашей защите не нуждаются.

[yakiniku]

Что такое кинетическая индуктивность читайте здесь

On refinement of certain laws of classical electrodynamics. http://arxiv.org/abs/physics/0402084

Кстати  указанная работа отмечена на обзорном сайте http://www.nu.to.infn.it/Other_Readings/#5 (ссылка №15), как одна из лучших теоретических работ www.arxiv.org , среди других 28-ми.

Не люблю вранья. Во-первых, по понятным причинам Менде не дает ссылки на статью по кинетической индуктивности в Научном журнале (где есть Обсуждение - см http://bolshoyforum.com/wiki/index.php/Обсуждение:Кинетическая_индуктивность_и_её_место_и_роль_в_классической_электродинамике). Во-вторых, www.nu.to.infn.it это не обзорный сайт, тем более не сайт, который устанавливал бы рейтинг публикаций (отбирая "лучшие"), это подраздел сайта Итальянского института Ядерной физики, посвященный нейтринной физике.

На этом подразделе есть три больших папки: эксперимент, ссылки по нейтринной физике и астрофизике, прочее. В "прочем" двадцать четыре подраздела (астрофизика, космические лучи итд), в числе которых - "уж совсем прочее". В последнем двадцать пять папок, в том числе теория. В этой "совсем прочей теории" - двадцать восемь работ, в том числе, действительно, линк на статью Менде в архиве. Это не означает какой бы то ни было оценки его работ - даже не означает, что она входит в число лучших десяти тысяч публикаций относящихся к нейтринной физике. Не означает потому, что такие подборки роботы составляют, во-первых, и не относится статья Менде к нейтринной физике, во-вторых.

[Track-Dbf]

Некоторый резон в замечании есть, поэтому приведу некоторые контрезоны. Во-первых, эта тема открыта гораздо раньше, чем нас почтил присутствием Дуремар. Во-вторых, она о Научном журнале, а не вполне о Федор Федоровиче. Если считаете, что вопрос о Научном журнале исчерпан и тему можно закрыть, дайте мне знать. 

   Уже дали.

[yakiniku]

Разве произошло бы что-то катастрофическое, если для обсуждения поднимаемых д.т.н. Менде дискуссионных вопросов ему было бы предоставлено место в подконтрольных РАН периодических изданиях?

Да, конечно, произошло бы. Потому что в журнал, который публикует клинических идиотов, нормальные авторы никогда не пришлют ни одной нормальной научной статьи. Для научного журнала это смерть - у него упадет импакт-индекс, его перестанут переводить на английский, это уже не будет научный журнал. Его никто не будет читать, в него никто не будет писать, никто из специалистов не захочет писать для него рецензии и заниматься редактированием. На него не подпишется ни одна библиотека.

К тому же ни Менде, ни Петров, ни Кулигин никаких "дискуссионных вопросов" "поднять" в принципе не способны. Они могут на отвратительном языке невнятно пробормотать о том, что они чего-то (а именно - вообще ничего) не понимают. Но чье бы то ни было непонимание элементарных вещей основой для научной дискусии быть не может. Оно может быть основой для обсуждения в классе, для двойки по теормеху, для исключения из вуза, для рекомендации еще раз попытаться получить образование в рамках курса средней школы - но науки-физики при этом никакой не возникает.

[Старик]

yakiniku, прокомментируйте, пожалуйста, этот фрагмент
фрагмент

В основном результате работы Власова нет приписываемых ему ошибок. Полученное им уравнение вошло в мировую научную литературу под названием «уравнение Власова», имя которого в ЖЭТФ старались упоминать как можно реже.

Эта история показывает, до какой степени ослепленности могут доходить некоторые ученые в своих уязвленных амбициях, когда кто-то другой опережает их. Уязвленно-необъективное отношение к выдающемуся достижению Власова отчетливо проступает в стиле изложения статьи Ландау «О колебаниях электронной плазмы» (ЖЭТФ. 1946. 16. С. 574; Ландау Л.Д- Собрание трудов. Т. 2. М., 1969. С. 7): «Колебания электронной плазмы описываются при больших частотах сравнительно простыми уравнениями... Эти уравнения были применены к изучению колебаний плазмы А. А. Власовым [1, 2], однако большая часть полученных им результатов является ошибочной». Судя по этому стилю, для Ландау просто невыносимо публичное признание того факта, что Власов не только применил «эти уравнения», но и впервые в мире сформулировал их для плазмы!

Вышеупомянутая статья четырех авторов (ЖЭТФ. 1946. 16, вып. 3. С. 246) не была включена составителями в «Собрание трудов» Л.Д. Ландау и ее не содержит даже приведенный в т. 2 на с. 448 «Список статей, не включенных в это Собрание». О ней обычно стараются вообще не вспоминать, как это делает, например, Е.Л. Фейнберг в своей книге «Эпоха и личность. Физики. Очерки и воспоминания» (М.: Наука, 1999), где есть статьи, посвященные Л.Д. Ландау и М.А. Леонтовичу. Не избегая «острых углов» при описании характеров и некоторых поступков этих ученых, Евгений Львович тем не менее никак не затрагивает историю с Власовым, в которой они оба участвовали.

окончание цитаты ниже

[Старик]

окончание цитаты

В тех случаях, когда подобное замалчивание затруднено, используется такая форма подачи материала, которая превращает Власова в некую безликую фигуру и не оставляет места даже для намека на то, что сформулированные им уравнения заслуженно носят его имя в мировой научной литературе.

В книге А. С. Сонина с закавыченным названием «Физический идеализм» и подзаголовком «История одной идеологической кампании» (Москва, 1994) в разделе «Борьба с космополитизмом» (с. 100) читаем: «13 ноября 1947 г. состоялось заседание Ученого совета физического факультета МГУ. С докладом «О патриотическом долге советских ученых» выступал декан профессор В. П. Кессених. Он начал, конечно, с идеологических постановлений ЦК ВКП(б). В свете этих постановлений, подчеркнул Кессених, становится ясным, что отдельные профессора факультета недооценивают роль русских и советских ученых...

Замалчивание русских ученых иногда переходит в «охаивание и опорочивание». Профессор А. А. Власов написал в 1946 г. интересную статью по теории плазмы. Тут же Фок, Ландау, Леонтович и Гинзбург (обратите внимание на фамилии — А. Сонин) послали в ЖЭТФ статью «О несостоятельности работ А. А. Власова по обобщенной теории плазмы и теории твердого тела». По мнению Кессениха, указание на ошибки коллеги — это «опорочивание»...

Доклад Кессениха поддержал профессор А. А. Соколов. Главным мотивом в его выступлении звучало обвинение физиков Академии наук в «затирании» университетских физиков. Это было подано как происки космополитов Фока, Ландау, Леонтовича, Гинзбурга и др. Он опять вернулся к случаю со статьей Власова, посетовал на то, что всю редакционную политику в ЖЭТФ определяет один Лифшиц, который препятствует напечатанию статей физиков МГУ.

В разделе «Совещание, которое, к счастью, не состоялось» на с. 132 А. С. Сонин пишет: «Особое место в выступлении Ноздрева занимал вопрос о «травле и замалчивании» отечественных физиков из МГУ «антипатриотической группой» из Академии наук СССР. По мнению Ноздрева, история этой «травли» началась в 1944 г., когда заведующим кафедрой теоретической физики был избран Власов, а Тамм был забаллотирован. Тогда Мандельштам, Фрумкин, Семенов, Фок и Леонтович подали в Комитет по высшей школе заявление, в котором была сделана «попытка дискредитировать Власова» и выдвинуты требования отменить решение Ученого совета физического факультета. Комитет удовлетворил это требование и назначил заведующим кафедрой Фока. Однако «под давлением научной общественности» физического факультета Комитет отменил свое решение и назначил избранного Власова».

«Тогда, — заявил Ноздрев, — начинаются атаки с другой стороны. В ЖЭТФ появляется статья за подписью Фока, Леонтовича, Ландау и Гинзбурга под кричащим заголовком «О несостоятельности работ проф. А. А. Власова». Тут же под председательством «небезызвестного своими антипатриотическими поступками» проректора В. И. Спицына была создана комиссия, которая сняла Власова с поста заведующего кафедрой, потому что «он слаб как организатор». Опять вмешалась «научная общественность», и Власова снова восстановили». Так выглядит эта история в изложении А. С. Сонина.

Добавим к сказанному, что Власов так и не был избран членом АН СССР. Академическая «элита» пыталась также, но не смогла помешать присуждению Власову Ленинской премии в 1977 г. Об этом нам известно потому, что А.Р. присутствовал на пленуме Комитета по Ленинским премиям как представитель МГУ для поддержки Власова и был свидетелем всего там происходящего.

[Старик]

И ещё вопрос:
а почему yakiniku, aid, Herodotus, Alexpo не обратили внимание на ОТВЕТ на статью Гинзбурга?
ПО ПОВОДУ СТАТЬИ В. Л. ГИНЗБУРГА «О НЕКОТОРЫХ ГОРЕ-ИСТОРИКАХ ФИЗИКИ»
Опубликовано в 2000 году, как -никак уже 12 лет прошло...

Мы не знакомы с М. Ковровым, и нам не вполне ясно, почему В. Л. Гинзбург называет опубликованную под этим именем статью анонимкой. Более понятны причины, по которым заслуженный академик не собирается «цитировать сударьа (или товарища) Коврова», ибо о статьях АР и ГЛЛФ М. Ковров, в частности, пишет:

    В статье Александрова и Рухадзе нет выдержек из Гинзбурга и др., а они любопытны: «применение «метода само¬согласованного поля» приводит к выводам, противоречащим простым и бесспорным следствиям классической статистики», чуть ниже — «применение метода самосогласованного поля приводит (как мы сейчас покажем) к результатам, физическая неправильность которых видна уже сама по себе», «мы оставляем здесь в стороне математические ошибки А. А. Власова, допущенные им при решении уравнений и приведшие его к выводу о существовании дисперсионного уравнения» (того самого, которое сегодня является основой современной теории плазмы). Ведь приведи они эти тексты, и получилось бы, что Ландау и Гинзбург не разбираются в простых и бесспорных следствиях классической физики, не говоря уже о математике.

Определяя статью М. Коврова как сочинение «антисемитского типа», В. Л. Гинзбург указывает, что «статья Александрова и Рухадзе широко используется в ней для «доказательства» того, как Л. Ландау и другие травили А. А. Власова». Как мы видим, однако, М. Ковров для обоснования своей позиции использует непосредственно статью ГЛЛФ, критикуя при этом статью А.Р.

А вот как пишет о статье АР уважаемый академик:

    Наконец, в-третьих, и по существу это главное. Горе-критики не потрудились даже сообщить читателям о содержании статьи ГЛЛФ [4], о том, что в ней критикуется не работа Власова [8], а его спекуляции относительно «обобщенной теории плазмы и теории твердого тела». Вся «критика» статьи ГЛЛФ в [3] сводится, как мы видели, к голословному утверждению о ее необоснованности, да и к тому же «в особенности в части, касающейся кинетической теории плазмы». На деле же у ГЛЛФ этой «части» просто не существует! Помимо уже процитированного выше замечания о справедливости применения метода самосогласованного поля в случае плазмы, о плазме в конце статьи ГЛЛФ [4] в нескольких строках лишь упоминается — в критике Ландау [12] статьи Власова [8] в отношении дисперсионного уравнения.

В этих «нескольких строках» статьи ГЛЛФ заявлено:

    «Однако исследование вопроса автор опять проводит на основе несуществующего «дисперсионного уравнения», вследствие чего большинство результатов этой работы также неверно».

Вряд ли Виталий Лазаревич будет теперь настаивать на справедливости подобных утверждений о «несуществующем» дисперсионном уравнении. В противном случае как тогда можно будет объяснить его соавторство с А. А. Рухадзе в двух изданиях книги «Волны в магнитоактивной плазме» (М., 1970; 1975), которая целиком основана на решениях различных дисперсионных уравнений для колебаний неравновесной магнитоактивной плазмы?!

Заслуживает внимания и отношение академика к употреблению термина «уравнения Власова»: «Нисколько не умаляя заслуги Власова, применившего такое самосогласованное приближение, я не вижу разумных оснований для подобного словоупотребления, ибо речь идет об укороченном уравнении Больцмана и уравнениях Максвелла (или уравнении Пуассона)». Далее В. Л. Гинзбург говорит о своем согласии с названием «кинетическое уравнение с самосогласованным полем», в котором не упоминается имя Власова.

[Старик]

<...>
III Статьи и письма
Физики не шутят
Нужны ли российские ВАК и Академия наук
Благотворительность с сомнительной окраской
О Физтехе, ВАК и Академии наук
Недоразумения и недобросoвестность в науке (часть I)
Недоразумения и недобросoвестность в науке (часть II)
По поводу статьи В.Л.Гинзбурга "О некоторых горе-историках физики"
Мифы и реальность лучевого оружия в России
Открытое письмо в Президиум Российской Академии наук
Всех наук великий цензор, или Много шума из ничего
Недоразумения и недобросoвестность в науке (часть III)
Как я познакомился с Кириллом Петровичем Станюковичем
Мыльно-пузырьковые технологии
Еще раз об отрицательном индексе
======================
Анри Амвросиевич Рухадзе <...>

Очень интересные статьи.
А почему ут такой уклон большой?
Почему
ответ Гинзбурга
прославляется, хотя в нём есть опровержение только одной частности,
а вототклик 2000 года на ответ Гинзбурга замалчивается?

[yakiniku]

yakiniku, прокомментируйте, пожалуйста, этот фрагмент
фрагмент
окончание цитаты ниже

Пожалуйста. Время опубликования этой статьи Самохина-Рухадзе: "Первоначальный вариант изложенного выше текста был напечатан в «Независимой газете» 17.02.1999 под названием «Субъективные заметки о научной этике» и с подзаголовком «Наука полна аналогов легенды о Моцарте и Сальери»". Появившаяся год спустя статья Гинзбурга комментирует этот "фрагмент" безукоризненно и убедительно, мне добавить нечего.

Очень интересные статьи.
А почему ут такой уклон большой?
Почему...отклик 2000 года на ответ Гинзбурга замалчивается?

Не замалчивается. Здесь ссылка на все статьи Рухадзе в Научном журнале есть, в том числе и на эту.

[Старик]

Пожалуйста. Время опубликования этой статьи Самохина-Рухадзе: "Первоначальный вариант изложенного выше текста был напечатан в «Независимой газете» 17.02.1999 под названием «Субъективные заметки о научной этике» и с подзаголовком «Наука полна аналогов легенды о Моцарте и Сальери»". Появившаяся год спустя статья Гинзбурга комментирует этот "фрагмент" безукоризненно и убедительно, мне добавить нечего.

Гинзбург "стыдливо" всё это обошёл стороной и вам тоже, как видно, нечего ответить на эти обвинения.

[Старик]

Опять нас модератор вернул в ту же точку.
Ну ладно, начнём снова

yakiniku, прокомментируйте, пожалуйста, вот это
Недоразумения и недобросовестность в науке Часть II.
Только без криков об антисемитизме, только по указанным фактам, пожалуйста

[Alex-M]

...yakiniku, прокомментируйте, пожалуйста, вот это...

 "=? ya ne yakiniku... но прокоментирую... гнать поганой метлой... заменить всех одной бальшой электронной башкой...