011.03.07 Опять про галактики, СМЧД, БД и ТМ

[Гришин Станислав Григорьевич]

С помощью ALMA астрономы исследовали джеты, выбрасываемые из гигантских черных дыр
http://kosmos-x.net.ru/news/s_pomoshhju_alma_astronomy_issledovali_dzhety_vybrasyvaemye_iz_gigantskikh_chernykh_dyr/2013-10-17-2596
Гигантские или сверхмассивные чёрные дыры - суть центры галактик обладающие таким тяготением,
что даже свет удержиавют (у меня - в определённых направлениях). О структуре ГЧД у авторов нет даже
жиденькой спекуляции, согласующейся с их же наблюдениями. Они барахтаются в результатах неизвестно
зачем проведённых ими же наблюдений и ничего не могут промычать, кроме песен табунщиков.
Моя же местная спекуляция позволяет пока легко и непротиворечиво встраивать ВСЕ (полученные ими
и такими же как они) факты в единую, исправно функционирующую структуру. Уже более двух лет.
В результате я обнаглел настолько, что начал давать советы "профессионалам".
Например, что пора им разобраться, с тем что они понимают под словами "джет" и "балдж"...
В ответ - молчание, никакой критики. Отдельные шнурки набрасываются со своим мнением,
не понимая даже того, о чём сами говорят. И доказательств требуют, идиоты.
"Профессионалы" же, кроме как в фантазиях, не обвиняют. И никакой конкретики, никогда.
Пренебрегают наверное, а может не хотят в щекотливую ситуацию ненароком попась.

[Bairon]

Гигантские или сверхмассивные чёрные дыры - суть центры галактик обладающие таким тяготением,
что даже свет удержиавют (у меня - в определённых направлениях).

Это принципиальная ошибка. Притяжение в природе не существует.

[Lons]

Гигантские или сверхмассивные чёрные дыры - суть центры галактик обладающие таким тяготением,
что даже свет удержиавют (у меня - в определённых направлениях). О структуре ГЧД у авторов нет даже
жиденькой спекуляции, согласующейся с их же наблюдениями.

  А что вы скажете о статье "The new cosmology..." автора M. Michelini, недавно опубликованной в журнале Applied Physics Research?
См. по адресу:

           http://www.ccsenet.org/journal/index.php/apr/issue/view/878

[Гришин Станислав Григорьевич]

Субматематический формализм на основе сомнительных постулатов мне претит.
Я считаю, что, на современном этапе развития космологии, он не только не состоятелен
в принципе, а ещё и фатально вреден. По-моему, реальная, честная космология
не нашла ещё осмысленных непротиворечивых физических спекуляций,
которые бы могли лечь в основу её осмысленного поступательного развития.
Мои представления и спекуляции основываются на публикациях о реальных
физических результатах, причём не только из области космологии,
но и из гидро- и газодинамики, из физики атмосферы, из механике, и из всего понемногу.
Анннотацию я просмотрел. Там нет ничего о структуре "чёрных дыр".
Мировоззренческие же вопросы на принятом там уровне общности меня не занимают.
Спекулятивно не поднимаюсь обычно выше галактического уровня.

[Lons]

Субматематический формализм на основе сомнительных постулатов мне претит.
Я считаю, что, на современном этапе развития космологии, он не только не состоятелен
в принципе, а ещё и фатально вреден. По-моему, реальная, честная космология
не нашла ещё осмысленных непротиворечивых физических спекуляций,
которые бы могли лечь в основу её осмысленного поступательного развития.

Мне показалось любопытным возрождение (на новом уровне спирали познания) интереса к идее Лесажа, хотя, почему-то, автор об нём не упоминает. Может, он считает себя автором идеи?

Анннотацию я просмотрел. Там нет ничего о структуре "чёрных дыр".
Мировоззренческие же вопросы на принятом там уровне общности меня не занимают.
Спекулятивно не поднимаюсь обычно выше галактического уровня.

   Тогда посмотрите ещё аннотацию самой последней статьи в выпуске.  О какой "структуре" для чёрной дыры можно говорить, если само это понятие есть не что иное, как порождение горячечной фантазии, замешанной на солидных уравнениях?

[Гришин Станислав Григорьевич]

... посмотрите ещё аннотацию самой последней статьи в выпуске.  О какой "структуре" для чёрной дыры можно говорить,
если само это понятие есть не что иное, как порождение горячечной фантазии,
замешанной на солидных уравнениях?

У меня же своё понятие чёрной дыры в центре S-галактики.
Оно приведено в # 281 (и ещё где-то - не раз) и, по-моему, вполне "осязаемо".
"Чёрнодырность" у меня не более чем степень тяготения, "развиваемого"
вполне реальными астрономическими объектами.
Так, сверхмассивная "чёрная дыра" в центре активной галактики у меня здесь,
в самом грубом приближении - относительно "небольшая" дырка от бублика
(со всеми следствиями). Она имеет одновременно и вход, и выход. Время от времени
(а может, и почти постоянно) она обзаводиться ещё одним структурным элементом,
порождающим прямолинейные джеты, самый протяжённый из которых
(по публикациям) - где-то один МСлет.
"Физическая математика" в моих спекуляциях не используется.
В ссылке речь идёт о математическом моделировании центра Млечного Пути.
Имитациям (симуляциям) я не доверяю, так как они проверяют случайные,
не опирающиеся на физические принципы, идеи (редко конкретно описанные).
Результаты таких проверок обычно не содержат своих статистических характеристик...
Мои же спекуляции дедуктивны, но стоят только на фактах и наблюдениях.

[Lons]

У меня же своё понятие чёрной дыры в центре S-галактики.
Оно приведено в # 281 (и ещё где-то - не раз) и, по-моему, вполне "осязаемо".
"Чёрнодырность" у меня не более чем степень тяготения, "развиваемого"
вполне реальными астрономическими объектами.
Так, сверхмассивная "чёрная дыра" в центре активной галактики у меня здесь,
в самом грубом приближении - относительно "небольшая" дырка от бублика

      Почему вы ограничиваете явление только активными галактиками. Прочтите введение, там говорится, что такая позиция есть давно (ещё в прошлом веке) пройденный этап. Наш Млечный Путь совсем даже НЕ АКТИВНАЯ галактика, а гигантская ЧД (миллионы солнечных масс) сидит в его центре, вокруг носится плотный рой звёзд -- и никаких тебе джетов. Некоторые из ближайших звёзд за время наблюдений совершили полные обороты. На такое "дырка от бублика" неспособна.
 

В ссылке речь идёт о математическом моделировании центра Млечного Пути...

  НЕ центра, а гравитационно-оптического явления.

Результаты таких проверок обычно не содержат своих статистических характеристик...
Мои же спекуляции дедуктивны, но стоят только на фактах и наблюдениях.

Искривление светового луча в поле тяготения -- это разве не установленный в наблюдениях факт?

[Гришин Станислав Григорьевич]

Почему вы ограничиваете явление только активными галактиками. Прочтите введение, там говорится, что такая позиция есть давно (ещё в прошлом веке) пройденный этап. Наш Млечный Путь совсем даже НЕ АКТИВНАЯ галактика, а гигантская ЧД (миллионы солнечных масс) сидит в его центре, вокруг носится плотный рой звёзд -- и никаких тебе джетов.

Я даю своё понимание физической сути "чёрнодырности" в центрах галактик.
Для этого активная S-галактика подходит лучше всего. На её примере можно толковать
не только чёрнодырность, но и многое другое, о чём здесь речь не идёт.
Например, эволюцию галактик...
Да, Галактика имеет центр, с тяготением, соответствующим по расчётам как бы
милионам солнечных масс. Ну и что? А если старушка едет с базара?
Тор выродился в плоскиий и тонкий диск, который расплывается. Накопленная
в центре масса потихоньку теряет момент вращения. Турбулентности, необходимой
для звёздообразования, уже практически нет. Интенсивного поглощения вещества
центром нет. Потому нет и джетов... И так далее.

Не центра, а гравитационно-оптического явления.

Какое предположение о структуре и функционировании центра Галактики заложено в основу моделирования?
Какие идеи, данные, условия и ограничения заложены в модель? Какие законы распределения
были использованы, и для описания чего? Какова дисперсия воспроизводимости результатов
имитационого моделирования? И так далее...
Наконец, как это предположение корреспондируется с текущими физическими представлениями
о процессах, идущих в Галактике?
Из аннотации мало, что понятно.
Наверное, что-то есть в статье, но тратить на неё время сейчас не хочется.

Вы бы сами расковыряли её как следует, а я бы Вам вопросы по ходу задавал. Как хорошо...
О, кстати, а не подойдут ли тамошние рассуждения к толкованию баров в центрах S-галактик?
Здесь, по-моему, могут быть прорывные перспективы... Ведь бары - это всеобщая головная боль.

[Lons]

Да, Галактика имеет центр, с тяготением, соответствующим по расчётам как бы
милионам солнечных масс. Ну и что? А если старушка едет с базара?

       ПО НАБЛЮДЕНИЯМ, а не по расчётам. Там некоторые звёзды за время наблюдений успели очертить свои кеплеровские орбиты.

Интенсивного поглощения вещества
центром нет. Потому нет и джетов... И так далее.  Какое предположение о структуре и функционировании центра Галактики заложено в основу моделирования?

       У чёрной дыры нет структуры. Функционирует она исключительно через тяготение, так как ни углового момента, ни магнетизма там не наблюдается.

Какие идеи, данные, условия и ограничения заложены в модель? Какие законы распределения
были использованы,

   Искривление луча светового в сферически-симметричном гравиполе: хоть по Эйнштейну, хоть по Ньютону. Использован закон распределения плотности звёзд в скоплении.

Осильте только введение -- и бОльшая часть вопросов отпадёт.

[Гришин Станислав Григорьевич]

У чёрной дыры нет структуры. Функционирует она исключительно через тяготение, так как ни углового момента, ни магнетизма там не наблюдается.

Надо же, вот новость! Так зачем же Вы мне здесь голову морочили?

Искривление луча светового в сферически-симметричном гравиполе: хоть по Эйнштейну, хоть по Ньютону. Использован закон распределения плотности звёзд в скоплении... Осильте только введение -- и бОльшая часть вопросов отпадёт.

Вы не поняли. Я просто привёл ряд (далеко не полный) вопросов, которые неизбежно
придётся разрешать при имитационном моделировании объявленного явления...
Что-то я не уверен, что автор понимает, что такое гравитационное линзирование.
Это первая картинка полностью изобличает. Дальше, естественно, я смотреть не стал...
Прошу больше не приводить того, в чём Вы сами не разобрались... Чтоб не читать что попало.

[Гришин Станислав Григорьевич]

У чёрной дыры нет структуры. Функционирует она исключительно через тяготение, так как ни углового момента, ни магнетизма там не наблюдается.

Надо же, вот новость! Так зачем же Вы мне здесь голову морочили?

Искривление луча светового в сферически-симметричном гравиполе: хоть по Эйнштейну, хоть по Ньютону. Использован закон распределения плотности звёзд в скоплении... Осильте только введение -- и бОльшая часть вопросов отпадёт.

Вы не поняли. Я просто привёл ряд (далеко не полный) вопросов, которые неизбежно
придётся разрешать при имитационном моделировании объявленного явления...
Что-то я не уверен, что автор понимает, что такое гравитационное линзирование.
Это первая картинка полностью изобличает. Дальше, естественно, я смотреть не стал...
Прошу больше не приводить того, в чём Вы сами не разобрались... Чтоб не читать что попало.

[Lons]

Надо же, вот новость! Так зачем же Вы мне здесь голову морочили?

Почему это я? Эпигоны великого Эйнштейна нам всем головы морочат своими фантазиями под кодовым наименованием "ЧД".

Вы не поняли. Я просто привёл ряд (далеко не полный) вопросов, которые неизбежно
придётся разрешать при имитационном моделировании объявленного явления...
Что-то я не уверен, что автор понимает, что такое гравитационное линзирование.
Это первая картинка полностью изобличает. Дальше, естественно, я смотреть не стал...
Прошу больше не приводить того, в чём Вы сами не разобрались... Чтоб не читать что попало.

Ээээээ... теперь уже и я сомневаюсь, понимаете ли вы, что такое "чёрная дыра", микролинзирование,  макролинзирование, кольцо Эйнштейна и т.д. и т.п.

[Bairon]

      ПО НАБЛЮДЕНИЯМ, а не по расчётам. Там некоторые звёзды за время наблюдений успели очертить свои кеплеровские орбиты.

Эти наблюдения как - смотришь в книгу, а видишь фигу. Видят то, что хотят видеть, а не то, что есть.
      

У чёрной дыры нет структуры. Функционирует она исключительно через тяготение, так как ни углового момента, ни магнетизма там не наблюдается.

А кто либо доказал наличие в природе тяготения. Наблюдения и эксперименты показывают полное отсутствие в природе явления тяготения. А вы все гундосите про тяготение!
А ЧД имеет структуру, вы ее наблюдаете всюду, и макро мире и в микромире. Причем структура идентичная и макро и микро мире. Но опять же, видите фигу.
  

Осильте только введение -- и бОльшая часть вопросов отпадёт.

И станете идиотом, старые вопросы многие отпадут, потому как, идиоту они не надо, но новые идиотские вопросы родятся. А все идиотские вопросы легко решаются, для этого есть релятивизм, чтобы отвечал на идиотские вопросы.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Почему это я? Эпигоны великого Эйнштейна нам всем головы морочат своими фантазиями под кодовым наименованием "ЧД".

Не понял. Сами пишите и сами же от своего открещиваетесь?

Ээээээ... теперь уже и я сомневаюсь, понимаете ли вы, что такое "чёрная дыра", микролинзирование,  макролинзирование, кольцо Эйнштейна и т.д. и т.п.

До микролинзирования автору ссылки не мешало бы разобраться с линзированием.
Нет, конечно, на словах он эффект примерно понимает, но как только начинает
им созидательно пользоваться, так допускает ошибку (судя по фигуре 1.).
Он наблюдательный эффект с гравитационным путает ...

Вы зачем ссылку-то привели? Как она относится к этой теме? Если ссылка всё же дана Вами
как свой вклад в обуждение, то не мешало бы дать публике и свой взгляд на её содержание.
А его не видно. Что же получается? Вы благосклонно разрешаете мне бороться
c ветряными мельницами, время от времени подначивая библиографически из-за облаков ?
Или сами хотите через меня в ней разобраться?...   Интересно, а кто рецензент?

[Гришин Станислав Григорьевич]

Это принципиальная ошибка. Притяжение в природе не существует.

Ну здесь - ладно пока, ну а магнит-то что делает?

[Lons]

Эти наблюдения как - смотришь в книгу, а видишь фигу. Видят то, что хотят видеть, а не то, что есть.

     Видят кеплеровский эллипс. А что, по-вашему, там ЕСТЬ? Квадрат, или маген-довид?

      

А кто либо доказал наличие в природе тяготения. Наблюдения и эксперименты показывают полное отсутствие в природе явления тяготения.

Эллиптические орбиты получаются из гипотезы тяготения, значит, она достоверна.

А ЧД имеет структуру, вы ее наблюдаете всюду, и макро мире и в микромире. Причем структура идентичная и макро и микро мире. Но опять же, видите фигу.

      Вы сперва узнайте откуда само понятие "чёрной дыры" явилось и попробуйте ознакомиться с её свойствами. Тогда, может быть, поймёте и про её "структуру". 
  

[Гришин Станислав Григорьевич]

Для начала поправьте свой предыдущий пост.
У Вас моё как Ваше идёт, а это не хорошо  - дезориетирует возможных читателей.

Эйнштейн НЕ мой. А что, по-вашему, гравитационный эффект невозможно наблюдать?  Ссылку дал с единственной целью
прояснить тёмный для вас вопрос о структуре "чёрной дыры"

Бодаться с Вами я не собираюсь, тем более, что Вы начинаете мухлевать.
Само собой, мнение Ваше для меня ничего не стоит, тем более, что Вы по существу так ничего здесь
не написали. Тратить время на пустое балаболство не хочется. Да и зачем тему замусоривать?

[Lons]

Для начала поправьте свой предыдущий пост.

Поправляю.

Вы зачем ссылку-то привели? Как она относится к этой теме? Если ссылка всё же дана Вами
как свой вклад в обуждение, то не мешало бы дать публике и свой взгляд на её содержание.
А его не видно. Что же получается? Вы благосклонно разрешаете мне бороться
c ветряными мельницами, время от времени подначивая библиографически из-за облаков ?
Или сами хотите через меня в ней разобраться?...   Интересно, а кто рецензент?

Откуда ж мне знать, кто там рецензирует: журнал анонсирует две обязательные независимые рецензии.
  Ссылку дал с единственной целью прояснить тёмный для вас вопрос о структуре "чёрной дыры".

У Вас моё как Ваше идёт, а это не хорошо  - дезориетирует возможных читателей. Бодаться с Вами я не собираюсь, тем более, что Вы начинаете мухлевать.

           Сразу два серьёзных обвинения собеседнику. Вот, к примеру, в соседней ветке вы обругали моё утверждение о завершении звёздной стадии в эволюции Вселенной. Я вам там аргументированно возразил. Что же вы умолкли? Вот это и есть "мухлёж", а дискуссии (НЕ бодания!) ведутся иначе.

Само собой, мнение Ваше для меня ничего не стоит, тем более, что Вы по существу так ничего здесь
не написали. Тратить время на пустое балаболство не хочется. Да и зачем тему замусоривать?

Моё мнение тут ни при чём. Дал вам ссылку, чтобы довести до вашего сведения НЕТРИВИАЛЬНОЕ мнение разбирающегося в теории гравитации автора. Это показалось вам "мусором", ну что ж, каждый понимает в меру своей "начитанности". Или, что то же, кому что блазнится. 
     Но всё-таки повторю здесь свой пост про звёздную эволюцию. Звёзды -- суть природные машины по переработке вещества в излучение.  Срок существования запасов сырья ОГРАНИЧЕН, следовательно, если бы Вселенная не имела начала, то сейчас в ней оставались бы только остывшие "белые карлики" да фотонный газ. Ферштейен?

[Вашкевич Виктор]

           
                 [...............................]

     Но всё-таки повторю здесь свой пост про звёздную эволюцию. Звёзды -- суть природные машины по переработке вещества в излучение.  Срок существования запасов сырья ОГРАНИЧЕН, следовательно, если бы Вселенная не имела начала, то сейчас в ней оставались бы только остывшие "белые карлики" да фотонный газ. Ферштейен?

Вы видите только одну сторону процесса круговращенья материи: Звёзды -- суть природные машины по переработке вещества в излучение.
Но Вселенная не имела начала и нет ей конца. Значит Вы не видите другой стороны круговращенья материи: природной машины для переработки излучения в вещество.
Ищите - такая машина должна быть,  иначе вся Вселенная превратится в сплошное излучение.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Дал вам ссылку, чтобы довести до вашего сведения НЕТРИВИАЛЬНОЕ мнение разбирающегося в теории гравитации автора.

Вы с фигурой 1 оттуда разобрались?

Сразу два серьёзных обвинения собеседнику. Вот, к примеру, в соседней ветке вы обругали моё утверждение о завершении звёздной стадии в эволюции Вселенной. Я вам там аргументированно возразил. Что же вы умолкли? Вот это и есть "мухлёж", а дискуссии (НЕ бодания!) ведутся иначе.

Тоже на мухлёж похоже. Не припомню такого. Неужели так прям и "обругал"?
Где-то, когда-то "в соседней ветке" (искать, что ли, мне предлагаете)...
Хотите ответа - точнее адресуйте и обязательно со ссылкой.
В разделе есть один деятель - меня как бы цитирует, а ссылок не даёт, жулик.