Как течёт ток?

[UR4III]

В школе, не помню уже в котором классе мне объяснили, что ток течёт от + к - . Т.е. если между выводами батарейки (были такие – КБС) вставить лампочку, то ток пройдёт по плюсовой клемме батарейки, затем через лампочку, она загорится и по минусовой клемме уйдёт в батарейку. Через пару лет учитель физики объяснил, что направление тока от + к -  условно. Фактически ток – это движение электрических зарядов, из коих двигаться по проводу могут только свободные электроны. Т.е. ток течёт от – к + .
Необходимым условием появления тока является замкнутость цепи. В то время я уже осваивал 6П3С, подключённую к аноду выходной лампы вещательного приёмника, и в этом постулате нисколько не сомневался. Особенно после пары ударов этим током.
Дни бегут, складываются в года. Пошли первые проявления старческого маразма и видимо от этого что-то засомневался я в приобретённых школьных знаниях.
Вот имеем источник тока и замкнутую цепь с нагрузкой. Выбежал, неважно с какой клеммы, розовощёкий, уверенный в своих силах ток и помчался к нагрузке. Поборолся с ней, так как просто так отдаваться она не хотела и сопротивлялась, но ток сделал своё дело, правда отдал нагрузке часть своей энергии и потный и слегка бледный прибежал на вторую клемму источника.
Вроде бы реальная картина, закон сохранения энергии выполняется, только на проверку – фантастика! Проверка очень простая: вставим в цепь до нагрузки и после оной по амперметру. И что они показывают? А то, что величина тока до и после соития с нагрузкой ОДИНАКОВА!
Может ток наш врун и дела с нагрузкой не имел? Так нет же, если в качестве нагрузки была электролампочка, то мы видели свет. Трата энергии несомненно была! Но как же быть с тем, что вытекающий ток равен втекающему?
Чудны дела твои, господи!
Опыт N2.
К каждой клемме источника присоединяем по проводку и попробуем определить знак потенциала на их концах. Поскольку ток это движение электронов, то вследствие емкости проводка и разности потенциалов между клеммой и проводом электроны побегут в провод и на его конце, подключенного к отрицательной клемме, мы обнаружим отрицательные заряды.
Из этого же определения тока следует, что на конце проводника, подключённого к положительной клемме, никаких зарядов не будет. Однако они там обнаруживаются. Причём положительные.
Стоп! Положительные по проводу не бегают! Откуда же они там взялись?
«А просто - говорят знающие люди - Источник отдал в провод часть электронов и недостачу восполнил, забрав такое же количество из другого провода. Поскольку в этом проводе образовалась нехватка электронов, то он «зарядился» положительно. Источник тока – это насос, перекачивающий электроны».
Вроде нормальное объяснение.
Стоп. Во-первых, количество свободных электронов не бесконечно, а величина тока при КЗ ого-го! Во-вторых, если к проводкам подключена нагрузка, а источник тока, по сути, является насосом (почему его тогда называют источником?), то  энергия вытекающего тока должна быть больше энергии втекающего, так как что-то должно же рассеяться на нагрузке. А токи в проводниках равны по величине. (Второй раз о Создателе всуе не упоминаем).
Так как же течёт ток???
Что от плюса к минусу, что от минуса к плюсу – одна и та же проблема…

[комукак]

В школе, не помню уже в котором классе мне объяснили, что ток течёт от + к - . Т.е. если между выводами батарейки (были такие – КБС) вставить лампочку, то ток пройдёт по плюсовой клемме батарейки, затем через лампочку, она загорится и по минусовой клемме уйдёт в батарейку. Через пару лет учитель физики объяснил, что направление тока от + к -  условно. Фактически ток – это движение электрических зарядов, из коих двигаться по проводу могут только свободные электроны. Т.е. ток течёт от – к + .
Необходимым условием появления тока является замкнутость цепи. В то время я уже осваивал 6П3С, подключённую к аноду выходной лампы вещательного приёмника, и в этом постулате нисколько не сомневался. Особенно после пары ударов этим током.
Дни бегут, складываются в года. Пошли первые проявления старческого маразма и видимо от этого что-то засомневался я в приобретённых школьных знаниях.
Вот имеем источник тока и замкнутую цепь с нагрузкой. Выбежал, неважно с какой клеммы, розовощёкий, уверенный в своих силах ток и помчался к нагрузке. Поборолся с ней, так как просто так отдаваться она не хотела и сопротивлялась, но ток сделал своё дело, правда отдал нагрузке часть своей энергии и потный и слегка бледный прибежал на вторую клемму источника.
Вроде бы реальная картина, закон сохранения энергии выполняется, только на проверку – фантастика! Проверка очень простая: вставим в цепь до нагрузки и после оной по амперметру. И что они показывают? А то, что величина тока до и после соития с нагрузкой ОДИНАКОВА!
Может ток наш врун и дела с нагрузкой не имел? Так нет же, если в качестве нагрузки была электролампочка, то мы видели свет. Трата энергии несомненно была! Но как же быть с тем, что вытекающий ток равен втекающему?
Чудны дела твои, господи!
Опыт N2.
К каждой клемме источника присоединяем по проводку и попробуем определить знак потенциала на их концах. Поскольку ток это движение электронов, то вследствие емкости проводка и разности потенциалов между клеммой и проводом электроны побегут в провод и на его конце, подключенного к отрицательной клемме, мы обнаружим отрицательные заряды.
Из этого же определения тока следует, что на конце проводника, подключённого к положительной клемме, никаких зарядов не будет. Однако они там обнаруживаются. Причём положительные.
Стоп! Положительные по проводу не бегают! Откуда же они там взялись?
«А просто - говорят знающие люди - Источник отдал в провод часть электронов и недостачу восполнил, забрав такое же количество из другого провода. Поскольку в этом проводе образовалась нехватка электронов, то он «зарядился» положительно. Источник тока – это насос, перекачивающий электроны».
Вроде нормальное объяснение.
Стоп. Во-первых, количество свободных электронов не бесконечно, а величина тока при КЗ ого-го! Во-вторых, если к проводкам подключена нагрузка, а источник тока, по сути, является насосом (почему его тогда называют источником?), то  энергия вытекающего тока должна быть больше энергии втекающего, так как что-то должно же рассеяться на нагрузке. А токи в проводниках равны по величине. (Второй раз о Создателе всуе не упоминаем).
Так как же течёт ток???
Что от плюса к минусу, что от минуса к плюсу – одна и та же проблема…

как вода из крана  -  чем шире струя  -  тем быстрее кирдык крану.
про лампочку :
два ведра с разным уровнем воды  -  соедини их шлангом и когда уровни в вёдрах одинаковые станут  -  ток вды прекратится.  Так же и в батарейке.
Это я тебе "по-простому", чтобы ты не мучался.

[Вашкевич Виктор]

как вода из крана  -  чем шире струя  -  тем быстрее кирдык крану.
про лампочку :
два ведра с разным уровнем воды  -  соедини их шлангом и когда уровни в вёдрах одинаковые станут  -  ток вды прекратится.  Так же и в батарейке.
Это я тебе "по-простому", чтобы ты не мучался.

Ишь, умник... Он "по простому"...
Японцы такие "простые" объяснения приняли, сейчас должны раскаяться.

"По-простому" никак не получится. Энгельс в "Диалектике природы" главу "Электричество"
заканчивает словами:

И действительно, учение о гальванизме, а за ним и учение о магнетизме и статическом электричестве могут получить твердую основу только в химически точной генеральной ревизии всех традиционных, непроверенных, основывающихся на оставленной наукой точке зрения опытов и в тщательном исследовании превращений энергии, с устранением на время всех традиционных теоретических представлений об электричестве.


Так, и только так, и никаких "по-простому".  "...учение о магнетизме и статическом электричестве могут получить твердую основу только в химически точной генеральной ревизии всех традиционных, непроверенных, основывающихся на оставленной наукой точке зрения опытов и в тщательном исследовании превращений энергии, с устранением на время всех традиционных теоретических представлений об электричестве."

[Alexpo]

Вот имеем источник тока и замкнутую цепь с нагрузкой. Выбежал, неважно с какой клеммы, розовощёкий, уверенный в своих силах ток и помчался к нагрузке. Поборолся с ней, так как просто так отдаваться она не хотела и сопротивлялась, но ток сделал своё дело, правда отдал нагрузке часть своей энергии и потный и слегка бледный прибежал на вторую клемму источника.
Вроде бы реальная картина, закон сохранения энергии выполняется, только на проверку – фантастика! Проверка очень простая: вставим в цепь до нагрузки и после оной по амперметру. И что они показывают? А то, что величина тока до и после соития с нагрузкой ОДИНАКОВА!
Может ток наш врун и дела с нагрузкой не имел? Так нет же, если в качестве нагрузки была электролампочка, то мы видели свет. Трата энергии несомненно была! Но как же быть с тем, что вытекающий ток равен втекающему?
Чудны дела твои, господи!

Да чудны дела! Вы на велосипеде ездили? Как двигается велосипед знаете? Итак, смотрим, от звездочки, связанной с педалями цепь движется к звездочке заднего колеса и приводит оное колесо во вращение.  Вас не удивляет, что скорость цепи до звездочки заднего колеса и после нее совершенно одинакова? Цепь привела в движение колесо, а ее скорость после этого не уменьшилась. Может цепь у нас врун и не имела дела с колесом? Как же быть с тем, что скорость цепи до колеса и после ОДИНАКОВА?

[комукак]

Ишь, умник... Он "по простому"...
Японцы такие "простые" объяснения приняли, сейчас должны раскаяться.

"По-простому" никак не получится. Энгельс в "Диалектике природы" главу "Электричество"
заканчивает словами:

И действительно, учение о гальванизме, а за ним и учение о магнетизме и статическом электричестве могут получить твердую основу только в химически точной генеральной ревизии всех традиционных, непроверенных, основывающихся на оставленной наукой точке зрения опытов и в тщательном исследовании превращений энергии, с устранением на время всех традиционных теоретических представлений об электричестве.
Так, и только так, и никаких "по-простому".  "...учение о магнетизме и статическом электричестве могут получить твердую основу только в химически точной генеральной ревизии всех традиционных, непроверенных, основывающихся на оставленной наукой точке зрения опытов и в тщательном исследовании превращений энергии, с устранением на время всех традиционных теоретических представлений об электричестве."

Вить!

Чё придираешься?
Путаешь электротехнический ликбез с теорией электричества?
Или специально подначить?
А то ведь мне тоже не долго "добротность контура" разобрать с разных подходов-пароходов

Поучись у Алекспо с велосипедом  -  в этом ЧАСТНОМ  случае.

[Дядя Толя]

Дяди ток не течёт от + к - и не от - к + протекание электрического тока — весьма сложный процесс.

[Alexpo]

Стоп. Во-первых, количество свободных электронов не бесконечно, а величина тока при КЗ ого-го!

А вы не поленитесь возьмите ручку и подсчитайте количество электронов в 1 см³ меди (их количество в первом приближении можно считать равным количеству атомов), вот тогда и будете говорить хватает их или не хватает.

Во-вторых, если к проводкам подключена нагрузка, а источник тока, по сути, является насосом (почему его тогда называют источником?), то  энергия вытекающего тока должна быть больше энергии втекающего, так как что-то должно же рассеяться на нагрузке. А токи в проводниках равны по величине. (Второй раз о Создателе всуе не упоминаем).

Источник тока, потому что создает ток в проводе. Название возникло исторически, но я не думаю, что слово насос лучше, поскольку тоже не отражает полностью сущности ЭДС. Надо понимать физику процессов, а не оценивать слово с филологической точки зрения.

А по поводу равенства втекающего и вытекающего тока опять напомню велосипед. Вы полагаете, что цепь, уходящая от педалей к колесу должна двигаться быстрее, чем приходящая?

[Дядя Толя]

А вы не поленитесь возьмите ручку и подсчитайте количество электронов в 1 см³ меди (их количество в первом приближении можно считать равным количеству атомов), вот тогда и будете говорить хватает их или не хватает.

Источник тока, потому что создает ток в проводе. Название возникло исторически, но я не думаю, что слово насос лучше, поскольку тоже не отражает полностью сущности ЭДС. Надо понимать физику процессов, а не оценивать слово с филологической точки зрения.

А по поводу равенства втекающего и вытекающего тока опять напомню велосипед. Вы полагаете, что цепь, уходящая от педалей к колесу должна двигаться быстрее, чем приходящая?

Такая модель протекания эл. тока позволяет объяснить множество фактов, а чего-то и не может. Она не может правильно объяснить зависимость электрического сопротивления от температуры.

[tory]

А вы не поленитесь возьмите ручку и подсчитайте количество электронов в 1 см³ меди (их количество в первом приближении можно считать равным количеству атомов), вот тогда и будете говорить хватает их или не хватает.

Источник тока, потому что создает ток в проводе. Название возникло исторически, но я не думаю, что слово насос лучше, поскольку тоже не отражает полностью сущности ЭДС. Надо понимать физику процессов, а не оценивать слово с филологической точки зрения.

А по поводу равенства втекающего и вытекающего тока опять напомню велосипед. Вы полагаете, что цепь, уходящая от педалей к колесу должна двигаться быстрее, чем приходящая?

Быстрое объяснение. Прямо по учебнику. 
Есть явления, которые так просто не раскусишь!
Например, эксперимент Авраменко. 
"СВЕРХПРОВОДНИК" ИНЖЕНЕРА АВРАМЕНКО http://elikt.narod.ru/shem/misc/shem05.htm

Алекспо! Вам карты в руки! Вперед и вверх, "мудрый и ужасный Гудвин"!

[UR4III]

Alexpo
А Вы уверены, что пример с цепью есть точная аналогия тока?
Не замечали никогда, что цепь, идущая к звёздочке колеса, зачастую провисает?
Речь идёт об энергии. Вы же не будете отрицать, что энергия, подводимая к нагрузке, и ток как-то связаны? Ну, хотя бы квадратичной зависимостью тока.
Если ток, входящий в нагрузку, равен току, выходящему из оной, то что же рассеивается в нагрузке?  

[tory]

Такая модель протекания эл. тока позволяет объяснить множество фактов, а чего-то и не может. Она не может правильно объяснить зависимость электрического сопротивления от температуры.

Вы правы! В МЕМБРАНЕ была когда-то статья по этому поводу.

[Alexpo]

Alexpo
А Вы уверены, что пример с цепью есть точная аналогия тока?
Не замечали никогда, что цепь, идущая к звёздочке колеса, зачастую провисает?
Речь идёт об энергии. Вы же не будете отрицать, что энергия, подводимая к нагрузке, и ток как-то связаны? Ну, хотя бы квадратичной зависимостью тока.
Если ток, входящий в нагрузку, равен току, выходящему из оной, то что же рассеивается в нагрузке?  

Дело в том, что работу совершает ЭДС. Аналогия достаточно точная. А провисает цепь потому, что ее не натягивают полностью. На скоростях, если вы подумаете, провисание сказаться не может.

[Alexpo]

Такая модель протекания эл. тока позволяет объяснить множество фактов, а чего-то и не может. Она не может правильно объяснить зависимость электрического сопротивления от температуры.

Любая модель имеет свои рамки. Я и не претендую на создание здесь всеобщей модели, а отвечаю на конкретные вопросы.

[Дядя Толя]

Любая модель имеет свои рамки.

Две модели протекания эл. тока классическая и квантовая. Классическую электронную теорию применяют и сейчас, так как она проста и наглядна, только при малых зарядах и больших тем­пературах квантовая и классическая теории дают близкие ре­зультаты.
И опять же классическая электронная теория только предпола­гает, что электроны друг с другом не взаимодействуют и их движение подчиняется законам классической механики - бред какой то. И почему то классическую электронную теорию применяют и сейчас, так как она проста и наглядна

[комукак]

Дяди ток не течёт от + к - и не от - к + протекание электрического тока — весьма сложный процесс.

Маллльччик!

Я не понял : тебя  что интересует? : теория электричества  или ликбез по электротехнике  или ликбез по электромеханнике по току ?

Определись маллльччик !

[Alexpo]

Быстрое объяснение. Прямо по учебнику. 
Есть явления, которые так просто не раскусишь!
Например, эксперимент Авраменко. 
"СВЕРХПРОВОДНИК" ИНЖЕНЕРА АВРАМЕНКО http://elikt.narod.ru/shem/misc/shem05.htm

Алекспо! Вам карты в руки! Вперед и вверх, "мудрый и ужасный Гудвин"!

Я могу серьезно комментировать только работы, опубликованные в серьезном реферируемом научном издании. Все остальные рассказы вполне могут оказаться байками.

Замечу, что статья по ссылке датирована 1991 годом, а в ней написано, что Авраменко занимается этим 15 лет. Т.е. в сумме уже аж 35 лет (!!!), а где практический выход из всего этого? Никакого!. Так что, скорее всего, все это ерунда. Ну работает однопроводная передача тока, скажем, за счет рассеяния или излучения энергии на другом конце. Но передать таким образом сколь-либо значительную энергию невозможно. Так игрушка, забава. В нарушение ЗСЭ не верю. Надо просто все правильно мерить.

[комукак]

А вы не поленитесь возьмите ручку и подсчитайте количество электронов в 1 см³ меди (их количество в первом приближении можно считать равным количеству атомов), вот тогда и будете говорить хватает их или не хватает.

Источник тока, потому что создает ток в проводе. Название возникло исторически, но я не думаю, что слово насос лучше, поскольку тоже не отражает полностью сущности ЭДС. Надо понимать физику процессов, а не оценивать слово с филологической точки зрения.

А по поводу равенства втекающего и вытекающего тока опять напомню велосипед. Вы полагаете, что цепь, уходящая от педалей к колесу должна двигаться быстрее, чем приходящая?

Алекспо!
Причём тут количество бильярдных шаров  -  т.е. электронов? Да сколько бы их не было  -  они все  на своих местах остаются  -  просто передают энергию друг другу.

С цепью пример по эл.механнике  -  не плохо.
Но мальчик сам не знает что спрашивает : электротехнику или электромеханнику, а может темнит на теорию электричества ?

[комукак]

Я могу серьезно комментировать только работы, опубликованные в серьезном реферируемом научном издании. Все остальные рассказы вполне могут оказаться байками.

Замечу, что статья по ссылке датирована 1991 годом, а в ней написано, что Авраменко занимается этим 15 лет. Т.е. в сумме уже аж 35 лет (!!!), а где практический выход из всего этого? Никакого!. Так что, скорее всего, все это ерунда. Ну работает однопроводная передача тока, скажем, за счет рассеяния или излучения энергии на другом конце. Но передать таким образом сколь-либо значительную энергию невозможно. Так игрушка, забава. В нарушение ЗСЭ не верю. Надо просто все правильно мерить.

да куда вас всех опять понесло ?
Начните с разности потенциалов энергии или энергии воды  -  однофигственно.

[Alexpo]

Причём тут количество бильярдных шаров  -  т.е. электронов? Да сколько бы их не было  -  они все  на своих местах остаются  -  просто передают энергию друг другу.

Очередной совет: почитать учебник, хотя бы школьный, чтобы не писать чушь.

[UR4III]

Alexpo
Провисает она потому, что никакой энергии к звёздочке колеса она не несёт. Тянет звёздочку верхний участок цепи.
Тепреь о токе. В соответствии с общераспространённым мнением ток есть движение эл.зарядов. Его величина обусловлена количеством этих зарядов, прошедших через сечение провода в единицу времени. Если скорость цепи (количество зарядов в ед.времени) на входе и выходе нагрузки одинакова, то каким образом ток отдаёт ей часть энергии, с которой связан?
Если энергия – это импульс, движущийся со световой скоростью, то в нагрузке он потеряет часть энергии и скорость зарядов в исходящей ветви цепи упадёт.
Если энергия – это энергия зарядов, то она в исходящей ветви должна снизиться, что равноценно уменьшению количества зарядов.
Ещё более примтивно. Энергию вырабатывает источник. Ток в цепи пропорционален энергии. Если токи на входе и  выходе равны по величине, а нагрузка в виде лампочки горит, то откуда взялся излишек энергии?