(продолжение)
Хотя в целом, поскольку речь идет о подрыве виртуальной репутации или, что бывает чаще, о создании внутренних противоречий в сообществе, в рамках конкретного мероприятия, важна именно реакция широкой форумной публики, степень ее доверия, симпатии или антипатии. Такая реакция публики может быть достигнута, в том числе, подробным анализом поведения форучан на форуме и вне его, как было описано выше. А может быть достигнута и менее трудоемким путем — недоказуемым или сложно проверяемым обвинением, высказанным без сослагательного наклонения, уверенно и агрессивно. Например, в духе: «Вы про это наверное думали, когда мальчика машиной сбили и скрылись?». Начинающий оправдываться и доказывать, что этого вовсе не было оппонент, неизбежно попадает в невыгодное для себя положение.
Важно помнить, что метод дискредитации рискованный по определению. Как бы тщательно ни прогнозировалась реакция человека, он может отреагировать не так, как предполагалось. И вновь надо вспомнить, что в любой момент может вмешаться фактор «подковерной» координации действий «старожилов» форума, тоже с непредсказуемым результатом.
Практика показала, что обычно гораздо более эффективным, чем целенаправленная необратимая дискредитация приемом оказывается такой метод: вычленить из сообщества мешающего реализации темы участника и, хотя бы временно, выставить его против остальной массы. Можно отчасти сыграть на его стороне, высказать ему симпатию, уважение как сильному и честному противнику. Например, на одном ресурсе общественно-политической тематики создалась группа лиц, активно поддерживающих друг друга по принципу «враг моего врага — мой друг». Чтобы их нейтрализовать, был выбран для атаки наиболее сильный в психологическом плане объект, ему был навязана мировоззренческая дискуссия, в ходе которой он увидел как бы свое отражение, но с другим знаком, точнее по другую сторону баррикад. Возникшее «понимание» вызвало бурю негативных эмоций у остальной части группы, практически истерику, а затем и ответную реакцию объекта на эту истерику — он был вынужден высказать свое неприятие линии бывших союзников.
Можно наоборот, предварительно проанализировав поведение и взгляды атакуемого персонажа, заставить его выдать в пылу полемики нечто неприемлемое для большинства членов сообщества, смешное, оскорбительное. Обычно для этого идеально подходят религиозные или философские убеждения, «собственный взгляд» на историю, комплексы малых народов и пр.
И в заключение несколько слов о вспомогательных персонажах. Тех, которые, как мы уже говорили ранее, создаются для создания основному персонаж благоприятных условий для реализации его задач. Их обычно «прорисовывают» менее тщательно и это тоже может привести к проигрышу основной персонаж. В «топорном» исполнении их легко узнать по времени регистрации (обычно недавней и практически одновременной у них всех) и неестественному поведению. Они либо поддерживают друг друга, либо ругаются друг с другом. Действия вспомогательных персонажей — один из главных демаскирующих ведущего факторов.
Заканчивая статью, надо сказать также и о том, что очень удачно, как правило, проходит вброс с участием женского персонажа. Удивительно, насколько часто взрослые, опытные и серьезные люди «проглатывают» криво слепленные схемы вброса только из-за наличия в них женского ника.
Можно утверждать, что схема «вопрос блондинки», в процессе обсуждения которого ведущий реализует свою задачу, работает на 90% при всей своей очевидности.
Мы затронули лишь основные моменты, позволяющие увидеть признаки информационной войны на форуме и отличить информационную войну от «фоновой активности» обычных участников форума. Упор был сделан на психологические аспекты выявления манипулирования. Однако следует помнить, что подобные выводы требуют уточнения и подтверждения методом анализа Интернет-активности подозреваемого персонажа, о чем уже было сказано выше.
Цитируется по
http://gidepark.ru/community/1165/article/303079/index/userId/1044752213Выявление манипулирования общественным мнением на Интернет-форумах