О формализме Лагранжа

[Dachnik]

Допустим : если физика трактует МАССУ  как источник или вместилище инерционности и гравитационности, то по той же физике автоматически дОлжна быть и количественность, т.к.  -  "откуда то же ОНО (инерционность и гравитационность)  -  берётся"?.

И нечего допускать. Для физиков понятие масса, это количество вещества. Единица измерения килограмм.
Эта масса имет свойство инерции, и свойство притягиваться к другой массе. Эти свойства могут и не проявляться, например, когда тело не движется. Но при этом,  это количество вещества никуда не денется.
Конечно можно определять массу, как , P/g или Fi/a. Так и писать: Е = P/g V²/2 = РН

[aid]

И нечего допускать. Для физиков понятие масса, это количество вещества. Единица измерения килограмм.

Единица измерения количества вещества - моль.

[комукак]

Единица измерения количества вещества - моль.

атомный вес всё равно во главе будет

[Gravio]

Единица измерения количества вещества - моль.

Абсолютно верно - моль,гран,килограмм пуд и тонна...
Но материя состоит из атомов.
Вот количество атомов и определяет количество материи.
Для Вас сынок - ОДИНАКОВЫХ надо добавлять ибо умишком не вышел (вместе с Алекспо) и вновь подумаешь - через попу...
И если материя содержит разные атомы - группируйте и суммируйте.
Удачи и бегом в учебник.

[aid]

Абсолютно верно - моль,гран,килограмм пуд и тонна...

Дурик, ты уже пуд в килишки перевел?

[комукак]

Дурик, ты уже пуд в килишки перевел?

а штож в осьмушках и золотниках оставлять штоль?

[aid]

а штож в осьмушках и золотниках оставлять штоль?

Этот дурик думает, что пуд=16 килишек.

[В.И.Костицын]

Абсолютно верно - моль,гран,килограмм пуд и тонна...
Но материя состоит из атомов.
Вот количество атомов и определяет количество материи.
Для Вас сынок - ОДИНАКОВЫХ надо добавлять ибо умишком не вышел (вместе с Алекспо) и вновь подумаешь - через попу...
И если материя содержит разные атомы - группируйте и суммируйте.
Удачи и бегом в учебник.

Совершенно верно.
Количество вещества- просто неудачное название безразмерного коэффициента, связывающего массу с микроскопическим эталоном массы:
m=n*M
m - масса вещества;
n - количество вещества;
М - эталон массы, например, масса молекулы газа.

[комукак]

Этот дурик думает, что пуд=16 килишек.

а как же ты картошку то на рынке покупаешь?

[Alexpo]

а как же ты картошку то на рынке покупаешь?

1 пуд = 40 фунтам = 1 280 лотам = 3 840 золотникам = 368 640 долям
Также 10 пудов = 1 берковску (берковцу), более ранней единице массы на Руси

с 1899 года, в соответствие «Положением о мерах и весах 1899 года»: 1 пуд = 16.3804815 кг

[Gravio]

Совершенно верно.
Количество вещества- просто неудачное название безразмерного коэффициента, связывающего массу с микроскопическим эталоном массы:
m=n*M
m - масса вещества;
n - количество вещества;
М - эталон массы, например, масса молекулы газа.

Видите ли тов.пилот,как Вы подспудно вносите в Ваше и без того болезненное воображение - лишние картинки???
Ну на кой Вам ляд буковки иноземные подставлять и выдавать себя за великого знатока физ.мата?
Хрень натуральная вместе с Вашим "безразмерным коэффициентом".
Ну что может быть проще того что сказал Ньютон?
Количество атомов.
Для современников исповедующих "делимость" атома и любителей "частичек" тоже все просто сказал все тот же Ньютон (в моем переводе)- количество электронов.
Даже каку-мук  - и тот понял что количество электронов и определяет массу конкретного тела.
Ну а если как есть в Природе - просто количество атомов.
А поелику Вы вечернюю школу окончили (надеюсь) - будьте добры взять в руки периодическую таблицу  и узнать что атомы бывают разные...
А Вы все тянете к символьному языку математики.
В физике простите она и на ....не нужна.
Достаточно того что в Природе - арифметики.
Делайте уж поправку на ветер - коли назвались еще и пилотом истребителя...
В смысле НОРМАЛЬНО выражайте свою мысль.

[Старик]

Этот дурик думает, что пуд=16 килишек.

Пуд (вес) и в самом деле равен 16 кГс (с какими-то десятыми долями).

[комукак]

Пуд (вес) и в самом деле равен 16 кГс (с какими-то десятыми долями).

Вы ребят ещё аршин с гаком измерьте

такие штуки как пуд и аршин (и тот и другой с гаком)  -  до миллиграммов и миллиметров не вымерять.

[aid]

Пуд (вес) и в самом деле равен 16 кГс (с какими-то десятыми долями).

Ну так именно, что с долями. Да ладно, я же дурачусь. Гирями я увлекался и в курсе про пуд. Не всерьез же мне с этим придурковатым (гравио) общаться.

[aid]

Вы ребят ещё аршин с гаком измерьте

такие штуки как пуд и аршин (и тот и другой с гаком)  -  до миллиграммов и миллиметров не вымерять.

Душой Россию не понять, аршином общим не измерить...

[Петров А. М.]

aid:
«Если считать с помощью Лагранжева формализма рост величины mv2/2+kx2/2 (что именно Вас и интересует), то получим тот же результат, что Вам и демонстрировалось. Ну не приводит в механике лагранжев формализм к другим результатам решения тех же задач».

Не думаю, что не понимает смысла того, о чём говорит. Думаю, что притворяется. «Выкручивается». Поясню.
Лагранжев формализм не предназначался для решения задачи об осциллятора. Хотя бы потому, что она и без него давно была решена. Более того, корректно решить эту задачу можно только на основе ньютонова баланса сил. А лагранжев формализм в этой задаче появился лишь в качестве некой «методологической надстройки» над уже готовым решением, как некое «переосмысление» сути данной (как и других, вариационных, для которых он первоначально создавался и где был действительно нужен) задачи. Когда же задуманная функция «переосмысления» осуществлена, теоретики снова указывают на баланс сил: если требуется решение – решайте с его помощью, потому что с позиций лагранжева формализма ничего нового для этого не предлагается!
Вот и давайте обсуждать не решение задачи об осцилляторе на основе баланса сил: если подставить решение задачи в сумму кинетической и потенциальной энергий mv2/2+kx2/2, то, конечно, всё будет правильно. Формула была известна и без лагранжева формализма, а «счастье» этого аппарата в том, что в этой задаче не оказалось других видов энергии, иначе «глупость его сразу всем была бы видна»!
Авторы пособия на примере этой задачи хотели показать, что лагранжев формализм корректно «переосмысливает» задачи не только для замкнутых, но и для открытых систем, причём для составления энергетического баланса системы якобы даже не требуется решения задачи. Ну, хорошо: величиной энергии mv2/2+kx2/2 можно оперировать как неизвестной величиной с неизвестными же параметрами v и x. Но это всего лишь «одна чаша весов» энергетического баланса – возрастающая во времени внутренняя энергия системы. На «другой чаше весов» – внешний источник энергии, отдающий энергии ровно столько, сколько её поступает в систему. На основе ньютонова баланса сил указать и проконтролировать эту величину не составляет труда. Путём интегрирования баланса сил по пути движения системы приходим к любой из двух равнозначных формул:
∫F(t)dx =∫F(t)v(t)dt. 
Далее, прямой подстановкой решений задачи x(t) и v(t) в любое из этих выражений, а затем и в формулу для внутренней энергии осциллятора mv2/2+kx2/2, убеждаемся в их тождественности и, попутно, в квадратичной зависимости энергии колебательной системы от времени в режиме резонанса.
 А для лагранжева формализма именно здесь наступает «момент истины»: оказывается, не зная решения задачи, невозможно определить ни величину энергии системы, ни величину работы внешней силы, т.е. ни одну из частей энергетического баланса. Что остаётся делать адептам этой методологии? Блефовать!
Вот так и появился у Ландау-Лифшица во внутренней энергии системы «эквивалент» внешнего воздействия в виде величины –xF(t), которая, естественно, изменяется не по квадратичному, а по линейному закону во времени. Кому-то очень хотелось бы «закрыть глаза» на этот «ляпсус», свести  его к ничего не значащей мелочи. Нет, вопрос принципиальный и требует прямого честного ответа!
Ну, а как прикажете называть тех, кто всеми средствами (не исключая самые подлые: ведь мне из МГУ даже прислали справку с круглой печатью, удостоверяющую, что за «удивление» по поводу того, что написали Ландау-Лифшиц в «Механике», я – «шарлатан»!) препятствуют установлению научной истины и исправлению ранее допущенных учёными (в общем-то в науке неизбежных, если это наука, а не новая форма религии) ошибок?!

[aid]

Ну, хорошо: величиной энергии mv2/2+kx2/2 можно оперировать как неизвестной величиной с неизвестными же параметрами v и x. Но это всего лишь «одна чаша весов» энергетического баланса – возрастающая во времени внутренняя энергия системы. На «другой чаше весов» – внешний источник энергии, отдающий энергии ровно столько, сколько её поступает в систему. На основе ньютонова баланса сил указать и проконтролировать эту величину не составляет труда. Путём интегрирования баланса сил по пути движения системы приходим к любой из двух равнозначных формул:
∫F(t)dx =∫F(t)v(t)dt. 
Далее, прямой подстановкой решений задачи x(t) и v(t) в любое из этих выражений, а затем и в формулу для внутренней энергии осциллятора mv2/2+kx2/2, убеждаемся в их тождественности и, попутно, в квадратичной зависимости энергии колебательной системы от времени в режиме резонанса.
 А для лагранжева формализма именно здесь наступает «момент истины»: оказывается, не зная решения задачи, невозможно определить ни величину энергии системы, ни величину работы внешней силы, т.е. ни одну из частей энергетического баланса. Что остаётся делать адептам этой методологии? Блефовать!
Вот так и появился у Ландау-Лифшица во внутренней энергии системы «эквивалент» внешнего воздействия в виде величины –xF(t), которая, естественно, изменяется не по квадратичному, а по линейному закону во времени. Кому-то очень хотелось бы «закрыть глаза» на этот «ляпсус», свести  его к ничего не значащей мелочи. Нет, вопрос принципиальный и требует прямого честного ответа!

Не рассчитывайте воздействовать своими патетическими возгласами на чувства читателей после того, как было строго доказано, что лагранжев формализм приводит точно к такому же результату - изменение величины mv2/2+kx2/2 равно ∫F(t)dx =∫F(t)v(t)dt?

Вас ведь инетерсует, по какому закону изменяется величина  mv2/2+kx2/2. Лагранжев формализм правильный результат дает? Дает.

Вы действительно выставляете себя шарлатаном, используя такие грязные технологии - давление на чувства.

[Gravio]

корректно решить эту задачу можно только на основе ньютонова баланса сил. А лагранжев формализм в этой задаче появился лишь в качестве некой «методологической надстройки»

Здесь Вы случайно оказались правы.
Именно классическая механика решает все насущные задачи естественнонаучные задачи.
И лишь затем - можно использовать инструмент математики назначив(присвоив) результатам  - определенное мат.выражение.
Например то же мжеаш,роже,и т.д..
И строить новые теории необходимо на основе баланса сил.
Вы же лепите (не только Вы) мат.выражение куда- нипопадя и создаете ...теорийки...
Примером тому может служить девайс который плюет на "расчеты" а прекрасно снабжает электроэнергией людей
http://www.youtube.com/user/SuperGravio
Утилизирует энергию - которая было долгое время не востребована.
Удивляет безграмотность деятелей типа алова,вашкевича гонцы,которые пытаются оседлать "образ в образе и образом погоняет" и получить практический результат.
Кстати Ваша галиматья якобы о плохой научной базе в РФ - плод Вашего больного восприятия.
Окститесь сынок,и возможно Вы осознаете это самостоятельно.
Просто выучите школьный учебник - по настоящему.

[В.И.Костицын]

Здесь Вы случайно оказались правы.
Именно классическая механика решает все насущные задачи естественнонаучные задачи.
И лишь затем - можно использовать инструмент математики назначив(присвоив) результатам  - определенное мат.выражение.
Например то же мжеаш,роже,и т.д..
И строить новые теории необходимо на основе баланса сил.
Вы же лепите (не только Вы) мат.выражение куда- нипопадя и создаете ...теорийки...
Примером тому может служить девайс который плюет на "расчеты" а прекрасно снабжает электроэнергией людей
http://www.youtube.com/user/SuperGravio
Утилизирует энергию - которая было долгое время не востребована.
Удивляет безграмотность деятелей типа алова,вашкевича гонцы,которые пытаются оседлать "образ в образе и образом погоняет" и получить практический результат.

Кстати Ваша галиматья якобы о плохой научной базе в РФ - плод Вашего больного восприятия.
Окститесь сынок,и возможно Вы осознаете это самостоятельно.
Просто выучите школьный учебник - по настоящему.

Все- таки херово ты Перышкина изучил, Гравий.
Простой вещи не понимаешь, что в закрытой (замкнутой) системе закон сохранения энергии соблюдается, а в открытой - не соблюдается. Релятивисты, выбросив из рассмотрения среду (эфир) сделали большой класс систем, особенно электродинамических - системами закрытыми.
Фактически же ни одна система при наличии среды закрытой системой не является.
А лагранжев формализм - он только для закрытых, то есть не имеющих места в реальности систем и применим.

[Gravio]

 в закрытой (замкнутой) системе закон сохранения энергии соблюдается, а в открытой - не соблюдается.

Послушайте - Арбуз ты  в шлемофоне,- не существует В Природе закрытых или еще каких либо хитровыебанных систем.
Усекаешь дятел?
И кто бы что ни закрывал,или открывал - Природа показала все что смог человеческий мозг усвоить.
В том числе и полное отсутствие кефира,струн,гравитонов-солитеров,и даже первичного носителя магнитного и гравитационного поля.
Усекаешь "лыцарь кефира"?
И твои антинаучные взбрыки - и в *** никому не стояли.
Успокойся и учи учебник.
А выучишь - придешь спросишь и научу как им пользоваться.
Свободен сынок...