О формализме Лагранжа

[Вашкевич Виктор]

Да хочу я,  хочу Вот подвесил я здоровенный маятник, Так под силой тяжести он с верхней точки
набирал скорость, получал кинетическую энергию (скорость), которая поднимала его обратно на ту же высоту
(Потенциальную энергию восстанавливала)
Так и болталась эта хреновина бесполезно, пока я не решил из нее пользу извлечь.
Привязал  коляску детскую, чтоб качала. А он блин заглох. Мирзавиц

Это потому, что не можешь отличить вес от массы.
Учится тебе надо. Вот смотри: у кота получается,
а ты что, дурней котяры?

http://rutube.ru/tracks/4194748.html

[Dachnik]

Это потому, что не можешь отличить вес от массы.
Учится тебе надо. Вот смотри: у кота получается,
а ты что, дурней котяры?

Посмотрел с удовольствием. Но почему ты опять про вес и про массу. Я тебе уже несколько раз
пояснил что к чему. А ты, как тот котяра, только ухами дергал, так что в ухи ничего не попало

[Петров А. М.]

«Ранее формула изобретения была "извлечение гравитационной энергии" и  если теперь этот вопрос предложено считать открытым, то это значит, что формула изобретения несостоятельна и заявка на изобретение была отклонена правильно?».

Нет, продвижение вперёд, в сравнении с 1997 годом, имеется существенное. Тогда эксперты Роспатента (отдела теплоэнергетики ФИПС и Апелляционной палаты) никакие мои расчёты (и по гравитационной энергии, и по безопорному движению) просто не приняли во внимание ввиду того, что заявка на изобретение, по их мнению, «противоречит общепринятым положениям науки». При этом была дана ссылка  на учебник по физике для 9-го класса средней школы, где приведена формула для потенциальной энергии тела массой m над поверхностью Земли на высоте h (при ускорении свободного падения  g): Е=mgh. Из этой формулы следует, что при неизменном среднем гравитационном потенциале «рабочей массы» (т.е. при перепаде высот траектории движения h=0) извлечь дополнительную энергию при любом виде движения невозможно. Этого положения «официальная наука» твёрдо придерживается до сих пор. Мои обращения за помощью лично к президенту РАН и ректору МГУ ничего не изменили. Официальные ответы, получить которые мне удалось только благодаря моей исключительной настойчивости и, к тому же, при посредничестве Администрации президента страны, были, естественно, негативными, ничего не содержавшими по существу, а по форме даже нескрываемо издевательскими («ключевые слова» отзывов передаю дословно): из РАН – «получается, что все глупее Вас?», из МГУ – «смотри Толковый словарь русского языка Ожегова: это пример научного шарлатанства, Вы обманщик и невежда!». Во как «зацепило»!
Но в последнее время кое-что изменилось. Во-первых, появились не только научные публикации, но даже учебная литература, рекомендуемая для вузов, где справедливость пресловутой формулы Е=mgh ставится под сомнение. Приведу только один пример указаний на такого рода литературу с сайта  http://zhurnal.lib.ru/e/etkin_w_a/:
«Эткин Валерий Абрамович, д.т.н., профессор, член ряда Международных Академий наук… Автор ряда книг, в том числе монографии 'Термокинетика' (1999), написанной по материалам докторской диссертации и рекомендованной Министерством образования РФ в качестве учебного пособия для вузов, а также монографии 'Энергодинамика' (2008), изданной при финансовой поддержке РФФИ и удостоенной медали Лейбница Европейской академии естественных наук».
Во-вторых, за рубежом уже выдаются патенты на изобретения, которые Роспатентом всё ещё квалифицируются как perpetuum mobile и на этом основании отвергаются без рассмотрения (естественно, со ссылками на «авторитет» РАН, которая по-прежнему придерживается решения по данному вопросу 1775 года Парижской академии!).
Сами же авторы патентов не раскрывают всех «тонкостей», закладываемых ими в механизмы патентуемых ими «perpetuum mobile», поэтому попытки математического моделирования таких двигателей или движителей, без полной информации об их устройстве, не всегда подтверждают их работоспособность в качестве неисчерпаемых источников гравитационной энергии, чему мы явились свидетелями и в обсуждаемой теме «резонирующий вечный двигатель».
Но ведь принципиальную возможность безопорного движения результаты проведённого математического моделирования (в качестве «не запланированного побочного эффекта») убедительно подтвердили! Теперь на очереди следующий шаг: столь же убедительно показать возможность извлечения гравитационной энергии без снижения гравитационного потенциала рабочей массы, но в количествах, превышающих затраты на диссипативные потери и обеспечение стабильности резонансного процесса (энергии на «подкрутку» вращающегося маховика динамической системы).

[Петров А. М.]

Что служит основанием для уверенности в положительном решении данного вопроса? Во-первых, снято заведомое отнесение любой гравитационной системы к замкнутым системам, величина внутренней энергии которых остаётся неизменной. Теперь оппоненты, соглашаясь признать факт поступления энергии в систему извне по двум каналам (через силовые воздействия по законам mgcosωt  и  mgsinωt), утверждают, что работа двух составляющих гравитационной силы (каждой по своему пути и в своём режиме движения, т.е. в радиальном направлении – в режиме резонанса, в тангенциальном направлении – в виде реакции на несимметричное смещение рабочих масс по горизонтали) должны быть равны по величине и обратны по знаку, т.е. в сумме давать ноль энергии. Почему так должно происходить? Неизвестно! Если бы сама Природа «руководствовалась» подобными глупейшими (приходящими в голову представителям «научного официоза» от творческого бессилия) запретами, то она давно погибла бы от «тепловой» или ещё какой-нибудь придуманной недалёкими учёными смерти.
Сила притяжения может вообще не производить никакой работы (и энергии), уравновешиваясь реакцией неподвижной опоры. Ну, а если опора подвижна и совершает криволинейное перемещение, то уравновешивание (ньютонов силовой баланс) сохраняется, но при этом становится возможным смещение рабочей массы (натяжение  «возвратной пружины») в горизонтальном направлении, без  нанесения ущерба исходному гравитационному потенциалу рабочей массы. Несомненно, Природа широко использует данный механизм передачи, накопления и использования гравитационной энергии.
Правда, результаты проведённого математического моделирования к такому выводу не приводят. Но есть и определённые сомнения как по поводу адекватности самой математической модели (предполагающей подключение полезной нагрузки по первой производной от координаты по времени, т.е. подобно простому увеличению диссипативных потерь), так и применяемого при моделировании математического аппарата (некоего паллиатива тензорного исчисления и комплексных чисел).
В целом, ситуация в направлении положительного решения вопроса, поднятого мною ещё в 1997 году, независимо от моих усилий, постепенно и объективно созревает. Это, конечно, не исключает самокритичного признания мною недостаточности предпринятых ранее усилий. Отвечу на упрёки так: будь возражения Роспатента хоть чуть-чуть посерьёзнее, то ещё в 1997 году у меня нашлись бы и более весомые контраргументы в пользу своей заявки. Однако, и теперь (как говорится, «с Божьей помощью», но особенно когда сами объективные обстоятельства к этому располагают) сделать это будет не поздно…

[Dachnik]

Да ну что за ерунда - разумеется, численные расчеты возможность безопорного движения не подтвердили, а опровергли.
В общем, нет в этом Вашем изобретении ни извлечения энергии из гравитационного поля, ни безопорного движения.

Сударь Петров.
Отклоняли Ваше изобретение Люди грамотные, знающие математику Динамики. С первого взгляда они видели, что Ваши выкладки есть простой вертеж-крутеж всем известых формул, который никогда не может изменить  их физический смысл.
Что такого нового, Вы вносите в своих рассуждениях о понимании природных явлений (Механика Ньютона)?
Да ничего .
Так что, для начала покажите свою идею, в чем фишка. А затем приступайте к ее математическому обоснованию.
Вертеж-крутеж формул обсуждать бессмысленно.
Но боюсь, что и это не поможет.
Вот сотни лет решают Задачу Ферма, крутя вертя его уравнение разлагая его всеми возможноми способами, один даже накрутил на 100 страницах. Объявил, что решил. А кому охота проверять, где он там в ста листах маханулся. Ну и сказали, решил
ну и молодец . но никто не  
Я предложил решать это задачу не процессе разложения готового уравнения на всякие там ряды, а в процессе составления
этого уравнения. И правильный ответ нашел. Но признания не получил. Реакция была простая.
Да кто ты блин такой, не такие умы сотни лет решали, а ты ишь выдал простое оригинальное решение .
А ведь Ферма предупреждал, что решение должно быть простым.
Так что ищите Сударь Петров оригинальное свойство природы. Тогда буду  "=?


 

 

[Петров А. М.]

Никаких «чудес»! Идея безопорного движения и гравитационной энергетики чётко укладывается в хорошо известные (хотя не однозначно и, можно даже сказать, не всегда адекватно трактуемые) физические явления, в которых силовое воздействие и его результат оказываются ортогональны друг другу по направлению или, точнее, сдвинуты на четверть периода вращения, присущего данному явлению.
Укажем лишь два наиболее известных явления такого рода.
1. Деривация вращающейся пули или артиллерийского снаряда при полёте в атмосфере. Если смотреть от стрелка, то пуля вращается по часовой стрелке, а её боковое смещение в полёте происходит (цитирую по памяти «Наставление по стрелковому делу») «слева вверх направо по ходу вращения пули с опережением на 90º». После вылета пули из ствола  её ось вращения, допустим, горизонтальна, однако под действием силы тяжести пули траектория «проседает», и встречный поток воздуха толкает пулю снизу вверх, вызывая, во-первых, прецессию (о ней сейчас говорить не будем, отметим лишь, что такая «неподатливость» вращающейся пули внешнему воздействию увеличивает дальность стрельбы в несколько раз!), а, во-вторых, деривацию, т.е. боковое смещение, но не в сторону действия встречного потока воздуха (в начале полёта – вверх, а затем, по мере прецессионного поворота оси пули вокруг касательной к траектории – в направлении текущего отклонения оси пули), а именно «с опережением на 90º». Почему на 90º, понятно: интегрирование силового воздействия по дуге окружности даёт фазовый сдвиг реакции на это воздействие, равный 90º («чистая математика»!). Но почему «с опережением»? Следствие опережает причину?! Тут кстати будет сказать об адекватности методологии анализа физических явлений, связанных с вращением. Если, вместе с авторами  «Наставления по стрелковому делу», мы смотрим на полёт пули из неподвижной системы координат и отсчёта, то здесь, действительно, наблюдается «парадокс следствия, опережающего свою причину». Но посмотрим на то же явление с позиции физического объекта, испытывающего силовое воздействие, т.е. выберем систему координат и отсчёта, вращающуюся вместе с пулей. И парадокс исчезает. Для вращающейся пули силовое воздействие встречного потока воздуха вращается в обратном направлении, что отражается в соответствующем дифференциальном уравнении движения. И решение уравнения показывает сдвиг реакции на внешнее силовое воздействие на те же 90º, но эта реакция не опережает, а запаздывает на 90º по фазе вращения относительно силового воздействия (что соответствует законам Природы). Мы подробно рассмотрели этот вопрос здесь, чтобы в дальнейшем не повторяться.

[Петров А. М.]

2. Приливные волны на поверхности Земли под гравитационным воздействием Луны и Солнца. Ещё Лаплас, исследуя это явление, заметил, что моменту нахождения Луны в зените и в надире соответствует нулевой уровень приливов-отливов на поверхности Земли. Два «горба» максимумов приливных волн, находящихся в противоположных точках земного шара, движутся синхронно с перемещением Луны по небосводу, но приходят в точки зенита и надира с запаздыванием на 3 часа, т.е. на четверть периода колебаний водных масс океана (частота этих колебаний, как известно, равна удвоенной частоте вращения Земли вокруг своей оси). Поскольку мы наблюдаем это явление во вращающейся (вместе с Землёй) системе координат и отсчёта, то указанного выше парадокса не обнаруживаем. Заметим также, что разность величин гравитационного воздействия Луны для точек зенита и надира на земной поверхности настолько мала, что привести к заметному повышению уровня воды в океане или поверхности суши на континентах это обстоятельство непосредственно не могло бы. Тем не менее, средний перепад уровня воды в океане в результате приливов-отливов составляет около 8 метров (на побережье перепады высот достигают 18 метров), а на суше перепад высот составляет около 50 сантиметров. Понятно, что это происходит в результате резонансного раскачивания поверхности Земли с частотой, равной удвоенной частоте её вращения вокруг своей оси. Встречая на своём пути континенты, приливные волны частично «гасят» свою энергию (тормозя вращение Земли), но основная часть энергии колебаний воды передаётся колебаниям поверхности суши на той же резонансной частоте. Измерения скорости вращения Земли обнаруживают «сезонные» ускорения и замедления этого вращения, но данных, свидетельствующих о том, что энергия приливных волн каким-то образом черпается из энергии вращения Земли или из потенциальной энергии гравитационных полей Луны и Солнца, нет. К тому же, в такой, явно надуманной, «гипотезе» нет никакой необходимости. Все элементы резонансной системы выработки энергии только благодаря факту гравитационного воздействия Луны и Солнца на поверхность Земли в текущих точках их орбит (не затрагивая никаких видов потенциальных энергий, как собственных Луны и Солнца, так и их гравитационных полей) здесь налицо.
Сопоставьте приведённые примеры с тем, что предлагают (а теперь уже и практически реализуют, к сожалению, не в нашей стране!) авторы систем безопорного движения и гравитационной энергетики, и сделайте вывод о том, где сейчас передовая линия прогресса науки и техники и где «загнивающее научное болото».

[aid]

Сударь Петров.
Отклоняли Ваше изобретение Люди грамотные, знающие математику Динамики. С первого взгляда они видели, что Ваши выкладки есть простой вертеж-крутеж всем известых формул, который никогда не может изменить  их физический смысл.
Что такого нового, Вы вносите в своих рассуждениях о понимании природных явлений (Механика Ньютона)?
Да ничего .
Так что, для начала покажите свою идею, в чем фишка. А затем приступайте к ее математическому обоснованию.
Вертеж-крутеж формул обсуждать бессмысленно.
Но боюсь, что и это не поможет.
Вот сотни лет решают Задачу Коши, крутя вертя его уравнение разлагая его всеми возможноми способами, один даже накрутил на 100 страницах. Объявил, что решил. А кому охота проверять, где он там в ста листах маханулся. Ну и сказали, решил
ну и молодец . но никто не  
Я предложил решать это задачу не процессе разложения готового уравнения на всякие там ряды, а в процессе составления
этого уравнения. И правильный ответ нашел. Но признания не получил. Реакция была простая.
Да кто ты блин такой, не такие умы сотни лет решали, а ты ишь выдал простое оригинальное решение .
А ведь Коши предупреждал, что решение должно быть простым.
 

Во-первых, не Коши, а наверно, все же Ферма.
А во-вторых, довод у оппонентов был не "Да кто ты блин такой, не такие умы сотни лет решали, а ты ишь выдал простое оригинальное решение" а все оппоненты указали на конкретную ошибку.

[Dachnik]

Во-первых, не Коши, а наверно, все же Ферма.

Благодарю. Щас поправлю

А во-вторых, довод у оппонентов был не "Да кто ты блин такой, не такие умы сотни лет решали, а ты ишь выдал простое оригинальное решение" а все оппоненты указали на конкретную ошибку.

Да говорили, что так уравнение не составляется. Да по другому никак. Никто и не сказал, как иначе оно составляется. Говорили, что уравнение Ферма существовало всегда. &/
Кстати, теоремой называется доказанное положение. Так что Ферма только сказал, что нашел доказательство, но не предъявил.
А повсюду хор Теорема Ферма, Великая теорема

[Dachnik]

Да ладно, бог с ними, с ошибками. Тема-то не об ошибках Петрова, а о Лагранжевом формализме. При этом, что любопытно, на сайтеке все всё делают  (а как же еще - неужели с 237 уравнениями Ньютона дело иметь?), и вроде против этого Петров не возражает.

Да откуда у Ньютона 237 уравнений Всего одно. И законов всего  два. Остальные формулы простые следствия второго закона.   А что там на Сайтеке могут делать в механике   исключительно методом Лагранжа А в математике без формализма никак. А то начнут каждый свои формулировки, да выкладки ошибочные, формализировать

[Вашкевич Виктор]

Все ясно, математика и физика у Петрова кончились, начались наставления по стрелковому делу и прочие деривации и приливы.Да бог с ними, с ошибками. Тема не об ошибках, а о Лагранжевом формализме. При этом, что характерно, на сайтеке все всё делают исключительно методом Лагранжа (и очень нудно), и вроде против этого Петров возражать перестал.

Альзо, тема Лагранжевого формализма как камня преткновения на пути к вечно-безопорному двигателю представляется исчерпанной.

Это только вам, ортам,  тема вечного двигателя представляется исчерпанной.
Но изобретатели вечного двигателя неистребимы.
Вот я набрал в гугле "вечный двигатель" -   Результатов: примерно 255 000 (0,16 сек.)
Так что, еще не вечер, все еще впереди.

[aid]

А повсюду хор Теорема Ферма, Великая теорема

Ну Вы же ему верите Ферма уважаемый человек, много сделавший в математике и физике. Джентельменам принято верить на слово

[aid]

Но изобретатели вечного двигателя неистребимы.
Вот я набрал в гугле "вечный двигатель" -   Результатов: примерно 255 000 (0,16 сек.)
Так что, еще не вечер, все еще впереди.

А на баба яга 3 870 000 результатов. Так что бабки-ежки сделают изобретателей, не почесавшись 

[Вашкевич Виктор]

А на баба яга 3 870 000 результатов. Так что бабки-ежки сделают изобретателей, не почесавшись 

Нет, на "баба яга"  Результатов: примерно 681 000 (0,11 сек.)

Вот ваша страсть к подлогам и припискам вас и подведет.


На "закон сохранения энергии"    Результатов: примерно 951 000 (0,09 сек.)


А на "официальная наука"  Результатов: примерно 19 100 000 (0,06 сек.)

На орты  Результатов: примерно 82 100 (0,18 сек.)


Хоть вас и довольно мало, но фальшивок вы нагородили миллион

На "закон сохранения энергии"    Результатов: примерно 951 000 (0,09 сек.)

[aid]

Нет, на "баба яга"  Результатов: примерно 681 000 (0,11 сек.)

Вот ваша страсть к подлогам и припискам вас и подведет.


На "закон сохранения энергии"    Результатов: примерно 951 000 (0,09 сек.)


А на "официальная наука"  Результатов: примерно 19 100 000 (0,06 сек.)

На орты  Результатов: примерно 82 100 (0,18 сек.)


Хоть вас и довольно мало, но фальшивок вы нагородили миллион

На "закон сохранения энергии"    Результатов: примерно 951 000 (0,09 сек.)

баба яга
Поиск
Результатов: примерно 3 870 000 (0,13 сек.)

баба-яга
Поиск
Результатов: примерно 4 020 000 (0,09 сек.)

Закон сохранения энергии
Поиск
Результатов: примерно 1 490 000 (0,25 сек.)

Выбросьте свой гугл.

[Вашкевич Виктор]

баба яга
Поиск
Результатов: примерно 3 870 000 (0,13 сек.)

баба-яга
Поиск
Результатов: примерно 4 020 000 (0,09 сек.)

Закон сохранения энергии
Поиск
Результатов: примерно 1 490 000 (0,25 сек.)

Выбросьте свой гугл.

А "вечный двигатель" сколько ваш гугл покажет?

[aid]

Поиск
Результатов: примерно 1 430 000 (0,15 сек.)

Так что бабки ежки рвут изобретателей, как тузик грелку

[Dachnik]

Ну Вы же ему верите Ферма уважаемый человек, много сделавший в математике и физике. Джентельменам принято верить на слово

Вы действительно верите, что Ферма назвал свою задачку Великой Теоремой Ферма ВТФ? Великая Задачка, это да.

[aid]

Вы действительно верите, что Ферма назвал свою задачку Великой Теоремой Ферма ВТФ? Великая Задачка, это да.

Ну он же написал, что нашел доказательство. Значит, это теорема, не так ли

[Вашкевич Виктор]

Поиск
Результатов: примерно 1 430 000 (0,15 сек.)

Так что бабки ежки рвут изобретателей, как тузик грелку

Да, изобретателей вечных двигателей порвать могут только бабки-ежки.
Но изобретатели вечных двигателей должны порвать, как Тузик тапку,  "комиссию Круглякова",
а бабки-ежки никудышние союзники для  кругляковской "комиссии по лженауке".